ARPA

Si la Belgique a les moyens de se payer une flotte de F35... bah elle a aussi les moyens de se payer une flotte de Rafale et tout une série de modernisations. Si la Belgique a juste les moyens de se payer une flotte de Typhoon... bah elle pourra encore se payer des Rafale et quelques modernisations. Si la Belgique a à peine les moyens de se payer une flotte de Gripen... bah autant capituler et essayer d'avoir une chasse encore plus économique.

Ce qui m'amuse toujours avec l'empennage en T, c'est que "presque" tous les gros avions de transport militaire ont cette configuration. Mais chez Antonov quand ils ont étudié l'AN124, ils ont réalisé qu'un empennage "classique" (mais bien conçu quand même) permettait d'économiser presque 3 tonnes (1,5 % de la masse à vide quand même) Je me demande si l'empennage en T n'est pas juste la solution de facilité (parce qu'on n'arrive pas à écrire des commandes de vols adaptées) C'est un peu comme quand on dit qu'un avion à voilure delta ne peut pas être navalisé. C'était vrai jusqu'à qu'on arrive à avoir une voilure et des commandes de vols assez bien travaillé.

En première explication, il y a un ex premier ministre qui n'a rien compris et confond les bombes française et américaine ou nucléaire et classique. Sinon, pour la France, il parle peut-être des AN52 (ou ASMP ?) qu'on stockait sur un PA qui a fait escale en Italie. Sinon, il faut remonter à l'époque des AN52 qui auraient pu accompagner des Jaguar ou Mirage IIIE au cours d'un exercice (ou d'une monté en puissance pendant une période de tension avec l'URSS) . Ou alors il faut remonter à l'époque ou nos F100 pouvaient utiliser "nos" bombes nucléaires américaines. Pour la France, il est aussi probable que quelques Pluton aient participé à un "exercice" en Italie. Bon, il ne s'agit pas de bombes, mais quand même d'armes nucléaire françaises. Pour les anglais, on doit pouvoir sortir quasiment les même arguments.

Le Rafale M et le F35B seront les 2 avions de combats embarqué européens. Quand la France a demandé (en 86 ?) qu'il y ait une variante navale au Rafale/Typhoon, l'Italie, l'Espagne et le Royaume Unis ont "décidé" de choisir le F35B. Ce choix a été fait bien avant celui de la construction du Cavour, des CVF et même du BPE. Le Rafale M est CATOBAR et présente des capacités STOBAR et le F35B n'est pas un véritable VTOL mais "seulement" un STOVL. En pratique, je ne suis pas sur que ça change grand chose. Construire un PA STOBAR plutôt que STOVL me parait plus une question de doctrine qu'opérationnelle.

Les reproches qu'on peut faire sur le Rafale M F1 ne sont valable que parce qu'il s'agit d'un Rafale. Ok, il s'agissait d'un avion limité aux missions air-air, mais le mirage 2000-5F ne faisait pas beaucoup mieux et il est contemporain à quelques années près.

Pour du DEAD, ce qui compte c'est que le missile arrive à destination, s'il a quelques minutes de retard ça ne changera rien.

Il faut faire attention avec les pays qui auront 2 types d'avions (F35 et Eurofighter) vu que ça veut aussi dire qu'il pourront décider de n'en déployer qu'un seul pour un exercice ou une OPEX (ou pire changer de modèle tous les 2 mois) et la Belgique ne pourra pas forcement compter sur eux pour mutualiser un déploiement. J'ai presque envie de dire qu'il n'y faudra se contenter de 3 avions/pays. L'Allemagne est le seul pays sur qui on peut compter pour un déploiement de Typhoon, les Pays Bas seront presque les seuls utilisateurs du F35A (pour les anglais ce sera du B et les italiens risquent de déployer surtout les Typhoon) et la France est évidement le pays du Rafale. On peut parler des portes ouvertes à ne pas fermer, mais j'ai peur qu'il n'y ait de toute façon que 3 portes. Si on regarde les derniers déploiements belges à l'étranger, il s'agit presque exclusivement d'opérations qui ont vu une participation de la France, mais la participation des autres pays européens est beaucoup moins systématique. Maintenant la Belgique veut juste un accord pour assurer une PO commune avec un voisin ou elle veut pouvoir faire des déploiement commun ? Pour les anglais, on parle bien du F35B ? Sinon je ne suis pas sur du tout qu'ils vont vouloir intégrer toutes leurs armes sur leurs 2 vecteurs vu que justement ils ont un vecteur qui peut consommer leur stock ou assurer la mission avec cette munition spécifique. Par exemple, je ne suis pas sur du tout que le météor soit un jour intégré au F35A. L'Italie confiera cette mission à ses Typhoon, l'Angleterre n'aura que des F35B... Maintenant si le cahier des charges demande un avion "non français", oui c'est sur que le Rafale ne va pas avoir beaucoup de chance. Et si on ne compte que le Typhoon T3, ça donne quoi ? Euh que tu ne veuilles pas le Rafale parce que ça se passe mal avec la France, je veux bien le comprendre, mais dire que tu l'exclues par qu'il est moins performant... (surtout par rapport au Gripen NG qui ne sera utilisé que la Suède et peut-être éventuellement un jour par la Suisse) C'est vrai que les 2 prototypes ont volé presque en même temps, mais l'un a beaucoup plus vieilli que l'autre. L'Italie et l'Angleterre n'ont pas voulu financer de modernisation couteuse vu qu'il fallait payer le développement du F35 et les autres partenaires n'ont pas voulu pays à leur place donc il y a eu beaucoup moins de modernisation du Typhoon que du Rafale. Si on rajoute qu'en plus le Typhoon est produit en "grande" série, il risque de ne plus être en production d'ici quelques années (alors que le Rafale avec sa production artisanale pourra continuer d'être produit assez longtemps même sans trop de clients)

D'un coté, il y a le Rafale ou les armements étranger ne sont pas homologué mais peuvent l'être vu que physiquement il arrive à emporter tout ce qu'on veut. Il faudra donc payer l'intégration ce qui reste possible à budget constant si on compare avec autre chose que des gripen. La facture pourrait aussi se partager avec d'autres utilisateur du Rafale (Inde, EAU...) Sinon, il y a le Gripen, globalement moins performant que les F16 qu'il est censé remplacer... Le Typhoon qui va bientôt être retiré du service, homologué sur les missiles "classiques" d'hier (pas de météor pour l'instant) avec une panoplie air-sol assez réduite. Le F35, ou rien n'est encore homologué et ou on sait déjà que de nombreux armement ne rentreront pas dans sa soute. Le F16, c'est déjà l'avion actuellement utilisé, on va avoir l'impression d'acheter une antiquité. Ce raisonnement sera aussi valable pour les F15 et F18 qui ne sont que des variante d'avions qui ont déjà été refusé lors de la compétition précédente. On parle aussi d'avion en "fin de vie" leur achat pour les 40 ou 50 prochaines années n'est peut-être pas si judicieux que ça.

Quand on parle de génération, on parle aussi d'une catégorie d'avion. Pour les français, c'est quoi la génération du SuE ? Il s'agit d'un avion à peine supersonique donc de seconde génération ? Même pas au niveau du mirage III ? Si on compare un chasseur/intercepteur lourd avec un chasseur/bombardier léger (et si possible économique), c'est normal que les deux avions n'aient pas les même performances. Le Mig 31 et le F16A sont quasiment de la même génération... mais ils n'ont pas vraiment les même performances.

Le F35, c'est vraiment un autre monde. L'avion n'est même pas en service/finit de développé qu'il est déjà produit en grande série. Par rapport aux avions "moderne" (post guerre froide), il n'y a que le Super hornet et le Typhoon qui ont été produit en (un peu) plus grand nombre. Les F22, Rafale, Gripen, F/A50, FC-1 ... sont déjà des avions avec une production considérée comme "artisanale" et même le J10 est ou sera bientôt produit en moins grand nombre que le F35.

Déjà, on pourrait proposer à tout pays allié qui s'équipe d'une "grosse" base aérienne de Rafale d'y installer une escadrille de 4 à 6 Rafale B des FAS et d'une armurerie pour 2/3 ASMP. Les Rafale B serviront à la dissuasion et participeront aussi à la "formation" des pilotes locaux et à entretenir les relations binationale. Pour la France, en bonus, l'entretien de nos Rafale B pourra être partiellement assuré en puisant dans les pièces détachées de notre allié. Pour notre allié, les MCO de ses Rafale va lui couter moins de 10% plus cher (4 avions des FAS à entretenir en plus de leurs 40) mais ils auront aussi sur place des techniciens français qui pourront les aider et donc améliorer leur disponibilité. Financièrement, ce serait une solution presque gratuite (vu les quantités envisagées, on n'a pas besoin d'avoir plus d'ASMP, ni même de Rafale B) et le surcoût du au déploiement permanent d'une base des FAS pourrait être en partie financé par notre allié (surtout s'il est équipé de Rafale).

Une mission de PO de Rafale va durer plus longtemps que la même mission assuré par un gripen (ou pire un mirage III). C'était un des arguments de Dassault pour justifier une proposition du même montant que Saab mais pour moins d'avions.

Au fait, on compare les capacité entre tremplin et catapulte, mais ça donne quoi sans catapulte ni tremplin ? En fait j'ai réalisé que les PA STOBAR ont des cales "rétractables" pour permettre un décollage à pleine puissance. On les voit ci-dessous en rouge : En l'absence de ces cales, un avion STOBAR risque de ne pas pouvoir décoller. J'ai l'impression qu'il s'agit d'un système assez simple et économique qui ne couterait pas bien cher à installer sur un PA CATOBAR (comme solution de secours) Mais si on veut juste s'en servir comme solution "de secours" (en cas de pannes des catapultes) ou "occasionnelle" (pour les rares avions non catapultables de passage) sur un PA CATOBAR, ça veut dire qu'on peut envisager d'utiliser presque toute la longueur du PA mais qu'il n'y aura pas de tremplin. On aurait donc une piste de 250 m (pour le CdG de 262m, on pourrait avoir plus de 300 sur un CVN) sans tremplin (mais avec quand même la possibilité de perdre un peu d'altitude à la sortie du pont) et avec potentiellement du vent relatif. Est-ce que ce serait suffisant pour faire décoller des Rafale ? Et est-ce que ça permettrait de faciliter la navalisation de certains avions (de patrouille maritime, de transport...) qui n'auraient pas besoin d'être catapultable mais devrait quand même être adapté aux appontages ?

C'est comme les gars d'Airbus qui expliquent que l'A400M dispose du plus gros turbopropulseur du monde. Les productions russes n’existent plus quand ça nous arrange.

C'est dans la citation d'Alexis tout en haut du sujet :

Je ne suis pas sur que le secrétaire-général de MBDA connaisse les NEZ de tous les armement air-air russes. Je ne suis même pas sur qu'il connaissent ceux des américains. En pratique, il dit juste que c'est un triplement de la NEZ par rapport à tous les armement air-air en service dans un des pays participant à son développement.

On a le cas du japon qui dispose de grosses réserves de combustible nucléaire (pour assurer son autonomie énergétique) qui produit les plus gros sous-marins conventionnels du monde et qui dispose de fusée à poudre (facile à transformer en missile) mais ça reste loin d'être suffisant pour faire une dissuasion crédible. Si demain la France perd/saborde toute sa dissuasion (ses 4 SNLE, ses M51, ses ASMP et l'ensemble de ces têtes nucléaires) mais garde encore toutes ses compétences, il faudra un temps relativement significatifs (probablement en mois) avant de retrouver quelques bombes nucléaires donc juste un début de dissuasion très limité (pas de capacité de seconde frappe, un vecteur assez vulnérable, une portée réduite, un nombre de vecteur limité). Ensuite il faudra encore plusieurs années avant de redisposer de SNLE donc d'une capacité de seconde frappe significative. J'ai peur qu'il faille bien plus de temps pour mettre en application des connaissances théorique et produire une dissuasion nucléaire que pour subir une guerre. En plus, il ne sera pas suffisant d'avoir des armes nucléaires pour avoir une dissuasion, il faut aussi arriver à être crédible face à un autre pays.

On peut dire ce qu'on veut, mais les présidents ou premiers ministre peuvent fortement influencer les ventes d'armes.

On peut aussi considéré qu'il s'agit d'un seuil capacitaire "inutile" vu qu'en cas de grosse tension justifiant le développement de l'arme nucléaire, ce sera trop tard. On peut même dire que le développement d'une arme nucléaire est un casus belli qui justifierait une frappe de Tu160. Entre savoir faire une bombe nucléaire (ce qui ne servira pas à grand chose) et être capable de disposer d'une capacité de seconde frappe (ce qui est vraiment utile) il y a une grosse différence.

D'après le TNP, il est tout simplement interdit à tous les pays (sauf les 5 qui ont déjà la bombe et éventuellement quelques autres comme Israël qui n'a signé) de s'équiper d'armes nucléaire. L'Allemagne et le Japon ont bien profité de ce traité pour s'équiper de centrale nucléaire (donc de transfert "gratuit" de la technologie nucléaire) ce qui fait qu'il leur est vraiment interdit d'en profiter pour avoir des armes nucléaires.

Faire une bombe nucléaire, c'est très simple. C'est le niveau technologique des USA d'il y a 70 ans. L'Allemagne a su développer construire et exporter des réacteurs nucléaires. Même si ça c'est un peu perdu avec leurs écolo, il ne leurs faudra pas bien longtemps pour développer des bombes nucléaires. S'ils ont le budget et qu'ils ne doivent pas faire face à un embargo, c'est une question qui se contera plus en semaines ou mois qu'en années. Maintenant l'Allemagne n'a pas le droit de s'équiper d'armes nucléaire (c'est valable depuis 1945, c'est une des raison qui a empêché la création d'une armée européenne en 56) le faire serait contraire au loi international et si on le laisse faire, on ne pourra pas empêcher d'autre pays (Iran, Corée du Nord, Brésil, Argentine, Pologne, Ukraine.... ) de s'en équiper et ce ne sera pas forcement rassurant. L'alternative que je vois ce serait juste de changer de bouclier nucléaire étranger avec un renforcement de la dissuasion française ou anglaise. Les arsenaux français et anglais sont considérés comme "trop faible" pour être crédibles à l'échelle européenne. C'est la première fois que je le vois d'écrit, mais c'est presque un détail, vu qu'on peut doubler notre nombre de tête nucléaire sans augmenter le nombre de SNLE. L'idéal, ce serait que les allemands participent au financement de la dissuasion française (ce qui nous permettrait d'avoir un cinquième SNLE donc 2 en permanence en mer) en équipant une escadrille (de Rafale pour remplacer les derniers Tornado ?) avec des ASMP (sous double clés)

Pas forcement, mais qu'on ait un équipage complet sans le permis C, c'est possible. On a même des militaires en OPEX sans permis du tout. Donc pour ne pas avoir le permis C, il y a les "mauvais" qui ne sont pas arrivé à le passer même après X années de service, ceux qui viennent de s'engager (il faut attendre la fin des classes puis avoir le permis B puis être disponible plus d'un mois pour passer le permis, donc avant la première années, c'est presque impossible) et on a aussi dans le lot quelques "jeunes" qui se sont engagés à 18 ans et sont encore dans leur premier contrat. Le "problème" des jeunes qui s'engagent à 18 ans, c'est que quand ils ont 21 ans, ils ne peuvent toujours pas passer le permis poids lourd vu qu'ils sont encore dans leur premier contrat et qu'il faut avoir encore 2 ou 3 ans de service à faire pour que l'armée considère "rentable" de payer le permis C. Un jeune de 18 ans qui signe pour 5 ans devra attendre son deuxième contrat (s'il le signe) pour conduire un VBL ou PVP. La contrainte de l'age n'est pas la plus contraignante, mais c'est une contrainte supplémentaire qui fait qu'on est bien content d'avoir des véhicule qu'on peut conduire avec un simple permis B. Ensuite même si on a assez de chauffeurs par rapport au nombre de véhicules, on va peut-être trouver dommage de ne pas pouvoir les faire se relayer donc préférer avoir des véhicules légers dans le lot ce qui permet d'avoir 2 chauffeurs par véhicules du convoi.

Si on déploie des P4 en OPEX, c'est aussi parce qu'on a pas vraiment d'autres solutions. Les PVP et VBL sont peut-être plus performant, ils sont même parfois disponible sur le théâtre concerné ... mais ils n'ont pas de chauffeurs. Ces véhicules font plus de 3,5 tonnes donc ils faut plus qu'un permis B (suffisant pour une P4) Théoriquement, on pourrait faire passer le permis poids lourds à tous ceux qui vont en OPEX. Mais si on parle du permis C, il est réservé à ceux de plus de 21 ans (donc pour ceux qui s'engagent à 18 ans, c'est con) et économiquement il est peu rationnel de faire passer le permis C1 qui ne permettra pas de conduire de véritables camions et qui imposera donc de passer quand même le permis C quelques années plus tard. C'est un détail con, mais c'est souvent juste pour ça qu'on a un véhicule léger ou sans remorque au milieu d'un convoi en OPEX. Sinon, on pourrait se contenter d'utiliser des VAB (donc besoin des permis poids lourd et transport en commun)

75 000 heures ??? On pourrait presque en conclure que statistiquement il s'agit d'un avion assez fiable avec peu d'accidents mortels. 75 000 heures de vols "juste" pour le développement, bien avant la mise en service, ça fait aussi beaucoup et ça justifie "presque" le coût de développement (avec un objectif autour de 13 000$ l'heure de vol, ça fait déjà un milliard sans compter les frais de développement)

Et quand un président cite de tête un document très très secret défense et spécial France pour donner le nombre de tête nucléaire qu'on a, c'est quoi ? Maintenant avec la diffusion de ce ce document, il fait comprendre qu'il ne faut que quelques heures entre sa décision et le tir d'un SCALP sur Damas et qu'il était prêt à entrer en guerre.