ARPA

9 chances sur 10 qu’elle fasse juste semblant de travailler pour la photo...

Pour les E-2C, je parlais d’un usage CATOBAR. L’E-2C est un peu plus léger que le Buccaneer qui pouvait opérer du Centaur (avant ravitaillement en vol) donc il pourrait être catapulté. Au moins avant ravitaillement en vol (non proposé sur E-2C...) L’appontage sera aussi très compliqué. Il y a eu des tests (au moins un) de décollage avec tremplin (au moins en complément d’une catapulte) dans les années 70/80 quand l’USNavy se posait la question des petits PA. Lors de ces tests, l’E-2C a surtout montré qu’il avait une fragilité au niveau du train avant donc les essais se sont arrêté avant de définir des conditions d’utilisation du tremplin. Le Hawkeye est vraiment la limite maximale envisageable sur un Centaur et il me paraît même probable que ce soit au delà des capacités d’un Centaur. Le F-4 devait avoir une version spécifique (F4K, surmotorisé) puis se ravitailler en vol ou accepter de fortes limitation opérationnelle (une autonomie nettement plus réduite que depuis un autre PA anglais après un décollage "léger") donc il serait peut-être concevable de prévoir une adaptation du Hawkeye pour une utilisation dégradé depuis un Centaur, mais ça me paraît compliqué pour un intérêt très relatif.

C'est un dessin original ou c'est fait à partir des image d’archives ? C'est vraiment un Hermes STOBAR ou "juste" l’arrière de l’Hermes CATOBAR et l’avant de l’Hermes STOVL ? Celle du Clémenceau ne faisait que 165m. Tu pourrais gagner 10m. Et même 10 de plus vu que le Clémenceau avait 4 brins donc un de "trop". En effet, le passage d’avions à hélices de jusqu'à 22m d’envergure (S-2) voir peut-être 24 si on envisage les E-2C (sur la version CATOBAR, ce serait presque envisageable au côté des gros Buccaneer) à de "petits" jets de 11m d’envergure comme les MiG-29K et Rafale M réduit les risques de collisions. Enfin il faudrait développer une uchronie à base de Centaur STOBAR. Mais ça se limite à une conversion dans les années 90 pour une mise en service comme le Kuznetsov. C'est en fin de carrière, le potentiel restant du PA risque d'être réduit. Ou alors dans les années 80, la mise en service du F-18 se retrouve limité par les vieilles catapultes pas assez puissantes et une conversion en STOBAR permet de gagner en capacité... mais le STOBAR sera aussi impactant.

Euh... par définition un raid des FANu décolle du PA, le reste pourrait être extrêmement proche d’un raid des FAS. Les FAS peuvent commencer leur raid en survolant les mer ce qui leur permet de se retrouver comme les FANu. Quand à vanter la crédibilité des FANu de l’époque du SUE qui n’était pas capable d’apponter avec un ASMP... je pense que les FANu ont vraiment gagné en crédibilité en passant sur Rafale M (même si je regrette le Rafale N pour cette mission)

Mais ils ont mieux que le Rafale. Ils ont une version "Deutsch kalitate" et avec la puissance de Rolls Royce. Pourquoi ils prendraient une copie plus petite et moins puissante du Typhoon ? Ils sont assez riche pour ne pas avoir besoin d’un avion légèrement moins cher. Et en plus le Rafale n’est pas compatible, il n’utilise pas les même missiles et dois probablement tourner au vin rosé introuvable en Allemagne.

Pourquoi le ravitailleur n’aurait pas un système de combat évolué ? Le ravitailleur peut/doit être équiper de systèmes d’autodéfense (comme l’A400M) et il a aussi la place pour servir de relais de communication. Il y a quelques années, il y a eu de la com sur un des Pod de reconnaissance du Rafale qui pouvait se décharger en s’approchant du ravitailleur. Le ravitailleur ne se limite plus à donner du carburant.

La modernisation des plus vieux peut aussi demander une grosse augmentation de cadence.

Cela pourrait expliquer la campagne de pression grecque pour que la France ne vende pas de Meteor à la Turquie.

https://www.opex360.com/2025/03/18/a-luxueil-m-macron-annonce-un-renforcement-des-composantes-de-la-dissuasion-nucleaire/ Je pense qu’on pourrait réactualiser le sujet. On peut s’attendre à quoi ? Un troisième voir 4eme escadrons des FAS ? Est-ce que le nombre d’ASMP-A peut augmenter ou on attendra les AS4NG ? Une configuration à 2 missiles nucléaire par Rafale (comme les 2 B61 par F-35) pourrait aussi être envisagée. Pour les SNLE, on envisage 5 ou 6 SNLE ? Et les M51 associés ? Pour les FANu, on peut espérer une évolution ? Pour les SNLE, le 5eme (et 4em lot de M51) serait déjà énorme vu que ça permet de passer de un à 2 SNLE déployés en permanence. Est-ce qu'il y aura une augmentation du nombre de têtes nucléaires ? C'est une question presque indépendante du format des FAS ou de la FOST vu qu’on peut fortement réduire ou augmenter le nombre de têtes nucléaires par SNLE.

Ils ne vont pas forcément raisonner comme ça. Ils vont interdire quasiment tous les avions pour imposer leur choix (ou une opposition presque frontale en limitant le choix au Rafale et les productions sino-russes)

900 F-104 qui seraient remplacé par des Mirage... Il y a aussi le risque que l’Allemagne soit un tellement gros client (comme pour le Fouga ou le Nordatlas) que la génération suivante soit une co-production avec un succès commercial proche des Alpha-Jet et Transall plutôt que du Mirage F1. Enfin je me demande ce qui aurait ensuite remplacé les F-4 allemands. Peut-être du Mirage G4.

Si tu limites ton raisonnement à la Suisse, je comprends tout à fait. De l’hydraulique en masse suffirait quasiment. Un peu de production et beaucoup de stockages. Vous pouvez acheter l’électricité pas cher (car "salle" et nucléaire, ou pendant les pic de production des ENR) puis la revendre bien cher (car hydraulique et pendant les creux de production) et la différence des deux vous permet d’avoir une balance énergétique déficitaire mais financièrement à l’équilibre. Vu la géographie Suisse, une Suisse "batterie" de l’Europe ne serait pas absurde.

Dans un record précédent (la RN commence à avoir l’habitude des patrouilles extrêmement longues) le SNLE avait changé d’équipage en pleine mer. Il suffit de croiser un navire de surface et le changement d’équipage ainsi que le ravitaillement en nourriture est assez rapide.

J’opterai même pour l’option, 1 EMALS à 2 catapultes et un tremplin. Si on a la place pour 3 catapultes, on a aussi la place pour 2 catapultes et un tremplin. Vu qu’on risque de se contenter d’u. GaE réduit, on peut se permettre de sacrifier légèrement la zone de parking pour le tremplin. Le surcout du tremplin devrait être compenser par la suppression de la 2eme "EMALS" (qui n’est plus indispensable vu que la redondance est assurée par le tremplin pendant les maintenances...) Reste la question des brins d’arrêt... Avec les économies sur la 2eme EMALS, je financerai bien un 4eme brins d’arrêt qui complétera les 3 AAG et permettra de dimensionner le PA pour l’équiper uniquement de brins français en cas de besoin. L’option 2 et 2 serait peut-être plus pertinente en permettant un fonctionnement dégradé avec seulement une des 2 technologies disponibles. Comment fonctionnent les brins ? On a un système complet pour chaque brins ou c'est un lot ? Ce développement financé pour notre indépendance politico-militaire (en partie pour les FANu) nous donnerait la capacité industrielle de proposer une aéronavale à un pays comme l’Indonésie (qui envisage de tester le Garibaldi et des Harrier alors que c'est un client Rafale)

Des Rafale B, les FAS ont un message à faire passer ?

Dans le reportage ils parlent de 6 mois d'essais avant le premier vol, on peut facilement imaginer que la majorité de ceux-ci se font donc au sein de la ligne . . . OK, donc la FAL ne sert pas que quelques semaines.

Oui, si on se base sur ce reportage, l’avion est assemblé en 2 semaines et ils en font 6 à la fois. Donc on produit 12 Rafale par mois. Ou alors il faut rajouter le temps de séchage du mastic à ces 2 semaines.

En pratique, c'est bien plus que 6 semaines (1,5 mois) sur les FAL. On peut trouver des photos avec une dizaine de Rafale en cours d’assemblage, s’ils ne restaient que 1,5 mois, on ne devrait en voir qu’un ou deux à la cadence d’un par mois.

Honnêtement, la participation au NORAD est vraiment aussi exigeante ou c'est un prétexte ? S’il faut installer une radio, une liaison de données spécifique... une équipe américaine de Dassault pourrait le faire. D’ailleurs, le Rafale est peut-être déjà compatible avec sa L16. Les canadiens pourraient aussi tricher et ne se doter que de quelques avions non F-35 pour défendre le Nord du Canada ou pour les opérations hors NORAD.

On rajoute des Rafale M pour les aéronavales européenne ? Heureusement que les Typhoon seront facturés plus cher, autrement nous en aurons beaucoup trop.

Le Japon a une puissance financière conséquente. Si le Japon, l’UE (dans le cadre de SATOC) et un peu l’USAF souhaitent des C-17, je n’excluerai par la relance de la production de C-17. C’était une autre époque, mais c'est ce qui est arrivé aux C-5B Transall NG ou ATL2. Bon 35 ans après les premiers vols du C-17A, on pourra s’attendre à un C-17B assez changé. D’ailleurs si on considère que le C-17A a 35 ans et que l’USAF réévalue son contrat opérationnel, on va bientôt voir le développement d’une version modernisée C-17M qui pourrait ne concerner qu’une partie de la flotte, certains C-17A risquant d’être retiré du service et rejoindre les C-5A.

D’ailleurs pour une exportation au Portugal, c’est l’Espagne qui s’en chargerait ou la logique typhoonesque a désigné un autre pays ?

Si même l’Indonésie est intéressé par un PA, je pense qu’on aurait vraiment intérêt à faire de la pub pour un mini PA STOBAR adapté au Rafale M (T-Rex ? )

Les -5F vont être retirés plus vite que prévu suite à leur donation à l’Ukraine. Ensuite il y a les 2000D qui pourraient être livrés à l’Ukraine et devraient donc être rapidement remplacés.

Si je me souviens bien, les anglais ont participé au financement de certains de nos outils de simulations. Normalement, ils ont les outils technologiques pour faire de nouvelles têtes nucléaires. Enfin, je crois que la vrai question concerne aussi le "véhicule de rentrée atmosphérique" et ce n’est pas tout à fait la même technologie.