ARPA

Je dirais plutôt qu'il y a des avions mauvais, qui aussi mauvais soient-ils ont pu être utilisé avec succès par certaines armées de l'air et le mirage 2000D en est un exemple. Le 2000D était un petit (très petit) bombardier avec des capacité air-air proche de 0. En caricaturant, sa charge utile en fait un avion presque comparable à l'AMX... A l'époque nos voisins avaient les gros Tornado, les américains avaient des F15E... Avec "la technologie de l'époque", il aurait fallu construire les mirage 4000. Leur coût plus élevé aurait été compensé par une charge offensive plus importante, une capacité accru en carburant réduisant la dépendance vis à vis des ravitailleurs et une relative polyvalence permettant d'éviter la présence des 2000C d'escorte. Pour l'Allemagne, c'est tabou, mais leur aviation de chasse disposait d'une quarantaine de chasseur/intercepteur moderne. C'était un biréacteur, très maniable, doté de missile courte et longue portée et l'escadrille qui en était doté avait la mauvaise manie de remporter la plupart des compétitions air-air de l'OTAN. Ces avions n'ont toujours pas été modernisé est assurent encore aujourd'hui la défense des frontières est de l'Europe. Et oui les Mig29 de l'Allemagne de l'Est étaient assez redoutable et même s'ils ont été offert pour pièces pour la moitié d'entre eux et vendu à un prix symbolique (1€ pièce) pour l'autre moitié juste avant la mise en service du Typhoon. La Pologne les utilise toujours et prévoit plus de les moderniser que de les remplacer par des Typhoon. Je suis probablement le seul à trouver ça "surprenant" que l'Allemagne se soit débarrassé de ses Mig29 avant de pouvoir les comparer avec les Typhoon (surtout que des députés allemand voulaient remplacer les Typhoon par des Mig29) Bon pour le Typhoon je ne vais pas faire de commentaires, mais s'il s'agit d'un "mauvais" avion, je ne trouverais pas ça choquant de le dire.

Il faut aussi voir comment on voit la PO. Actuellement (et en France) la PO ressemble à la simple interception d'avions de ligne ou de tourisme perdu ou en panne de radio. Pour ça un T38 suffirait largement. En Belgique, ou en Suède, la PO, ça peut être intercepter un raid (ou juste une balade) d'une demi douzaine de Su30 et TU160. Le F35 n'est pas forcement indispensable, mais de la à dire qu'il faudrait acheter des F/A 50 (ou des White Eagle ?) pour faire la PO, il y a un pas que je ne franchirais pas. De même, les avions spécialisés dans le COIN risquent d'avoir du mal à se justifier vu que le CAS au dessus d'un territoire hostile (avec des missiles sol-air et éventuellement quelques hélicoptères de combat voir quelques chasseurs en maraude...) Pour du COIN, un avion aussi performant que les F35 ou Rafale me paraitrait cohérent.

Pendant longtemps le Typhoon a eu la chance d'être commandé en grand nombre, de devoir équiper presque toute l'Europe et d'être très proche du Rafale donc à priori avec les même performances (mais en mieux vu qu'il a des réacteurs plus gros et qu'il est produit en plus grande série). Maintenant, on le Typhoon qui est assez peu vendu (presque moins que le Rafale) dont la carrière à long terme et remise en question (retrait des T1, bientôt la fin de la production) dont la capacité opérationnelle est douteuse (surtout en air-sol, mais même en air-air ce n'est as le) qui parait avoir une "génération" de retard (pas d'AESA, SER assez peu travaillée...) et on parle aussi d'un avion assez peu soutenu par ses producteurs (l'Italie et l'UK investissent déjà sur le F35 concurrent, tous les pays réduisent leurs besoin)

Une commande saoudienne montrerait que le Typhoon est bon, ou au moins correct. Je n'y crois pas trop. Une commande du Koweit serait probable ... si on parle du Rafale. Pour le Typhoon, je suis assez pessimiste. Contrat de production des AESA... ce serait pour conserver une certaine crédibilité au typhoon presque neuf qui équipe des pays riches... oui ça me parait assez cohérent. L'UK garde ses T1... on parle du typhoon ? bon c'est vrai que pour les anglais l'alternative est une commande de F35, le typhoon n'est peut-être pas si mauvais.

Il faut voir si on parle de la radio "classique" ou de la radio cryptée. Si on parle de radio cryptée... on s'en sert trop rarement pour savoir l'utiliser.

Rafale page 1413/1414. On se demandait ce que deviendrait le Rafale dans 15 ans (donc après 30 ans de service) si on ne fait pas d'avions de la génération suivante. Pour caricaturer, le non développement du Rafale aurait permis de moderniser et d'améliorer le 2000 pour en faire un avion crédible qui aurait été en service à presque 500 exemplaires en France. Vu que presque 100% des performances d'un avion de combat dépendent de son système d'arme, je ne suis pas sur du tout que ce soit justifié de développer régulièrement de nouvelles cellules. Je voulais le mettre par écrit depuis un bout de temps, et judi a fait l'erreur de m'encourager :

Je crée ce sujet suite au début d'uchronie sur celui du Rafale. Le Rafale est un avion très performant et conçu pour être relativement facile à moderniser, si on rajoute qu'en plus l'évolution technologique (pour les chasseurs) est de plus en plus lente, on commence à envisager des carrières infinie ou au moins particulièrement longue (le Rafale est entrée en service il y a 15 ans et il parait encore très moderne) On commence à envisager d'user nos Rafale et de devoir les remplacer parce qu'ils seront à bout de potentiel plus que parce qu'ils seront "obsolète". Pour cette uchronie, j'envisage qu'on applique ce raisonnement au couple mirage III et mirage IV. Si ça ne me parait pas trop absurde, c'est que depuis cette époque nos chasseurs ont la même vitesse de pointe. On parle aussi d'avions de la génération du F4 Phantom qui est toujours en service dans certaines armée de l'air "moderne" (Corée du Sud, Japon, Turquie...) et il est resté en service en Allemagne jusqu'en 2013. En plus le F4 Phantom qui a eu une si grande carrière n'était pas un avion particulièrement réussi (on trouve ceci sur la page Wiki du F4 : "le Phantom est une preuve vivante qu'avec suffisamment de puissance, même une brique peut voler !") donc on pourrait espérer que les mirage aient une longévité encore plus importante (on parle d'un avion assez proche du mirage 2000 qui était encore produit 40 ans plus tard). Le mirage III est aussi plus récent que les B52 (et Tu95) qui devraient rester en service encore très longtemps. Concernant le Tu95, on peut même se demander si ce n'est pas la fin de l'URSS qui a interrompu la production du Tu95. Accessoirement, le mirage 5 a été produit jusqu'en 89 voir jusqu'en 95 (pour le Cheetah C issus de reconversion) Évidement si Dassault produit uniquement des mirage III (et quelques IV) les mirage seront régulièrement modernisés pour être maintenu d'actualité. Je n'envisage quand même pas qu'on s'équipe en 2015 d'avions rigoureusement identiques à ceux livrés en 1960. Parmi les diverses modernisations, je proposerais : 1) Dans les années 60, (à la place du développement du mirage F1) Dassault pourrait proposer une modernisation comparable à celle des mirage 50 pour utiliser le nouveau réacteur de chez SNECMA (celui du F1) 2) A la même époque, plutôt que proposer une nouvelle voilure permettant d'améliorer les capacités de vol à basse vitesses (cf le retex de la guerre des 6 jours ou les longues pistes se sont montrés vulnérable), il suffira de proposer une modernisation comme le "mirage milan" (avec des "moustaches" ou un début de plan canard permettant de réduire sensiblement la distance de décollage) A priori, cette modernisation me parait relativement typé air-sol donc je ne suis pas sur qu'il soit intéressant de l'appliquer pour toute la flotte. 3) Au tout début des année 70 (73 ?), le mirage III pourra bénéficier d'une perche de ravitaillement en vol pour être aussi facile à déployer que les mirage F1 ou les Jaguar qu'on a envoyé en Afrique. 4) Au milieu ou vers la fin des années 70, SNECMA pourrait proposer un "M43" qui serait comme le M53 mais du diamètre des ATAR pour permettre de remotoriser les mirage. 5) Vers la fin des années 70 ou au début des années 80, Dassault se rend compte que l'avion a vieilli et propose de changer les commandes de vol par des commandes de vols électrique (comme le mirage III NG). Cette modification en rétrofit risque d'être particulièrement cher, mais pas forcement impossible pour les cellules ayant du potentiel. L'évolution peut aussi être progressive et passer de partiellement électrique (en complément des commande manuelle) à 100% électrique comme celle du Rafale dans les années 2000. 6) Au milieu des années 90 ou dans les années 2000, le mirage est motorisé avec des M88 bien plus léger (900 kg au lieu des 1430 des premier ATAR) et plus petit. Le centrage sera modifié mais avec des commande de vol électrique ça devrait rester possible. Le réacteur plus petit devrait aussi permettre de rajouter un réservoir interne (de 500L ?) En grosse estimation, je crois que ce changement de réacteur et le rajout d'un réservoir interne permettrait de presque doubler l'autonomie par rapport aux premiers Mirage III. 6') Avec le petit M88, il devient possible d'envisager d'installer un petit réacteur vertical et de proposer un véritable Mirage III Balzac. 7) Régulièrement depuis les premières séries dans les années 60, les progrès en métallurgie ou dans les matériaux composites (à partir des années 80) permettent de remplacer certaines pièces par des pièces plus légère, plus solide, moins cher et plus furtive (argument important à partir des années 90). L'avion garde toujours la même silhouette, mais finit par devenir de plus en plus léger et "furtif". Ces modifications changent la masse et le centrage de l'avion, mais avec les commandes de vol électrique ça ne devrait pas poser trop de problèmes. 8 ) Dans les années 2000, les 2 canons de 30mm seront remplacés par un unique canon avec une cadence de tir presque doublée. 9) Des tuyères vectoriels. Le X31 a volé dans les années 90 donc ça devient possible à partir des années 2000. Et évidement le système d'arme (radar, avionique, armement emporté, configuration du cockpit...) sera très régulièrement mis à niveau avec ceux qui ont été développés pour les Jaguar, mirage F1, 2000 puis Rafale. Les différentes modernisations devraient permettre à la fois de réduire la masse à vide et d'augmenter la masse maximale au décollage. La charge utile et les performances des mirage seront de plus en plus importante au fur et à mesure des modernisations. J'ai du mal à savoir à partir de quand il deviendra envisageable de faire un mirage III capable d'opérer depuis nos PA. Peut-être dès les années 70 avec les premiers plans canards permettant de réduire la vitesse d'approche. Sinon dans les années 80 avec les commandes de vol électrique. Ou au moins dans les années 90 avec un avion allégé (composite, M88...) mais avec le même système d'arme que les mirage de d'armes de l'air (ce serait à confirmer, mais je crois que pour les Rafale MF1, c'est plus le système d'arme et l'avionique qui ont retardé sa mise en service que la cellule qui a été erminé dès le milieu des années 90). Dans les années 2000, ce sera plutôt un mirage quasi STOVL (comme les Yak38) capable d'opérer depuis les BPC et de concurrencer le F35B qui devrait faire rêver les marine. Vu les différents systèmes d'armes (en tout cas jusque dans les années 90), on risque de maintenir en service plusieurs versions différentes. De même pour l'aérodynamique, comme les souris fixe des 2000, les "moustaches" des années 60 ne devrait pas être proposés sur tous les avions. Les réacteurs pourraient aussi être relativement spécialisés. Le Jaguar avait par exemple des réacteurs moins glouton que celui du F1. Malgré les modernisations, le mirage III restera un chasseur léger. C'était peut-être la bonne taille à sa mise en service, mais actuellement ce serait un avion vraiment léger. Même avec sa masse d'origine, on parle d'un avion plus petit que le gripen et les différentes modernisation auraient probablement permis de gagner plusieurs tonnes. Le mirage 3 des années 2010 ferait probablement moins de 5 tonnes. Le mirage III risque donc d'être un peu léger pour transporter des charges lourdes (bombe d'une tonnes, SCALP, ASMP...) et il y aura de la place pour un avion plus gros à ses cotés. Le mirage IV pourra donc maintenir sa carrière comme bombardier et chasseur lourd au coté du mirage III. Les modernisations du mirage IV pourraient être assez proches de celles que j'ai proposées plus haut pour le mirage III. Le système d'arme pourra être de plus en plus polyvalent. Je ne parle pas d'en faire un chasseur performant pour le dogfight, mais il sera possible d'en faire un avion qui s'approche du F4 phantom (à peine plus léger et plus puissant) ou du mirage 4000. Il restera optimisé pour les missions air-sol et il sera peut-être possible de l'équiper d'un gros radar air-air pour en faire un intercepteur longue portée. Le mirage IV étant quand même beaucoup plus gros, cher et spécifique que le mirage III, il risque de rester présent au catalogue mais de ne pas être produit en continue mais plutôt avec des petites séries assez régulières (par exemple une dans les années 70 pour remplacer certains jaguar, d'autres dans les années 80/90 à la place des 2000 D/N pour le tir de missile de croisière et les OPEX qui demandent un avion à long rayon d'action). Toutes les modernisations (sur mirage III ou IV) devraient être "possibles" en retrofit. Sur le Rafale, on a eu une grosse modernisation (du F1 au F3) estimée à 30 M€ donc ce n'est pas parce que les modernisations sont physiquement possible qu'elles le seront financièrement (ou politiquement) sur des machines qui ont déjà bien usée leur potentiel. Du même style, Saab propose de moderniser les gripen déjà produit en NG, mais l'aviation suédoise prévoit plutôt d'en acheter des neufs. Cette uchronie impliquera quelques changement pour l'armée de l'air. Le programme Jaguar devrait être annulé quand on se rendra compte que l'avion d'entraînement devient un avion de combat. La production du mirage 3 devrait être bien plus importante (il y a eu 1500 mirage III, 200 Jaguar français, 720 F1, 600 M2000 et plus de 150 Rafale soit presque 3000 chasseurs dont presque 1300 pour la France) La question de la modernisation des mirage en retrofit risque d'attendre 1977. Dans la réalité, la France a commandé près de 500 mirage III (B, C, E, R, 5 ...) et quelques F1 avant de pouvoir remplacer les derniers avions de la génération précédente (Super Mystère B2) des unités de première ligne. Mais même à ce moment, les modernisations qui devraient surtout concerner les avions les plus vieux (ceux qui sont le moins performant) n'auront peut-être pas trop de sens économiquement vu que ces avions mis en service au début des années 60 auront déjà usés plus de 50% de leur "potentiel" (donnée qui reste théorique et assez dur à évaluer, surtout avec les moyens de l'époque) A ce moment, on parle aussi de modernisation assez lourde (nouveau radar, nouveau réacteur, nouvelles commandes de vol, plan canard, perche de ravitaillement...) Il me parait donc tout à fait possible qu'on se contente de modernisations à minima (juste le système d'arme et la perche de ravitaillement par exemple) pour pouvoir continuer de les user pendant qu'on commande (encore) des avions neuf. Même récemment, la France (la marine ?) a longuement réfléchi pour la modernisation des Rafale F1 qui pourtant ne concernait que le système d'arme (même radar, même réacteur) Il est aussi tout à fait possible que la France ne modernise pas ses vieux mirage mais les "revende" (offre ?) à des pays "amis" qui auront "juste" à payer la modernisation. Financièrement, on risque de ne pas vouloir "gaspiller" certains composant assez cher (réacteur, radar...) donc on risque de maintenir en service des versions (partiellement) non modernisées pour finir nos pièces détachés. La France pourrait aussi se créer une "réserve stratégique". Les entrepôts de Chateaudun auront du travail, mais les vieux mirage au système d'arme "obsolète" devront être stocké vu qu'il reste possible d'envisager une futur modernisation qui deviendrait économiquement viable. C'est aussi une réserve qui nous permet de livrer très rapidement et en quantité "presque" infini un allié (riche) dans le besoin. Il est possible que Dassault en arrive à proposer un "argus" des mirage III suivant le niveau de modernisation et l'état. L'avantage des modernisations est aussi de maintenir un gros flou sur les capacités aériennes réelles. Un mirage 3 ressemblant beaucoup à un autre mirage 3. Il sera difficile de savoir si la France dispose de plusieurs centaines d'avions "obsolètes" (au niveau des IIIC) ou s'il s'agit d'avions beaucoup plus moderne/performant (avec CDVE, M88, RBE2, AASM et mica...) Pour les installations aéronautiques, les infrastructure prévues pour les mirage 3 des années 60 n'auront pas besoin d'être modifiés pour accueillir des mirage 3 des années 2015 (enfin il faudra quand même les entretenir, mais on ne risque pas d'avoir des problèmes avec un avion qui ne rentre pas dans le hangar de ces prédécesseurs ou qui est trop lourd pour la piste) A l'export, ça devrait permettre de conserver des marchés "captifs". Certains pays (en particulier les démocraties) auront beaucoup de mal à se décider pour l'achat d'une grosse flotte de chasseur pour les XX prochaines années mais auront beaucoup moins de difficulté à payer des "petites" modernisations régulière complété par quelques micro commande pour compenser l'attrition et l'usure. Concernant la crédibilité opérationnelle du mirage III modernisé, je ne suis pas sur qu'on perde au change. Par rapport au mirage F1, je crois que la différence sera vraiment minime. Par rapport au 2000C, le mirage III risque d'être un peu petit (en particulier son radar) mais il sera plus nombreux donc l'efficacité de l'armée de l'air ne devrait pas être trop impacté. Par rapport aux D ou aux N, on va en réalité utiliser surtout des mirage IV modernisés donc on devrait plutôt gagner au change. Par rapport au Rafale, on aura soit des mirage III nettement moins cher, soit des bombardiers mirage IV. Et avec des mirage IV/M88 aillant plus de 6 heures d'autonomie sans ravitaillement en vol, on devrait avoir un avion vraiment efficace pour les OPEX actuelles. Cette uchronie ne me parait pas trop absurde, la perte capacitaire se verrait surtout actuellement par rapport au Rafale nettement plus moderne (furtif) et surtout plus polyvalent (il est assez performant pour remplacer des mirage IV en air-sol et serait assez maniable/léger pour remplacer des mirage III) A mon avis si le couple mirage III/mirage IV aurait pu nous suffire des années 60 aux années 2010, ça doit vouloir dire que le Rafale restera crédible au moins jusqu'en 2050 si on continue de le moderniser.

Pour moi, la comparaison Rafale / Su35 (surtout quand elle est en faveur du Su27+) montre qu'un avion réussi peut avoir une grande longévité. Le Su27 a été mis en service en 85 (un an avant le premier vol du Rafale, 20 ans avant sa mise en service dans l'AdA et il y a 30 ans) donc si une version modernisée (le Su35 n'est que ça) paraît aussi performante ça veut dire que dans 30 ans le Rafale a toute les raisons d'être encore crédible et même compétitif.

15 ans au lieu de 30, ça veut dire que l'armée de l'air n'aura que sa flotte de Rafale actuelle qui n'augmentera pas sensiblement mais sera juste renouvelée. Je crois qu'annuellement, l'armée de l'air consomme le potentiel de 7 avions (50 000H de vol donc à 7 500 H par avions ça fait 7 en arrondissant au dessus pour l'attrition) donc sur 15 ans on pourrait espérer une grosse centaine d'avions pour l'AdA. Donc avec 10 d'opérationnels prêt à décoller réservés pour la PO, presque autant pour la dissuasion, jusqu'à 45 réservés pour les missions réelles ou les OPEX, il ne restera que 35 avions de "disponibles" pour les maintenances lourdes ou les entraînements ce qui risque d'être assez dur à gérer. Si demain on se rend compte que la situation dégénère et que notre contrat ops change (par exemple 40 avions pour la dissuasion, une vingtaine pour la PO, 60 pour les OPEX...) on sera incapable d'assurer par manque d'avions même si on a un budget presque illimité. Ce qui compte c'est aussi qu'on ait un nombre d'avions cohérent avec le nombre de pilotes. Si on garde les avions 50 ans, on va se retrouver avec 2 avions par pilotes. Même si on peut espérer récupérer les pilotes éjectés, ça ressemble à du gaspillage. Si on garde les avions 15 ans, on va se retrouver avec 3 pilotes par avions donc des pilotes sur le tarmac en train d'attendre que leur collègues reviennent de mission pour participer à la guerre.

Dans mes "What-if", je pars du principe qu'on continue la production de chasseur jusqu'à maintenant. Évidemment, on n'aurait pas pu s'équiper de Rafale, mais ça n'interdit pas de racheter des mirage 2000 (ou III) construit directement au dernier standard. Donc au lieu d'avoir acheter 315 mirage 2000 et 140 Rafale, on aurait pu acheter 450 mirage 2000 (dont les 140 derniers équipés directement de radar RBE2) Bon après la logique d'achat n'aurait pas été la même, on n'aurait pas décider d'acheter un modèle pour remplacer le précédent vu que les modernisations auraient suffit. Mais il s'avère qu'on a reçu plus de 1000 chasseurs supersoniques depuis les années 60 et les derniers ne sont pas plus rapides que les premiers donc des modernisations auraient "presque" pu suffire pour maintenir notre flotte de chasseurs.

Si le Rafale n'est pas remplacé par un autre modèle, on pourra moderniser les "vieux" Rafale pour les mettre au dernier standard. Cela aura évidemment un coût, mais probablement nettement plus faible que celui d'acheter un nouvel avion. D'ailleurs si on n'avait pas développé le Rafale et qu'on s'était arrêté au 2000, on aurait des 2000 remotorisés avec un gros M88 (réacteur à double flux donc permettant d'augmenter le rayon d'action des 2000D de 40% ou au moins avec un M53 plus récent de plus de 10 tonnes de poussée) équipé d'un radar RBE2 AESA. Ils seraient apte au tir de mica, d'AASM, de SCALP et se prépareraient au tir de météor. Avec une mise en service commencée en 84, on se retrouverait en 2015 avec plus de 400 avions (on a reçu 315 mirage 2000 et 140 Rafale) donc probablement à différents standard (tous les réacteurs et les radar ne seront pas remplacé instantanément) Par rapport au rafale, on aurait surtout le problème de devoir se contenter d'un avion avec une SER non travaillée, mono-réacteur et inapte aux opérations sur PA. Si on était resté au niveau du mirage III (de la génération du F4 phantom toujours en service dans des pays "riches" comme le Japon, la Turquie, la Corée du Sud...) on pourrait encore envisager une modernisation avec M88, radar AESA, capacité de tir d'AASM et de mica. Le mirage 3 serait probablement complété par quelques mirage 4 (NG donc avec M88 et RBE2) pour les tirs de charge lourde (SCALP, ASMP ...) On aurait probablement actuellement une flotte de presque 1000 avions (on a reçu plus de 450 mirage 3, 60 IV, 250 F1, 200 jaguar, 315 Mirage 2000, 140 Rafale...) avec une avionique moderne (pour ceux en service) et par rapport au Rafale, on regretterait surtout une maniabilité d'ancienne génération (pas de CDVE comparables au Rafale) une signature radar plus qu'obsolète (avion tout métal) pour la plupart mono-réacteur et inapte à opérer depuis un PA. On pourrait probablement regretter une maintenance plus complexe. C'est vrai que les avions plus modernes sont plus performants, mais vu qu'une grande partie de l'efficacité d'un avion dépend de son système d'arme (qui lui peut être modernisé) on doit pouvoir se poser la question de l'utilité de développer de nouvelles cellules qui rendent toute la flotte obsolète (on ne peut pas se permettre de développer des versions modernisés du système d'arme pour une dizaine de cellule) Dans 35 ans (quand les plus vieux Rafale auront 50 années de service) le Rafale risque de n'avoir à rougir que de sa SER qui sera plus importante que celle d'autres avions (ceux qui ne sont pas encore en service) C'est difficile d'avoir une vision à très long terme, mais je ne suis pas sur que vu le niveau technologique actuel, ça vaille le coût de développer une nouvelle cellule qui rendra le Rafale obsolète. Si on rajoute que le Rafale (contrairement aux avions précédent) a en partie été pensé pour pouvoir évoluer et moderniser régulièrement son système d'arme, je crois qu'il pourra avoir une très longue carrière.

Si on parle du rafale, on peut espérer que les avions livrés seront modernisés. Actuellement qu'ils sortent d'usine ou aient 15 ans, ils ont les mêmes capacités. Évidemment ça coûte des modernisations régulière mais ça permet d'avoir plus d'avions moderne en cas de besoin.

Si on parle des 2000, il s'agit d'avion inapte au tir d'AASM, pour la plupart incapable de faire du suivi de terrain (et pour les autres incapable de faire du haut supersonique), incapable de supercroiser, avec des CME "obsolète" (loin des performances du SPECTRA) et à l'autonomie très réduite. C'est vrai que toujours mieux qu'un Alphajet, mais ça reste "loin" d'un Rafale pour coût plus proche de celui du Rafale que celui des Alphajet. Je crois que tout est dit, les 2000 (je rajouterais même les D) ne servent qu'à faire ce qu'ils peuvent pour économiser les Rafale. Les D ont le défaut de ne pas avoir de canon ou de capacité air-air, les C ont le défaut de ne pas pouvoir guider leurs bombes, une patrouille de ces deux avions offrirait donc une relative polyvalence. Mais du point de vue logistique, on se retrouve à avoir besoin de déployer 2 micro flotte (sur une micro base en OPEX) alors qu'on aurait pu se contenter de déployer une micro flotte de Rafale pour des performances bien supérieur.

+1 Si quelqu'un comprend le Serbe et pouvait traduire... Sinon à ce que j'ai compris, l'article se "contente" de parler du Novi avion et de le comparer au Mig29. Le Rafale est probablement un avion très facile à "piloter", bien plus que les étendard ou les mirage. Mais ça ne veut pas dire pour autant que le passage sur Rafale soit instantané et qu'il soit inutile de s'entraîner sur avion de combat. Actuellement on a une dizaine de Rafale à l'ETR qui ne servent qu'à la formation, des White Eagle serait peut-être suffisant pour les remplacer.

Les mirage 2000 ne sont pas obsolètes... ils sont juste mauvais. Pas autant que le typhoon, mais presque donc on se dépêche de les remplacer par l'avion réussi qu'est le Rafale. Même dans les années 80, le 2000 n'était pas l'avion qui nous faisait rêver (c'était le 4000) donc il ne faut pas en attendre des miracles. Enfin comme tu dis, le 2000 est suffisant pour faire de la formation (autant qu'un PC21 ?) des OPEX africaines (donc de basse intensité ou il faudrait un "scorpion" ou un Alpha Jet A ?) le tir de missile de croisière (ou la marine fera aussi bien avec un SCALP naval ?) la PO en zone non dangereuse (c'est le boulot des F5 chez nos voisins, des T38 seraient suffisant) mais pour tout le reste (donc les vrais missions) il faudra des Rafale. Même sans parler du prix, garder les avions 30 ans permettra d'en avoir 50% de plus que si on ne les garde que 20 ans. Si on produit 11 avions par ans et qu'on use annuellement le potentiel de 11 avions (presque 80 000 H), on doit pouvoir maintenir une flotte presque de la taille qu'on veut. Si on prévoit de garder nos avions 10 ans, on aura une flotte d'une centaine d'avions (à peine 5 escadron), si on prévoit de les garder 50 ans on peut espérer une flotte de presque 500 avions (25 escadrons). Plus on garde les avions longtemps, plus à prix "égale" on aura d'avions.

Pour rappel, la France doit avoir assez de Rafale pour : 1) La France devait/doit maintenir une production de plus de 11 Rafale par ans. 2) Il faut un certain nombre d'avions pour effectuer notre contrat ops (en disponible prêt à décoller, 10 pour la PO, 2 à 40 pour la dissuasion nucléaire, 45 pour les OPEX) aux quels il faut rajouter les avions nécessaires pour l'entraînement associé et les indisponibilités. 3) En plus du nombre d'avions, il faut un certains nombre de pilotes (de Rafale) pour pouvoir assurer notre contrat ops. Ces pilotes doivent faire un certains nombre d'heures de vols. Ces trois contraintes sont probablement suffisante pour justifier un nombre minimum de Rafale. Cela implique aussi un certains nombre d'heure de vol ce qui fait qu'on peut en déduire le nombre d'heure de vol annuel par avion et la durée de vie du Rafale. Et à ce niveau la disponibilité du Rafale n'a presque aucun intérêt. Il faut juste qu'il y en ait assez de disponible en permanence pour la PO (et la dissuasion et nos missions réelle en OPEX) les avions disponibles en plus ne sont que du bonus qui permet de faciliter les missions "non opérationnels" (il suffit de permettre aux pilotes de s'entraîner dès qu'un avion devient disponible plutôt que d'avoir des avions disponibles qui attendent leur pilote) En cas de "conflit" on aura besoin d'augmenter la disponibilité (pour avoir de quoi assurer la PO, une dissuasion renforcé et ceux qu'on veut utiliser pour le conflit) mais ça pourrait être fait assez rapidement. La disponibilité n'a aucun rapport avec le nombre d'heure de vol que fait un avion. Si dès que l'avion est opérationnel, on le fait voler jusqu'à ce qu'il soit en panne, on va avoir une disponibilité minable. Si l'avion opérationnel ne vole pas et reste dans un hangar théoriquement opérationnel jusqu'à ce qu'un pilote (d'un pays ou les pilotes font moins de 50H pas ans) vienne le tester et se rende compte qu'il est finalement en panne après 2 mois passer à rouiller, on va avoir une très bonne disponibilité mais non représentative.

L'Arabie Saoudite a toujours été un client pour des chasseurs lourds. A l'époque du mirage 3, ils ont quand même choisis le Lightning presque deux fois plus gros. On parle d'un pays pétrolier, assez vaste et avec assez peu de pilotes. Ils ont tout intérêt à s'équiper d'avions lourds plus performant et doté d'un plus grand rayon d'action que les avions léger.

Une question con, est-ce que la disponibilité est vraiment lié avec le nombre de mission réalisées et le nombre d'heure de vol réalisé ? On peut avoir une disponibilité de m*** et arriver quand même à faire toutes les missions qui nous sont demandées. Un autre pays peut avoir une meilleure disponibilité, mais si c'est quand ses avions volent 10 fois moins que les nôtres, je ne suis pas sur que ce soit comparable. Pour rappel, avant la guerre des 6 jours ou Israël avait besoin d'une très bonne disponibilité pour l'ensemble de sa flotte, il y a eu plusieurs jours avec une activité aérienne très réduite pour permettre aux mécano de préparer les avions.

Si l'avion d'entraînement se limite à un simulateur volant comme le PC-21, ça ressemblera beaucoup à ça. (mais pas officiellement) Si l'avion d'entraînement est très performant au point de ressembler à un avion de combat (T38, T2, T50, Mako, White Eagle...) on doit pouvoir considérer que les heures sur avions d'entraînement presque aussi efficace que des heures sur un véritable avion de combat.

Désolé pour le retour à réalité. Mais on ne cherche pas à entraîner les pilotes du second cercle, on veut juste avoir des pilotes au rabais qui "compenseront" leur faible nombre d'heure de vol (sur avion de combat) par de la simulation. En cas de besoin de ces pilotes pour les missions réelles, il faudra attendre une remontée en puissance. Je suis peut-être pessimiste, mais je me demande si les heures qu'on veut faire sur ces avions pour les pilotes expérimentés n'ont pas juste pour but de leur permettre d'avoir les 180 heures théoriques comme les autres pilotes de première ligne et donc d'avoir le même salaire et les même primes et avantages que leur collègues de première ligne.

+1 C'est d'ailleurs un peu ce que je reproche au M346. Si on veut juste un avion d'entraînement basique, il est trop cher. Mais si on veut un avion d'entraînement capable de servir pour des missions de combat, le M346 n'est pas très performant et il faudrait plutôt un avion supersonique comme le T50 coréens.

Vu l'état des routes africaines... je me demande ce qui serait un record, que le Rafale puisse décoller depuis une piste en mauvais état (il ne lui faut théoriquement que 400m de piste) ou qu'on arrive à le transporter par la route. Sinon une piste de 1800m, ça permettrait aussi de faire décoller un A400M.

80€ l'heure de vol... même pour un biplace civil de 550 kg ce n'est pas évident. Sinon on parle d'un avion qui a peut-être 6H d'autonomie, mais ça fait à peine 900 km. A moins de patrouiller autour de l'aérodrome, il faudra compter le temps de trajet qui risque d'être excessif. Rien que pour faire du CAS à 300 km du point de départ, on n'a plus que 2 heures d'autonomie et il faudra attendre 2 heures pour avoir un renfort aérien. Opérationnellement, je ne suis pas sur que ce soit très utile, même s'il ne coûte "que" 500 000 € l'unité, j'ai peur qu'il s'agisse de 500 000 € de trop.

Par rapport au Rafale, les 2000-9 ont une autonomie plus réduite, une survivabilité plus réduite (déjà il s'agit d'un mono-réacteur), une maintenance plus complexe (il faut un banc de test à chaque changement de réacteur par exemple) un armement moins performant (pas d'AASM, pas de météor...) une maniabilité à basse vitesse douteuse (pour l'escorte d'ULM) pas d'OSF (pour identifier les cibles air-air), pas de SPECTRA (même s'il y a des équipements approchants, ce n'est pas comparable et il manquera beaucoup de fonctionnalité du Rafale) et pour finir une charge utile plus réduite. Les 2000-9 ne sont pas des bouses, mais ils sont loin de valoir les Rafale alors qu'on parle d'avions de presque la même taille et la même génération donc coûtant presque aussi cher à l'usage.

+1 Il y a deux type d'avions de combat pour l'armée de l'air. Les Rafale (modernisés au dernier standard) et ... les autres dont l'intérêt opérationnel sera très réduit. Qu'il s'agisse de mirage F1 ou de mirage 2000-9 francisé, il s'agira d'avions probablement assez performant pour les missions "de police" comme la PO mais insuffisant pour des missions de combat qui demanderont un avion doté d'une bonne autonomie, d'une bonne maniabilité, d'une bonne autoprotection ou d'un système d'arme performant (permettant d'identifier avec précision et à distance les cibles) En fait, même pour de la PO, un mirage 2000 (quelque soit la version) risque d'être moins performant qu'un Rafale (même sans parler de l'OSF, s'il faut escorter un ULM, le Rafale sera bien plus à l'aise qu'un mirage 2000)