ARPA

En fait si tu souhaites utiliser les missiles de croisières comme arme de saturation, tu n'as pas forcement besoin qu'ils soient furtifs. Des Tomahawk seront aussi adaptés que des SCALP. Pour pouvoir atteindre les cibles principales il faudra utiliser quelques SCALP, mais pour la plupart des cibles des V1 "modernisés" (système de guidage et portée) devrait suffire. Une production "massive" d'appareils de type V1 pourrait coûter nettement moins cher que le million, mais l'industrie civile est probablement plus capable de produire ce type de missiles que l'industrie militaire (grande production, plus proche des voitures que des avions militaires) Certes pour tirer 2 SCALP, il vaut mieux utiliser une FREMM qu'un PA qui lancera 2 rafale qui tireront chacun leur SCALP en risquant de se faire abattre. Mais entre un tir quotidien de 60 missiles et 10 rafales larguant chaque jours leurs 6 AASM avec un risque presque nul de se faire abattre, j'ai peur que les missiles ne soient pas si économiques. Et en pratique tes MdC remplaceront bien plus souvent des AASM que des SCALP. L'originalité sert à permettre un déséquilibre provisoire (le temps que le camps d'en face s'adapte) et c'est donc un risque supplémentaire de guerre (car on évalue mal les capacités de chacun) Bon je ne pense pas que ce soit pour ça que les USA ou la France n'utilise pas d'armes saturantes, mais pour des "petits" pays c'est probablement le cas. Si demain on se rend compte que l'Iran se met à produire 2000 missiles de croisière par mois (l'Allemagne nazi sous les bombes a failli atteindre ce chiffre pour des chasseurs à réactions) on risque de se décider assez rapidement à les attaquer préventivement. On risque d'ailleurs de faire de même pour presque tous les autres pays (hors puissance nucléaire) C'est une des grosses limitation du système. Pour peu que la cible ne soit pas à portée (cas des OPEX), il faudra transporter les missiles donc à moins d'utiliser des frappeur, on va monopoliser nos navires et avions de transport pour amener les missiles et leurs lanceurs. On risque aussi d'avoir un nombre suffisant de missiles pour saturer les défenses adverses, mais de ne pas être capable d'en lancer suffisamment d’un coup pour effectuer une première frappe et donc devoir s'attendre à une riposte comparable. Lors de la première guerre du golfe, il a déjà fallu renforcer significativement la DCA d'Israël avant d'oser faire la guerre, s'il y avait eu une utilisation (et donc vente) d'armes de saturation, on aurait probablement du y renoncer. Sinon pour comparaison la France pourrait envisager d'utiliser 100 rafale avec 6 AASM pour une première frappe, donc il faudrait pouvoir lancer une vague de 600 missiles. Si on utilise des lanceurs quadruple, ça fait quand même 150 lanceurs... Même avec un SSGN Ohio, on ne lance "que" 154 missiles. Pour comparaison, la DCA française (pas la plus réputée et de loin) pourra (théoriquement) avec ses 10 SAMP/T intercepter une vague de 320 missiles, le GAN (avec le CdG, une FREMM et une Forbin) serra aussi (théoriquement) capable d'intercepter 80 missiles rien qu'avec ses ASTER. Un pays qui s'attend à une attaque saturante devrait pouvoir augmenter très fortement ces chiffres. Je ne suis pas d'accord. L'utilisation d'armes très sophistiquées (rafale + SCALP) permet d'augmenter fortement les chances de succès par rapport à un tir de missiles de croisière plus basiques (même si le SCALP est presque le même, le rafale permet d'attaquer la cible de dos et il y a moins de risque d'interception pendant la première partie de la navigation) Si tu prévois de tirer 2 missiles par cibles, tu aura probablement un meilleurs taux de réussite, mais ce serra aussi plus cher et on commence à perdre l'intérêt économique. Il faudrait peut-être se demander pourquoi il n'y a plus de capacité de frappe conventionnelles lourdes avant de vouloir combler une "lacune". D'un point de vue légal, un stock de 10 000 missiles de croisière avec une charge militaire équivalente à 1 tonne de TNT, c'est une arme de destruction massive ou non ? Parce que cela ferra beaucoup plus de dégâts qu'une tête nucléaire de 10 KT et même probablement qu'un ASMP. Et quand on y réfléchi, 10 000 ce n'est pas énorme. L'Allemagne nazi avait bien produit 35 000 missiles de croisière de type V1 (presque 2 fois plus gros qu'un Tomahawk) et presque 12 000 de type V2 (d'une taille comparable au DF21) donc oui presque 70 ans plus tard, presque tous les pays de la planète ont les moyens de produire (en quelques années) plusieurs dizaines de milliers de missiles et donc de disposer d'une arme de destruction massive. J'aime trop le rafale pour approuver cette décision. Qu'on remplace 100 "bombardiers" par leur équivalent en missiles de croisière pourrait se défendre, mais là on remplace aussi 100 intercepteurs. L'avantage du rafale polyvalent c'est qu'il permet déjà de faire une attaque saturante. Un raid de 100 rafale est presque impossible à intercepter et c'est vrai pour tout le monde. En plus les missiles de croisières sont surtout utiles au tout début d'un conflit. Dans quelques années on pourra déjà envisager une attaque conjointe avec 4 FREMM et 2 Suffren lançant 72 SCALP naval et une centaine de rafale avec 2 SCALP (ou 6 AASM, des configuration à 5 SCALP ou 15 AASM étant aussi envisageable) ce qui permet déjà d'avoir une belle attaque saturante. Le problème des attaques par saturation, c'est que ça pousse à une course à l'armement. Mais ça risque de ne pas être très discret. Ensuite il faut le personnel et le matériel suffisant pour préparer et tirer ces missiles (qui seront probablement en stockage de longue durée pour la plupart d'entre eux) donc on risque en pratique de devoir se limiter à des "petites" vagues de quelques centaines de missiles.

Il y a beaucoup d'officiers supérieurs de la marine djiboutienne ?

Mauvaises conditions météo, terrain complexe (en tout cas inconnu des pilotes) entraînement et maintenance qui laisse probablement à désirer du coup le rapport “The Military Balance 2012″ de l’IISS n'est peut-être pas complètement faux, l'Ouganda n'a qu'un Mi24 en état de vols. Sinon les mauvaises conditions météo, un terrain particulièrement accidenté et un vol de convoyage font que l'équipage ne devait pas trop s'attendre à une embuscade potentielle.

J'ai pas trop compris ta question. Tu as peur pour son avenir économique (quand il n'y aura plus de Nickel ?) ou tu as peur de ce qui ce passera s'ils deviennent indépendant et donc qu'on arrête de protéger cette "mine d'or" ? A mon avis économiquement à la fin de l'exploitation du Nickel, l'économie devrait pouvoir continuer à fonctionner et faire une reconversion massive grâce à l'argent investi ailleurs (suite à cette exploitation qui rapporte beaucoup) ou grâce à des subventions françaises (s'ils sont resté français et qu'on a profité pendant X années de leur nickel on leur doit bien ça) D'un point de vue militaire, la zone serra protégé par les USA et par l'Australie. Donc je ne m'inquièterai pas trop des autres pays. Et je pense que même pour les USA et l'Australie, ce serra plus rentable de prélever une taxe (style participation financière à tel opération ou programme militaire/humanitaire/politique ...) que d'occuper l'île illégalement. Évidemment si les futurs indépendants ne pensent pas à refuser un visa d'exploitation à une entreprise chinoise et un permis de travail à 200 000 chinois, ils risquent de se faire envahir en parfaite légalité.

On parle des américains. Pour eux le nucléaire, c'est presque accessoire. En pratique leurs SNLE ne servent qu'à dissuader les Russes, pour les autres pays (et même probablement pour la Russie), leurs autres vecteurs sont largement suffisant. Le nucléaire est une arme de non emploi (y compris pour les USA) donc il suffit d'avoir le "niveau" (quantitatif et/ou qualitatif) ce qui n'est pas le cas de leurs forces conventionnelles (qui servent même un peu trop pour leurs moyens), donc ils ont plus besoin d'investir dans le conventionnel que dans le nucléaire. Je pense qu'on critique plus leur "faible" nombre et qualité de SNA/SSGN que de SNLE.

Si. Je crois même que c'est la seule "région" française qui envisage sérieusement son indépendance. Mayotte est devenu un département, la Polynésie devrait aussi évoluer (à long terme) vers une départementalisation et donc un ancrage affirmé dans la république, autant pour la Nouvelle Calédonie la tendance actuelle pousserait plutôt vers une indépendance. La nouvelle Calédonie est une des zones de France ou il y a le plus faible taux de chômage, je crois même que le PIB/hab est plus élevé que la moyenne française. Ce n'est clairement pas la région qui a le plus besoin d'une aide économique. Si en plus pour avoir cette aide économique (assez minime connaissant les américains qui risquent de se contenter de louer le sol et tout importer des USA) on doit accepter une présence militaire américaine qui rendra inutile la présence militaire française, j'y serrai plutôt opposé. Accepter une présence militaire américaine qui remplacera la présence française (même si on garde nos effectifs actuels, la plupart des militaires seront américains) reviendrait à encourager l'indépendance de la nouvelle Calédonie en coupant un des derniers liens avec la métropole. La nouvelle Calédonie (250 000 hab d'après wiki, mais avec une densité presque 5 fois plus faible que la moyenne régionale et une forte croissance démographique donc ça devrait continuer d'augmenter) ne s'en sortirait pas forcement plus mal que tous les micro états de la région. Entre le Nauru (9 300 hab), les Tuvalu (10 500 hab), les Palaos (20 800 hab), les Îles Marshall (63 000 hab), les États fédérés de Micronésie (107 000 hab), les Kiribati (110 000 hab), les Tonga (119 000 hab), le Samoa (182 000 hab), le Vanatu (234 000 hab), les îles Salomon (581 000 hab), la République des Fidji (837 000 hab) ou le Timor oriental (1 100 000 hab) et je ceux que j'ai oublié, la nouvelle Calédonie ferrait presque partie de la moyenne. Parmi les "grands" pays de la région, on a la Nouvelle-Zélande qui n'est que 20 fois plus peuplé. Vu l'isolement géographique de la nouvelle Calédonie, sa faible population ne serrait pas un gros handicap.

Si on parle de "trident" conventionnels (pour des missiles terrestre autant utiliser une sorte de fusée), on n’enfreint aucun traité. En fait je part du principe qu'on remplace l'ogive nucléaire (donc tête nucléaire + système de guidage + système de rentrée) par une ogive conventionnelle qui n'aura pas d'explosif (juste système de guidage + système de rentrée + la masse nécessaire pour fournir une puissance cinétique suffisante) Dans mon optique les USA n'utilise que des missiles conventionnels qui en pratique ne menace même pas les autres puissance nucléaires. La Russie ou la Chine ne vont pas riposter nucléairement s'ils apprennent que 5000 bombes classiques vont tomber quelques part sur terre. Surtout qu'ils auront peut-être eu un coup de fils les prévenant de la cible (ou même leur demandant leur participation) L'objectif de la dissuasion nucléaire est d'être plus fort que tous les autres réunis. Pour un pays représentant 1% de la population mondiale c'est assez dur et si on a une faille, le reste du monde pourrait en profiter. Surtout que ni les USA, ni la Chine ne craignent de faire une course à l'armement et la Russie a suffisamment d'avance pour ne pas craindre grand chose.

Pour la France, la double nationalité n’existe pas. Donc les franco israélien en Israël sont considéré comme des français à 100%. A une époque on avait même (d'après les infos français de la télé ou du gouvernement) un "civil" "français" otage de terroriste en Syrie (ou Palestine) alors qu'en pratique il s'agissait "juste" d'un militaire israélien "prisonnier de guerre". Maintenant je doute fortement qu'Israël puisse refuser une évacuation. Si ça ne concernait que quelques dizaines de personnes, il pourrait y avoir une décision de justice leur interdisant de quitter le pays, mais pour 200 000 ... Il s'agit (encore ?) d'une république, donc je doute qu'ils interdisent à leur population de quitter le pays, en URSS ça n'aurait pas posé de problème, mais là ... Au fait pour l'évacuation, ce serrait pas mal d'attendre de finir d'évacuer l'Afghanistan ...

Entre une arme prévu pour une riposte donc après la destruction de la plupart des satellites et une arme spécifiquement conçu pour une première frappe contre des objectif connu à l'avance, on doit pouvoir augmenter très fortement la précision. Surtout que les trident utilisant des armes nucléaires, ils n'ont pas besoin d'une grande précision ce qui ne serra pas le cas pour des ogives inertes devant détruire un silo par impact grâce à leur énergie cinétique. J'avais buggé presque d'un facteur 10 pour le nombre d'ogive par SNLE (je viens d'éditer mes messages précédent pour qu'on ne me le reproche plus), mais si les trident n'ont que 4 TN, c'est uniquement suite à un traité. En l'absence de se traité ils pourraient en avoir 12. Si on remplace les TN par des ogives conventionnelles, ça doit encore être possible d'augmenter cette valeur. Il n'en faudra pas beaucoup pour que chaque SNLE puisse détruire presque 300 cibles. Et comme tu le dis, en plus des presque 300 missiles embarqués sur SNLE, les américains ont 500 missiles terrestre. Ce chiffre est aussi réduit uniquement pour pouvoir répondre au traité START. Pour des missiles conventionnels (opérant depuis une zone utilisé uniquement par des missiles conventionnels) ils pourraient assez facilement en installer une ou deux centaine supplémentaire. 100 missiles LGM-118A_Peacekeeper avec 10 charges conventionnelles (donc presque 1000 cibles) ne coûterait que 7 milliards de dollars. Si on se contente de silos terrestres destructibles par une première frappe "massive", tu crois qu'il faudra attendre combien de temps pour que les USA disposent de plus d'armes que nous de leurres ? C'est bien beau d'avoir des leurres, mais ça oblige juste l'ennemi à répartir ses forces entre les différents leurres, si on est en forte infériorité (ce qui est le cas pour nos vrai ennemis) ce ne serra pas suffisant.

Et en face il y aura quoi ? Je suis d'accord que les avions STOBAR ont de gros problèmes d'autonomie, mais les STOVL ne sont pas mieux. Ce serrait à vérifier, mais je ne suis pas sur qu'un rafale en lisse et sans véritable charge externe (disons 2 mica IR et 2 météor) ait moins d'autonomie qu'un F35B avec ses 4 missiles en soute. Sinon concernant la furtivité du F35B, elle serra théorique et concernera les appareils américains. A l'export les avions seront dégradés ensuite pour compenser les limitations du F35B (armement interne limité à 2 missiles et 2 soute avec moins de 5020 kg chacune et autonomie réduite) ils emporteront probablement des charges externe qui réduiront fortement sa furtivité (tout comme les gros bidons du rafale lui enlève sa capacité supersonique) En pratique il est probable que les F35 soit furtif pour les exercices et les entraînements, mais dès qu'il s'agira de faire de vrais missions (avec un armement ou une autonomie décente) ses charges externes lui retireront son avantage. Sinon ce qui est intéressant de noter, c'est que la furtivité ne faisait pas partie du cahier des charges du F35B, mais n'y a été rajouté que pour correspondre au cahier des charges des autres F35.

J'ai du bugger dans mes calculs ... Enfin ça resterai possible d'optimiser certains missiles ballistique pour une frappe conventionnel anti-silo. Les trident peuvent lancer 2,8 tonnes, si on se contente d'une portée plus réduite (qui ne doit pas l'être trop pour que les ogives soient suffisamment rapide donc dangereuse) ou qu'on réduit la masse des ogives, on doit pouvoir atteindre un nombre assez élevé d'ogives. Sinon un raid de 10 B2 permet déjà de larguer 2160 GBU39 SDB. (bon ça doit pas être suffisant pour détruire un sillo, mais ça l'est pour un camion)

A part la furtivité (pour l'export ???) et le logo 5G made in USA, le rafale n'a vraiment rien à envier au F35. Ou alors c'est qu'on compare le F35 théorique de 2030 avec le rafale de 2002. A mon avis, le rafale est actuellement le troisième avion le plus furtif à être en service. Entre un F35B dégradé pour l'export et un rafale avec en plus une atténuation active fournit par SPECTRA, la différence risque vraiment d'être minime. A mon avis la définition du meilleur avion en air-air dépendra énormément des conditions de l'engagement. En décollant pour une mission d'interception depuis un PA STOBAR, le rafale risque aussi d'être en lisse. Ce n'est pas la présence des mica ou météor furtif qui changera grand chose. Même les bidons supersonique sont relativement discret. Ensuite il est peu probable que la question soit de savoir qui gagnera le combat aérien entre un F35B et un rafale STOBAR décollant tous deux de leur PA respectif (quoique aux Malouines la question pourra peut-être se poser) mais bien plus quel est le meilleur avion pour assurer une mission d'interception ou de défense aérienne. En présence d'AWACS ou de radar terrestres (ou marins) détectant les cibles, le rafale ira plus vite sur zone et pourra tirer de plus loin que le F35. Il serra probablement détecté plus vite que le F35, mais si on se contente d'affronter les avions actuels, ça ne devrait pas être trop gênants. Si on se trouve en territoire hostile mais avec une forte charge air-sol (pour du CAS par exemple) mais qu'on doit quand même intercepter l'avion ennemi qui vient de décoller (de toute façon à part les F22 et Typhoon il n'y aura plus de chasseurs purs) aucun des 2 avions ne peut vraiment profiter de sa furtivité ou de sa maniabilité donc le rafale avec météor l'emporte encore.

Et alors ? Qu'est ce que tu veux que l'adversaire y fasse si sa dissuasion nucléaire n’existe plus? Le temps qu'on détecte le tir, réveille le président, qu'il donne l'ordre de tir puis que nos missiles ne soient plus sur la trajectoire des armes adverses ... bah nos missiles seront détruit. Les USA n'ont qu'une décision à prendre pour que certains Ohio soient capable de détruire conventionnellement 2680288 cibles fixes (nombre qu'on doit pouvoir doubler assez facilement), tu crois qu'il leur faudrait combien d'Ohio pour nous retirer notre dissuasion nucléaire ? Ce serrait à vérifier, mais je pense que les USA sont prés à dépenser plusieurs dizaines de milliards si ça leur permet de supprimer notre dissuasion nucléaire (et de manière violente donc notre crédibilité donc notre poids politique et notre droit de véto à l'ONU) Maintenant si tu prévois sérieusement de faire circuler presque 5000 camions officiellement nucléaire en permanence, bah on aura d'autre problèmes. Sur les 5000 camionneurs (voir 50000 si on compte ceux de l'escorte) on finira par engager un agent secret étranger qui se débrouillera pour faire exploser notre bombe (il en mourra, mais je ne suis pas sur que ce soit un problème, en France on a bien une centaine de personne qui se préparent à être déclaré criminel de guerre à titre posthume à l'issue d'une missions kamikaze)

Non, la Russie peut utiliser cette solution, sauf que c'est en complément de ses 10 SNLE, de ses dizaines de bases aériennes équipés d'armes nucléaires, de ses centaines de silo fixe ... Et à ma connaissance on ne parle pas de camion banalisé avec une escorte réduite mais plutôt de véhicules militaire plus proche de nos anciens pluton que du camion du supermarché local. Je dirais plutôt qu'il y en a un par semaine ou par mois. Et régulièrement ils sont interceptés par des "terroristes" (qui sont relativement calme vu qu'ils savent qu'on n'hésitera pas à couler leur bateau même si ça fait des morts) En plus on parle de déchets, qui veux tu que ça intéresse de les voler ? En plus il y en a des quantité presque illimité en libre service en ex URSS (à condition d'accepter de les récupérer dans une zone contaminée) Faut voir l'intérêt aussi. Tu sais combien ça coûte une IED d'une tonne ? et ce qu'il faut pour l'amener à proximité d'une cible qui en vaille la peine ? En plus ça ferra beaucoup moins peur (et même de dégâts) qu'une dizaine de petites bombes de 10 kg Les riverains risquent quand même de ne pas trop apprécier. Le silo offre l'avantage de ne pas être facile à voler. On n'a même pas besoin d'avoir des hommes sur place pour le protéger, on protège juste la zone. Ensuite la sécurité du système est assuré par une saturation des moyens offensif adverses. Par contre pour un pays comme la France qui n'aurait que 50 missiles balistiques, on serrait quand même presque obligé de commander les 4600 faux silos. Pendant la guerre froide le seul moyen de détruire un silo était de faire péter une arme nucléaire à quelques dizaines de mètres, mais actuellement je pense qu'une ogive inerte de 100kg à presque mach 20 percutant le silo à la verticale devrait suffire pour le détruire (ou au moins le rendre HS plusieurs jours) Avec le GPS sur une zone parfaitement cartographié, on doit être vraiment très proche d'une précision métrique (suffisante pour atteindre une cible de 2,5 m de diamètre) Sachant que même nos "petits" M51 sont prévus pour emporter 10 ogives (et nucléaire) n'importe quel grand pays arrivera à disposer (s'il le souhaite) d'assez de missiles (conventionnels donc hors traité) pour nous calmer. Rien qu'un unique Ohio pourrait lancer 2680288 ogives nucléaires donc si les Américains développent une capacité conventionnelles à leurs trident (prévus pour 2,8 tonnes de charge utile ou 12 ogives à longue portée) on peut s'attendre à doubler le nombre d'ogives et donc dépasser les 500 cibles, si les tridents "conventionnels" se contentent d'une portée réduite (la France n'est pas très loin) les 1000 cibles par SNLE me paraissent largement envisageable.

On se moque, mais le rafale est un avion polyvalent et parmi ses missions, il y a aussi le transport de fret. Bon c'est exceptionnel, uniquement pour la marine à destination du CdG, mais ça reste possible en modifiant un bidon. Sinon le transport de moutarde en express est un des rares fait d'armes du typhoon ...

En fait il faut comparer les aéronavales plutôt que les avions. En aéronavale à bas coût (avec l'accord des US) on aura des F35B (en nombre réduit) sur un porte-hélicoptère à pont plat (de préférence avec tremplin et probablement plus de 200 m) Pour un peu plus cher (ou en l'absence d'autorisation US), on a des aéronavales équipé de PA STOBAR avec au choix rafale, F18, Mig29, Su27, (sea gripen ?) et F35 (le B et le C pouvant être compatible et si le marché est suffisant une version optimisée pour le STOBAR est même envisageable) Et en version haut de gamme il y a la solution CATOBAR avec importation de catapultes et d'E2C américain suivi d'une importation de F18 ou F35C (ou peut-être même de Rafale si les conditions politiques le permettent) Et cette solution commence pour à peine plus cher que celle du STOBAR donc rend presque absurde l'utilisation en STOBAR d'avions américain. Quand le rafale STOBAR et le F35B sont en concurrence, le choix du F35B est une solution de facilité (il peut remplacer les harrier avec assez peu de modification sur les porte-aéronefs et il est utilisé avec la même doctrine) doublé d'une solution économique (à nombre réduit il coûte moins cher, pour que l'aéronavale STOBAR deviennent rentable il faut au moins 30/40 avions) qui est aussi renforcé par des coopérations avec les autres aéronavales utilisant le même type d'avions (en plus des Marines et leur dizaine de LHA, on peut espérer une dizaine d'autre porte-F35B entre l'Europe, le Japon, la Corée, l'Australie ...) ou avec les armée de l'air utilisant un appareil très proche (même en cas d'échec relatif du F35A, il devrait s'exporter bien plus qu'en cas de succès du rafale, et pour presque toutes OPEX il faudra compter sur un CVN avec une cinquantaine de F35C) et c'est aussi une solution d'avenir vu que le F35B n'est même pas incompatible avec une futur montée en puissance de l'aéronavale (qui pourrait augmenter son nombre de GAN ou passer sur PA CATOBAR avec F35C) ou même avec une futur perte du PA vu que Israël ou l'USAF envisagent d'utiliser le F35B pour certaines missions particulières. Si en plus on rajoute le coté politique (qui a tellement aidé le rafale ...) on risque d'attendre longtemps avant de trouver un client souhaitant comparer les performances opérationnels des 2 avions. Le rafale M est plus une solution d'indépendance vis à vis des US et probablement limité aux pays disposant déjà d'une chaine de production du rafale (c'est le cas pour la France dont la marine a été "obligé" de suivre l'AdA et les principaux client export du rafale M sont l'Inde et le Brésil qui devraient tous deux disposer d'une chaine de production pour les besoin de leur armée de l'air) D'ailleurs si la Corée du Sud, le Japon ou l'Australie font partis des pays souhaitant éventuellement s'équiper d'une aéronavale, les choix de leurs armée de l'air rendent presque impossible un choix du rafale M (choix politique du F15, non participation du rafale aux appels d'offre japonais, chois des australiens pour le F35) Si on veut vraiment comparer les performances, je crois que les 2 avions sont très comparables. Le F35B pourra peut-être effectuer plus de mouvements (appontage plus rapide qu'en utilisant des brin d'arrêt) mais il coûtera plus cher et seront donc disponible en nombre plus réduit (ou alors à dépense égale le PA du rafale serra plus grand permettant d'avoir plus d'autonomie et donc une meilleure disponibilité) Une fois en l'air, en air-air entre un F35B export relativement furtif (plus ou moins dégradé lors de l'exportation puis lors de l'entretien en air marin) et équipé d'AIM120 face à un rafale presque en lisse avec mica IR, météor et 1 ou 2 réservoir supersonique et un SPECTRA assez peu dégradé (on parle d'un de nos principaux client) cela risque d'être globalement équivalent. (En BVR le F35 est plus furtif mais moins rapide et ses missiles sont moins nombreux et portent moins loin, face à des détecteur type OSF le rafale est même plus discret et pour le dogfight le rafale est plus maniable) En air-sol, je pense qu'on se retrouve aussi avec 2 avions comparables vu qu'il s'agit de 2 versions assez dégradées de 2 avions que j'estime comparable (F35A/C et rafale) Pour pouvoir vraiment comparer il faudrait savoir à quel point les deux avions sont dégradés en version STOVL ou STOBAR. Pour le F35 il faudra attendre la fin de ses essais et pour le rafale il faudra que la marine (ou Dassault qui est propriétaire du rafale M02) fasse des essai de compatibilité avec le PA indien. On ne compare pas 2 avions STOVL. Pour poser un rafale M (assez chargé, de presque 6 tonnes), on utilise des brins d'arrêt et il faut donc entre 160 et 200m de piste oblique. Pour le F35 si sa masse dépasse ses capacité atterrissage verticale ou des brin d'arrêt (s'il peut s'en servir) il doit se poser en SRVL (ou SRL ?) et d'après tes chiffres on arrive même à une longueur de 45+150+90= 285m (enfin ça me parait beaucoup, ça doit être sur un PA à l'arrêt) Il faut trouver de la place pour la piste oblique de 200m et pour le tremplin. Si le navire est assez large on doit théoriquement pouvoir caser le tout sur 200m. Sinon en pratique le PA indien ferra un peu plus de 250m.

Les moyens de défenses ne sont peut-être pas comparables, mais le butin non plus. Ce n'est pas le délinquant du quartier qui va braquer le camion avec son airsoft, mais ce serra les forces spéciales et les services secret d'un pays étranger (ou d'une "ONG" encore plus puissante) qui ne peut pas se procurer d'arme nucléaire par un autre moyen. Le Mossad risque d'être très intéressé par exemple (et Israël n'est pas le pays le plus intéressé vu qu'il s'agit d'un des rares à avoir le droit d'avoir un programme nucléaire militaire) Même pour la Russie ou les USA, ça pourrait être utile de faire croire que c'est la France qui a lancé une bombe sur Téhéran (ou autre) Ensuite si on veut que le véhicule soit discret, il faut se contenter d'une escorte réduite (probablement une dizaines de gus) et ce serra assez facile de les convaincre de trahir leur pays. Il s'agira probablement de très bon patriote, mais pour 10 (ou 100?) millions d'euros, ils pourraient changer d'avis. Sinon ils ont une famille et des amis qui pourraient être pris en otage et servir de moyens de pression. (qui refusera de trahir si on lui propose de retrouver sa famille qui l'attend dans un autre pays avec quelques valises pleine de billet et un garde du corps qui les "protègera" jusqu'à la fin de la mission) Quand on sait que la marine a déjà perdu le contrôle d'un de ses SNLE (avec ses missiles) lors d'un exercice avec des forces spéciales françaises, je préfère ne pas envisager ce qui se passera si on prévoit de faire circuler des armes nucléaires en véhicule "banalisé".

Une des grandes différences tiens aussi à la mission du navire. Mais un SNA chargé de la dissuasion nucléaire risque d'être vraiment très proche du SNLE (recherche de furtivité plus que de capacité de détection) et plutôt que de ressembler à un SNA rubis risque de ressembler à un SSGN OHIO. Mais vu la réduction de la portée de missiles de croisière et leur vulnérabilité actuelle, cela complique fortement la tache du navire porteur. En plus concernant le coût, je ne suis pas sur qu'à puissance équivalent les missiles de croisières soient moins cher que les missiles balistiques. Si on compte 6 MdCN pour remplacer un missile ballistique, le M51 (probablement le missile ballistique le plus cher) coûte moins cher que 6 ASMP (aussi le missile de croisière le plus cher, mais il s'agit d'une version aéroportée à faible rayon d'action donc moins cher qu'un Mer Sol Longue Portée et de toute façon vu qu'il s'agit du seul missile de croisière nucléaire moderne, on n'a pas d'autres moyens de comparaison) Si on veut conserver la même puissance de frappe, il faudra beaucoup de SNA ou des aussi gros que nos SNLE. Bon pour les anglais qui se contenteraient de SNLE avec 40 ogives nucléaire et d'Astuce avec 38 armes, la question pourrait se poser, mais on ne parle pas d'une vrai puissance nucléaire (si ?) Sinon comparer un SNLE avec un SNA équipé juste de Tomahawk n'a pas trop de sens vu que les Tomahawk sont "facilement" interceptable.

Pour moi ce n'est pas une alternative, vu qu'un SNA lanceur de missile de croisière est par définition un SNLE ou sous-marin nucléaire lanceur d'engin (on ne précise pas la nature des engins) C'est juste une solution moins performante et moins cher qu'un "vrai" SNLE. D'ailleurs un SNA équipé de Tomahawk à tête nucléaire est quasiment aussi performant qu'un SNLE équipé de M1 (même portée, mais probablement moins de missiles et missiles plus facile à intercepter) Un Barracuda (ou un astute) équipé de quelques SCALP naval à tête nucléaire (ce qui permet aussi d'avoir plus de carburant et d'espérer une portée de 1500 à 2000 km) serrait une solution assez rapide à déployer (et crédible pour du nucléaire "tactique" ou "régional") si le besoin d'une prolifération nucléaire se fait sentir (ou assez économique si les Anglais ne veulent pas payer de gros SNLE ni commander des missiles américains qu'ils ne pourront pas utiliser) Actuellement on préfère dire qu'on aura que 4 SNLE et 2 escadrilles (plus quelques avions de la marines) capables d'effectuer des frappes nucléaires, mais en réalité dès 2020 (et le retrait des dernier 2000C ou -5) tous nos avions seront capable d'effectuer des frappes nucléaires et très rapidement l'ensemble de nos navire de combat devrait aussi pouvoir servir de vecteur nucléaire après une modification assez rapide des missiles (les FREMM et les SNA seront apte au tir de SCALP donc avec le PA et les SNLE ça doit représenter la quasi-totalité de notre flotte de première ligne) cela nous permet d'être relativement crédible quand on parle de non prolifération nucléaire et ça évite quelques tensions diplomatiques quand on patrouille dans des zones dénucléarisées (ce qui concerne presque tout l'hémisphère Sud dont 3 ou 4 département français et une grande partie de notre ZEE) D'ailleurs pendant la guerre des Malouines, les Argentins ont protesté contre l'envoi de navire habituellement équipé d'armes nucléaires (ça n'a pas changé grand chose mais les Anglais ont du dire qu'ils n'en avaient pas et ils ont peut-être perdu quelques heures à les décharger) En résumé on perd la capacité de riposte immédiate. Le SNA doit attendre plusieurs jours pour se mettre à portée de tir (mais si on compte 500 km par jour à vitesse modéré ça laisse une belle portée en 1 mois) et on ne peut viser que des cibles côtières. La frappe risque aussi d'être quasi symbolique et se limiter à 2/3 missiles (ou alors il faut un SSGN) et à moins d'avoir une diffusion internationale de nos SNA (ce qu'en pratique seul la France et les USA pourraient se permettre) on parle d'une dissuasion régional et non tout azimut.

Autant je crois de plus en plus à une future utilisation du rafale en STOBAR (dans un premier temps depuis les PA STOBAR indiens) autant je ne crois plus du tout à une navalisation des typhoon. Le Typhoon STOBAR servait principalement à encourager la vente en Inde (face aux rafale, F18, Mig29 et gripen, c'était le seul concurrent avec les vieux F16 à ne pas exister en version embarqué) A une époque les Anglais avaient signalé cette possibilité en cas de problèmes sur le F35B, mais vu qu'ils ne savent même pas quel F35 ils veulent et qu'ils ne se sont jamais concerté avec les autres pays intéressés par du sea typhoon (Italie et Espagne) ce n'est plus crédible et en l'absence de F35 ils s'équiperont (s'ils s'équipent) de F18 ou rafale. Pour le typhoon c'est une occasion raté, mais on le sait depuis le lancement du F35B.

Pour les îles éparses ou celles de Polynésie (pour des évacuations sanitaires par exemple) on a bien plus besoin d'une capacité atterrissage relativement court (la longueur de la piste est limité) que sur piste rustique vu qu'on peut quasiment se permettre de construire des piste en dur. De toute façon vu la charge utile habituelle (moins d'une dizaine de passager) je doute que l'A400M soit l'avion idéal. Un petit CASA devrait suffire. Les KC390 qui devrait être plus rapide et pourrait même se contenter d'une piste un peu plus courte (mais mieux entretenu et avec moins de SAM autour) pourraient aussi être une solution (si on en a une dizaine, il faudra bien les utiliser quelque part) Bon pour l'Afrique (ou un début de base déployé en OPEX) c'est un autre problème. Et ni les Casa trop petit ni les KC390 à réaction ne seront plus adapté.

Au fait, on se sert souvent des capacités d'atterrissage sur piste rustique ? Pour les forces spéciales ça se comprend (mais on parle de 3/4 avions au maximum) mais pour les autres ?

Les avions français ont le très gros défaut d'appartenir à l'armée française, ce qui explique qu'ils soient largement sous employé lors d'opération sous commandement américains. Pour peu qu'ils aient quelques spécificités non maitrisées par les américains (le cas des AASM par exemple), il devient presque impossible d'avoir une efficacité comparable à celle des US.

Je trouve ce type de calcul trop complexe pour pouvoir se donner une idée des capacité des différents avions. Théoriquement si on modélise les roues par des cylindres parfait, on obtient une surface de contact (sur sol infiniment dur comme le béton ou une piste en dur d'aéroport) équivalente à un trait infiniment fin et de la longueur de la largeur de la roue. En pratique la roue se déforme (suivant sa pression et le poids de l'avion sur la roue) ce qui permet une surface de contact plus large et si on opère depuis une piste "molle" ou les roues s'enterrent plus ou moins profondément, on augmente encore la surface de contact. Ensuite même si l'avion risque de s'enliser mais dispose d'une puissance suffisante pour se désembourber et d'une voilure suffisamment performante pour décoller rapidement, ce n'est pas bien grave. J'avais eu des écho concernant les essais du Transall sur un terrain sommaire et détrempé (une piste en herbe) il a juste été capable de se poser (très court) puis de redécoller après avoir tracé deux grosses tranchées (ensuite la piste en herbe a été inutilisable pendant quelques mois) Pour l'A400M qui est deux fois plus lourd (à vide) mais 4 fois plus puissant, je ne m'inquiète pas trop (bon ça voilure n'est que 40% plus grande, donc ça doit aussi poser problème)

D'autant plus il faudrait larguer les mica par éjection. C'est possible, mais ça limite le mica à un usage en BVR (enfin à des facteur de charges réduit et il y a un temps de réaction plus long que pour tir sur rails ou en bout de voilure) Pour les météor ce serrait possible ? Reste plus qu'à proposer une configuration du rafale avec 5 emport triple de météor/mica et 8 emport simple de mica. Un chasseur avec 23 missile et un canon permettant 6 courte rafale, qui dit mieux ? Bon vu l'autonomie et l'absence habituelle d'adversaire, on aura du mal à trouver de clients (ou alors il faut adversaire cherchant à nous saturer avec l'envoi de plusieurs centaines/milliers de drones cibles)