ARPA

Parce qu'il s'agirait d'une cible stratégique (le seul vecteur capable de frapper un autre pays dans la profondeur) En cas de véritable conflit entre deux pays, les 2 aviations s'affrontent jusqu'à la disparition d'une des deux ce qui permet à l'aviation victorieuse de donner la victoire au reste de l'armée.

Du calme ... Si tu prends la peine de me relire, tu verras que je me place dans un cas très particulier ou la France doit assurer un détachement très important (et je sous entendais de longue durée) à l'étranger. Si on a besoin de déployer l'équivalent de 3 escadrilles à l'étranger, on aura du mal à assurer nos mission en France et il me paraît presque évident que nos avions vont faire des vols qu'ils n'auraient pas fait en métropole. Si en plus on prévoit un détachement de longue duré (plus de 10 ans pour l'Afghanistan) il devrait y avoir un impact sur le livre blanc (ou alors ça revient à dire qu'on est incapable d'assurer la moindre OPEX supplémentaire) donc il faudra commander des avions supplémentaires pour avoir un peu de marge. D'ailleurs on avait bien acheté des avions spécialement pour les missions CAS de la guerre d'Algérie et on les a retiré du service juste après. Je ne vois pas pourquoi on ne ferrait pas de même dans des circonstances analogues.

Pour les Brésiliens, ils s'agirait juste de remplacer leur PA par un autre PA seulement 3 ans plus vieux. C'est une antiquité, mais ils ont l'habitude et il s'agira quand même d'une antiquité très performante (capable d'opérer tous les F18C/D d'occases qu'ils pourraient s'acheter) Et oui un tel navire aura un coût, mais plus que le personnel (on parle de salaire brésiliens), on a un navire qui consomme presque 2 fois plus et demande deux fois plus d'entretien. Un porte-avions neuf, ce serrait beaucoup plus cher. Enfin pour un pays qui veut une aéronavale "moderne" ce n'est pas bien cher à coté du prix de F18E/F/G et rafale. Bon si l'achat d'une trentaine de F18E/F permet de s'équiper presque gratuitement du Kitty Hawk et de F18C/D.

Le silence, le confort, la future mixité de l'équipage, la vitesse ou la maniabilité du SNA ...

Si on conserve l'ASMP, notre dissuasion serra crédible car les FAS peuvent remplacer les SNLE. Soit, on pourra atteindre les petits pays lointain. La je ne suis pas d'accord, nos adversaires vont connaître le point de départ de nos missiles avec une incertitude de seulement quelques dizaines de km. Les missiles pourront se faire beaucoup plus facilement intercepter en boost-phase. Des navires (ou des gros avions) à la limite de nos frontières navales pourraient lancer des missiles intercepteurs presque en même temps que nos M51 et ils n'auront pas trop de trajet à faire pour les rattraper.

Plus cher qu'un ouragan ou qu'un vampire.

Le rafale ne peut décoller qu'à vide (ou presque) du Foch. En configuration air-sol il n'est pas du tout crédible. Si les américains veulent vendre une trentaine de F18 pour la marine brésilienne, ils pourront probablement offrir un vieux CV placé en réserve à la marine brésilienne.

A mach 2, je crois que le Tu160 ne peut faire que 2000km donc les 6200 km du concorde sont loin d'être ridicules.

On avait combien d'avion en Afghanistan ? Je crois qu'on tournait autour de 6 et on n'a jamais dépassé les 10. Remplacer 10 rafale (ou SEM ou jaguar ou ...) par une micro flotte me paraît avoir du mal à se justifier. Évidemment si demain la France décide de contrôler seul l'Afghanistan et doit déployer une cinquantaine d'avions pour assurer les missions de CAS, oui on pourra ressortir des Alpha jet ou d'autre avions économiques (ou acheter des drones). Mais pour l'instant vu les effectifs concernés, j'ai peur que ce soit de fausses économies.

A propos d'AS, la France peut proposer quelques km² de ZEE au Canada. On a un contentieux territorial, suivant comment ce passe le contrat on pourrait être amené à détacher des rafale (avec ASMP) à la Frontière du Québec et faire quelques annonces type "vive le Québec libre" ou signer des accords de coopération très poussée permettant une meilleure intégration de st Pierre et Miquelon.

Petite question, pourquoi choisir des Concorde Bombardier ? Il s'agit d'un avion assez vieux (plus vieux que les B1B ou Tu160 qui commencent tout deux à se faire vieux) et pas vraiment discret. Bon c'est vrai que c'est probablement le bombardier lourd qu'on a eu le plus de chances d'avoir (après les mirage IVB beaucoup plus petit) mais dans une fiction ou on s'équipe de presque 1000 rafale (en comptant les M) je trouve surprenant de conserver quelques vieux Concorde à l'époque des Neuron. Dans le principe des Concorde auraient un bon rayon d'action, une bonne vitesse de super croisière à haute altitude ce qui permet d'éviter la plupart des menaces ennemis (surtout qu'on peut le doter d'armes utilisable à distance de sécurité et d'un SPECTRA modèle XXL) mais sans furtivité ils seront très difficile à utiliser en première ligne.

Si Dassault estime que ça vaut la peine d'essayer, j'ai "peur" que le F35 soit de plus en plus compromis au Canada.

Au fait pour ceux qui plaident pour remplacer nos SNLE par des silo, vous voulez en installer dans nos DOM COM ou vous prévoyez d'offrir certains de nos territoires lointains à des puissances lointaines ? L’Australie pourrait en toute impunité imposer sa loi en Nouvelle Calédonie, l'Afrique du Sud et Madagascar pourraient probablement aussi attaquer nos îles africaines et la Réunion ne serra peut-être pas toujours invulnérable. A terme les boucliers anti-missiles américains, russes ou chinois auront le travail de facilité en connaissant le point de départ de notre dissuasion. Au point ou on en est, ça me paraît plus logique de supprimer complètement la dissuasion plutôt que d'en avoir une que très partiel. Ou alors on se contente d'une petite dizaine de missiles (ça fait quand même jusqu'à 100 têtes pour des M51.2) et pas besoin de leurres vu qu'on ne s'en servira que pour des petits pays.

Tu as du mal comprendre (ou ils t'ont menti ce qui est possible) mais la DCA (mais pas de chasseurs à ma connaissance) a bien accroché et tiré sur des avions français. Enfin grâce à l'AASM les avions français étaient à distance de sécurité et ont pu éviter les tirs. (ce qui selon toute probabilité n'a pas été le cas pour un F15E)

La France métropolitaine a (presque) 300 chasseurs, qu'est ce qui justifie une telle présence de moyens lourds ? La Guyane représente presque 80% de la biodiversité française, 15% du territoire terrestre français, 0,5% de la population, un secteur industriel stratégique pour la France et l'Europe et probablement une bonne partie de nos réserves pétrolières potentielle. Alors qu'on y déploie quelques moyens "lourds" ne me choque pas plus que ça. Avec un PIB local dépassant les 3Md€, ça me paraîtrait logique qu'on dépense au moins 60 millions pour la défense en Guyane. Avec seulement 2000 militaires sur place (dont une bonne partie de légionnaires) je doute qu'on atteigne ce chiffre. En plus la présence d'avions de chasse dans un de nos DOM TOM montrerait aux 2,5 millions de français habitant les DOM/TOM (soit presque 4% de la population française) qu'ils ont aussi le droit à une aviation. Je ne dis pas qu'il faut y envoyer des 2000-5 (ce serrait même le pire choix) mais des Alpha jet ou des vieux mirage F1 ou 2000C (ou même SEM) auraient leur place. Les rafales auraient aussi leur place vu qu'il s'agit d'avions polyvalent (pouvant affronter n'importe quel armée ennemie que ce soit une marine, une aviation ou un détachement terrestre) de bimoteurs avec une grande autonomie et ceux sont aussi les plus nombreux donc ce sont les plus faciles à déployer. En fait je me demande même si l'absence de moyens lourd en Guyane (et son sous armement relatif par rapport au reste de la France) n'est pas un reste du colonialisme ou on considère que nos colonies doivent juste nous rapporter au maximum et qu'en cas de besoin ce serra l'armée française (de métropole et composé de français et non d'indigènes évidemment) qui défendra notre colonie contre un autre empire.

Exact, enfin les Espagnols ne contestent pas le coté européen de Gibraltar.

La Guyane est presque 100 fois plus peuplé que les Malouines. Sans trop de difficulté on pourrait maintenir une armée permanente de 10 000 soldats avec des réserves permettant de tripler ces effectifs. Si une base aérienne a du mal à se justifier aux Malouines, on aurait aucun mal à en justifier une en Guyane. Légalement la Guyane nous appartient depuis 4 siècles alors que les Malouines ne sont anglaises que depuis moins de 2 siècles. Si les Anglais peuvent hésiter à défendre les Malouines peuplé de 3 000 habitants et très réputé pour leurs moutons et leurs timbres, la France ne se posera pas de questions au sujet d'un département de 236 000 habitant (avec une très forte croissance) assurant aussi notre accès à l'Espace. Concernant l'aide de l'Europe, la Guyane est une région ultra périphérique de l'Union Européenne alors que les Malouines ne sont qu'un territoire appartenant à la Couronne britannique (au même titre que Gibraltar ce qui ne plais pas trop aux Espagnols). Quand au risque nucléaire, la France en tant que puissance nucléaire autonome avec ses 2 composantes (et ses presque 300 têtes) est bien plus dangereuse à chatouiller que l'Angleterre avec ses missiles importés des USA et ses (presque 150) têtes entretenues (et bientôt produite) en France. Mais ça veut pas pour autant dire qu'il faut laisser n'importe qui voler les Anglais. On a un paquet de territoires bien plus vulnérables que la Guyane et même que les Malouines donc autant se passer d'un mauvais exemple.

Il ne faut surtout pas reconnaître de référendum car la décision serrait définitive. Pour les Argentins il faut faire pourrir la situation jusqu'à ce que les Anglais acceptent de donner les Malouines ou que la situation militaire soit favorable aux Argentins et qu'une invasion devienne possible. Les Anglais ne sont pas beaucoup plus peuplés que les Argentins et les Malouines sont une île désertique (elle n'a jamais été aussi peuplé qu'en 82) très éloigné de l'Angleterre. A terme l'écart économique (et donc militaire) devrait se réduire et il se pourrait que l'Angleterre ne soit plus capable d'assurer la défense de l'île ou sa reprise. Il faut aussi tenir compte qu'une coalition Sud Américaine est possible pour défendre un territoire nouvellement conquis et qu'il n'est pas sur du tout que les Anglais trouvent des alliés pour reprendre leur île.

Le problème c'est qu'une aviation ne se construit pas instantanément. Pour la France, je vois mal comment débuter l'histoire aujourd'hui. Un nouveau programme d'avion met un certain temps avant d'être développé.

Sans missiles, faut le dire vite. Déjà si je me fis aux informations de ce forum il y a 28 AIM-9X pour 24 avions. Ensuite il y a une centaine AIM-9 plus vieux (qui doivent aussi servir pour les F5 et peut-être même les F1) et une cinquantaine AIM-120. De toute façon, il faut bien être conscient qu'en cas de véritable conflit les F16 ne pourront probablement faire qu'une ou deux missions avant d'être abattu (c'est pas un problème de compétence, mais en cas de duel aérien au moins un des deux avions ne rentre pas chez lui) et qu'ils risquent aussi d'être détruit avant d'avoir décollé. En fait j'en suis même à douter que les Marocains arrivent à utiliser tous leurs missiles. De toutes façons les F15, F35, rafale, typhoon et les C130/A400M/C17 des alliés devraient arriver assez rapidement probablement avant la troisième mission.

Je trouve ça surprenant de critiquer notre composante aérienne quand la FOST a failli être incapable d'assurer sa mission il quelques années. Pour rappel avec 4 SNLE dont un en IPER (ou pas encore construit) on devient très vulnérable dès qu'on en perd un par accident (c'est arrivé en 2009, ça pourrait se reproduire) Surtout que les FAS sur rafale ne coûtent que le prix des ASMP/A (un peu plus d'un milliard d'€) vu que les rafale des FAS servent aussi à la crédibilité de notre dissuasion conventionnelle avec des SCALP. A coté du prix des SNLE (autour de 3Md€ l'unité donc 12 Md€) et de leurs missiles (autour de 2,5 Md€) je trouve que ça ne fait pas bien cher pour un vecteur supplémentaire. Si à terme on veut vraiment faire des économies, on pourrait se contenter de remplacer les ASMP/A par des SCALP (ou leur remplacent) à tête nucléaire. Si politiquement on tient absolument à ce que seule à la FOST puisse opérer nos armes nucléaires, on devrait au moins s'équiper de quelques (une douzaine) SCALP naval à tête nucléaire. Cela permettra au moins d'avoir un mini SNLE relativement crédible (presque aussi performant qu'un redoutable équipé de 16 M1) en cas de pertes d'un de nos vrai SNLE. En fait mon livre blanc dirait même que l'Union Européenne doit être nucléairement aussi crédible que les autres puissances. Je serrais limite pour qu'on augmente fortement notre nombre de tête nucléaire. Le passage sur M51.2 devrait nous permettre d'embarquer jusqu'à 480 têtes sur nos SNLE. Il faudrait aussi étudier la possibilité de remplacer la tête explosive de nos SCALP et on pourrait garder en réserve quelques TNA à embarquer sur SCALP (y compris naval) en cas de crises (très grave type invasion de l'UE) et le même raisonnement pourrait s'appliquer pour les exocet ou d'autres missiles. Pour les FAS (classique avec ASMP) il faudrait aussi améliorer leur portée. On pourrait installer sur nos DOM/TOM des pistes préparés à un usage stratégique (pouvoir opérer très rapidement quelques A330MRTT et rafale) Un accord avec les autres pays européens pourrait peut-être nous permettre de virer les B61 présente en Europe et de les remplacer par des TNA pouvant être (sous condition évidement) installé sur les SCALP des autres pays. On pourrait assez facilement (pour pas trop cher, à peine plus que le prix des têtes nucléaire) déclarer plus de 500 têtes nucléaires pour l'UE et autant de maintenue en réserve.

En fait je n'ai fait que développé mon idée. J'ai créé un nouvel appareil, donc j'ai expliqué comment et pourquoi on l'a développé. Le remplacement des crusader a imposé la création d'un nouveau système d'arme (celui du rafale F1) qui n'a été produit qu'à 10 exemplaires. Si on rajoute aussi le mirage 2000-5 (mise en service en 96) qui n'a été produit que pour palier au retard du rafale pour l'export (mis en service du F2 en 2006 donc 10 ans plus tard) on aurait largement pu financer cet avions pendant cette période. Quand je parle du Foch, c'est juste un bonus de courte durée. L'utilisation d'un demi rafale pour remplacer le rafale et succéder aux crusader permet de s'en servir sur le Foch et donc de conserver un PA de secours jusqu'à la première IPER du CdG. Je ne dis pas qu'on aurait forcement conservé le Foch, mais on avait bien plus d'intérêt à le conserver dans cette uchronie qu'en réalité. Jusqu'à la mise en service du rafale MF2, il ne perd que la capacité E2C par rapport au CdG et ça peut être compensé par des E3F (et même E2C) opérant (après ravitaillement) depuis une base terrestre.

Le typhoon a même été produit à 3300 exemplaires (sans compter le prototype du nom de Tornado), c'est sur qu'à coté le rafale n'a été produit qu'à un seul exemplaire et on parle en plus d'un avion de course, bien loin d'un chasseur opérationnel. En plus le rafale était 8 à 10 ans plus vieux (et ça compte beaucoup en temps de guerre) Enfin de toute façon le typhoon n'était pas vraiment à la auteur du Messerschmitt et est toujours resté le second derrière le spitfire puis les P47 et P51. Mais si on parle du new typhoon, j'ai peur que la tranche 3 ne soit pas produite et ça ne ferrait que 447 exemplaires de commandé et même dans le meilleurs des monde, je doute fort qu'on dépasse un jour les 635. Alors que pour le rafale on est à 412 exemplaires (si la France maintient ses prévisions actuelles) et vu que le rafale a bien plus de chance d'exportation que le typhoon (suffit de comparer les exportations de tornado et de mirage) d'ailleurs on est en train de "finaliser" des contrats pour plus de 120 exemplaires. Je pense qu'on risque très rapidement d'avoir plus de rafale que de typhoon. On peut aussi dire que les client du rafale en sont plus satisfait que ceux du typhoon vu qu'ils réduisent moins les commandes.

Pour info, sur ce site français (à priori sérieux) http://www.amesis.net/index.php/accueil/presentation il y a quelques prix. Il faudrait compter autour de 40 000 € pour des abris de courte durée (autour d'1 m² par personne) Bon ces abris sont vraiment spartiate et me paraissent aussi avoir le problème de l'eau.

Non Les prépa militaire préparent pour les concours militaires. En pratique c'est une classe préparatoire comme les autres qui te prépare pour les épreuves écrites et oral de math, de physiques, d'anglais ... mais en plus (donc on pourrait presque dire au détriment de ces cours) elle te prépare à passer les épreuves sportives demandés pour les écoles militaires et te donne un minimum de culture militaire. Pour passer les Mines, je ne crois pas que ce soit utile. Cela ferra bien sur ton CV si tu réussi les mines puis ton école d'ingénieur et que tu souhaites intégrer la DGA.