ARPA

Ah, la miss juillet, on ne s'en lasse pas. :lol:

Bon, les anglais c'est raté. Il ne reste plus que les Américains (qui ont bien plus de PA et de place disponible que les Anglais n'en auront jamais) les Brésiliens (vu le rythme d'avancement des CVF, on peut se poser la question du quel des 2 aura son prochain PA en premier) et les Indiens (qui même s'ils sont STOBAR pourraient utiliser des rafale M très proche de ceux de la marine)

Dans le principe, ça pourrait être appliqué à n'importe quel hélicoptère civil pour en faire du transport de fret en zone trop dangereuse pour y risquer la vie d'un pilote. Quoique vu que les 2 drones n'ont toujours pas été abattu, on aurait peut-être pu se contenter d'utiliser des hélicoptère classique. Par contre je ne suis pas sur qu'on arrive à faire des miracle avec un drone de 2,7 tonnes de charges utile. Si ça permet d'éviter un convoi de camion (donc au moins 10 camion de plus de 10 tonnes de charges utile) c'est qu'il y a un autre truc. A moins d'utiliser des drones capable d'embarquer 5 à 20 tonnes, on aura du mal à remplacer les camions.

Je ne suis pas vraiment d'accord. Si on est trop distancé, on n'a plus que le point de vue du vainqueur (enfin s'il a bien finit le boulot) et on ne se souvient plus de toutes les exactions commises par un des camps et qui ont poussé l'autre camps à la guerre. La encore, ça reste à préciser. Il faut que la population "occupée" soit vraiment exploité pour que cela se justifie. Actuellement les "révoltes coloniales" qu'on voit en Corse, en Bretagne ... et dans certains de nos DOM TOM me paraissent bien plus être des mouvements mafieux ou un moyen de récupérer encore plus de subventions qu'une véritable guerre juste. Pour la France à l'heure actuelle, je crois qu'il y a quand même un consensus sur l'absence de guerre de "décolonisation" juste. Je ne connais pas assez la Chine, mais je crois que certaines régions "occupées" ont plus de droits et d'avantages que le reste de la population chinoise. Même si ces populations (je ne parle que de certaines minorité, j'admets que mon propos n'est pas valable pour toutes les minorités) ne sont plus indépendantes (mais peut-on l'être véritablement à l'époque de la mondialisation quand de toute façon c'est un banquier du FMI qui gère discrètement le pays) je ne crois pas que ce soit suffisant pour faire une guerre de décolonisation juste (par contre faire une révolution pour renverser le PCC, c'est une autre histoire) D'ailleurs quand je vois ce que sont devenu la plupart des pays (et leur population) qui ont eu leur indépendance par rapport aux autres régions qui sont resté "colonisé", je me dis qu'il n'y a pas que du mal dans la colonisation.

Légitime défense qui précise qu'on ne doit riposter que face à une agression illégale. Il y a donc des agressions légale, ce sont celles ordonnées par l'Etat. Si on passe à l'échelle des pays, une guerre défensive face à une coalition agissant sous une résolution de l'ONU ne serrait donc pas de la légitime défense.

Personnellement j'évite au maximum de juger, je suis beaucoup trop sévère (ou ils le méritent tous ?) N’empêche que ça ne change strictement rien à ce que j'ai dit. Tant qu'on n'a pas évacuer l'autre théâtre (que ça se compte en mois ou en années) on ne va pas utiliser nos "rares" moyens à évacuer celui ci.

Normal, pour aller et revenir du Japon sans passe par la ligne de changement de date, ils n'ont pas trop le choix. :lol:

J'adore la remarque. On n'y est pas pour assurer la défense du Tchad ? Actuellement ils n'ont peut-être plus trop d'ennemis, mais il n'y a pas si longtemps que ça ils étaient bien content qu'on soit là. Parce que pour faire des économies rapatrier nos presque 1000 hommes et nos 3 chasseurs ça ne doit pas être si négligeable. Peut-être pas cette année (on a un autre théâtre à évacuer) mais à terme ça pourrait en intéresser.

Mais non tu es mauvaise langue. Nos amis n'ont pas à s’inquièter, ce ne sont que les navires militaires (pas franchement le coeur du business, un peu trop risqué) qui quittent la zone. Il restera toujours autant de navires civils.

Le Mig 25 est aussi un avion très gros donc cher. Avec 20 tonnes de masse à vide, c'est presque 2 fois plus que la catégorie rafale/Mig29/typhoon, c'est même plus que les Su27 ou F15. Il est peut-être très performant, mais ça a un prix. Si on calcule à la tonne (ce qui n'est pas complétement faux et permet une première approximation) on pourrait quasiment avoir 3 chasseurs légers (type mirage F1 de la même époque) ou 2 chasseur moyens (type Mig23 de la même époque) à la place. Il faut vraiment en avoir les moyens pour se payer un escadron de Mig25 à la place de 3 de mirage F1 ou de 2 de Mig23.

Et on fait comment quand l'avion ne replie pas ses ailes ? :oops: C'est un des défaut du rafale M. Déjà avec des ailes pliables on devrait pouvoir approcher la quarantaine d'aéronefs.

Tu veux dire qu'à l'époque le premier ministre était socialiste et qu'un des adjoint du ministre de la défense de l'époque fait actuellement partie des candidats pour le poste de ministre de la défense ? Maintenant dire qu'on a "vendu" le Foch quand en pratique on l'a quasiment vendu au prix du Clem qui n'était pas tout à fait dans le même état... Le Brésil aurait vraiment eu tord de refuser. Sinon je ne voulais pas dire qu'une exportation dépendait de nos relations avec Washington, mais que nos besoins en terme de PA2 dépendait de cette relation. Je dirais plutôt qu'un PA2 de 40 000 tonnes ou un PA2 d'au moins 55 000 ne répondent pas à la même logique. Si on veut pouvoir proposer un GAN OTAN qui puisse remplacer un autre GAN OTAN, oui il faut un PA d'au moins 55 000 tonnes avec plus d'une trentaine de rafale et de quoi soutenir une opération de longue durée. Un GAN plus petit et incapable de se débrouiller seul n'apporterait pas grand chose à la coalition s'il impose quand même la présence d'un autre GAN pour combler ses lacunes. L'OTAN considérait jusqu'en 2000 qu'il n'y avait que les CVN US comme GAN. Depuis peu avec la relative baisse d'intensité et surtout l'amélioration capacitaire du GAN français (E2C, rafale) la France propose un "petit" GAN avec un nombre assez réduit de chasseur (suffisant pour faire de la permanence sur zone, mais un peu léger pour un début de conflit), les autres GAN (avec des AV8 ou harrier, voir même simplement avec hélicoptères de combat) peuvent apportait un plus, mais ne sont pas comptabilisé comme GAN par les US. Dans cette logique l'exploitation par plusieurs pays européen d'un gros PA plutôt que de plusieurs petits pourrait se justifier. Les Italiens et les Espagnols ont actuellement 4 "porte-avions" représentant plus de 80 000 tonnes (un peu plus de 40 000 tonnes pour chaque pays), mais on considère qu'ils n'ont pas d'aéronavale. Alors que la France qui n'a pas un tonnage plus important (les BPC ne comptent pas, ils ne peuvent pas emporter d'avions) est bien plus crédible (le pire c'est que si on compte les F18 espagnols en plus des harriers, on a moins d'avions à embarquer) Maintenant si on se contente de l'Europe de la défense ou juste de la France, un PA2 juste capable d'embarquer des E2C et quelques rafales apporterait un plus considérable à la flotte aéronavale. Même s'il est un peu moins performant que le CdG, ce serra un des GAN les plus puissant d'Europe (surtout que les CVF anglais sont mal partis et que le reste se limite quasiment à des BPC qui seront peut-être capable d'embarquer des F35B s'il est mis en service) En cas concret, pour la Libye un PA2 de 40 000 tonnes nous aurait servis (permanence du GAN, plus tôt sur zone ...) mais pour l'Afghanistan ça aurait été inutile (la permanence est assuré par un CVN américain en l'absence du CdG et il aurait été trop limité pour justifier un déploiement si lointain)

Et pour un avion à aile basse, c'est un défaut presque impossible à combler. Même si on le souhaitait, on ne pourrait probablement pas en faire un remplaçant des AN124 et C5 (pourtant il y aurait probablement de quoi en caser une bonne dizaine pour l'UE)

Et de faire des virages très serrée et "non prévisibles" tout en prenant une trajectoire qui évite les zones les plus dangereuses.

Personnellement je trouve le PA2 de 75 000 tonnes un peu trop gros/lourd/performant et cher. Pour la France, ça peut se justifier, mais pour le Brésil qui veut juste se mettre au niveau de l'Inde (et ses PA de 40 000 tonnes) c'est un peu trop gros. Le Brésil risque de préférer 2 PA faisant 75 000 tonnes à eux deux qu'un unique PA de 75 000 tonnes. Je pense que pour la France la question pourrait aussi se poser suivant le degré d'atlantisme du prochain président.

[mode américain] La guerre juste, c'est quand c'est moi qui la déclare et c'est moi qui la gagne (et rapidement pour pas trop de morts de mon coté de préférence) Il faut préciser une guerre de libération gagnée. Sinon il ne s'agit que d'un mouvement terroriste parfaitement illégitime. Une guerre gagnée a bien plus de chance d'être considéré comme juste qu'une guerre perdue.

Dans la vie de tous les jours, rien ou presque. Il y aura quelques différences mais globalement ça devrait être autant positif que négatif. Dans le principe, le seul point véritablement positif serrait de faire partie d'un pays plus grand. Pour la politique intérieure, ça permet à une commune/un département/une région d'être gravement touchée par une crise (économique, sanitaire ...) et d'être soutenu par le reste du pays qui ne lui en voudra pas d'être provisoirement déficitaire ou de demander beaucoup de moyens. (exemple à la con, suite à l’arrêt de l'exploitation des mines de charbon, la Wallonie se fait reprocher de ne plus être rentable par la Flamands, de l'autre coté de la frontière, c'est tout juste si on s'est rendu compte que les corons étaient déficitaires) C'est comme une sorte de mutuelle pour régions... bon si les autres membres de la "mutuelle" sont tous des bras cassés encore pire que toi, ça risque de coûter cher pour ce que ça rapporte. A l'international, le drapeau "belge" serra un peu plus connu et mieux défendu. Le réseau d'ambassades, de consulat ou de lycées "belges" à l'étranger serra un peu plus complet. En cas de problème (prise d'otage, guerre civile demandant une évacuation ...) l'armée "belge" aura plus de moyens pour aider ses citoyens (bon il y aura aussi plus de risques vu que le "Belge" risque d'être la deuxième cibles après l'américain) On pourrait aussi rajouter que pour le belge francophone (de toute façon on ne parle pas des flamands ?) une carrière militaire ou dans la fonction publique serra plus facile (il n'a pas besoin d'être bilingue et sa "méconnaissance" du flamand ne l’empêchera pas d'avoir des postes à responsabilité) et il pourra même profiter (s'il le souhaite) de certains boulot exotique (mutation dans nos colonies DOM TOM, sur notre PA ou nos sous-marins ...) En négatif, on a la perte du roi (quoique il y a déjà 3 rois reconnus par la république et responsable de "quelques" français et même 4 avec Monaco, un de plus pourrait s'envisager) des dépenses supplémentaires (pour l'armée, les régions durablement non "rentable" comme les DOM/TOM ...) la perte de la neutralité, la perte du politiquement correct (pays utilisant le nucléaire militaire, ayant encore des "colonies" et protectorats, des milliers de troupes à l'étranger ...)

Sur le wiki français de l'A400M il y a une comparaison des différents prix suivant les époques qui montre bien ce fait. Le C17 reste à un prix presque constant entre 2001 (225M$) et 2010 (250M€) A la même période l'A400M passe de 102M$ en 2001 (date de signature du contrat) à 195 M$ en janvier 2010 (pour retomber à 175M$ en mars) ce qui aurait tendance à faire croire que l'A400M a subit de gros surcoût. Alors qu'en pratique il est "juste" passé de 111M€ à 130M€ (augmentation de presque 20% quand même) mais que c'est la montée de l'€ de 0,92 à 1,5 qui explique la plupart des surcoût. Sinon je me posais une question, concernant la future accélération du calendrier de retrait d'Afghanistan, il a été évoqué l'utilisation des premier A400M. (ici) Mais vu que les A400M de série ne doivent pas être livré avant 2013 ou au moins décembre 2012 (donc un peu tard pour l'évacuation avant fin 2012) cela voudrait dire qu'on pourrait utiliser les "prototypes" ? Ou c'est juste un commentaire de journaliste ? ou on compte sur l'arrivée en avance du premier A400M qui devrait avoir une disponibilité exceptionnelle et être véritablement efficace en moins d'un mois ?

Je crois que j'ai eu un sujet de philo la dessus. "la guerre peut-elle être juste" Bon c'était il y a longtemps et je n'ai jamais été très fort en philo...

Déjà faudra attendre le nouveau livre blanc et voir ce qu'il dit. Donc on doit être tranquille pour au moins 2 ans. Le futur livre blanc pourrait aussi dire à quoi servira le PA2. Avec l'actuel j'ai l'impression que c'est plus pour avoir un gain capacitaire (peut-être pas un second GAN presque permanent, mais au moins un GAN plus important que celui du CdG avec 32 rafale à la place des "24" du CdG) que juste pour donner une capacité minimal pendant les IPER ou en cas de pertes. Si le nouveau livre blanc admet qu'on ne pourra pas avoir 2 gros PA dont on n'aura pas l'utilité (le second ne sert que pendant les IPER vu qu'on a à peine assez d'avions pour en remplir un) mais qu'une seconde plateforme CATOBAR même limité pourrait être utile ça deviendra possible (plutôt qu'un BPC4, un BPC4 un peu plus avec catapulte et brin d'arrêt ne coûtera pas énormément plus cher) Sinon il faudra attendre que le Brésil ait du fric et nous achète 2 PA à condition qu'on en profite pour notre PA2 (mais on est pas prêt de l'avoir) Ou alors on peut espérer que le budget de la défense dispose miraculeusement de moyens supplémentaires (mais là je n'y crois pas du tout)

C'est une faute de frappe (tu confondrais pas avec les Anglais ?) ou c'est un souhait/une prévision? Parce que pour moi, il n'y avait que 4 AWACS E3F, ou alors on rajoute les 3 E2C (et éventuellement le n°4 dont on parle aussi souvent que le PA2) et ça fait 7 AWACS mais pas 6 (et en plus les E2C sont nettement moins performant que les E3F)

La dissuasion française n'était pas si crédible que ça entre 60 et 80. Notre troisième SNLE (indispensable pour la permanence à la mer des SNLE) n'est arrivé qu'en 74 et le reste de notre armement pouvait être intercepté ou détruit lors d'une première frappe. A défiler, à faire beau, à montrer une participation symbolique à la défense du pays ? Toutes les armées européennes n'ont pas le même niveau, je ne suis pas sur du tout qu'un soldat belge de l'époque vaille un soldat français.

Bah en fait c'est pas très drôle, les russes ont déjà répondu à la question. Le Tu95 est quasiment un avion de la seconde guerre mondial (premier vols en 52) mais reste parfaitement opérationnel et utile de nos jours. Et vu qu'il est régulièrement modernisé, on peut aussi dire qu'il s'agit de la technologie actuelle. ici

Tu avais besoin de ça pour le savoir ? Vu les effectifs et la mission, il ne faut pas s'attendre à des miracles. En pratique ça sert à rassurer la population (des militaires en armes les protègent même s'ils n'ont pas de munitions et n'ont pas le droit de se servir de leurs armes) et éventuellement à avoir un regard "extérieur" sur le travail des forces de l'ordre classique. Dans le pire des cas, ça permet d'avoir sur place un peu plus de monde pour gérer la crise une fois qu'il y aura eu l'explosion.

Même sans le RBE2 AESA, les rafale sont et seront de redoutable adversaire en air-air. Pour la marine le passage d'un GAN avec 12 crusader et des bombardiers à un GAN avec 24 rafale (dont un seulement un très petit nombre équipés d'AESA et de météor) augmente bien plus nos capacité air-air qu'une progression juste grâce à l'évolution technologique. Non seulement on a plus de chasseurs, mais en plus il risque d'y en avoir moins en face. (et en plus si le crusader était performant en 62, c'était loin d'être la référence en 90)