ARPA

:O J'ai vraiment du mal à admettre une comparaison. L'Iran n'a eu a affronter que l'Irak alors que la France affrontait l'ensemble des monarchies. En fait si (comme Sadam l'avait plus ou moins souhaité) l'ensemble des pays laïcs (ou non musulman, ou non chiites, c'est à dire tout le monde) avait soutenu l'Irak dans sa guerre "sainte" (on appelle comment une "croisade" dont le "but" est de restaurer la laïcité ?) on aurait pu avoir une coalition presque mondiale contre l'Iran (et probablement une république islamique a l’espérance de vie fortement raccourcie) En 80 (avant la guerre, quand l'Iran était encore un pays riche presque moderne), oui la comparaison aurait peut-être été valable, mais maintenant j'ai vraiment du mal à comparer une révolution suivie d'une guerre presque mondiale dans un des pays les plus puissants et les plus modernes avec une révolution dans un pays quasiment du tiers monde (seulement quasiment vu qu'il y a du pétrole) qui a été suivi par une guerre avec un unique petit pays (3 fois moins peuplé quand même) et qui a mis presque 10 ans pour arriver à un statu quo.

Le problème c'est que tu prends des contraintes en terme de SER et caractéristique de vol de la cible trop exigeante. Si on veut comparer le radar du rafale à celui du Su35 "capable de détecter des cibles volantes à une distance de plus de 400 km. Son radar de bord peut détecter et surveiller plusieurs cibles à la fois à une distance de plus de 80 km" il faut changer quelques données et présenter les faits à notre avantage (même si en pratique ça s'éloigne de la réalité opérationnelle) Bon donc le mica a abattu un drone à presque 80 km. La SER d'un drone ne doit pas être particulièrement travaillé, mais on parle quand même d'un engin assez petit, donc il faut probablement compter sur une SER de l'ordre du m². Une portée de 100 km face à ce type de cible est donc "démontrée". Face à un "chasseur" type Su27, F14, F15 ou une cible type Tu22, B52, KC135... la portée augmente significativement et on doit approcher les 150 km. Le météor n'est pas destiné à détruire des gripen, Pak FA ou F22 qui seront bien trop maniable et rapide (et ont aussi une SER trop réduite pour le radar du missile). Face à ces cibles de "prédilection" type B52, Tu95, KC135, AWACS ... on aura probablement une portée dépassant les 150 km, j'ai même entendu dire plus de 100 NM. Donc pour s'en servir, il faudrait même un radar avec une portée de plus de 200 km contre des cibles à SER "relativement" élevé (quoique la SER d'un falcon présidentiel doit être assez réduite), mais je doute que ce soit le cas du RBE2 PESA, il faudra attendre l'AESA.

J'ai l'impression que les portées sont plutôt pessimistes. Bon c'est vrai que la source est normalement digne de confiance, mais je les soupçonne de "réduire" nos performances pour justifier de nouveaux investissements (et puis c'est une donnée classifiée) Sur wiki, ils donnent plus de 6 000 km de portée pour les M45 et plus de 8 000 pour les M51. Bon peut-être que la portée est plus courte si on veut une trajectoire complexe permettant de réduire les risques d'interceptions. Mais de toute façon, c'est probable qu'on ait un léger "retard" sur les missiles russes et américains, surtout que vu qu'on ne prévoit pas de saturer un bouclier anti-missiles adverse nos missiles sont peut-être plus difficilement interceptables. A ce que j'avais compris, la différence entre le M51.1 et le M51.2 c'est que le M51.1 utilise les TN 75 du M45 alors que le M51.2 utilisera les TNO. Il doit aussi y avoir le véhicule de rentré qui change ainsi que peut-être le système de guidage (permettant donc une meilleure précision) J'avais retenu que ça servirait à augmenter la charge utile (passer de 6 TN75 à 10 TNO) mais vu qu'on en a pas vraiment besoin (nos SNLE ne naviguent pas avec le maximum de têtes) on devrait plutôt s'en servir pour augmenter la portée. La portée accru nous sert à pouvoir menacer tout le monde avec un seul SNLE. Vu qu'on a des DOM TOM un peu partout, on risque d'avoir besoin d'atomiser un peu partout. Notre dissuasion ne se limite plus à menacer Moscou, pour frapper Pekin, même le M51.2 risque d'être un peu léger et de demander au SNLE de se rapprocher. Pour les portées, ce que j'avais retenu c'est que le M45 est suffisant pour menacer les USA et la Russie, mais que le M51 se justifiait pour menacer la Chine (ou alors il fallait déployer les SNLE 5/6 à la Réunion) La version .2 est déjà en étude. Les TNO sont en étude depuis plusieurs années et leur construction a même du commencer. De toute façon si on ne les produit pas, il faudra moderniser (ou au moins vérifier) les TN 75 ce qui risque de coûter presque aussi cher que de les recycler en TNO. En variable d'ajustement, il doit être possible de décaler leur livraison de quelques années (c'est prévu pour 2015), mais elles finiront pas arriver. Pour la refonte des 3 autres SNLE, c'est normalement prévu pour les 3 prochaines IPER. Dans le cas contraire, on risque d'avoir un problème d'exploitation des M45 (dont le dernier a été produit en 99) vu qu'on parle de fusées donc de carburant plus ou moins périssable. Normalement les IPER (et donc la refonte, au point ou on en ait ça ne change pas grand chose au coût) des 3 SNLE sont presque impossible à éviter. Il serra peut-être possible de les reporter (si nos SNLE naviguent un peu moins et donc économise leur carburant et/ou qu'on va jusqu'à l’extrême limite) Bon suivant l'évolution politique, il serra peut-être éventuellement envisageable d'imaginer (mais je n'y crois pas et l'espère encore moins) de passer à 3 SNLE (le quatrième étant placé en réserve longue durée pour servir en cas de perte) voir seulement 2 (et une coopération avec les Anglais ?) voir aucun (et un désarment nucléaire total de tous nos amis et alliés ? en espérant que ceux d'en face face de même)

C'est vrai que "trop" de tube, ça doit coûter cher (on augmente le nombre donc le prix des vecteur mais aussi pour le SNLE qui est plus gros donc plus cher) et pas assez risque de déséquilibrer le SNLE. Un M51 de 51 tonnes lancé depuis un SNLE de 12 000 tonnes ne doit pas trop le perturber (on parle d'à peine 0.5% de la masse du SNLE) alors qu'un M51 lancé depuis un rubis à peine agrandi doit faire plus d'effet. On peut aussi rajouter que trop peu de missiles par SNLE pourrait finir par poser la question de la crédibilité de la dissuasion (à nombre de SNLE et tête par missile constant) Une FOST avec 4 SNLE NG équipé de seulement 12 M51.1 ou M45 ne pourrait pas emporter autant de têtes nucléaire qu'aujourd'hui. Bon avec le futur M51.2 et ses 10 TNO on règle ce problème et les anglais se contenterait d'une quarantaine d'ogives par SNLE et navigueraient (ou navigueront) avec seulement 8 trident. Reste à connaître le nombre d'ogives nucléaires qu'il faut pouvoir lancer pour être crédible.

Je dirais que nos voisins font pire et qu'on est prêt à faire pire (pas de modernisation des 2000D qui seront donc rapidement retiré, diminution de la commande des rafale grâce à l'export et on trouve aussi le moyen d'exporter les -9 donc l'AdA perd sur tous les tableaux)

J'ai l'impression qu'il s'agit d'une question que ne veut pas se poser l'USAF (de même que l'USNavy pour ses trident) et qu'ils repoussent la question à plus tard en modernisant les missiles pour leurs permettre de durer plus longtemps (jusqu'à 2040 par exemple) quand le contexte politique devrait être plus favorable. Ils ont actuellement des gros missiles qui se limitent par traité à emporter 1 ogive (cas des Minuteman) ou 4 (cas des trident) alors qu'ils ont été conçu pour en emporté 3 fois plus. Un nouveau programme aujourd'hui risquerait d'avoir un cahier des charges demandant une charge utile bien plus réduite. L'USAF et la Navy se retrouverait avec des missiles 3 fois plus petit (comme le MGM-134 midgetman 3 fois plus petit qu'un minuteman et en pratique aussi performant qu'un trident mono-tête) ce qui aurait pour conséquence d’empêcher une rapide remonté en puissance si le contexte politique l'impose (la chine par exemple qui n'a pas signé d'accord START) Ensuite un tel programme risquerait d'encourager la prolifération nucléaire (c'est en tout la théorie des pacifistes qui se sont opposés au M51) et surtout coûterait cher (pour pas grand chose) donc au dépend de programme plus conventionnel.

Les réacteurs en nacelle permettent aussi d'être moins exigeant sur le choix du réacteur. Si on veut faire une remotorisation, il faut juste que le réacteur fasse approximativement le même poids. Pour les réacteurs intégrés à l'avion, il faut qu'il fasse presque exactement la même taille (ou accepter de faire d'énorme travaux sur la cellule)

Euh t'es sur de toi là ? Avec quelques bidons supersoniques, on ne doit vraiment pas en être loin. Surtout si on se contente d'un "léger" supersonique ou qu'il ne s'agit pas de traverser toute la France. On peut aussi envisager un ravitaillement en vol. Bon par rapport à un hélicoptère ou un jet civil, on ne doit pas gagner grand chose. Si on souhaite aller beaucoup plus loin (nos DOM TOM, un greffon à l'étranger ...) on risque en effet de ne pas avoir une autonomie suffisante et le ravitaillement ne servirait pas à grand chose vu qu'il faudrait s'adapter à la vitesse du ravitailleur.

Projet de lanceur spatial utilisant uniquement des propulseur à poudre et ayant quasiment les performances de nos M51 (mais beaucoup moins compact et facile d'utilisation quand même) J'ai l'impression qu'il s'agit surtout d'un programme politique devant faire travailler les bureau d'études pour permettre au Brésil d'avoir la possibilité de produire assez rapidement des missiles balistique s'il le souhaite. Donc en l'absence de client civils (pour la bonne raison que c'est pas fait pour), de volonté politique (la constitution d'une dissuasion nucléaire n'est pas la priorité) de cohérence avec les autres programmes (le SNA prototype de SNLE a du retard, le futur bombardier des FAS est loin d'être opérationnel ...) et avec des pressions étrangères (il n'y a pas une rumeur avec un SNA américain et ses commandos au sujet de ce programme ?) je comprend parfaitement que ce programme spatial ait du retard.

L'ABM peut aussi (et surtout) servir à compliquer la tache de l'ennemi. La Chine pourrait être obligé d'augmenter son nombre de lanceur capable de nous atteindre (bon rien que de les mirver comme c'est probablement en train d'être le cas devrait suffire) Pour d'autres pays comme l'Inde, le Pakistan, l'Iran, la Corée du Nord, Israël, le Japon ... un bouclier anti-missile leur retire une capacité de première frappe. Ils pourront probablement essayer d'envoyer leur arme avec un autre vecteur (sous-marin, paquebot, avion de ligne ...) mais ils risquent aussi d'être intercepté et d'entrainé une riposte sans avoir pu effectuer de premier tir. En plus ça ne reste pas si cher, je "cite" G4lly plus haut: En gros on pourrait presque dire PA2 ou SNA7 ou bouclier antimissile. Bon ça supposerait que la France dispose de plus de moyens ... mais vu qu'il s'agit d'un programme officiellement défensif (mais très pratique pour permettre de déployer nos troupes sans craindre une riposte même face à des "gros" et ça peut aussi servir pour le renseignement et pour renforcer notre présence dans nos DOM TOM qui serviront de bases d'alerte avancé) ça pourrait aider à le financer. Le bouclier antimissile est aussi un moyen de répondre à la démocratisation de la dissuasion nucléaire. N'importe quel pays un minimum développé peut faire des bombes A (niveau technologique des USA de 45) ou des V2 (niveau technologique des allemand de 45) et donc disposer d'une dissuasion. Reste le problème du coût, mais vu l'augmentation des coûts pour une aviation correcte (ou même une défense aérienne correcte) ça devient de plus en plus rentable. Je me demande si une dissuasion autonome (de première génération au mieux type plateau d'Albion) ne coûtera pas bientôt moins cher qu'une escadrille de F35. Si on veut limiter la prolifération nucléaire, il faut aussi en augmenter le coût (en plus des sanctions politiques qui ne sont pas tout le temps applicable)

Oui on sait, la guerre (nucléaire ou non d'ailleurs) c'est pas bien. Mais ce n'est pas à nous qu'il faut le dire, c'est à ceux d'en face. Maintenant si on est un peu cynique, le pays qui est (et surtout a été) le "défenseur" de la liberté, le "gendarme" du monde et aussi le seul pays qui s'est permis d'atomiser 2 villes et personne n'a vraiment osé le lui reprocher et encore moins lui en tenir rigueur (parce que bon si on nous dis que c'est pas bien mais qu'on continue de faire du commerce et d'acheter nos bons du trésor non garantis, moi ça me va) Si le concurrent qu'on affronte un peu partout (militaire vu qu'il arme nos adversaires en OPEX, économique vu qu'il nous vole des part de marché à l'international et que c'est à cause de lui et des délocalisations qu'on a tant de chômeurs, idéologique ou religieux vu que c'est à cause de lui et de son exemple qu'on a une crise interne avec des conflits entre différentes "communautés", financier vu que c'est à cause de lui que notre monnaie ne sert pas de référence ...) disparaît (ce qui n'est pas hors de portée avec 300 têtes nucléaires) cela devrait assez rapidement compenser les pertes que représentent "quelques" frappes nucléaires limitées sur notre sol. Le système anti-missiles qu'on pourrait (peut-être) développer serrait quand même très limité. Déjà il ne devrait couvrir que la métropole (avec la Corse probablement) ce qui veut dire qu'on aura 2,5 millions de citoyens protégé par la dissuasion qui ne le seront pas par le bouclier (alors qu'ils risquent d'en avoir quand même certains éléments) pour faire mieux il faudrait vraiment un système mondial qui deviendrait vite très cher. Ensuite il est très peu probable qu'on arrive à intercepter la dernière génération de missile balistique. Déjà que le M51 coûte cher, un système cpable de l'intercepter risque d'être encore plus cher. Ensuite il y a le problème de la saturation. Si on se contente d'un nombre réduit de missiles intercepteur, on risque vite d'être submergé et ce système serra presque inutile en cas d'attaque massive (si on reçoit 450 ogives nucléaires, on ne serra plus à 10 prêt)

Un système était opérationnel en Russie il y a une quarantaine d'années (et un autre aux USA à la même époque je crois) donc oui on peut dire que c'est assez facile. Par contre les limitations et les contraintes d'un tel système sont souvent énorme au point de rendre douteuse son utilité (au point qu'il n'est resté que quelques années en service)

Dans la bonne je lis : "Depuis l’entrée en service en 2003, du 1er des 4 sous-marins achetés à la Grande-Bretagne en 1998, ils n’ont effectué au total que 900 jours de mer (en moyenne, 25 jours de mer par sous-marin et par an)." Ce n'est pas très encourageant. En France nos sous-marins doivent faire plus de 900 jours de mer (et même sous la mer ce qui n'est pas forcement le cas des SSK canadiens) par ans. Ce n'est vraiment pas donnée à tout le monde d'avoir une sous-marinade crédible.

Il serrait peut-être possible d'avoir un premier étage (ou plus) avec des propulseur à poudre dont la mission est juste de mettre le vaisseaux à une altitude "suffisante" (pour limiter les radiation au maximum) et avec une vitesse pouvant être nulle. Tout dépend de quoi on parle, mais si le vaisseaux Orion ne doit représenter qu'un vaisseau "stratégique" nous permettant par exemple d'avoir un vaisseau spatial de combat ou un vaisseau capable d'effectuer des liaisons entre nos colonies "extra-terrestre" et une station orbitale (en gros le vaisseaux n'a plus à se poser puis redécoller de Terre) on peut très bien recycler les M45 ou M51 qui arrivent en bout de vie et qu'on doit de toute façon remplacer. Pour la France, 16 M51 (on change de missiles par groupe de 16 donc on pourra envisager un vol avec au moins 16 M51 en premier étage) représentent une poussée de 2880 tonnes, même en comptant la masse des missile ça doit permettre d'éloigner "significativement" un vaisseau de 1000 tonnes. Si on envisage d'utiliser nos 3 lots de M51, on doit pouvoir envisager un vaisseau de 3 000 tonnes (mais on se limite donc à une mise en orbite tous les 20 ans). La réactivation du plateau d'Albion ou une coopération avec les Anglais nous permettrait d'envisager des vaisseaux de 5 000 tonnes ou plus. On pourrait aussi envisager de rajouter un moteur cryogénique avec une "bonne" ISP permettant juste de compenser le poids du vaisseau l'accélération étant fournie par les ex missiles (en gros pendant 30 secondes le vaisseau accélère puis il maintient sa vitesse pendant 4/5 minutes puis ralenti jusqu'à ce qu'il utilise son moteur nucléaire) Le même raisonnement pourrait encore mieux s'appliquer aux autres puissances nucléaire. D'ailleurs plus on dispose d'une dissuasion nucléaire puissante, plus on facile la construction d'un vaisseau ORION. Avec une dissuasion à minima se contentant de 300 têtes nucléaires (qu'on recycle/produit tous les 20 ans) un lancement avec 1000 unité de propulsion représente plus de 3 fois notre production "militaire" pendant 20 ans (je pars du principe qu'on se "contente" d'un gros vol tous les 20 ans) avec une dissuasion à plus de 500 têtes (comme en 90 ou comme on devra le faire si on veut remplir nos M51.2, ou comme on le fait déjà si on considère qu'en plus de "l'entretien" des ogives anglaise on assurera aussi la production de leurs presque 200) cela ne représenterait que 2 fois notre production et si on estime avoir besoin (pour nous ou l'Europe) de plus de 1000 têtes (donc du même ordre de grandeur que les autres puissances nucléaire) la part de la production accordé à ORION serra presque minoritaire. Si on se trouve dans la situation des russes ou des américains avec plus de 5000 têtes nucléaires (et encore plus en comptant celles en réserve) un lancement serrait presque transparent et ils pourraient puiser dans les stock de l'armée pour charger le vaisseau juste avant son décollage (enfin à condition qu'il s'agisse de la même tête nucléaire que celle utilisé pour un bombe ou un missile en service) l'impact sur la dissuasion étant presque négligeable (c'est juste qu'il y aura ensuite une remonté en puissance avec l'arrivée d'une nouvelle série de missiles ballistique jusqu'au prochain tir qui coïncidera avec le retrait brutal d'une génération de lanceur avec leurs têtes nucléaire) Tu veux calculer comment ? Parce que à ce que j'ai compris le nombre d'unité de propulsion est quasiment constant ainsi que la quantité de matière fissile quelque soit la taille du vaisseau (entre 2 000 et 8 000 000 de tonnes d'après Wiki et Ted Taylor) donc on a quasiment un rapport de 1 à 4 000 pour le prix du carburant rapporté à la taille du vaisseau. Bon j'avoue que j'ai du mal à concevoir un vaisseau de 8 millions de tonnes, mais 2 000 tonnes (donc comme la navette sur son pas de tir) ça me paraît peu pour un programme de cet ampleur.

Si je ne me trompe pas, les généraux sont directement nommé par le ministre. Ils doivent tous leurs étoiles à un homme politique, donc ils sont presque obligé d'être (ou d'avoir été) politiquement correct. Bon c'est peut-être un peu moins vrai pour les 2 étoiles, mais au delà il y a assez peu de nominations pour que le ministre (enfin s'il est un minimum compétant) sache vraiment de qui on parle et ne se contente pas de suivre l'avis des militaires.

On parle de comparer le rafale avec des avions chinois, pas de comparer le rafale de l'armée de l'air face à des avions chinois de l'armée populaire chinoise et le lieu de l'affrontement n'a pas besoin d'être en Chine ou en France. Déjà le rafale M (français) face à des J15 (chinois) pourrait s'envisager assez "facilement". Vu qu'on parle juste de dogfights (donc d'affrontement air-air visant plus à impressionner qu'à détruire l'adversaire), il peut s'agir de la réaction "normale" de 2 GAN qui se croisent. Si le GAN chinois décide de faire une croisière vers la Réunion, on risque d'y avoir droit. Ensuite des rafale Indiens pourraient affronter les avions chinois placé à la frontière. Le 2 pays restant globalement de leur coté de l'Himalaya, il faudra bien plus que quelques violation de l'espace aérien (suivi par des combats aérien et éventuellement par des pertes) pour déclencher une guerre nucléaire. Et c'est probablement encore plus vrai pour le Pakistan. Ensuite les Chinois (comme les Français) font tous leurs possible pour exporter. On risque d'avoir assez "rapidement" des combats réels entre des J10 iraniens et (entre autre) des rafale (français ou émiratis) et je crois qu'il y a aussi des pays d'Afrique qui s'équipent de chasseurs chinois. Il n'est plus impossible qu'on croise un chasseur d'origine chinoise (avec pilote mercenaire ou non) en OPEX.

C'est en effet un des problèmes des ABM. Bon on peut aussi considérer que si un pays veux nous atomiser, ils vont lancer plusieurs missiles et devraient saturer nos défenses donc une réponse nucléaire se justifie. Pour la dissuasion du "faible" au "fort" (qui en pratique n'a pas besoin d'être plus fort que nous, juste d'avoir un arsenal un minimum conséquent), ça reste parfaitement valable. Face à une organisation terroriste qui n'a qu'un ou deux missiles que l'on va intercepter, même si on n'ose pas effectuer de frappe nucléaire sur leur sol (ce qui n'est pas évident si ça vient d'une zone désertique) il faut quand même se rappeler que ce n'est pas une frappe nucléaire sur un de leurs pays d'accueil qui ressusciterait nos citoyens et ça risque de ne pas vraiment crédibiliser notre dissuasion (oui notre président à les couilles de balancer une bombe en plein Sahara ou Afghanistan sur une base d'Aqmi ou des Taliban, mais ça ne veut pas dire grand chose pour un conflit 1 an plus tard face à la Chine) Maintenant pour la dissuasion du "fort" au "fou" (ou au "faible") ou le pays nous attaquant n'a qu'un nombre très réduit de missiles pouvant nous atteindre, une riposte lancée avant les dernières interceptions (qui pourraient être ratées) devrait se justifier. De toute façon, on va/devrait entrer en guerre totale. On pourrait se contenter d'une première frappe nucléaire en altitude, permettant avec l'EMP de détruire une bonne partie de leur électronique, pour permettre à nos avions de bombarder ensuite assez tranquillement l'ensemble du pays et être sur qu'il ne serra pas près d'être capable de refaire des missiles.

Inconvénient, le coût, le poids, la complexité à installer dans la cellule de l'avion. Avantage, encore performant quand un siège éjectable est inutilisable. En gros, à trop haute altitude (cas du X15 si je me souviens bien) trop grande vitesse (rien que du mach 1 en BA c'est limite pour un siège éjectable, il faut au moins garder le casque et avec les poignées d'éjection en hauteur on a même une protection supplémentaire) quand l'équipage est trop important et que ça risque de poser des problèmes s'il faut éjecter 3, 4 ou plus de siège éjectable.

Normalement si tu t'éjectes et qu'en plus le parachute ne s'ouvre pas, tu ne restes pas longtemps à l'altitude d'éjection. Comme l'a démontré Newton, très vite tu te retrouve beaucoup plus bas, en dessous de 14 000 fts et là le parachute peu s'ouvrir.

Pour l'armée de l'air iranienne, les 79 F14A à peine dégradé par rapport à la version américaine étaient très loin d'être négligeable. Les équipages étaient peu performant vu que l'officier système d'arme était remplacé par un représentant du pouvoir islamique, mais les pilotes restaient des pilotes très compétant formés aux USA (probablement pas au niveau de ceux de l'USNAvy, mais pas très loin non plus) Face à ça, les mirage F1 (129, mais livrés jusqu'en 89) ou les Mig25 (en nombre très réduit) devaient avoir du mal. Les Tu22 devaient être des cibles "idéales" pour les phœnix iraniens, les Mig29 ne sont arrivés que vers la fin et le reste de l'aviation irakienne (mig21, 23, 27 principalement) devait aussi avoir du mal face aux F4 (biplaces donc parfaitement utilisables avec un équipage doté d'un bon pilote formé aux USA et d'un conseiller religieux) D'ailleurs vu leur rayon d'action, même les F5 devaient être utilisable pour les missions défensive bien à l'intérieur du territoire iranien. En pratique l'aviation iranienne même désorganisée par la révolution et devant remplacer ses NOSA par des gardiens de la révolution restait capable d'utiliser presque tous ses avions avec ses anciens pilotes formés aux USA. Faut quand même se souvenir que l'Iran est un pays presque 3 fois plus peuplé que l'Irak, et vu qu'il s'agit aussi d'un pays pétrolier avec de grosses dépenses militaires (c'est un peu ce qui a permis la révolution) l'Irak avait assez peu d'avantages.

D'ailleurs j'ai l'impression qu'il ne pourrait pas rester longtemps sur ce forum (en supposant qu'il ait des connaissances en français et souhaite affronter des "pro rafale")

+1 Un même radar peu suivant son réglage avoir une portée maximale théorique très variable. Qu'il ait une portée théorique de 100 km ou de 2000 ne demande pas forcement plus de puissance, c'est juste qu'il faut que la SER soit de plus en plus grande. Il y a aussi le système de compression des impulsions. Le radar peut être réglé pour détecter les cibles entre 100 et 400 km et donc avoir une portée (réelle face à une SER donnée) plus importante que le même radar réglé pour repérer des cibles entre 10 et 150 km. Annoncer une portée de 400km sans préciser le type de cible (pas forcement la SER, mais au moins dire contre un chasseur ou un avion de ligne) n'a pas vraiment de sens. De même dire que l'on peut détecter et surveiller plusieurs cibles à plus de 80 km, veut juste dire qu'on est aussi performant qu'un RDY-2 de mirage 2000 (je me demande même si le RDY-3 des F1 modernisés n'y arriverait pas) Enfin même s'il y a beaucoup de com, il s'agit d'un avion très performant. Déjà c'est un chasseur lourd, donc avec un rayon d'action et une charge utile digne d'un F15. A part le F15, F22 et peut-être le rafale, je crois qu'aucun avion occidental ne fait aussi bien que le Su35. Pour la maniabilité, il reprend la cellule du Su27 donc seul les F16, F22 et les 3 eurocanard doivent s'en approcher. Si le système d'arme est aussi performant que celui de la concurrence, seul ceux du F15 et du F22 peuvent être aussi puissant et volumineux. Bon reste le problème de la SER, la modernisation du 27 au 35 aurait permis de faire passer la SER de gros chasseur à une SER de petit chasseur type F16, donc à priori seuls les gripen, rafale et bien sur F22 font mieux dans ce domaine. Je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup d'avion bien plus performant de disponible sur le marché.

On va dire que vu la pollution induite par chaque mise en orbite terrestre, je préfère limiter cet usage au stricte minimum (en gros la mise en orbite d'un vaisseaux qui servira ensuite à faire des aller et retour entre l'orbite terrestre et la surface des autres astres du système solaire) Et s'il s'agit juste de faire une exploration scientifique du système solaire, des sondes classiques (de 2/3 tonnes) et en "grand" nombre devraient coûter bien moins cher qu'un vaisseaux Orion de plusieurs milliers de tonnes. On va dire que je suis plus dans l'optique d'un unique (ou au pire 2 ou 3) très gros vaisseaux Orion de plusieurs dizaines de milliers de tonnes et de limiter au maximum le nombre de mise en orbite terrestre. Avec des vaisseaux géants, on aura besoins de "grosses" bombes (et des H moins polluantes que les A) et moins d'un millier par mise en orbite terrestre. Et dans ce cas rien que nos 4/5 000 têtes nucléaires devraient suffire à mettre en orbite nos vaisseaux et à les faire voyager dans le système solaire. Pour les envoyer plus loin ou pour faire des mises en orbite répétitives, ce serra plus dur. Mais il y a 20 ans, on avait quand même presque 100 000 bombes de plus qu'aujourd'hui donc on doit pouvoir sans trop de problèmes arriver à produire plusieurs milliers unités propulsives par ans. C'était d'ailleurs une des raisons d'être du réacteur Superphénix. Bon vu la fin de la guerre froide et l'arrêt de la course au nucléaire, on n'en avait plus trop besoin.

C'est moi ou on parle vraiment d'effectifs ridicule ? On peut arriver à conquérir la moitié d'un pays avec seulement un milliers d'hommes même pas bien équipé ? Je suis d'accord qu'on parle d'un pays très pauvre, mais il s'agit quand même d'un pays de 15 millions d'habitant (dont 1,8 pour la capitale) Rien que les forces de police devraient être suffisantes pour faire face. Il faudrait combien de français pour les mettre en déroute ? 200 appuyé par quelques tigre (ou alouette) devraient probablement suffire. En gros, on n'a pas envie de se mouiller politiquement. On accepte de le faire, mais pas à notre nom (la logistique comprend aussi les hélicoptères de combats chargé du soutient des troupes au sol ?)

Tu as peut-être raison dans le sens ou personne ne se risquera à nous couler un SNLE sachant qu'on en a un ou deux autres en mer, mais en pratique on a assez rarement qu'un seul SNLE en mer, c'est le chiffre minimum que la marine à le droit d'avoir, pas celui qu'elle a. Et quand on n'a qu'un seul SNLE en mer, il doit être très bien cachée et il est presque impossible de le couler. Par contre si on fait des SNA/LE, nos navires vont faire des exercices avec d'autres marines. Ils seront assez souvent dans le viseur d'un de nos "alliés". Jusqu'à présent, on a perdu aucun SNA au cours d'un exercice, mais je me demande jusqu'à quel point nos "alliés" pourraient souhaiter nous couler un SNA/LE. Bon j'avoue qu'un des arguments anti SNA/LE est que les SNA peuvent être beaucoup moins cher que des SNLE. Mais si c'était vrai à l'époque des Rubis, ce serra un peu moins le cas pour les barracuda (on parle de petit SNLE NG et non de Scorpène nucléaire alors que les rubis sont décris comme des Agosta nucléaire) et pour les anglais qui se posent sérieusement la question (faut dire que leur dissuasion est moins sacrée que la notre) c'est encore moins le cas vu que leurs SNA sont bien plus gros que les notre. De même les Américains ont utilisé des SSGN comme SNA et ils se sont rendu compte que ça peut-être utile d'avoir de très gros SNA (enfin pas pour toutes les mission) ce qui leur fait envisager une future classe polyvalente SNLE/SSGN donc quasiment des SNA/LE (sauf que le SNA en question ne ferra pas toute les missions de nos SNA) Mais il faut quand même précisé que pour les américains la question financière n'est pas la même que la notre. Surtout qu'ils n'ont pas le droit d'augmenter leur nombre de SNLE (raison initiale de conversion des OHIO) donc pourraient utiliser cette méthode pour disposer de SNLE supplémentaires (mais en "réserve" au cas ou) Pour l'Inde qui se dote d'une classe de SNA/LE capable de lancer quelques missile ballistique, il faut plus voir ça comme un prototype qui sert à développer les 2 futurs classe de sous-marins nucléaire. Je suis peut-être pessimiste, mais j'ai peur que les SNA trop gros et "trop" performant coûte trop cher et que leur nombre soit réduit au point de ne plus être crédible.