ARPA

Comment ça ? Au Maroc aussi ils veulent compléter leur armée de l'air par des rafale et revendre leurs F16 tout pourris ? :lol:

Parce qu'ils ont beaucoup appris pendant la coopération avec le rafale ?

C'est un point de vue qui se défend. Mais je préfère laisser ce type de question aux politiciens et m'intéresser aux questions technique. Maintenant 50 bombes nucléaires, c'est énorme mais tout dépend de l'objectif. Cela peut faire 50 villes de rasé donc potentiellement 50 millions de citoyens de tué (c'est assez dissuasif pour la Chine ou l'Inde ? même pour les USA ou l'UE j'ai des doutes) mais ça ne peut aussi faire que 50 cibles militaires de détruite. Si on veut empêcher une riposte nucléaire, ça risque d'être juste.

Cela a failli être le cas. Dans les années 80 il a été envisagé que McDonnell Douglas et Dassault collabore sur le remplaçant du F18 autour d'un avion ressemblant beaucoup au rafale A. On aurait actuellement pu avoir la marine, l'AdA et l'USNavy équipé d'un "rafale". L'avion ferrait probablement un malheur à l'exportation et pourrait avoir des performances bien meilleures que notre rafale (radar, système d'arme et quantité d'armes disponibles) Si le rafale franco-américain se contente d'être de la taille du rafale actuel (cohérent pour la France et pour remplacer les F18C/D) il suffit que l'USNavy s'équipe d'une flottille de F22 par GAN pour remplacer ces F14 et ne plus avoir besoin du F35 qui finira remplacé par des "rafale" terrestre pour l'USAF.

Je dirais que la tradition compte beaucoup. Avec les anciens avions au rapport poids/poussée assez décevant ce n'était pas possible pour toute configuration un minimum opérationnelle. Mais actuellement ce n'est plus vraiment le cas. Pour le rafale, on a encore un avion assez peu "puissant" vu qu'il est prévu pour emporter presque 3 fois son poids, mais pour d'autre avions "moins performant" on a d'excellent rapport poussée/poids même à plein charge. Bon reste toujours le problème de l'AWACS, mais si on veut se servir du GAN pas trop loin des bases terrestre des AWACS ravitaillables devraient suffire.

Déjà pour le "coûteusement", cela définit n'importe quel opération concernant le nucléaire. Pour la modernisation, il peut s'agir d'une révision complète des missiles (carburant, moteur ...) permettant de validé une prolongation de la durée de vie jusqu'en 2005 ou un entretien des têtes nucléaires leur permettant de rester opérationnelle jusqu'en 2005. Enfin j'ai quand même de gros doute. Déjà en plus d'améliorer la portée des missiles (donc un changement de missiles coûteux et visible) il aurait aussi été possible de les équiper de plusieurs têtes plus petites pour une meilleure force de frappe (plusieurs petite bombes font plus de dégât qu'une grosse) mais aussi pour réduire les risques d'interceptions. Cette modernisation serrait assez discrète (donc elle serra validé par les politiques), mais relativement coûteuse (il faut commander 18 lots de petite bombes nucléaire puis recycler les 18 grosses et redévelopper le système permettant le largage des ogives) Quand on compare les S3 aux M4 et M45, on a vraiment l'impression qu'il y a une génération d’écart. J'ai l'impression que les S3 n'aurait servis qu'à faire du nombre. C'est vrai que c'est aussi le cas des missiles terrestres russes et américains, mais on ne parle pas des même nombre (surtout que c'est une des conséquences des accords START qui ne nous concernent pas). Éventuellement avec 18 S4 ou S45 représentant jusqu'à 108 têtes nucléaires ou 18 S51.2 représentant jusqu'à 180 têtes nucléaires, cela aurait eu un sens mais 18 S3 à peine plus performant que 3 des 16 missiles d'un de nos 4 SNLE ... Sinon le problème du plateau d'Albion, c'est que c'est aussi une sorte de prolifération. Actuellement on n'a que nos SNLE à protéger (donc juste leur port en fait) pour être sur qu'aucun "terroristes" ne puisse prendre le contrôle de nos armes nucléaires. On pourrait éventuellement rajouter 3 ou 4 armureries planqués dans des bases aérienne mais leurs armes nucléaires ont aussi besoin d'un vecteur pour être dangereuse. A la "belle" époque avec des SNLE sur 2 bases (avec la réunion, cela ne s'est pas fait, mais c'était envisagé pour les années 90 en cas de continuation de guerre froide et un passage à 6 SNLE) notre plateau d'Albion (2 sites de commandement) nos régiment de plutons et nos bombes nucléaires aéroportées présente sur des dizaines de bases, les risques étaient plus important que maintenant. Sinon j'ai eu une autre idée/lecture du texte. On pourrait aussi faire une autre interprétation et bien plus européenne. Comme il le dit, la France n'a pas "besoin" d'autant de puissance nucléaire. Quand on voit que les Anglais vont se contenter de 40 têtes nucléaire (fois 3 SNLE mais ça revient à seulement 40 d'utilisables en cas de problèmes) et que nous en avons 47 pour les ASMP et 3 fois plus de 80 pour les SNLE (donc probablement toujours une centaine d'utilisable) on ne peut que se dire qu'il a raison. Par contre si on parle de l'UE, c'est un autre problème. Si l'UE est hostile aux armes nucléaires et ne nous encourage pas à construire un site terrestre, bah c'est pas grave, cela ferra toujours ça d'économisé on n'aura pas à payer une vingtaine de missiles. Si dans quelques années un président annonce la création d'un site terrestre pour assurer la défense nucléaire de l'UE, cela aura bien plus de poids que s'il se contente d'annoncer que la modernisation du site permettra de mieux défendre l'UE (d'ailleurs c'est quasiment déjà ce que disent nos politiques chaque fois qu'ils passent devant un SNLE et l'UE s'en fout) Maintenant si l'UE par miracle décide de subventionner une dissuasion nucléaire, on a le choix entre des missiles américains (et partiellement anglais quand même) et des missiles français presque aussi moderne. Je dirais même qu'entre le couple rafale/ASMPA et F16/B61 la solution française est bien plus performante. Et concernant les missile, le M51.2 est aussi parfaitement compétitif et me paraît même plus adapté que son équivalent américain. Si en 95 on l'avait écouté, actuellement on aurait probablement : des M4 et M45 sur nos 5 SNLE d'ancienne génération mais modernisé (comme pour nos SNA) presque aussi peu discret que les SNLE chinois. Des S3 qui devrait pouvoir tenir encore 10 ans le temps qu'on décide si on développe ou non des S5. Et des 2000N formant toujours les 3 escadrilles des FAS avec les vieux ASMP. La proposition américaine de fournir des F35 capable d'emporter des B61 serrait plus crédible que nos FAS du moment, et pour ce qui est des missiles, leur offre serrait bien plus crédible que la notre et nos M45 incapable de toucher la Chine depuis l'Europe. Pour une future Europe nucléaire, on pourrait assez vite passer des 700 têtes actuelles (300 français, 200 pour les anglais et autant pour l'USAFE) à des chiffres assez proches des Russes ou des Américains et de leur accord START. Les 2 flottes de 4 SNLE (français et britanniques) pourraient passer au M51.2 avec 10 têtes par missiles soit 960 têtes pour les 6 jeu de missiles, avec un (ou deux) sites terrestre doté de 18 à 36 missiles (ou 180 à 360 têtes) et une grosse centaine de TNA pour des ASMP/A on arrive à dépasser les chiffres les plus optimistes des prévisions des futurs accords START.

J'avais vu. Mais que tu sois le seul à réagir c'est bizarre. On apprend qu'on a déjà 475 rafale de "prévus" c'est à dire autant que de Typhoon (si on ne compte pas la tranche 3) et personne ne réagit. On est encore sous le coup de la première exportation ? Non je crois qu'il veut juste que les aéroclub de ces pseudo PA passent sur rafale. Sinon en apparence ça reste possible d'avoir des configurations parfaitement opérationnelles sans véritable modification par rapport au rafale M. Bon à pleine charge, il faudra probablement que le navire aille à sa vitesse de pointe et que le rafale utilise toute la longueur du pont (ce qui risque de poser des problèmes de gestion des aéronefs et donc de ralentir les mouvements bien plus que l'utilisation d'une catapulte)

En effet avec l'actualité actuelle on devrait avoir de quoi s'occuper rien qu'en parlant du rafale. D'ailleurs j'ai failli louper ce message (et je ne suis peut-être pas le seul vu le manque de réaction) C'est confirmé ailleurs cette option pour l'armée de l'air ? Si on rajoute que la Marine indienne voudra 60 chasseurs embarqués en plus de ces 45 Mig, on risque d'avoir un client presque plus gros que la France. Sinon il faut quand même relativiser l'importance de ce contrat pour l'Inde. C'est vrai que 126 (à 249 en comptant la marine et peut-être même plus s'il y a d'autres options) rafale, ça fait beaucoup, mais on parle de l'Inde donc d'un pays qui a "récemment" acheté 272 Su30 (d'après le même article j'ai trouvé d'autres chiffres mais ça reste du même ordre de grandeur) De même le marché de la marine indienne n'est pas évident vu que même si le rafale est construit sur place, c'est aussi le cas du Su30 et donc d'un Su33. Il se peut aussi qu'il s'agisse de la fonction aérofrein (ce qui n'est pas forcement contradictoire)

Si en fait. On parle de 2 avions qui n'ont presque rien à voir entre eux. Ce serrait comme comparer le mirage 3 au mirage 2000 ou le mirage 2000 au super mirage (aussi appelé rafale pour les connaisseurs) Le nom a été conservé surtout par motivation politique. Le F18E/F n'est officiellement qu'une version du F18. Pour financer le développement, il ne s'agit pas d'un nouveau programme d'avions, juste d'une "grosse" évolution. Et de même pour les clients, il ne s'agit plus de renouveler une flotte de F18A/B/C/D ou le F18E/F/G pourrait être en concurrence avec d'autre avions, mais juste de moderniser la flotte qui reste sur le même type d'avions, mais en plus récent. J'ai l'impression que l'USNavy a du mal politiquement pour lancer un nouveau programme d'avions (depuis l'A12 ?) vu qu'en plus du Super Hornet, on a failli avoir droit au Super Tomcat 21. Si on rajoute que même le F18 n'est à l'origine qu'une version navalisé du F17 terrestre (celui qui a perdu face au F16) et que le F14 était quasiment un dérivé du F111B ... J'en viens à me demander si l'USNAvy peut faire un nouvel avion. (le F35C n'étant qu'un dérivé des autres F35) Dans le même style, il y a Tupolev (et l'URSS) qui était allé assez loin avec son TU22M (Backfire) qui ne était qu'une "version" du TU22 (blinder), alors qu'on parle de 2 bombardiers qui n'ont presque rien en commun (enfin si biréacteurs de la classe des 100 tonnes et la même mission)

Faudrait savoir. C'est vrai que ça y ressemble.

Je me permet de te signaler qu'à la nuit des temps le but de l'armée était de tuer du communiste. Si on prend l'exemple de la guerre de Corée, il me paraît presque évident qu'un président de gauche n'y aurait pas envoyé de troupes dans le camps US, elles auraient plutôt participer dans le camps d'en face. De ce points de vue, toute réduction du potentiel militaire français et un "bien" pour la cause. Sinon quand aux exportations, avant le rafale en Inde, il n'y a presque pas eu de grosse exportation depuis 2002. Je ne suis vraiment pas sur du tout que les chiffres montrent que la droite exporte plus que la gauche. D'ailleurs si on parle en tonnage et non en valeur, on pourrait même dire le contraire vu que c'est plus Jospin que Chirac qui a vendu les 30 000 tonnes du Foch. Pour le Brésil qui est dirigé par la gauche, je dirai qu'à priori un président de gauche aura plus de chance de finaliser le contrat.

Et dire qu'avec un mirage 4000-5 la question ne se poserait même pas. :lol:

Les Suisses ont du réfléchir à long terme et envisager le futur remplacement des F18 (et peut-être d'autre F5) On doit arriver à un besoin total bien plus élevé que les 22 avions. Mais je pense que les gripen supplémentaires coûteront beaucoup moins cher (juste leur prix de construction, pas celui de développement) et à terme l'offre de SAAB devrait être bien moins cher que celle de Dassault (un rafale coûte presque 2 fois plus cher qu'un gripen, ça ne se voit pas si on compte le développement mais c'est quand même vrai) Et si les Suisse sont arriver à caser dans leur budget l'achat de cette première série, ils devraient régulièrement pouvoir rajouter la commande de quelques exemplaires supplémentaires. Le gripen risque d'avoir une carrière commerciale presque assuré pour une vingtaine d'année. Pour RUAG et la Suisse, c'est probablement aussi plus logique de participer au développement d'un avion assez défensif qui n'équipera que de petite forces aérienne plutôt que celui d'un avions assez offensif qui risque d'équiper des pays en guerre et donc d'être très vite soumis à un "embargo" Suisse qui ne voudront plus vendre.

Les 707 des E3F n'ont qu'une vingtaine d'année. Pour un avion (militaire) de ce type, on peut espérer une durée de vie très longue (on est déjà à 50 ans pour les C135F et on pourrait probablement les garder encore quelques dizaines d'années) donc je doute qu'on les retire parce qu'ils sont à bout de potentiel. En 2030 ils devraient encore pouvoir voler. Par contre ce qui coûte cher dans un AWACS c'est le radar. On risque de changer d'AWACS quand on voudra changer de radar. Actuellement on se contente de les moderniser régulièrement (presque) comme les AWACS américains. Mais si les américains ne modernisent plus les leurs (ni ceux de l'OTAN, ni ceux des Anglais) on risque d'être obligé de changer d'AWACS vu que ça coûtera moins cher que de les moderniser. De même si on décide d'augmenter notre flotte d'AWACS (4 pour l'AdA c'est pas énorme, la marine en a presque autant) on ne pourra probablement pas acheter d'E3 (ou seulement d'occasion) donc on risque de préférer changer toute la flotte (ce qui coûtera à peine plus cher que de la moderniser) pour éviter d'avoir trop de micro flotte. La question qu'on peut se poser, c'est aussi par quoi remplacer nos E3F. Actuellement il n'y a sur le marché que le 767 de Boeing qui soit aussi performant. Si Airbus a besoin de notre soutient pour développer un AWACS (et répondre à la demande d'autre pays partenaire) on risque d'accepter d'avancer le remplacement de nos E3F, sinon on va probablement attendre de voir le remplacement des autres AWACS (qui sont presque tous plus vieux que les nôtres)

Cela servirait à quoi qu'ils abattent un F15 ou un B2 ? D'accord ensuite les avions américains feront un (léger) détour en survolant d'autre pays de l'UE. Mais ce qui est presque sur, c'est que jamais les troupes américaines ne voudront envahir la Suisse. Je ne dirais pas la même chose de certains pays de l'UE, donc le choix du gripen peut paraître plus justifié à ce niveau que celui qui équipe les forces armées potentiellement hostiles. L'avantage c'était qu'en plus les pilote Suisse avait le droit de s'entraîner avec les français et leurs simulateurs. Je les aurais bien vu préparer une mission spécifique (style tir de SCALP) sur simulateur avant qu'un pilote suisse vienne "emprunter" un rafale français (dont nos mécano auront changé les cocardes en vitesse) d'un détachement en OPEX pour faire la mission. Maintenant on parle de la Suisse. C'est à dire d'un pays qui est arrivé à signer un traité de paix "perpétuelle" avec les français (pas le pays le plus pacifique d'Europe) qui est resté valable pendant presque 300 ans. Je pense qu'on peut prédire sans trop se tromper que la Suisse ne devrait pas faire d'intervention massive à l'étranger au cours des 30 prochaines années. D'ailleurs s'ils l'avaient voulu, ils auraient pu participer symboliquement à la guerre contre Kadhafi. Ils auraient pu collaborer avec les Canadiens pour le déploiement des F18 et se contenter de mission air-air ou de reconnaissance (comme pas mal de participants et d'avions d'ailleurs)

Suffit d'être assez strict pour la mission air-air. Le rafale, le Typhoon et le Mig35 sont bien meilleur en air-air que les F16/F18 ou gripen. Le pire c'est que c'est vrai en dogfight (bon rapport poids/poussée et bonne maniabilité) mais aussi en BVR (missile météor et équivalent russe que les américains ne propose pas et que le gripen risque d'avoir du mal à utiliser contre une cible relativement discrete) Et évidemment ce n'est pas parce qu'on demande un avion performant en air-air qu'on ne veut pas qu'il le soit aussi en air-sol ou qu'il puisse opérer depuis un PA.

Moi ce que je comprend, c'est que l'équipage (et le groupe aérien) est fatigué et a des jours de congé à récupérer de l'an dernier. Si on rajoute qu'en plus on manque on de pièces détaché ou de munitions, la marine doit souhaiter avoir une année plutôt calme. En plus pour le groupe aérien on est dans une période de transition et on devrait bientôt pouvoir disposer de 2 flottilles sur rafale donc d'un groupe aérien composé uniquement de rafale. Mais en cas de besoin on peux s'en servir. Et en apparence les Américains nous attendent dans l'Océan Indien.

Si j'ai bien compris les Saoudiens n'ont commandé que 48 typhoon. Les 24 supplémentaires ne sont qu'une option qui pourrait très bien ne pas être signé. Si le typhoon ne correspond pas/plus aux attentes saoudienne ou devient trop cher, rien n’empêche l'achat d'un autre type d'avions.

En plus les Su33 n'ont jamais servis "pour de vrai", ils n'ont pas eu à décoller avec SCALP ou AASM pour bombarder la Libye ou l'Afghanistan. Si on devait se contenter des photo prises lors de la validations de charges, on en aurait beaucoup moins pour le rafale à plein charge.

J'aurais quelques remarques sur le calcul. 1) La vitesse de 120 kt viens d'où ? En donnée, je n'ai que la vitesse d'approche minimale de 115 kt (mais c'est probablement en descente et pour un avion qui va apponter donc de moins de 16 tonnes) ou la vitesse à la sortie de la catapulte de 250 km/h (ou 135 kt) Sinon pour le Kuznetsov, j'ai trouvé des vitesses en sortis de tremplin comprise entre 120 et 140 km/h (ou 65/75 kt) mais ce n'est pas pour le rafale. Pour un rafale à pleine charge (enfin plus ou moins) ayant une certaine vitesse verticale (grâce au tremplin) je ne sais pas trop ce qu'il faut prendre comme valeur. 2) On n'a pas trop besoin des données pour un rafale à pleine charge décollant d'un PA a vitesse nulle. Je ne dis pas que ce ne serrait pas utile, mais de toute façon aucun PA n'est capable de le faire et c'est une contrainte admise pour les CVN américain. Éventuellement si on était déjà capable de faire décoller un rafale de 15 tonnes (avec le plein interne et des mica ou quelques AASM) ce serrait suffisant pour défendre le PA quand il est en ravitaillement ou qu'il traverse un canal, ce serrait aussi suffisant pour permettre de débarquer les avions du PA à quai quand on se rend compte que l'entretien serra plus long que prévu. 3) De même pour l'appontage, si on se contente d'une utilisation STOBAR, on n'a pas besoin d'y réfléchir on sait que le rafale peut le faire. Maintenant si on veut pouvoir s'en servir sur un porte-harrier, c'est un autre problème mais ça me paraît assez risqué surtout pour une utilisation opérationnelle. Et s'il faut faire des calculs, cela devient nettement plus compliqué à extrapoler de données concernant des atterrissages court sur piste avec un vent de face très loin des 20 ou 30kt. 4) Pour la vitesse du vent, c'est très risqué d'y faire confiance. S'il y a du vent, tant mieux, mais il ne faudrait pas en avoir trop besoin. Sinon on risque de se retrouver comme l'Argentine a annuler le premier raid aérien sur la flotte adverse et donc perdre un très gros avantage tactique. De même vouloir aller à 30kt est un peu élevé. Avec un PA théoriquement limité à 32kt (le Vikramaditya) et d'autres à 28 kt (le Vikrant) voir 27 kt (CdG) voir moins (en cas d'usure, de panne d'un des moteurs ...) on devrait peut-être se limiter à un maximum de 25 kt (surtout qu'il faut le temps que le navire atteigne sa vitesse de pointe qu'il ne devrait pas vouloir maintenir en permanence à moins d'être à propulsion nucléaire) 5) En point positif pour les masses maximales, quand les conditions ne sont pas optimales (manque de vent par exemple) on doit pouvoir se limiter autour de 20 tonnes, un rafale nounou devant juste ravitailler chaque avions lors de son départ en mission. Bon on perd un peu de temps, cela réduit le nombre d'avions disponible et cela rend presque impossible un raid lointain assez important avec ravitaillement en cours de route sur rafale nounou. 6) des points de détail. Pour le calcul en respectant les lois de Newton, je présume que tu as considéré que la poussée du réacteur était dans l'axe de la trajectoire ? En pratique le rafale M a un train avant assez élevé ce qui fait qu'en réalité la poussée risque d'être dirigé en partie vers le bas (et on perd donc un certain % de la poussée) Mais ça doit être assez négligeable. De même le rafale (contrairement au jaguar) ne tient pas sur ces freins plein gaz sec (donc avec la PC, faut pas y penser) mais normalement un PA STOBAR doit avoir des cales intégrés au pont permettant de retenir l'avion. Cela veut juste dire qu'on ne peut qu'utiliser les distances prévues à la construction du navire et que ce serra très problématique si on veut décoller depuis un PA non équipé (comme les porte-harriers) Pour les PA indiens, on a probablement le droit à 2 distances (autour de 100 et de 180) et on peut ensuite jouer sur la masse maximale du rafale ou la vitesse du navire. Globalement j'arrive à la même conclusion avec nos rafale actuels utilisant les pistes "longues" des STOBAR (sur le kuz il y en a une plus longue que les autres) Avec des réacteurs un peu boosté (soit des 90 KN comme pour les EAU soit une version "marine" avec un mode d'urgence pour les catapultages) on doit même pouvoir utiliser les pistes "courtes" pour des configurations relativement légères (mais quand même opérationnelle) Si on raisonne différemment en comparant les caractéristiques des mig29K ou Su33 et celle du rafale M, j'arrive aussi à la même conclusion (sauf que pour les avions russes on ne voit vraiment pas souvent de configurations lourdes et on se demande s'ils sont vraiment efficace en air-sol) J'en viens à me demander pourquoi on n'envisage pas de PA2 STOBAR (on n'aura plus les SEM qui posent problème) et à regretter qu'on n'ait pas fait plus d'exercices avec les Russes en attendant que le PA STOBAR indiens soit en service.

Le problème c'est la fiabilité. Faire une catapulte capable de servir des centaines de fois presque sans entretiens (on tourne à presque 100 catapultages par jours pour nos 2 catapultes) c'est assez cher. Si en plus la même catapulte est prévue pour servir plusieurs dizaine de milliers de fois sur la carrière du navire (à 10 catapultage par jours pendant 20 ans ça fait 60 000) cela devient beaucoup plus complexe. C'est comme faire un canon, c'est assez facile, mais la durée de vie du canon n'est prévu que pour un certain nombre de coup. Après la fiabilité n'est pas forcement indispensable si on a plusieurs catapultes et qu'on n'en a pas besoin pour les configurations légères. Oui mais même le M88 plein gaz avec post combustion au niveau du sol, il pousse toujours 75KN que l'on aille à 0 km/h ou a 250 ? Pour un moteur fusée, je voudrais bien le croire, mais pour un réacteur c'est moins évident. Ensuite le M88 est tout de suite plein gaz ? ou il faut attendre quelques seconde ? Sur navire conçu pour avec un système permettant d’immobiliser le rafale c'est probable, mais pas si on veut décoller comme sur terre (pour bénéficier par exemple de toute la longueur du PA)

On en parle dans la partie air. Mais bon vu qu'on ne connait pas vraiment les critère permettant à un avion d'être STOBAR (il doit atteindre quel vitesse ? celle de décollage avec une petite marge, ou légèrement en dessous de la vitesse de décollage vu qu'il y a un tremplin ? avec quel vent ou vitesse du navire ? le moteur pousse a sa puissance maximale théorique pendant toute la phase d'accélération ?) cela reste un peu flou.

Le fait que ce soit un navire nucléaire ne change presque rien à la problématique. Quel sont les pays qui ont acheté des PA ? Même en comptant ceux de la seconde guerre mondiale, on arrive à une liste assez restreinte. Maintenant quels sont les pays qui ont loué des SNA, qui ont envisagé ou envisage d'acheter des SNA et ceux qu'on aide à construire des SNA ? On arrive quasiment à la même liste. Je ne vois que l'Argentine en client "potentiel" d'un PA alors qu'on refuserait probablement de lui vendre un SNA (mais je ne suis pas sur que le Brésil ait nos scrupules) Pour éviter trop de transfert de technologie, on évitera de le vendre à un pays comme la Chine. Mais bon, objectivement si un pays veut espionner un de nos réacteurs nucléaire vieux d'un demi siècle, bah on n'a pas grand chose à craindre. Mais si dans 20 ans un pays a les moyens financier d’entretenir un PAN (d'ailleurs je proposerais plus une location à renouveler avant chaque IPER qu'une vente) je ne vois pas pourquoi on refuserait de le vendre plutôt que de le jeter.

Pour les entrées d'air, ça vient d'une "légende urbaine" (justifié ou non, je ne porterait pas de jugement) qui date du 21 novembre 2002 quand l'avion de présérie DA6 s'est écrasé suite à une "double extinction moteur" Suivant les rumeurs, il s'agirait d'un arrêt sur un réacteur (panne ou essai, ça n'a pas trop d'importance) qui a provoqué un "mouvement d'air" qui a entraîné la coupure de l'autre réacteur. Autant un biréacteur c'est fait pour être fiable, autant ça perd tout intérêt si la panne d'un des réacteurs entraîne celle de l'autre.

C'est une question que je me pose. Je serrais très intéressé par voir un exercice franco indien ou on teste la compatibilité des PA. A priori les 2 PA peuvent servir de piste de secours aux autres avions. A priori je dirais aussi que les 2 avions peuvent décoller à vide du PA allié (une fois la piste complettement dégagé si on parle d'un mig29 depuis le CdG) Il ne reste plus qu'à tester les autres configurations. =) Mais il est possible qu'en réalité le rafale M soit aussi STOBAR et opérationnel depuis plus longtemps que le Mig29K. Le rafale M construit sous licence en Inde serra peut-être moins cher.