ARPA

J'en suis malheureusement conscient (comme tous ceux du forum ?), mais nos politiques pourraient assez facilement s'en servir pour justifier qu'on se contente de moins de 200 avions (marine et AdA) D'ailleurs avec une dispo de 75%, il ne faut que 200 avions. On a déjà 100 rafale donc on serra assez proche des 200 pour 2020 (avec une production de 11 par ans) il suffirait de garder quelques 2000D (en cours de retrait) pour atteindre ce chiffre. Sinon on déclare qu'avec une dispo normale de 75%, on peut espérer une dispo en cas de conflit majeur de 95% et on se limite à 160 avions ce qu'on devrait avoir rien qu'en rafale, même en diminuant nos commandes.

Et encore plus d'un gros avion STOVL qui est dérivé du bombardier lourd de l'USNavy ...

Donc en fait si on prévoit un taux de disponibilité théorique de 100% en cas de conflit majeur (ce qu'on arrive à appliquer pour les 3/4 avions qu'on déploie sur une zone de conflit donc c'est parfaitement crédible ) on peut se contenter de 150 avions ? Ou comment déformer le contenu d'un texte et l'interpréter comme on veut. Ils sont fort nos politiques.

En fait j'ai l'impression que si c'est décidé à la conception (et non en modernisation) n'importe quel navire assez grand pourrait disposer d'une capacité de PA plus ou moins importante. Si on rajoute l'utilisation de catapultes électriques pouvant se brancher directement sur la propulsion (pour les navires dotés de pods électriques) donc presque sans équipements associés (contrairement aux C13 qui imposent une production de vapeur qui n'est pas de série sur les navires non nucléaires) je ne suis pas sur que le coût soit si élevé. Sinon contrairement à tes PA/BPC, je ne parle quand même pas de s'en servir comme d'un PA de combat à la place d'un vrai PA. Un navire de ce type n'aura peut-être même pas de hangar vu qu'à part ses 2 hélicoptères (de 10 tonnes) on peut parquer les autres aéronef provisoirement sur le pont. Donc plutôt qu'un véritable hangar (avec ascenseur et capable d'abriter bien plus que 2 petits hélicos) il devrait pouvoir se contenter d'un abris (démontable ?) sur le pont. L'essentiel serrait de ne pas bloquer la piste oblique pour toujours pouvoir recevoir un avion en détresse, mais on aura jamais besoin de catapulter en urgence (surtout qu'il n'y aura pas d'avions à bord en temps normal) Bon c'est vrai qu'avec sa capacité de catapulter des rafale et des E2C, ça risque de démanger les politiques et les militaires de s'en servir comme d'un véritable PA pour donner le don d'ubiquité au CdG. Un raid de 2 rafale alors que le CdG est à l'autre bout du monde ou que la base militaire française la plus proche est à plus de 5000 km, ça peut faire réfléchir le dictateur local. De même le déploiement d'E2C dans une zone qui n'est pas censé être équipée d'AWACS pourrait surprendre. C'est avec ce type d'argument qu'on se retrouve sans PA2 ou avec un PA2 encore pire que ce qu'on aurait eu les moyens d'avoir. D'ailleurs si on t'écoute on refuserait actuellement le CdG qui est trop petit pour nos besoins. Cela me rappelle vraiment la situation de la RN qui ne voulait pas de petits PA comme les Clem mais n'acceptait que des PA de la classe des 50 000 tonnes avant d'obtenir 3 micro PA.

C'est marrant l'AMX navalisé. Enfin vu que ça doit être un mauvais avions (voir le peut d'utilisation des avions italiens) ça ne m'étonne pas que le Brésil ne l'ait pas envisagé. Même en supposant qu'il s'agit d'une pub espagnole (crédibilité d'un constructeur qui même s'il est le seul à avoir réussi à exporter un PA neuf n'a jamais produit de PA catobar ?) et qu'il faille augmenter le prix réel, on est très loin du prix d'un PA2 français ... Surtout que la capacité maximale d'emport est assez proche de la capacité standard du CdG. En plus pour le prix, on pourrait s'en contenter comme PA2 futur PA3. Enfin objectivement ce navire est structurellement très proche d'un BPC (à part 2 catapultes et 3 brins d'arrêt) donc c'est logique que son prix soit à peine plus élevé.

D'un autre coté, j'ai cru lire que seul 2 de leurs 23 A4 étaient opérationnels (bon les autres devraient pouvoir l'être assez rapidement avec un peu d'entretien) donc ça ne doit pas aider pour remplir le PA. Et pour leurs C1, E1 et R1? (c'est quoi le nom d'un ravitailleur pur dérivé du C1) il y a un gros manque d'info. Je ne suis même pas sur qu'ils aient été livrés après modernisation et pour les E1 ça m'étonnerait même.

Quelqu'un a des nouvelles de l'aéronavale brésilienne ? Avec leurs C1 qui serraient opérationnels et leurs nouveaux AWACS (AEW ?) et ravitailleurs dérivés qui le sont ou ne devraient pas tarder, ils devraient commencer à être crédible et disposer d'un bel outil. Enfin si le Sao Paulo ne reste pas à quai ... D'ailleurs s'ils veulent mériter une place au CS, il faudrait qu'ils le sortent un peu. Une croisière en Méditerranée (en profitant d'une aide technique française dans le cadre du conflit libyen) aurait été un geste assez fort.

Le but c'est aussi (surtout ?) d'avoir une plate-forme compatible avec notre aviation et celle de nos alliés. Si on devait se contentait de l'emport de C1 ou d'alizé, ça ne coûterait pas beaucoup moins cher mais serrait beaucoup moins performant. Ce PA/ravitailleur devrait aussi servir de PA école (soit au large de la France soit à proximité du CdG en lui permettant de se concentrer sur de véritables opérations aériennes) donc accueillir des rafale et E2. Ensuite il pourrait aussi servir de transport d'avions en servant d'escale à des rafale ou des E2, s'il doit se limiter à les catapulter presque sans carburant, ça perd de l'intérêt. Bah je ne sais pas, j'y connais rien en construction de bateau moi. :lol: Il serrait peut-être possible de les mètre juste sur la moitié tribord du navire, d'avoir des petits portiques, des démontables ou pas de portique du tout. Le CdG sert parfois de ravitailleurs pour ses frégates (en Libye il a même servis de hub en recevant par C2 des pièces détachés pour les frégates) et il n'a pas de portiques. J'avoue de pas vraiment y avoir réfléchis ni savoir à quel point ces portiques sont utiles à la missions du navire. Pour le coût, on ne parle que d'un seul (voir 2) navires pas des 5 futurs pétrolier ravitailleurs. Déjà avec la classe actuelle, on en a un différents des autres donc on pourrait faire la même chose pour la prochaine classe. Ce surcoût pourrait compenser (très partiellement, mais c'est pas le même prix non plus) l'absence d'un PA2 et donc se justifier. Sinon je ne vois pas en quoi j'ai démontré l'inutilité du C2. Il a un meilleur rapport coût/performance qu'un hélicoptère. D’après mer et Marine l'utilisation d'un PA comme hub pour le ravitaillement des frégates au large de la Libye permet de réduire les délai de 10 jours à 2. Pour un ravitaillement plus lointains, ça doit être encore plus efficace. Sinon la marine envisagerait d'avoir (enfin aurait estimé ses besoins à) 3 ou 4 C2 qui pourraient éventuellement être commandé si la production est relancé (à partir du E2D comme l'USNavy l'envisage sérieusement) donc si on en as, ce ne serrait peut-être pas absurde de pouvoir s'en servir aussi sur une autre plate-forme.

+1 Au cours des 10 dernières années (et plus particulièrement depuis qu'on produit des F2), on a failli vendre combien de rafale ? Entre le Maroc, Singapour, la Corée, l'Arabie Saoudite ... ça permettait quasiment de doubler notre production. Pour le futur proche, rien qu'avec les contrat déjà en négociation, on pourrait plus que tripler notre production. Les avions de combats ne rapportent pas grand chose à Dassault parce qu'on ne les vends pas plus que parce qu'il s'agit d'un marché peu rentable. Par contre vu que les commerciaux de Dassault ne peuvent pas y faire grand chose (c'est la France qui vend, pas Dassault) autant qu'ils se concentrent sur autre chose.

Le cas américain n'est pas forcement comparable au notre. Le F15 a des performances (charge utile, rayon d'action ...) supérieures à ses remplaçants potentiels qui ne sont d'ailleurs même pas disponible. En France le rafale est en tout point mieux que le mirage 2000, ses seuls défauts sont d'être neuf (donc plus cher) et pas assez nombreux (parce que trop cher donc cadence de production trop réduite) La modernisation des 2000 pourrait offrir un système d'arme comparable au rafale, mais resterait loin des performances du rafale. Et au fait les avions s'usent parfois plus vite que prévus, c'était d'ailleurs le cas des rafale MF1 dont les pilotes ont un peu brutalisé les M88 aux yeux de SNECMA (il y avait presque 10 fois plus de passage plein gaz, plein réduit que sur le crusader) Si le F15 mérite de se faire restaurer, c'est qu'il s'agit structurellement d'un bon avion indispensable aux yeux de l'USAF. On a eu un peu le même problème avec le mirage IV dont on a maintenu en service quelques exemplaire jusqu'à l'arrivé d'un remplaçant aussi performant (c'est peut-être une coïncidence, mais vu que le mirage IV a été retiré lors de la mise en service du rafale doté d'un rayon d'action comparable, ou au moins plus élevé que celui des mirage 2000, j'ai l'impression qu'il restait envisageable pour certaines missions à très long rayon d'action)

Pourtant je suis raisonnable, je ne dis pas qu'il faut convertir les 5 futurs pétroliers en PA/pétrolier, nos 4 futurs BPC en PA/BPC, commander un PA2 et acheter d'occasion un CVN américains à mi-vie pour disposer de 12 PA :oops: Je dis juste que de se procurer un deuxième PA via une de ces solutions pourrait/devrait être envisagé.

Je viens de découvrir le HMS Unicorn de la RN donc j'ai eu une idée un peu incongru en lisant ce topic (et celui du BRAVE associé) et le cahier des charges du futur pétrolier/ravitailleurs/navire de commandement/navire atelier et de soutien technique. Pourquoi ne pas en profiter pour en faire aussi une plate-forme aéronautique ? Vu les dessin du BRAVE, j'ai l'impression qu'il ne serrait pas impossible d'y installer une piste oblique ainsi qu'une catapulte si on décale la plupart des équipements à tribords. Le but ne serrait évidement pas d'en faire un PA2, mais juste de pouvoir y faire opérer quelques C2 (facilitant le ravitaillement vers la terre ou un autre PA) sans véritable perte capacitaire. Avec une longueur de 195m, ça en laisse 40 de plus que pour nos pétroliers actuels. L'équipage devra déjà s'occuper de la mise en œuvre de 2 ou 3 hélicoptères donc je ne crois pas que ce soit tellement plus compliquer de rajouter un C2. Pour les missions de ravitaillement du porte-avions, la présence d'une piste permettrait de faciliter les transferts en utilisant un C2 plutôt qu'un hélicoptère. On pourrait même envisager d'y délocaliser une partie de l'entretien des rafales (enfin c'est probablement beaucoup moins valable avec le rafale qu'avec les chasseurs à piston de l'époque du HMS Unicorn) Pendant les IPER du porte-avions ou sa trop grande utilisation pour des missions de combats, il restera possible d'utiliser ce pseudo PA pour la formation d'équipage. Et quand le pétrolier sert de navire de commandement à une flotte de frégate, la possibilité d'emport d'un E2 ou de quelques (2/3) rafales peut renforcer ses moyens. La présence du C2 permettra aussi d’accélérer les liaisons entre la terre et la flotte (le pétrolier servant de Hub en recevant le C2 puis déployant un hélicoptère vers la frégate) Quoi j'insiste un peu trop avec mes propositions loufoques pour disposer d'un autre porte-avions ? =D

C'est du blabla. Dans les faits, si l'UE le souhaite, il y a déjà de 2 droits de véto. Rien n'interdit le représentant de l'UE de faire une demande officielle (avec pression et tout) à la France et à l'Angleterre pour l'utilisation du droit de véto. Ces 2 pays poseront ensuite leur véto en signalant bien aux Chinois et aux Américains mécontents que c'est juste pour ne pas subir les sanctions économiques européennes. J'aurais tendance à dire de celui du plus fort. Si on ne veut (vraiment) pas que quelque chose se passe, on a 300 bombinettes qui devraient suffire à bloquer les décisions des 7 autres milliards. Le reste de notre puissance militaire étant principalement de construction nationale, on a aucune restriction à son utilisation (ou son exportation) et on pourrait vraiment foutre le bordel si on le souhaitait. Ensuite on parle de la France (pour l'Angleterre je serrais beaucoup moins catégorique) donc on a une relative légitimité mondiale avec la présence de départements un peu partout. On est quand même la première puissance militaire d'Europe (2 ou 3eme pour l'Eurasie) et une de ces principales puissances économiques, on est aussi la première puissance militaire/financière/économique/industrielle/technologique/pharmaceutique ... d'Amérique centrale, d'Amérique du Sud, d'Afrique, d'Océanie. La France peut justifier sa place au moins autant qu'un pays un peu plus gros mais connu uniquement dans sa région et qui ne connait que sa région. D'un autre coté si l'Europe arrive à s'entendre pour prendre (et appliquer) une décision commune, c'est évident qu'elle doit pouvoir utiliser un droit de véto. Enfin dans ce cas (si les 27 sont globalement d'accord) on aura déjà 2 véto de posé donc je ne vois pas trop l'intérêt d'en rajouter un troisième. Sinon l'UE sans la France et sans l'Angleterre (donc sans la vingtaine de sous-marins nucléaire, sans les 500 têtes nucléaires et sans 80% de sa flotte de ravitailleurs ou d'AWACS et de marine de haute mer) ne me paraît pas vraiment justifier de siège permanent à l'ONU. En tous cas pas plus que l'Inde. Pour l'Inde ça ne me paraît plus qu'une question de temps et on ne pourra pas leurs refuser s'ils le demandent. On parle quand même du premier fournisseur de casque bleu, de la future première puissance démographique, d'une future véritable puissance nucléaire (avec bientôt des SNLE crédible en plus des FAS) et d'une capacité de projection importante (bientôt 2 GAN) Pour le Brésil, on est encore loin d'un pays véritablement puissant. Même sans le volet nucléaire (qui pourrait être réalisé en quelques mois/années si on leur dit que c'est ce qui manque) il manque les autres atouts d'une puissance conventionnelle.

Avec tous les 3 ou 4 câbles qui passent dans la même armoire et ils seront donc tous mis HS si un obus à le malheur de tomber dessus. :lol: Les systèmes de redondances ont souvent de grosses lacunes qu'on préfère taire.

Ils savent ce qu'ils font les Anglais ? Ou ils naviguent à vue en plein brouillard ? Ils vont finir par se retrouver avec un PA CATOBAR et des avions STOVL...

Mitterrand a failli le faire en 81. Mais je crois que Marcel a préféré donner (gratuitement ? en tout cas moins cher que via une nationalisation) une partie de son entreprise à l’État. Maintenant dire que la boite gère mal notre capacité de production d'avions de combat moderne, c'est vraiment démagogique. Aucun autre constructeur n'a aussi bien respecté les délais et devis que Dassault au cours des 20 dernières années. Si tu reproches à Dassault de ne pas arriver à exporter le rafale, c'est vrai mais et alors ? En tant que français tu devrais te réjouir de payer moins cher un avion purement français et au moins aussi performant (pour ne pas dire plus) que tes voisins qui se contentent d'un avion partiellement produit chez eux ou pour les USA d'un avion qui bénéficie d'une production nettement plus importante.

Tu parles d'un patron propriétaire d'une entreprise dont il est évident que quelque soit leur salaire ses employés ne seront jamais ses clients. Une fois que tu as compris cette donne, c'est évident que le salaire des employés est directement déduit des bénéfices et donc du salaire du patron/propriétaire donc les employés seront toujours officiellement trop payés aux yeux du patron/propriétaire. Il ne peut pas dire le contraire sans devoir le payer. Sinon Dassault ne souhaite pas délocaliser la production de rafale en Chine, mais plutôt en Inde ou au Brésil. Bon ça risque de ne pas véritablement impacter les rafales français et même pour l'export ça risque d'être négligeable, mais on a au moins 2 pays qui ne devraient pas payer de main d’œuvre française.

Même sujet, page 22, octobre 2010. Il y a eu "plusieurs" visites SNLE. Et en plus c'était à l'époque ou les forces nucléaires européennes devaient se contentaient de 4 ou 5 SNLE (suite à la collision de 2 SNLE, un retrait prématuré et une IPER)

Le problème, c'est que c'est aussi quasiment la capacité maximale. Le CdG avec 16 rafale est presque à sa capacité minimale et dispose donc de place pour la maintenance ou pour les ranger à l’abri des intempéries. Je soupçonne que ce mini PA puisse assurer beaucoup moins de missions que le CdG. Pendant les premières heures ça devrait être comparable, mais ça devrait très vite être significatif. La classe Majestic/Colossus correspond surtout à des gros navires militaires vendus d'occasion pour pas cher. Ils ont servis soit à développer une aéronavale qui utilise (ou veut utiliser) désormais une classe au dessus (cas de la France, de l'Angleterre, de l'Inde et même du Brésil juste avant l'acquisition du Foch) de navires ASM pouvant se faire remplacer par une frégate (Canada) de résidu de la seconde guerre mondiale et des empires coloniaux (pays bas) En fait il n'y a que l'Argentine et l'Australie qui s'en sont vraiment servis comme d'un PA léger sans regretter qu'il ne soit plus performant. Pour le futur, je crois qu'un PA équipé de 16 avions catobar serra vraiment en concurrence avec un porte-F35B équipé d'autant de F35B. En cas de commande avec une aéronavale souhaitant s'équiper de F35C ou F18, il risque d'être dis que le F35B est plus avantageux. Si on envisage de l'équiper de Rafale M, on risque d'avoir du mal à se procurer les catapultes (les anglais en sont ou avec leurs catapultes électriques d'ailleurs ?) et c'est vraiment peu probable qu'on puisse se procurer des E2C aux derniers standard US ce qui serrait pourtant le gros avantages de ce type de PA. Enfin on sait jamais, pour faire concurrence aux PA STOBAR sino-russes, les américains voudront peut-être encourager le développement de petite aéronavale un peu plus crédible que juste quelques F35B. Avec en plus les futures catapultes électriques (anglaises ou américaines) ce type de Pa pourrait être assez facile à construire.

Pour un client non utilisateur de rafale par son armée de l'air (ou ses autres PA) le Sea gripen est plus petit donc théoriquement (on parle d'un avion de papier) plus adapté à un mini PA principalement destiné à la défense aérienne de la flotte. Enfin la différence de taille est assez réduite donc ça ne doit pas changer beaucoup si on parle de rafale.

Enfin vendre pour vendre ce n'est pas très utile. Si ce qu'on arrive à vendre est produit au détriment de l'armée de l'air, on n'y gagne pas vraiment en nombre d'appareil produit. Si on vend à perte (ou presque) ce n'est pas cette vente qui permettra d'améliorer les rafales de l'AdA. Si en plus les pertes du à cette vente doivent être assumée (au moins partiellement) par le budget de la défense, ce n'est pas non plus ce qui permettra de financer les modernisations de nos autres avions. Je ne dis pas qu'il ne faut pas vendre, mais il ne faut pas non plus chercher à vendre juste pour avoir le label "export proven" Quand on voit ce que donne le typhoon qui, bien que produit à 2 ou 3 fois plus d'exemplaires que le rafale et utilisé par 6 ou 7 fois plus de pays, n'est ni plus performant ni moins cher que le rafale, ça ne donne pas vraiment envie de faire du chiffre.

Si la soute est assez grande, je ne vois pas ce qui l’empêcherait d'emporter plus de bombes. Mais 13 tonnes de bombes avec un rayon d'action de 9000 km, c'est déjà bien et mieux que le B52 (et peut-être même que le B2) Mais si on se contente d'une distance beaucoup plus courte ou qu'on peut multiplier les ravitaillements, on doit pouvoir augmenter sensiblement la charge utile. Ce qui est "marrant" c'est que j'ai l'impression que de relancer la production du B2 pourrait quasiment répondre à ce cahier des charges. Faudrait juster trouver un revétement moins fragile.

Juste quelques point de détails, le B2 n'a eu qu'un prototype. Ce prototype a ultérieurement été très fortement modernisé pour être équivalent aux avions de série. Donc non, ils n'ont pas de cellules de rechanges et il est même probable que la ligne de production ait été opérationnelle (mais pas le personnel) dés le prototype. Ensuite pour le coût de l'avions, c'est sur que 2 milliard par appareils c'est énorme, mais ça ne veut rien dire. En fait il s'agit de 2 Milliard en incluant les coût de développement. Pour la série initialement prévus de 120 exemplaires (qui n'a été annulé que pour cause de fin de guerre froide donc d'inutilité des bombardiers lourds) les exemplaires suivants auraient du être vendu pour moins de 500 millions, ce qui reste parfaitement crédible avec un avion de combat de cette taille. Mais vu qu'il a fallu amortir le développement de l'avion sur seulement 20 exemplaires, on arrive a des chiffres astronomiques. A ton avis combien couterait le F35 en prix unitaire si on se contentait des avions déjà produit ? Maintenant que la décision politique a été prise d’interrompre la production de B2, l'USAF ne peut que reconstruire/moderniser des B2 pour compléter ses effectifs de bombardiers lourds en attend l'arrivée d'un hypothétique remplaçant. La mise en service du prototype a coûté plus cher que ce qu'aurait couté la construction d'un exemplaire supplémentaire avant la fin de la production. Même si la restauration/reconstruction d'un B2 atteint des montants astronomiques, il faut se rappeler que l'USAF n'a pas d'autre solution pour s'équiper de bombardiers lourds. Actuellement la Russie se trouve presque dans la même situation et relance la production de Tu160 car il s'agit d'un bombardier lourd moderne dont l'acquisition est en réalité indispensable pour permettre de maintenir leur flotte de bombardiers opérationnelle (avec les centaines de Tu22,26,95 qui sont de plus en plus obsolètes et retirés du service)

Enfin je reste plus raisonnable. Ce qui en pratique n'a pas été plus économique avec le développement du SuE. Sans parler du Jaguar qui en réalité ne servait pas à grand chose au coté du F1. Le F1 permettra à l'avenir d'économiser sur toutes les mises à niveaux en profitant des F1 terrestre. Dans les données que j'ai trouvé, il y a un gros flou pour dire qu'il s'agit véritablement d'un avion de défense aérienne. La version sans post combustion pouvait peut-être se contenter de remplacer le SuE et une version ultérieure avec post combustion remplacera le Crusader. On aurait eu un couple bombardier et chasseur presque identique comme le A7 et le F8. Si le F1 marine est équipé de la post combustion, le coté export pourrait être assez intéressant. Un pays comme Taïwan pourrait vouloir s'équiper d'un PA orienté vers la défense aérienne. Si on exporte le F1M, on risque aussi de devoir former les pilotes étrangers. On pourrait donc développer l'Alpha Jet M qui pourrait aussi être proposé en version air-sol. Hier j'ai exclus l'Espagne un peu trop rapidement des clients potentiels. C'est vrai qu'elle a remplacé l'Indépendance (uniquement STOVL) et ses harrier par un Principe des Asturias adapté aux harriers, mais vu qu'elle a quasiment en même temps changé d'avions (toujours pour des harriers mais de 2eme générations) en fait ça ne veut pas dire grand chose. Un F1 ou un F18 (tous 2 en service en Espagne) aurait pu équiper la marine qui se serrait alors équipé d'un PA spécifique. Un PA CATOBAR juste capable d'opérer le F1M, n'est pas forcement beaucoup plus gros qu'un PA STOVL. Il faut juste qu'il soit doté d'une (ou deux de préférence) catapulte et d'une piste oblique à la place du tremplin. Sachant qu'il est potentiellement beaucoup plus puissant, je me demande si on aurait pas vu une augmentation du nombre d'aviation embarquée. Surtout que le F1 marine aurait eu des performances et un coût comparable aux avions terrestres donc pouvant se justifier dans une armée de l'air.

Je pars d’un très léger changement historique avec le choix du mirage F1M (proposé en 71) à la place du SuE puis rapidement pour remplacer les Crusader. Le mirage F1M entre donc en service dés 1978 (à la même date que le SuE) dans une configuration avec le radar du SuE lui permettant de disposer de très bonne performance air-mer (et aussi air-sol) Une autre version est optimisé pour les missions air-air et servira à remplacer les Crusader. On pourrait même imaginer qu’il ne s’agisse que d’une seule version vu que certains F1 (irakiens) pouvaient emporter des exocets et auraient peut-être suffit à la marine. La marine s’équipe donc intégralement de mirage F1M et reste relativement crédible jusqu’à l’arrivé des rafales. Le mirage F1M est équipé du M53. Pour les premières versions (de 78) il s’agira d’une version moins puissante que celle actuellement utilisée sur le mirage 2000, mais quand même plus puissante que les ATAR. Le F1 terrestre avec réacteur M53 ne convainc pas vraiment l’armée de l’air ni l’export (ou juste en modernisation) et n’empêche pas le développement du 2000 puis du rafale. La question que je me pose, c’est est-ce que le mirage F1M (disponible dés 78 et en essai depuis 74) aurait pu avoir une bonne carrière à l’export ? Et est-ce que ça aurait pu changer certains équilibre? Les avantage export du F1M sont de tirer l’exocet et de disposer de capacité air-air crédibles. Et surtout il s’agit d’un avion léger (16 tonnes) presque seul de sa catégorie avec le vieux A4 (12 tonnes) en fin de vie à l’époque ou les Américains ne proposent que les chasseurs ou bombardier mi-lourds F14, F18, F4, A6 ou le STOVL très léger AV8. Les russes ne proposent (et encore) que le Yak38 dont les performances sont douteuses. Les petites aéronavales sont condamnées à disparaître, à s’équiper de STOVL ou au moins à abandonner la mission air-air si elles ne s’équipe pas de F1M. En client évident, il y a l’Argentine. Le F1M même s’il a une masse max de 16 tonnes (contre 12 pour le SuE) ne fait qu’une tonne de plus à vide que le SuE. Il doit donc pouvoir opérer depuis le 25 de mayo. Le coût d’adaptation du navire serra peut-être un peu plus élevé que pour le SuE (ils ont déjà du renforcer le pont) mais cela pourrait ne pas être suffisant pour empêcher la vente. La guerre des Malouines se serrait probablement déroulé de la même façon vu que les SuE n’étaient pas apte à l’embarquement, donc je doute que les Argentins auraient pu se servir des F1M depuis le PA. En plus de la première série de 14 F1M (à la place des SuE) on aurait pu s’attendre à une commande ultérieure pour remplacer les A4 (ce qui aurait fait râler les anglais car une flotte soutenue par un PA et une grosse vingtaine de F1M ne se calme pas juste en montrant 4 tornado IDS) Il y a aussi l’Inde. Avec son Vikrant (classe Majestic) qui a du bénéficier d’une grosse modernisation (supression des catapulte et rajout d’un tremplin) aurait pu en avoir une autre lui permettant l’emport de F1M. Vu qu’ils ont acheté 40 Sea Harrier, on aurait probablement pu leur vendre 40 F1M. Le GAN indiens (en tout cas son aviation) aurait été nettement plus crédible. Pour les autres clients, il faut trouver des utilisateurs de PA de classe Majestic (comme l’Inde), de classe Colossus (comme l’Argentine) ou mieux. Le Brésil avec son Minas Gerais (classe Colossus comme le PA argentin) fait évidemment partis des clients potentiel. L’interdiction pour la marine de s’équiper d’aéronef à aile fixe pose pourtant problème (même si le F1M aurait pu se justifier dans l’armée de l’air à la place de F5 ou d’AMX) au moins jusqu’à ce que le politique souhaite disposer d’une aéronavale visible à l’internationale. Avec un peu de chance, le F1M aurait toujours été disponible et à un prix correct par modernisation d’avions terrestre. Il y a aussi l’Australie. Avec le Melbourne, les australiens disposent d’un PA de classe Majestic (comme le PA indien) pouvant probablement s’adapter au F1M. Ils ont failli s’équiper de l’Hermes (futur Virant Indiens) ou auraient probablement pu s’équiper du Bulwark. Le F1M avec ses performances air-air correctes (contrairement au Sea Harrier) leur auraient peut-être plus. Pour l’Espagne, je doute que le Délado puisse facilement accueillir des F1M. Il le pourrait probablement avec une catapulte et des brin d’arrêt. Mais vu qu’il n’y a même pas eu de tremplin pour accueillir les Harrier, je ne suis pas sur que des F1M soient crédible. Et puis pour flotte réduite à une dizaine d’avions, le STOVL reste plus rentable que le CATOBAR. Pour l’Italie, je crois qu’il ne faut pas non plus y compter. Déjà ils n’ont véritablement eu le droit de s’équiper de AV8 qu’en 94. Ensuite il s’agissait d’avions américains, donc avec le soutient politique des américains. Maintenant il faudrait aussi rajouter tout une autre série de clients qui s’équipent d’une aéronavale pour concurrencer leur voisins. Je ne sais pas à quel point cette concurrence aurait pu forcer différent pays à s'équiper, mais il est probable que ça crée une dynamique. Ensuite les pays équipés d'une aéronavale doté de F1M pourraient assez facilement être compatible avec l'aéronavale française et participer à des OPEX. Une opération principalement française qui aurait vu notre GAN (avec un ou 2 PA vu qu'on aurait eu de quoi remplir plus qu'un PA) complété par les GAN brésiliens, argentins voire indiens aurait pu être nettement plus impressionnant qu'un GAN français devant quémander la protection aérienne de nos alliés.