ARPA

Si c'est vrai (enfin confirmé) ça pourrait peut-être nous faire prendre conscience qu'il n'y a pas de vitesse limite (ou pas aussi "faible" que celle de la lumière) et qu'il est donc possible que d'autres civilisations utilisent des vaisseaux spatiaux allant plus vite que la vitesse de la lumière et qu'ils pourraient nous rendre visite.

Je vois encore moins l'intérêt de la supercroisière par rapport à une croisière avec post combustion. Si on ne se sert pas de la discrétion IR, alors à quoi ça sert de mettre dans le cahier des charges qu'on ne veut pas de post combustion ?

Propagande américaine !!! Bon c'est vrai que théoriquement un avion sans post combustion consomme moins que le même avion avec post combustion. Malheureusement on ne compare pas deux avions identiques mais un avion type F22 (14 tonnes à vide, 25 sans charge externe et 312KN de poussée avec PC et 232 sans) avec un avion type rafale (10 tonnes à vide et jusqu’à 25 avec armement avec 150 KN de poussé avec PC et 100 sans) L’avion capable de supercroiser doit être surmotorisé et emporter son armement en soute (en tout cas c’était une des explications pour les soute du CF105 et ça doit aider le F22) ce qui fait du poids et peut expliquer la différence de masse à vide entre le F22 et le rafale. Ensuite on en vient à comparer la consommation entre un F22 et ses 232KN de poussée à sec et un rafale qui doit se contenter de pousser 120 KN avec une post combustion partielle. Je ne suis pas sur que les 132 KN supplémentaires du F22 consomme moins que les 20 fournit par la post combustion du rafale. D’ailleurs avec la supercroisière le F22 ne fait pas mieux que nos vieux mirage IV. C’est juste qu’il le fait avec une plus grande discrétion (EM et IR)

Si on compare le rafale au mirage IV (pas de supercroisière mais quand même une vitesse supérieure à mach 2 aussi longtemps que le F22 peut tenir la supercrosière à plus de mach 1,5), on n'a pas de problèmes de puissances. Si la supercroisière sert juste à avoir une bonne autonomie à vitesse élevé (pour traverser un territoire hostile, ratraper un fuyard ...) autant avoir une bonne post combustion qu'un moteur surpuissant à sec. Et vu que le rafale est un biréacteur embarqué (donc qui a besoin d'une post comustion souple pour apponter en douceur en cas de panne moteur) et qu'en plus la SNECMA est réputé pour sa post combustion, je ne me fait pas trop de soucis pour le rafale (par contre pour un autre biréacteur européen uniquement terrestre, je m'inquièterais plus)

L'argument de la projection pourrait assez facilement être contourné. Avec un service militaire répartis sur plusieurs années (quelques mois de formations puis quelques années de réserve) permet de disposer d'un nombre assez impressionnant de réservistes (4 millions si 5 ans de réserve pour les hommes et les femmes) donc je pense qu'avec un taux de chômage correct on doit pouvoir assez facillement recruter quelques dizaines de milliers de volontaires pour une OPEX (payé bien plus qu'un service en France) 40 000 soldats réservistes volontaires en OPEX ne représenteraient que 1% de l'ensemble des réservistes (pendant leur période obligatoire de 5 ans pouvant se prolonger pour ceux le souhaitant) Bon un tel service militaire serrait presque l'opposé de notre ancien service militaire (seul les hommes, une seule année, pas de réserve utilisable, presque pas de primes pour les opex mais des dangers supplémentaires, impossibilité de trouver un régiment complet composé uniquement de volontaires et en plus on est en crise économique) J’ai vraiment l’impression de lire la liste publique de Noël d’un gamin de 12 ans premier de sa classe. Faudrait que les verts pensent à grandir. Je trouve ça énorme de demander une force d’interposition qui ne serra pas capable d’affronter un pays ayant un minimum de moyens (bah oui vu le prix et l’efficacité d’une bombe nucléaire face à une UE doté d’une puissante armée sans nucléaire, il y aura vite plus de pays équiper de bombes nucléaires que d’une cinquantaine d’avions modernes) Quand aux représentation des femmes, je ne vois pas trop le rapport avec la défense. En plus pour la stabilité internationale, je trouve ça moyen de dissoudre l’OTAN qui représente une puissance militaire tellement au dessus des autres armées (ça doit faire 70 ou 80% du budget militaire mondial et concerne presque un milliard de riches citoyens) qu’elle devient dissuasive et décourage toute tentative de course à l’armement (même la Chine ne pourrait pas être comparable si on s’investissait vraiment).

Pour le rafale, il y a peut-être des rumeurs au ministère comme quoi on pourrait passer quelques années sans en acheter (avec les commandes suisse, émirati et qatari on a déjà presque 5 ans de production) Sinon les ravitailleurs font partie des FAS. Ce serrait une bonne chose d'avoir des avions français. Ensuite ça commence à être dangereux d'utiliser des avions qui risquent du jours au lundemain d'être interdit de vol suite à la découverte de fissures (et ils ont combien d'heures de vols d'ailleurs ?)

C’est un scénario qu’on peut appliquer pour tous les petits pays et même pour la plupart des gros. Ce serrait à étudier, mais je pense qu’avec une bonne préparation et l’effet de surprise la France doit pouvoir détruire seule l’ensemble des forces aériennes en Europe en quelques heures. Enfin pour une guerre contre la Suisse, restera le plus dur du travail. Avec les stinger qui resteront opérationnels, on ne pourra pas compter sur un appui aérien rapproché et les troupes au sol risque d’avoir une très forte opposition avec une armée moderne prévue pour faire de la guerria. Si un S400 se permet d’éclairer un avion stratégique français (au hasard un A330) son espérance de vie se contera probablement en minutes. Les guerres font des morts et ils en sont parfaitement conscients dans les Etats majors, une mission vitale pourra être effectuée même s’il y a de gros risque de morts. D’un autre coté avoir un S400 un peu obsolète (dans 5 ou 10 ans) incapable de verrouiller un rafale équipé de SPECTRA, c’est encore moins dissuasif qu’un F5 qui pourrait par accident se trouver au bon endroit au bon moment. Tu crois vraiment que l’achat d’armes russes va protéger la Suisse ? Pour rappel la DCA irakienne n’avait aucune chance en 90 face aux F117. Même sans parler de faire un avion aussi original que les F117, il y aura une réponse de possible. Pour la France, je pense qu’on se contentera de faire une version anti-S400 de l’ASMP (dénucléarisé) Une DCA doit rester moderne pour ne pas pouvoir se faire passer par les bombardiers les plus modernes, alors qu’un avion peut rester opérationnel même obsolète (cas de nos 2000C) Quand à l’argument de la portée, désolé mais on parle de la Suisse là, je ne vois pas de profondeur stratégique. Ce n’est pas comme si on devait bombarder Moscou avec une opposition dés l’arrivée en RDA (et pourtant on pouvait le faire) L’autre solution serrait de payer un tribut (sous forme d’achat d’avions par exemple) à un allié qui n’aura vraiment pas envie de vous voir attaquer. C’est marrant on ne doit pas avoir les mêmes bouquins. Relie les années 41 et 67 (et on pourrait presque rajouter 2001)

Sinon il doit être possible de d'acheter les plan d'un CVN américain. Ce n'est pas une véritable coopération, mais ça en as quand même le nom.

En plus un PA2, en coopération avec nos alliés, ça veut dire quoi ? Qu'on attend que les Anglais commandent une autre série de PA pour se mettre avec eux ? C'est encore moins crédible que la même proposition il y a 5 ans.

Le client s'en fout qu'il s'agisse d'un monoréacteur ou d'un biréacteur. Dire qu'il manque un avion comme le gripen, je suis d'accord sur le principe, mais un avions comme le F35, je ne comprend pas ce que tu veux dire. Le F35 est légèrement plus gros que le rafale. Et encore faut faire attention aux petits avions. Le gripen C/D ou le novi avion sont 2 fois moins puissant que le rafale, mais ils ont une masse à vide de plus de 6 tonnes (contre 10 pour le rafale) ce qui fait qu'il a un rapport poid/poussé plus mauvais que celui du rafale. Le mirage 2000 fait presque 80% de la masse à vide du rafale, c'est peut-être un mono réacteur mais ça reste un avion de la même catégorie. Entre 16 rafale et 20 mirage 2000, je n'hésiterais pas longtemps. Pour qu'un petit avion soit vraiment rentable sans faire trop de concurrence au rafale, il faut un chasseur de très petite taille, au maximum comme les FCK-1 Ching Kuo, Tejas LCA, JF17 ou comme les premiers gripen (mais pas comme les futur gripen NG) et même un avion plus petit pourrait faire carrière surtout s'il sert à d'autre missions moins prestigieuse (comme la fromation pour les Mako ou T/A 50 ou le bombardement pour l'AMX)

Si ma source est suffisamment fiable la dessus, d'ailleurs il (un pilote de la RFA à la chute du mur) était plutôt content que le mur ce soit écroulé sans qu'il n'y ait eu d'affrontement entre la RFA et la RDA. Mais il ne faut pas grand chose pour accueillir un ou deux Mig29 (ou Su25) Il s'agissait probablement de pistes secrètes avec un équipement réduit au strict minimum. Si on a un camion citerne et qu'il y a une grange (servant habituellement de grange) à proximité d'une route presque droite sur plus de 600 m, ça suffit pour faire une base aérienne de fortune.

Le problème de ce scénario, c'est que presque tout est possible. D'une tribu en fuite qui débarque sur une planète habitable qui est la seule à des dizaines d'années lumières (depuis la destruction de leur planète d'origine) à un détachement de la Fédération ou de l'Empire qui souhaite s'agrandir (en annexant la planète et les humains) tout en respectant les lois intergallactiques, en passant par une bande de pirate qui souhaite se ravitailler en eau, oxygène … mais dans des quantités suffisantes pour bouleverser notre équilibre planétaire. Tout comme les moyens militaires de l’adversaire. Entre une étoile noire et son escorte regroupant plusieurs dizaines de millions de soldat ou un vaisseau de colonisation utilisant la technologie des années 70/80 et abritant péniblement 10 000 colons (mais aussi des embryons pour permettre une certaine diversité) Dans le Papillon des Etoiles de Werber, on arrive même à une invasion réussie avec 2 colons (et une couveuse artificielle)

La RDA en avait près de 200. Mais dans une démocratie en paix, ça doit être plus dur de cacher autant de micro bases aériennes.

Le coût dans l'absolue est assez peu significatif. Il faut savoir si on compte l'amortissement de l'avion, l'achat des tournevis associés, la mise en service d'une version prototype, d'un nouvel appareil, la formation des mécano, des pilotes, les missiles, le carburant, les taxes diverses ... Pour la marine les F2 et F3 ont coûté moins cher que les F1. Il y a quelques années (2007 ?) j'avais lu les chiffres de 10 000€ pour un rafale C et moins de 6 000 € pour un M (qui est normalement le plus cher) Mais depuis l'armée de l'air doit être passé à un régime de croisière et ne doit pas tout apprendre. D'après la pub de Dassault, le rafale ne devrait pas coûter plus cher que le mirage 2000. Il doit aussi être un des avions qui a le moins besoin de mécaniciens (derrière le gripen mais avant les vieux F16 et 2000) Vu qu'il est plus petit et moins cher que le Typhoon, je serrais très surpris qu'il coûte plus cher à l'entretien. Par rapport au F18, s'il coûte plus ce ne serra qu'à cause de sa faible cadence de production rendant les pièces détachées assez cher. J’aurai tendance à être de l’avis de Pascal. Un détracteur du rafale sur un forum généraliste français (que ce soit le Figaro ne change pas grand chose) restera toujours un détracteur. Et ce n’est même pas la faute du rafale, je parie que ton détracteur râlera aussi pour l’A400M, les Barracuda, le CdG …

En fait ça fait plutôt 60 ou 70 % vu qu'un ravitailleur peut faire plusieurs missions par jours (ou plutôt 3 en 2 jours) Je ne sais pas trop comment ça c'est passé, mais je présume qu'il y avait un minimum d'activité de nuits. Un A330MRTT a probablement besoin de moins d'une heure pour faire le plein et repartir en mission de ravitaillement après un changement d'équipage. Avec 11 avions et un nombre suffisant d'équipage (éventuellement on pourrait avoir des réservistes pilotes d’A330 dans le civil), ça doit même être possible de tenir une quinzaine de missions (de 10H) par jours. Par contre avec un rythme aussi intensif, on arrive vite à une moyenne de plus de 300H de vols par mois (et même plus de 400 si plusieurs vols par jours) par ravitailleurs. Sur un A330MRTT flambant neuf, ça ne pose pas de problèmes (en dehors des frais de maintenance) mais sur un vieux KC135 on a déjà probablement du mal à assurer cette disponibilité et en supposant qu’on y arrive, au bout de 6 mois de guerre on se retrouvera avec une flotte qui aura pris plus de 2000 H ce qui doit commencer à ne plus être négligeable sur le potentiel restant. Une guerre se comptant en année (même sans aller jusqu’au 10 ans de l’Afghanistan) suffirait largement à user nos ravitailleurs (et donc imposer un renouvellement dans l’urgence si on ne veut pas se trouver sans ravitailleur suite à l’interdiction de vols des nôtres)

+1 Les A330 civils doivent faire une moyenne quotidienne de plus de 12H de vols (je n'ai pas de chiffres mais pour des vieux 747 c'était plus de 14 ou 16H donc je ne m'avance pas beaucoup en disant plus de 12) Avec 14 avions on doit assez facilement en avoir 8 ou 9 par jour en l'air même en en laissant 3 à l'étranger et un en alerte au sol pour les FAS. Si on rajoute qu'un A330MRTT doit pouvoir transférer presque 2 fois plus de carburant qu'un KC135, on arrive à assurer l'équivalent de 15 à 20 missions de KC135. Quant aux performances de l'A400M, elles sont beaucoup plus proche de celles du KC135 que de celles du C160NG qu'il remplace. En fait avec une flotte de 14 A330MRTT et d’une dizaine d’A400M avec kit de ravitaillement, on aurait quasiment pu assurer seuls les 30 missions quotidiennes de ravitaillement de KC135. Comme dit plus haut les KC135 sont sur une base de 707 retirés du service civil depuis longtemps et nos pilotes ne voleront plus dessus donc on aura une perte de compétences (pilote et mécano) rendant une réactivation peu probable. Quoique avec un bon simulateur de vols (et des heures de vols sur d’autres avions comparables) doublés d’exercice de maintenance régulier sur les 14 (pourquoi n’en mettre que certains en réserve ?) on doit arriver à maintenir une réserve crédible. La question pourrait aussi se poser pour des A330 civils en fin de carrière dont on aurait qu’à payer la transformation en MRTT (dont je ne connais pas le prix, c’est peut-être dissuasif) pour disposer d’une réserve parfaitement opérationnelle.

Dassault n'y trouvera pas son intérêt à ce que les Serbes développent une sorte de rafale. Mais on s'en fout vu que la France y trouvera son intérêt (par l’intermédiaire de la SNECMA, Giat, Thales …)

La France fournissait un peu plus qu'une assistance à la construction des pièces les plus complexes. Le novi avion (ou plus exactement le novi avion dont tu parles car il s'agit d'un terme générique qui a vu plusieurs versions assez différentes et concernant d'autres pays) devait être équipé du réacteur du rafale, du canon du rafale, des missiles du rafale (d'ou la présence de magic et mica) probablement aussi d'une bonne partie des armements air-sol du rafale. Pour le radar, il ne peut pas s'agir du radar du rafale (qui est trop gros même s'il est réputé petit) mais il devait s'agir d'une version dérivée ou au moins d'une sorte de RDY. En fait il n'y avait presque que Dassault du groupe commercial du rafale qui ne participait pas au novi avion. Et encore une aide discrète de Dassault à l'industriel local n'est pas exclure. En cas de mise en production du novi avion, la France aurait probablement fait son possible pour encourager son exportation vu qu'il utilisait de très nombreux équipement français et qu'il aurait été parfaitement compatible avec le rafale (et pour le tiers du prix) Pour Dassault l’intérêt est assez relatif. Certes ça permet d’avoir un avion coûtant à peine 30% du prix du rafale (pas de SPECTRA et un demi rafale pour le reste) mais ça fait aussi une cellule à développer et on peut toujours proposer un rafale E (comme éco) 30% moins cher que les rafale actuels si on lui retire le SPECTRA. Quand aux clients qu’on aurait pu gagner, j’ai des doutes car il faut toujours trouver un client pour du matériel français (il y a toujours le problème de l’armement qui coûte le même prix qu’avec le rafale) qui globalement (avion et armement) ne coûte pas beaucoup moins cher que le rafale pour des performances inférieures (enfin pas tant que ça en air-air d’après le cahier des charges) Eventuellement Dassault aurait pu en profiter pour en faire aussi un biplace école concurrent du T50 coréen ou du Mako. Pour soutenir l’exportation la France aurait pu en commander deux ou trois escadrons pour remplacer nos 2000C (pour les missions en France ou en OPEX de basse intensité, il fait aussi bien que le rafale et pour moins cher), mais au dépend d’un escadron de rafale plus performant. Et éventuellement quelques biplaces pour remplacer nos alpha jet (mais pour la fin du cursus) ou pour remplacer les rafale B de l’ETR (ce qui n’est pas forcement absurde, à une autre époque nos pilotes de mirage IVA s’entraînaient sur des IIIB adaptés à leurs besoins) Enfin déjà qu’on à peine les moyens de payer le développement du rafale, on aurait l’air malin avec 2 programmes distincts d’avions de combat en cours. Pour peu qu’on arrive pas à l’exporter, ça aurait pu nous coûter vraiment plus cher. Surtout que pour les simulations ou les compétitions tout comme on a que le rafale est inférieur au F35 (version papier) on aurait que le novi avion est inférieur au Mako.

La dessus je ne suis pas franchement d'accord. Supposons que l'on trouve une planète habitable pas trop loin (on a déjà trouvé des planètes presque de la taille de la Terre et en zone habitable, il suffit qu'on arrive à détecter la présence d'oxygène et d'eau dans l'atmosphère) et que l'on maîtrise la cryogénisation de longue durée (quelques siècles et entretennu uniquement par un ou des ordinateurs) il suffira de trouver le moyens d'envoyer un vaisseaux géant à une vitesse supérieur à 3/4 % de celle de la lumière. Dans les années 70 on avait le projet Orion qui pouvait répondre à ce cahier des charges, il suffit de trouver l'équivalent en un peu moins polluant (ou disposer d'un contexte politique nous permettant de mettre ces détails de coté) et surtout trouver des milliards pour une opération qui ne commencera à rapporter que bien après la mort des protagonistes. On pourrait quasiment se trouver avec des envahisseurs dont le détachement a notre niveau technologique (même s'ils ont reçu une mise à jour logicielle, ils ne peuvent pas forcement l'adapter à leur équipement mais ça servira à leurs colons)

Par des simulateurs. C'est moins cher :oops: Le pire c'est que c'est peut-être vrai. On a de moins en moins besoin d'avions école (moins de pilote de chasse, plus d'heure sur simulateurs, avions plus facile à piloter ...) et les alpha jet sont plutôt solide et il leur reste du potentiel.

Les exemples concernent presque exclusivement des missiles assez vieux. Donc l'électronique est obsolète par rapport aux contre-mesures des avions modernes à intercepter, ensuite ils sont à moitié périmés ce qui veut dire que l'explosif peut même ne pas exploser comme prévus et faire donc beaucoup moins de dégâts et évidement on parle de missiles venant d'un pays pauvre peut-être même déjà soumis à un bombardement et donc de missiles qui ont pu être endommagé par un stockage dans de mauvaises conditions. Et je ne parle même pas des conditions de tir souvent assez peu optimales, les tireurs manquant d’expériences.

D'où l'intérêt de multiplier les sources d'énergie. Il faut de l'éolien, mais aussi du solaire (thermique et photovoltaïque) et comme les périodes de creux ne sont pas (souvent) en même temps ça permet de lisser un peu la production. Si on rajoute du géothermique (presque constant) et de l'hydraulique (suivant l'installation c'est plus ou moins variable et contrôlé) mais surtout qu'on relie un maximum réseau (entre l'Espagne et l'Allemagne le climat est rarement le même, et ce serrait encore plus vrai si on pouvait relier l'Afrique ou l'Asie) on doit arriver à une production relativement stable. Il ne reste plus qu'à compléter par quelques centrale thermique "propre" utilisant du nucléaire (mais il y a un certain temps de réaction pour changer la production) ou de la biomasse (mais les quantités ne sont pas énormes ou alors assez cher)

Je trouve ça un peu dangereux de vouloir réduire les effectifs au minimum. Habituellement je le pense pour ceux qui parlent de faire une armée avec des effectifs totaux qui auraient été qualifiés d’insuffisant pour les missions de police par le régime de Vichy ou la République de Weimar. Mais la, ça s’applique même à l’aviation. Si on considère qu’on a 2 PA pouvant former 2 GAN et 6 flottilles (le double de ce qu’on prévoit) cela voudrait aussi dire qu’on aura plus que 2 flottilles pour la défense de la métropole. Avec seulement 30 avions, ça ne laisse plus grand chose une fois qu’on a retiré ceux servant aux missions d’entraînement. Si on rajoute qu’en plus les pilotes reviennent d’une campagne en mer et sont pour la plupart en vacances, ça ne laisse vraiment plus beaucoup de monde pour la défense aérienne. Bon c’est sur que ce serra suffisant pour accompagner un avions par semaine en panne radio ou qui s’est approché de trop près (par accident) d’une zone interdite. Ce serra même suffisant pour intercepter la patrouille hebdomadaire de bombardier stratégique russe et pour recevoir les déplacement annuel de GAN russes, indiens ou chinois. Mais le jour ou un terroriste (voire un état terroriste) planifie une attaque avec une centaine d’A320/737 et/ou des avions de combats disponibles sur le marché civil (alpha jet, L39 …) on n’aura plus de marge de manœuvre. En fait rien que 3 ou 4 attaques simultanées devraient suffire à nous submergés.

On pourrait aussi rappeler que le rayon d'action des AN225 est plutôt médiocre (je ne suis même pas sur qu'il puisse traverser l'Atlantique à pleine charge et sans ravitaillement)

+1 En plus on parle d'un avion bien plus gros qu'un jet classique. Si on veut avoir la même SER sur un avion 10 fois plus gros qu'un F117, ça va être 10 fois plus dur. Ensuite les avions de transport peuvent assez facilement être adapté au vol en TBA et donc être naturellement discret. C'est un des avantage des hélices, les moteurs supportent mieux mieux les collisions avec les oiseaux.