hadriel

Non c'est clairement pas l'engin du DRDO, ça ressemble vraiment à un Mica. C'est curieux comme cible, mais ça doit pouvoir simuler un truc comme un Kinjal

Le chassis chenillé c'est lequel?

Le 120 n'est pas rayé et donc la précision en tir indirect en souffre par rapport au 105. Apparemment pour cet usages les ukrainiens préfèrent le 105

Le 4x4 fait 8 tonnes à vides et 18t de PTAC, effectivement ça a l'air de mieux coller.

Le 105 c'est déjà trop court quand la killzone fait 20-30km de large, il se justifie en double emploi appui feu direct et indirect sur plateforme blindée, pas sur un camion.

Plus de précisions chez FOB: https://www.forcesoperations.com/thales-belgium-dans-un-momentum-pour-accelerer-les-cadences-et-etendre-son-portfolio/

La ligne officielle c'est que non mais j'ai toujours pas compris pourquoi. Je pense que les allemands ont pas du pousser très fort pour trouver des solutions techniques

Deux autres slides intéressants: son diagramme protection vs flèches (axe vertical) vs protection vs charge creuse (axe horizontal) vs masse: Son concept de char allégé protégé 360°: Il dit que le 150mm protège contre le 57mm et les charges creuses type EFP/ bombinettes (bon sur le slide au dessus 150mm ça protège que contre le 40CTA J'ai une remarque perso sur la masse: pour des raison de mobilité stratégique il faudrait pouvoir projeter par la route (par porte-char) histoire d'être résilient à un sabotage du rail. Idem pour de la mobilité opérative une fois sur zone. Pour ça, y'a une limite imposée par les ponts polonais qui est 60t, au dela il faut un examen pont par pont et en pratique pas mal ne sont pas capables (certains sont même limités à 50t): https://www.nooteboom.com/regulations-abnormal-transport-poland/https://www.nooteboom.com/regulations-abnormal-transport-poland/ Comme un char c'est dense si j'ai bien compris il faut répartir la pression au sol avec un porte-char (il y a des charges limites à l'essieu pour les véhicules à roues, autour de 11-12t par essieu, avec un espacement réglementaire). Le tracteur du porte char + sa remorque lowboy pèsent en gros 50% du poids max emportable: pour 40t de charge on a 8t de tracteur 6x4 et 12t de remorque, pour les porte chars français pour leclerc on tombe pas loin de ce pourcentage aussi. Ca veut dire qu'il faut que le char à vide pèse 40t. On peut rajouter 5t pour passer en ordre de combat (Le Leclerc c'est 6t tonnes entre poids à vide et PTAC). On pourrait descendre plus bas en mettant de la protection démontable mais ça peut demander des moyens supplémentaire pour la remonter, ça se regarde. La question pour l'AdT c'est est-ce qu'on dérive nos IFV de ce même chassis 45t (qu'on pourrait éventuellement alléger en version IFV encore que y'a pas trop de raison), ou on reste sur du 8x8 qui lui a une meilleur mobilité stratégique et opérative, mais sera limité à 32t et donc aura moins de protection et de mobilité tactique, et sera probablement moins cher.

Si mais en accompagnement des troupes, et effectivement c'était pas populaire. Mais l'intelligence des bestiau a du pas mal progresser et on doit pouvoir les employer seuls, et la log sous le feu est plus un problème en Ukraine qu'à Gao.

Oui mais il faut les repérer. Si elles sont pas enfouies ceci dit apparamment la caméra thermique fait des choses intéressantes au tombée de la nuit, où l'inertie thermique du sol et de la mine sont différentes. On doit pouvoir effectivement faire un système de mini drones capables d'exploiter ça, au besoin en larguant une charge pour réutiliser le drone.

On a fait pas mal de travaux de suivi de convoi automatique en France, et ça doit pas être bien compliqué. Le véhicule ouvreur est habité et peut être l'escorteur DSA. On sait même rejouer la séquence sans le véhicule ouvreur. Pour ce qui est de l'IA, sur un itinéraire bien démarqué type une route il "suffit" d'une antenne GPS anti brouillée, un système d'anticollision et éventuellement une liaison de donnée pour reprise en main ponctuelle/replanification si il y a un obstacle. Ca trouvera pas son chemin dans les sous bois mais ça peut faire le gros du taf. On voit en Ukraine que le contrôle par le feu des routes d'appro est important, là on pourrait éviter les pertes avec ça. On doit même pouvoir faire un système pas cher à roues sur base de camion.

Le 3 RIMA s'entraine à taper des cibles volantes avec des FPV: C'est des ballons, l'avantage c'est que ça détruit pas le FPV.

Y'a un calcul de débit à faire en comparant des gros drones de 100kg de charge (genre https://spideruav.com/fr/Les-produits/drone-industriel/drone-de-transport-h300/) et des robots, qui doivent contourner les obstacles. C'est pas dit que le robot reste intéressant surtout pour les petites quantités (ce qui va être pas mal le cas si les forces sont bien dispersées)

Je me demande si pour la log des engins plus légers robotisés seraient pas mieux, on peut en faire un convoi escorté par un engin DSA. Pas la peine de les blinder trop fort, quitte à accepter les pertes. Financièrement ça eut être plus intéressant. Idem pour le bréchage, encore qu'il sera plsu exposé au feu direct.

Le résumé en un slide: C'est son concept de MGCS inter-armes (il manque l'artillerie par contre) L'escorteur à affut élevé c'est un engin avec une grue portant capteurs, brouilleurs et armement. OT=optionnellement téléopére T=téléopéré il a aussi rajouté des mines intelligentes/mobiles

On pourrait pas les dérouler derrière un robot un peu léger qui déclencherait pas les mines antichar?

La conf de Chassillan en entier:

Vu la présidentielle qui s'approche, il n'y aura pas de vrai engagement français possible avant 2027, et encore si une majorité solide sort des urnes (j'ai un doute que ce soit possible d'ici là, mais si c'est le cas ce sera en cohabitation avec Macron, ce qui va rendre les choses compliquées pour la défense et la politique étrangère).

Mais un engin bien protégé de 45 tonnes avec du 105 (y compris flèche) pour traiter les IFV et vieux chars et du missile cinétique pour les MBT ne conviendrait pas?

C'est justement cet axiome que je remets en cause. Le missile cinétique est très dur à brouiller: une fois le moteur éteint il peut se comporter comme une flèche et être purement passif. Et pendant la courte phase propulsée une centrale inertielle peut le maintenir sur sa trajectoire. En pratiques les protos US étaient guidées parce que ce serait dommage de pas exploiter cette capacité, mais c'est pas obligatoire. Au niveau cout il faut penser cout système. Et là c'est 140 vs 105+ missile qu'il faut comparer. Et pas seulement en antichar, mais aussi en appui-feu direct et indirect, et toute la synergie plateformes au niveau IFV par exemple.

En parlant de remplacer les catapultes par JATO:

Ah bon? Ca m'étonne car pour le MPF les US avaient le choix entre 120 et 105 et ont préféré le 105. Donc en quoi il y a besoin d'un 140 explo?

Franchement je pense pas, les engagements de MBT par flèche sont finalement assez rares, même en haute intensité. L'intérêt d'avoir un engin de ravitaillement blindé et mobile pour recompléter les missiles est d'autant plus grand.

Quelques chiffres pour le Leclerc: longueur 7m largeur 3.60 hauteur caisse ~1.5m -> Toit = 25m², cotés = 2x10.5 m², front = 5.4m², arrière = 5.4m² Total 57m², le toit fait 43% J'inclus pas la tourelle