g4lly

Pas forcément dans toutes les conditions et on peut vouloir éviter d'exposer le gros aussi. Un chaland c'est toujours super pratique il suffit de voir leur usage dans le milieu professionnel. Les RIB c'est beaucoup moins pratique des que tu as du fret, en plus c'est assez fragile lors de l'embarquement ou du débarquement de palette et autre.

En une seule prise de vue tu veux dire? Avec une exposition sélective? C'est pas.un problème de gain ici mais bien de saturation du photosite. Pour compenser ça il faut changer le temps d'exposition pour collecter plus ou moins de quanta lumineux. Je ne sais pas si on peu faire ça facilement photosite par photosite avec un obturateur électronique. Quel est le problème de plusieurs prises de vues? Le sujets bouge trop vite?

La doctrine utilisait 36 rockets - à sous munition - contre une grosse cible type batterie DCA. Avec les charges unitaires guidées la doctrine veut qu'on en utilisé 6.

Sauf qu'il n'y a pas de limitation particuliere du lanceur. La rampe monte très haut 75º au moins. Je donne ma langue au chat sur ce coup là... Faudrait peut être voir côté temps de vol ... Le moteur étant le même quelques soit la distance de la cible. Si on ne souhaite pas tirer tendu sur des cible proche, mais que le tir lobé serait trop long - en temps de vol - peut être qu'on dégrade l'energie en trop en faisant un gros popup. L'hypothèse de la déception de la contre batterie tient toujours... Mais je me demande pourquoi s'emmerder alors que justement les MLRS sont naturellement assez immunisée contre. Par précautions supplémentaires... Ou parce que les russes seraient moins mauvais qu'ils en ont l'air.

Normalement les MLRS n'ont pas vraiment à craindre la contre batterie ... il tirent tout en moins de 10 secondes ... et s'éloigne à 50km/h. Meme si en face les radar sol de contre batterie arrivaient avoir un position précise du lanceur ... le temps d'envoyer des munitions ou un reco dessus prendrait plusieurs minutes. Donc soit un "drone" voit les départ de coups et ca ne sert à rien de prendre des trajectoire acrobatique ... soit un radar à 50km trajectographierait correctement le tir, et la riposte arriverait longtemps après le départ des engins. 3 minutes à 50km/h c'est déjà 2500m ... Les M31A1 à pleine portée volent plus de 5 minutes il me semble...

Qui a "commencé" ce petit jeu à la con qui consiste à nier le droit de l'autre à la guerre, donc au droit de la guerre ... les US ... puis tout l'occident a suivi en faisant la même, on parle même de Guantánamo à la française en période électorale. Quand tu veux monter au cocotier mieux vaut avoir le cul propre. Parfois il serait bien que certain s'intéresse aussi à leur poutre/paille ... plutôt que s'intéresser à la poutre/paille des autres à la place. C'est déjà le bordel sur la ligne de démarcation ... on ne sait pas trop si les azéris testent les arméniens - et/ou les russes - ou si c'est le bordel normal ... mais ça sens pas trop bon.

Un pont flottant c'est assez simple.

Les chinois mettent en place des réseaux de sonar fixe pour sanctuariser leurs bastions marins.

Et un véhicule plus puissant pour une mobilité plus "agile" - en gros s'éloigner plus rapidement du site de tir -. 200ch pour 17t en tout terrain c'est vraiment très léger. Pour le reste un canon sur un véhicule terrestre ça n'a pas grand chose de nouveau ni de révolutionnaire.

A plus de 2000km en fait. Le facteur limitant des petits drones stratégique c'est la liaison de donnée ... ça bride le télé-pilotage LOS à 200km environ avec un seul "hop". Mais l'autonomie de la cellule c'est de 10 à 20h de vol à environ 200km/h. Même les iraniens en ont. La question c'est surtout de le comparer à du PrSM ... ou du GMLRS-ER. La nécessite d'un vol en croisière avec un turbofan couteux non récupérable me semble assez dispendieuse, d'autant plus que la charge utile semble particulierement modeste. Mais le plus surprenant, c'est d'entrer en concurrence frontale avec du balistique en se forcant à lancer le truc d'une rampe de missile balistique. C'est un vulgaire missile de croisiere qui se lancerait d'un simple camion benne ... pourquoi le marketter depuis M270 ... alors qu'en face on a déjà des armement mature.

En quoi annoncer l'arrivée de 30 BTG russe à Kherson permet de dégarnir quoique ce soit? Les réparations ont commencé il y a quelques jours, il n'est pas impossible que le trafic reprenne ... ... accessoirement la mise en place de bac n'est pas très original sur le Dniepr qui s'y prête assez bien, et qui suffisent à transporter des char et des canons.

Quel est l’intérêt de cette rumeur propagée dans les deux camps alors? Pourquoi n'auraient ils pas d'appui?

Probablement parce qu'il vit à Mayotte où il voit l'effet du nombre.

Les ukrainiens annoncent toujours craindre au offensive au nord de Kherson. Vers Kryvyi Rih... Qui menacerait directement Zapporizhzhia par la rive droite voir Dniepro. La question c'est quel intérêt pour les russes... - Monopoliser de nombreuses forces ukrainienne combattantes sur la rive droite - Préparer la suite du programme en gardant un pied, un gros pied sur la rive droite direction la Roumanie. Vu l'état du rapport de force aujourd'hui ça semble gentiment cavalier comme projet... Mais pourquoi pas si c'est fait à l'économie. Reste l'idée d'influer largement sur le front est en gagnant des villes rive droite. Mais là aussi ça me laisse dubitatif... Sauf à la marge pour le front sud qui pourrait devoir faire un petit bon arrière.

Pourquoi le moteur serait il notablement plus lourd?

Et tu penses qu on serait loin de la vérité ?

C'est bizarre. Normalement l'obus est introduit en force dans la chambre et la bande "d'étanchéité" forcé sur le début des rainures, ce qui maintient fermement l'obus en position ... Effectivement si l'obus recul le volume en chambre va baisser ... le taux de compression monte et le pic de pression va augmenter notablement. Ce qui est surprenant c'est que c'est assez dangereux ...

C'est pour les 5 non?

Parce que tu fais une fixation sur le carbone. Les LGV, comme les autoroutes coupent littéralement l'espace naturel en proposant des barrière infranchissable au animaux terrestre par exemple ... ok tout le monde s'en branle je te le concède ... mais tu ne peux pas me dire sur ce sujet que se passer de "voie terrestre" n'est pas positif pour la vie des animaux terrestre. On ne parlera même pas ici des effet environnementaux du "maintien en condition" des voies terrestre ... la pollution locale lors du lessivage par la pluie, du traitement par le sel etc. etc. Tu auras beau y mettre des trains électrique ou des voiture électrique ca ne changera pas beaucoup l'effet néfaste sur l'environnement des sortes de tranchée industrielles traversant tout le pays. Et le jour ou le transport aérien sera moins émetteur de CO² local ... électrique ou autre ... on fera quoi ... on racontera au gens qu'on s'est encore trompé qu'il faut dorénavant prendre l'avion, et rendre l'autoroute à la "nature"? Tu produirais des autoroute en tranchée couverte avec une concentration de la pollution et un retraitement interne ... qui n’affecterait pas la faune et la flore de surface le débat serait différent. Mais balayer d'un revers de la main la surface neutralisé par l'artificialisation des sols lié à l'habitat et au transport me semble assez cavalier.

Les travaux sont en cours pour réparer le pont de Kherson, le pont autoroutier. Coté Soledar les russes affirment qu'ils sont en train d'encercler la ville, et que les ukrainiens commencent à s'en désengager vers l'ouest et le sud ouest. Explosion d'un dépôt de munition en Bulgarie https://news.yahoo.com/explosion-ammo-dump-bulgaria-owner-114400866.html A priori les ukrainiens ont bien tentés diverses offensive pour refermer le front de Kherson. Le souci c'est qu'il semble que ce soit couteux. La zone est merdique pour l'offensive. C'est de la plaine avec nulle part ou se cacher à par quelques "haies" séparant de grand champ de céréale. La rivière fait obstacle naturel. Le front est super long ce qui oblige à largement diluer la défense. Refermer le front jusqu'au Dniepr assez facilement défendable, permettrait de libérer des unités, soit pour être reconditionnées, soit pour aider sur les autres front. Mais pour le moment ca ne fonctionne pas et ce front consomme beaucoup de force UA. On parle de 2 à 3 ukrainiens contre un russe dans cette zone. J'ai posté les propos d'un conseiller de Zelensky. Et le discours c'est toujours la crainte d'une grande offensive d'été pour prendre la rive droite de Zaporizhzhia voire de Dniepro. Je n'y crois pas trop ... d'autant que meme si sur les cartes ca fait joli, je ne pense pas que ce soit si désicif que cela sur le front de l'est. Par contre ca pourrait accélérer le retrait du front sud.

https://odessa-journal.com/arestovich-the-invaders-gathered-about-30-btgs-in-the-south-for-an-attack-on-kryvyi-rih-and-mykolaiv/

https://www.letemps.ch/monde/chef-dalqaida-ayman-alzawahiri-tue-afghanistan-un-drone-americain

Pourquoi? Les drones DEAD israeliens sont à hélice et fonctionne tres bien contres les radar de CRAM ... D'ou te vienne ces certitude? La plupart du temps on arrive meme pas à les détecter. Plus vite que le laser? C'est mal barré ... Le souci c'est pour quoi faire ... ... quel est le plus produit face à 10 ou 100 fois plus de drone kamikaze électrique bon marché. Il suffit de voir les cartons sur les installations Saoudienne pour comprendre le problème. Les trucs ultra technos des missiliers occidentaux ne répondent souvent pas aux besoin des guerre qu'on voit se dérouler en vrai. Je comprends bien que le missilier essaie de recycler son armement air sol en sol sol ... ce que je comprends moins c'est qu'on se pâme devant comme si c'était révolutionnaire et que ça répondais à un besoin spécifique. A mon sens en version non ré-utlisable c'est du gâchis de ressource. Aussi bien niveau munition que lanceur. Qu'on utilise un engin de croisière à turboreacteur couteux pour faire de la déception je comprends ... pour du vulgaire bombardement avec un charge utile très modeste à 500km j'ai plus de mal.

Un bombardier d'eau A400M nemportera jamais 37t d'eau largable. 37t c'est la charge utile dite stratégique. Avec des confitions d'emploi très particulière. Conditions qui n'ont rien à voir avec le bombardement. En mode tactique. Largable la charge maxi unitaire est de 16t ... Ça permet ici de tirer 2.5G ce qui n'est pas énorme sans tout casser et en conservant le contrôle. Faire déplacer brutalement 20t à bord de l'A400M est très loin d'être anodin. Même sans largage en mode dit tactique sur l'A400M n'emporte pas 37t. Ils sont bridé à 20 ou 25t il me semble. A mon sens les 20t indiqué sont ce qu'on peut faire au plus. Peut être qu'on peut faire deux passe une par citerne... Si le centrage et les commandes de vol le permet. Mais je ne vois pas vraiment comment épiloguer sur plus compte tenu de ce que l'on sait sur l'A400M et sur le projet en question.