g4lly

Planté... Le six juin le débarquement n'aurait très bien où ne pas avoir lieu. Pourtant le renseignement allemand l'annonçant pour le six juin ne se serait pas planté. Si au dernier moment le commandement estime que la météo est trop mauvaise. Que de nouvelles infos nous font dire que c'est devenu trop risqué etc. A priori les éléments ont bien été remonté ... Mais personne n'est dans la tête du commandant qui jusqu'au dernier moment peu décider d'y aller ou pas ... Dernier moment qui peut durer un moment.

Disons plutôt aux énergies intermittentes.

C'est trop cher d'entretenir les deux réseaux, cuivre et fibre optique ... l'avantage du cuivre c'est que le courant était fourni par le central téléphonique et pas par le poste de téléphone. On pouvait donc téléphoner normalement en cas de coupure locale, tant que le central était alimenté. Avec la fibre il est nécessaire que le routeur domestique soit alimenté, et peu de gens le mette sur un onduleur, au delà il faut que le téléphone - souvent le sans fil domestique, ou le GSM via femtocell ou wifi - soit alimenté. https://reseaux.orange.fr/nos-reseaux/modernisation-des-reseaux/evolution-de-la-telephonie-fixe-et-internet

S'ils envisagent de se convertir oui

Forcer un PA US à une manœuvre d'urgence entrainant la perte d'un avion ... c'est sûr que ca commence à causer pour des barbus en slapette. A part pour éviter une mine - ou un objet faisant office de - ... qu'est ce qui aurait pu induire cette manœuvre d'urgence? De l'artillerie non guidé que les canons du bord sont incapable d'engager ?!

C'est magique ce genre de reportage de propagande. Détruire des motos alors que l'assaut à réussi. Incendier un arbre ... Tout cela devient une éclatante victoire ukrainienne... made in china. Sinon les motos ne déclenche pas les mines AC ... et roule suffisamment vite pour prendre par surprise les quelques éléments qui servent de sonnette au contact.

C'est moi ou les canapés ont l'air super pourri ?

C'est surtout qu'à s'en prendre à tout le monde en même temps, non seulement la politique en question est illisible, mais surtout elle fédère largement contre elle. A l'étranger parce qu'au delà du marché US on se retrouve avec de l'instabilité commerciale. Aux USA parce qu'au delà du ralentissement économique lié au barrière à l'échange - le renchérissement est une barrière en soit - ... une grosse partie de la valeur qui y - aux USA - est récupéré par les entreprises et fonds d'investissement, est produite ailleurs - il n'y a que comptablement pour optimiser la fiscalité que Google ne gagne pas un centime en France -. En gros on ne voit pas trop comment le protectionnisme aveugle et brutal peut obtenir l'adhésion.

En fait c'est juste une action inter-arme ou les Tigre de l'Alat sont remplacé par des automates volant ... et ou on réintroduit de la DCA dans l'AdT ... ca ne serait en rien révolutionnaire. Pourquoi juste la première ligne ? Si on sait le faire pour la première ligne pourquoi se priver pour le reste?

Oui bien sur mais une fois de temps en temps quand tu as autres choses qui suffit pour faire le job. La question c'est surtout est ce que ca marche à chaque fois. Parce qu'à la base, l'infanterie est sensé savoir se défendre toute seule. Elle dispose d'artillerie légère, de mitrailleuse, d'ATGM etc. Donc depuis des positions bien préparé et bien défendu - poste de tir enterrés, barbelés, mine etc. - elle n'est pas prenable sur le papier. Sauf qu'en vrai c'est pas comme ça. Les positions sont en carton, les tranchées ne sont pas défendu par des pièges, les abords par des mines etc. et tu vois souvent les blindés russes passer à quelques mètre d'une tranchée ukrainienne ... sans être menacé. Dans ce cas là tu es bien content de voir débouler plein gaz deux Léopard 2 ... ou un Bradley qui défouraille sur l'ennemi alors que lui à les yeux rivé sur la tranchée qu'il a à conquérir. Parce que les Léo et les Bradley ils vont pas juge larguer un PG7V sur un char ... ils vont envoyer une dizaine de gros obus sur les engins, et des centaines de petit sur l'infanterie ennemi. Niveau feu c'est quand même l'étage du dessus par rapport au FPV. Parce que si on suit ton raisonnement et qu'on peut compter à 100% sur des petits engins automatisé bon marché pourquoi laisser encore des fantassins dans les tranchées? On y colle des petits engins automatisé en veille et le tour et joué. C'est d'ailleurs un sujet qui m'étonne la faible proportion d'usage de caméra de surveillance dans les postes de combat avancés. Les machin se trouve à 30 balles sur internet ... moi j'en foutrait littéralement partout, pour tout surveiller sans avoir à bouger un cil.

La promesse de l'administration Trump ... c'est un peu différent. C'est tout le probleme de Trump il a promis il a déjà échoué ... ... d'ailleurs cette semaine il n'a plus de "majorité" d'approbation dans aucune des catégories. La principale inquiétude remonte quelques soit le camp, c'est l’inflation suivi de l'emploi et la santé. Tout le reste est loin derrière. https://www.economist.com/interactive/trump-approval-tracker

A mon sens la cavalerie sert à tout ... à partir du moment ou tu as besoin de vitesse en haute mobilité et de feu direct sous blindage. Expliquer qu'elle a été créée pour ci ou pour là et vouloir l'y cantonner ou en faire son plus produit est à mon sens une mauvaise piste. --- La question c'est surtout est ce qu'on pense encore avoir besoin de "mobilité tout terrain" associé à "feu sous blindage" ou pas. Et si oui comment on compte s'en servir pour ne pas se faire punir en s'en servant. En Ukraine par exemple on voit clairement que les engins de cavalerie, et des HdC ont été décisif dans nombres d'opération de soutien et freinage, avec souvent un grande réussite. La ou l'infanterie "enterrée" ne pouvait pas grand chose, car se dissimuler était quasi impossible, et soutenir le feu au moins autant. Même chose lors de contre attaque particulièrement ciblé. Il s'agit rarement d'offensive, mais plutôt de contre attaque défensive visant en reprenant l'initiative localement pour briser l'élan de celui qui essaie d'engager une offensive.

Justement les grande "chevauchée" sont presque des accidents dans cette guerre. Alors n'envisager la cavalerie que par cette lorgnette me semble diablement périlleux. --- La transparence du champ de bataille fait que le mouvement attire l'attention et rapidement la punition s'il l'adversaire n'a rien d'autre de mieux à faire. Or le mouvement est sensé être la force de la cavalerie.

A un moment il y a le concret, ce que l'adversaire impose. Tu as beau chercher, si devant toi tu as des mines de partout... ... Faire croire qu'on aura ou regagnera facilement l'initiative tout le temps c'est une escroquerie, c'est ce qui me dérange. On peut difficilement se préparer à la guerre qu'on voudrait sauf si on est l'agresseur ...

Ce qui m'ennuie dans ces réflexions c'est les biais typiquement vainqueur de la présentation des choses. En gros on valorise le coté offensif systématiquement et on semble se désoler du rôle défensif ... comme si la guerre n'était qu'une succession d'offensive flamboyante et victorieuse. Alors qu'en pratique à la guerre tu fais avec ce que tu as ou tu es ... et tu t'adapte. Si tu as des chars et que tu dois défendre ... tu inventes une solution pas trop pourries pour défendre avec tes chars. Et ça marche pas si mal en Ukraine dans un camp comme dans l'autre. Si tu as de l'infanterie et que tu dois attaquer ... tu inventes une solution pas trop pourries pour attaquer avec ton infanterie. En Ukraine beaucoup de position sont prise par l'infanterie, aussi bien en localité qu'au milieu des champs.

Dans ces conditions, a expliqué le général Schill, « l’infanterie tient davantage qu’elle ne conquiert, l’artillerie conquiert davantage qu’elle n’appuie, les hélicoptères d’attaque arrêtent les offensives adverses davantage qu’ils ne mènent de raids »… et la « cavalerie appuie et défend davantage qu’elle ne perce ou n’exploite »… alors que c’est sa raison d’être. A mon sens c'est une erreur assez grossière d'essentialiser les moyens ainsi.

Pour comprendre la marqueur synthétique de "température". HATM https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene–Eocene_Thermal_Maximum Global Average Surface Temperature - attention l'important c'est surface, par opposition à "Air" - https://en.wikipedia.org/wiki/Global_surface_temperature#Global_temperature_record

Il suffit de voir la quantité de PFC qu'on utilise volontairement dans son logement... Rien que pour le cuisine, les lubrifiant.

L'Irlande et Malte aussi, la Suède l'était encore il n'y pas si longtemps.

Rhoooo mais puisqu'on te dit qu'il n'y a pas d'alternative...

Combat Air Patrol

Si eux continue à financer le projet depuis Mathusalem c'est qu'ils ont prouvé a eux même que ça marche, ils ont même publié les résultats des essais concluant en 2012 ... ... la question n'est pas de savoir si ca marche d'ailleurs tout le monde sait que ca marche. La question c'est comment faire pour que ca ne deviennent pas la foire à neu neu autour des microonde. Pour le moment il y a une barrière à l'entrée qui est technologique, il n'est pas simple de produire des flux de microonde à la fois puissant, suffisamment focalisé, et de longueur d'onde courte ... c'est pour ca que c'est une discipline essentiellement US. Mais demain quand la techno sera moins couteuse tout le monde s'y mettra avec deux trains de retards comme d'habitude. --- Accessoirement Thalès propose déjà des armes à micro onde, mais plus modeste, comme E-Trap. Diehl aussi. --- L'AirForce dispose même d'un modèle informatique permettant de simuler une guerre des micro-ondes sur ses engins.

Pour SpaceX et StarLink c'était indispensable pour pouvoir produire autant de lancement. Sans réutilisation c'était impossible de produire suffisamment de fusée.

La question restera toujours pourquoi on veut faire bouffer autant de carbohydrate à un carnivore ...

Pour défendre le Groenland US contre l'envahisseur Danois peut être ...