Patrick

On dit merci aux chinois de servir de "salesmen of the year". En matière d'acquisition d'armement, l'inde ne fonctionne que sur deux modes: l'apathie complète et l'urgence absolue. Au passage, s'ils avaient opté pour plus de Rafale sans chercher à ménager les lampistes de HAL, ça fait déjà 5 ans qu'ils auraient une unité d'assemblage au moins partiel du Rafale à Nagpur, en plus d'être intégrés à la supply chain ce qui ferait baisser la facture.

J'ai vu des comportements foireux de la part de plein de touristes de plein de nationalités différentes, à de rares exceptions. Je suis pas certain que ce soit pertinent même si le comportement exécrable de certains touristes français partout dans le monde est connu de longue date. Enfin s'il avait fallu que la France établisse sa politique de coopération militaire avec la Grande Bretagne en fonction du comportement de certains supporters anglais, on aurait rien fait non plus.

Bon, c'est IDRW qui est une boite à fake news, mais à supposer qu'il y ait du vrai là derrière, ça voudrait dire que l'Inde retomberait dans ses travers. Passer de "65%" à "80%" d'indigénisation et faire perdre 5 à 7 ans pour ça, alors qu'il y a un déjà censément un radar AESA localement produit baptisé Uttam à bord du Tejas mk2, en remplacement de je ne sais plus quelle version du Elta 2052 à bord du Tejas Mk1A, ce serait un peu fort de café. Donc c'est soit le moteur, soit d'autres sous-systèmes genre OBOGS et compagnie. Mais si c'est le moteur, alors ce ne serait plus exactement le même avion et il faudrait revoir un paquet de trucs, ce qui expliquerait les délais. Serait-il possible que le moteur de 110kN sur lequel bosse Safran et le DRDO ait fait son chemin pour venir équiper le Mk2? Ça me parait un peu improbable pour tout un tas de raisons contractuelles, mais sait-on jamais. En attendant l'IAF va devoir continuer à acquérir des mk1A qui eux reposent encore beaucoup sur des sous-systèmes non-indiens... J'ai bien peur que si. Mais en même temps avec HAL on ne sait jamais, ils tentent peut-être un tour de passe-passe dont ils ont le secret. Sauf que GE ne sont pas des perdreaux de l'année non plus, en plus d'être américains. Je ne sais pas mais en tout cas ça rouvre une fenêtre d'opportunité pour nous puisque le Tejas Mk1 ne peut pas prétendre remplacer le Rafale alors que le Mk2 avec ses capacités supplémentaires pouvait avoir l'air d'une offre crédible en face, en devenant le segment "bas" complétant le segment "haut" représenté par un éventuel futur "Super Sukhoi-30", auquel cas le segment "medium" occupé par le Rafale deviendrait plus contraint. Or on sait déjà que cette vision fondée sur le poids et la taille des avions ne se traduit pas en réalités opérationnelles du point de vue des performances, mais que c'est malgré tout une idée que pouvait vendre le politique indien. Ainsi, l'AMCA devait à terme occuper la place de chasseur "médian" tout en apportant de la furtivité, et reléguant le Rafale à la position occupée actuellement par le Mirage 2000, celle d'une micro-flotte en réalité très utile et capable, mais considérée avec un certain mépris, il faut le dire, parce que trop petite du fait des achats a minima réalisés par les indiens, jusqu'à ce qu'elle ait démontré ses performances au combat, que ce soit en 1999 pendant la guerre du Kargil à l'aide de bombes d'abord guidées puis non-guidées grâce à la qualité du calculateur balistique du Mirage 2000, ou en 2019 (où les deux seuls avions à avoir fait reculer les F-16 pakistanais en vol étaient les 2 seuls Mirage 2000I présents à l'inventaire de l'IAF à ce moment, utilisant le couple RDY MICA, là où les Su-30 se sont retrouvés engagés hors de portée de leurs R-77 par les F-16 pakistanais armés d'AIM-120). Mais en restant optimistes on peut envisager qu'avec l'image qu'a désormais le Rafale à la fois au niveau de l'opinion politique et de l'IAF, et qu'avec le retard de plusieurs années induit par cette décision, si elle se vérifie, de ré-indigéniser le Tejas mk2, alors il se peut que le politique indien soit contraint à un nouveau coup de sang, comme la dernière fois, et opte pour un nouvel achat G2G, avec plus ou moins de travail réalisé en Inde, ce qui rebattrait les cartes définitivement, ouvrant plus de portes au secteur privé, et surtout, ce qui nous concerne en premier lieu, à DRAL ou un éventuel DAIL. Cependant, ça fait déjà 7 ans que ça devrait être fait, et ça n'en a pourtant toujours pas pris le chemin.

Au risque de me répéter ça n'est plus notre problème. On s'est fait mettre dehors sur la foi d'arguments fallacieux ou exagérés (oui parce que même si ce n'est pas vrai le NH90 est représenté par tous les farfadets de la terre qui lui crachent dessus comme un produit 100% français, sachez-le) avec l'objectif de nous empêcher d'exister sur le marché australien, et de ternir notre image de marque. Très bien. On ne va pas ressasser. Coupons les ponts, restons-en là, et vendons ailleurs.

53 T1 ont été acquis par la RAF donc ça veut dire déjà 23 radiés des cadres. Alors que 138 F-35B étaient prévus mais que 74 ont été commandés fermement jusqu'ici. Cannibalisation qui a déjà commencé depuis un bon moment. On se demande bien pourquoi. Quels pays du consortium modernisent encore leurs T1 en ce moment? Je trouve au contraire que ce sont les anglais qui ont le plus soutenu cette flotte-là jusqu'à ce que les problèmes apparaissent et deviennent impossibles à régler. Je tiens d'ailleurs à souligner que pour un paquet d'européens, se débarrasser des T1 avant l'heure n'est pas un problème car ils étaient vus comme des avions "d'entraînement"... Ce qui ressemble plus à un mécanisme de défense psychologique qu'à un véritable argument, vu que les T1 anglais auront en moyenne fait 2500 heures de vol au lieu des 6000 initialement prévues. Le bon côté des choses c'est que ces économies crédibiliseront les projets de financement du Tempest, même si la capacité afférente n'arrivera pas avant longtemps. Ça fait un peu "reculer pour mieux sauter". Cette réduction s'observe déjà au travers de la non-commande pour le moment des 64 F-35B restants sur les intentions d'achat initiales de 138 avions. Voilà. Même histoire pour les autres pays concernés, surtout que le prix d'achat est une chose mais celui d'utilisation en est une autre, et que le cas de la flotte autrichienne doit refroidir pas mal de monde... -NG, précise. DC-8 Sarigues-NG. Et c'était UN avion, qui avait déjà eu une longue carrière avant sa modernisation. C'est toujours une sorte de gabegie, mais rien de vraiment comparable. En 1995, un autre exemplaire de DC-8 (le DC-8-72) est transformé pour assister et remplacer celui qui est en service. Le chantier sera mené conjointement par la division Radar et Contre-Mesure de Thomson-CSF et Air France Industrie. Ce dernier est prélevé à l'Escadron de transport 3/60 Esterel, et reçoit 12 tonnes d'équipement moderne fabriqué par Thomson-CSF (désormais mis en œuvre par 24 spécialistes du renseignement), ainsi que de nouveaux moteurs CFM-56. Ainsi équipé, il reçoit la dénomination de SARIGuE-NG, puis est intégré à l'Armée de l'Air. Après avoir côtoyé pendant quelques mois son prédécesseur au sein de l'escadron EE.51 en 2001, il est finalement retiré du service dès 2004, et enfin démoli en 2006. Le bon côté des choses c'est qu'ils peuvent agiter le chiffon rouge des besoins à renouveler pour justifier une nouvelle politique d'acquisition dans un contexte d'évolution des doctrines et donc des matériels.

Capture d'écran: transcription:

Je comprends que tu ne les aimes vraiment pas, mais du point de vue français les relations avec la Serbie restent marquées par l'histoire, au travers de personnages comme le général Franchet d'Espèrey. C'est pour ça qu'il y a encore des contacts, qu'on évacue pas automatiquement ce prospect, ou qu'on conserve l'idée qu'un jour une forme de coopération redevienne possible. Mais évidemment c'est très compliqué surtout avec le contexte actuel. C'est un peu le même genre de réaction que face à la russie. Il y a la russie, il y a poutine, il y a le peuple russe, il y a la culture russe, il y a l'idée qu'on s'en fait, et il y a l'histoire plus ou moins lointaine. Je ne dis pas que la posture est forcément justifiée, mais si la porte est quasiment fermée, elle reste cependant entrebâillée. Je reste à 90% sceptique quant à une vente à la Serbie, pour des raisons géostratégiques évidentes, mais également car la France a rarement vendu les mêmes matériels à un pays et à l'adversaire régional de ce pays. Le Rafale qui pourrait arriver en Arabie Saoudite serait à ce titre une première depuis fort longtemps.

Tout à fait, exactement comme on le fait avec le Rafale et son futur ailier loyal sur base Neuron ce qui donne là aussi à d'autres des crises d'urticaire. Pourtant ça n'invalide pas ce dont parle BPCs. Le problème reste que la pré-existence de systèmes qui n'ont pas vocation à disparaître mais au contraire à être préservés en étant modernisés, rend toute velléité de faire apparaître de nouvelles solutions, supposément communes, parfaitement superfétatoire. On ne peut pas évacuer ce fait d'un revers de main. La modularité pourrait offrir une solution de sortie honorable, et c'est ce qu'a essayé de pousser l'EMBT, mais dans les faits ça n'a jamais vraiment marché sauf à de rares exception plus dignes de la créature de Frankenstein que de la saine coopération industrielle (je pense au KRAB polonais qui est un patchwork de différents matériels). Je garde la conviction qu'avant de se lancer dans de grands projets il aurait fallu (parce que désormais c'est trop tard) que KNDS propose de petits équipements de cohérence, pas chers, largement exportables, et adoptés par les armées françaises et allemandes afin de créer un socle ne serait-ce que rhétorique à partir duquel justifier la production de moyens de plus en plus lourds, le tout en faisant preuve de cohérence industrielle. On a préféré au contraire lancer de "grands programmes" communs bien ronflants...

Aaaah, y'en a un qui suit, c'est bien!

Rien que pour emmerder les Typhoon boys je prie pour que ça se fasse...

Qui vivra verra... Cf: exportation des Gowind en Egypte bloquée car moteur MTU, avant que l'Allemagne n'accepte de vendre des Meko200 à la même Egypte avec les mêmes moteurs MTU... Quelles "conséquences" la France est-elle en mesure de faire payer à ceux qui mettent des coups de canif dans les contrats? Aucune. L'Allemagne est devenue coutumière du fait, mais ce ne sont pas les seuls, loin de là. De l'abandon de FCAS-DP à Aukus jusqu'au Vexit d'AVIO, pour parler des cas récents, tout le monde foule au pied les bonnes pratiques vis-à-vis de leur supposé partenaire français. Que peut-on y faire? Même l'argument consistant à dire "Si quelqu'un nous trahit alors il ne sera plus crédible envers ses autres clients internationaux car sa réputation sera entachée!" ne tient pas la route 2 secondes quand on voit tant d'acteurs du marché de l'armement vendre tout un tas de trucs à des pays parfois peu recommandables ainsi qu'aux adversaires stratégiques de ces mêmes pays, et ce sans la moindre pression. La seule option qui nous offre des certitudes c'est d'être indépendants afin de pouvoir vendre ce qu'on veut à qui on veut sans que qui que ce soit ne soit en mesure de nous dire non. Et oh surprise c'est exactement ce qui fonctionne à l'export! Quel étonnement. Mais il parait que c'est un "fantasme d'autarcie" "pas réaliste" "trop cher" et que "les programmes en coopération c'est mieux", etc etc.

Le seul cas du Falcon 50 irakien modifié qui a shooté l'USS Stark à l'Exocet devrait te pousser à remettre en question cette opinion... Non, plutôt comme Thalès UK n'a rien à voir avec la France... C'est ça.

Et oui, après le mariage de raison, le merging d'oraison...

Tout à fait. Très dur de savoir précisément qui a causé les problèmes. Mais ne t'inquiètes pas, sur internet la cause est entendue: c'est la faute aux froggies.

À mon avis ça n'arrivera pas. Se souvenir que ce sont les retards du Silvercrest qui ont condamné le Falcon 5X et le 9X et donné naissance au 6X et au 10X. Ainsi, sur le 6X, seule la voilure du 5X a été conservée, tout le reste est différent, cause nouveaux moteurs. Le remplacement des Silvercrest par des itérations des PW 800 et des BR700 de RR Germany (une boite 100% allemande qui n'a rien à voir avec la Grande Bretagne ce que certains ne semblent pas être en mesure de comprendre malgré qu'on l'ait répété environs 24 millions de fois sur le forum) s'est ainsi accompagné d'une refonte totale des avions. Je crains que le même sort ne guette le Falcon 10X en cas de remotorisation, et ce malgré le fait que plus la taille augmente et moins les cellules sont en théorie sensibles à de nouvelles motorisations. Il y a malgré tout des questions de poids, d'aérodynamique, de centrage, à régler, et ce n'est pas non plus un sport de masse. Alors oui de mon point de vue le risque existe. Mais bon, c'est surtout la faute de Safran qui ont pris 15 ans de retard dans les dents et ont opté pour une refonte totale du programme Silvercrest, un moteur sans doute un peu trop révolutionnaire pour son temps et pour les épaules de Safran. Des fois je me dis qu'une adaptation du core du M88 à un moteur civil plus simple serait un programme bien plus sensé si l'objectif était d'aboutir rapidement à un turbofan sans réchauffe destiné au haut subsonique.

Il n'y a pas qu'Airbus impliqué dans le NH... Et même là, de quel "Airbus" parle-t-on?

Moi ce qui m'a surpris c'est quand il parle de souveraineté et d'export avec le Falcon 10X, un avion motorisé par des RR Germany Pearl 10X. Si les autorités allemandes refusaient l'exportation des moteurs vers un client export sur liste noire, le 10X export serait motorisé comment? Nous sommes partis sur des études à partir d’un Falcon 10X qui est beaucoup plus gros que les Falcon actuels. Sachant que là où on a un avantage, c’est que nous sommes sûrement la société qui travaille depuis le plus longtemps sur la patrouille maritime puisque nous y sommes depuis 1958. Je défie quiconque de trouver des gens qui ont eu cette expérience renouvelée sans aucun arrêt puisque nous avons fait des modernisations au fur et à mesure de l’ATL2 et avant sur le Bréguet Atlantic, l’ATL1. La modernisation de l’ATL2 est encore en train de se réaliser, le développement est fini mais les chantiers sont en cours. On a cette expérience ininterrompue de la patrouille maritime qui est un système et, comme tout système, je le dis pour mes amis systémiers quels qu’ils soient : il faut quand même que l’avion vole, qu’il soit capable de tirer des armes. Car un avion de patrouille maritime, c’est un avion d’armes et il faut s’assurer que ces armes aillent au bon endroit. C'est le rôle de l’architecte maître d’œuvre et par conséquent de l’avionneur. On est donc en concurrence avec Airbus, il me semble qu’on a plus d’expérience. Nous travaillons en plus avec nos collègues de Thales comme pour l’ATL2, pour le radar, les contremesures, le calculateur… c’est à mon sens un avantage. Et puis dernier point, la patrouille maritime est un sujet de souveraineté absolu puisque c’est l’avion qui permet aux sous-marins nucléaires de partir en patrouille de manière protégée et donc il est évident que ce type d’avion ne peut pas dépendre d’un pays étranger non totalement fiabilisé par les pouvoirs publics. C'est un vrai sujet et nous apportons cette souveraineté française. Pour moi la meilleure option serait que Dassault discute avec Safran et GE d'un LEAP 1D (A pour Airbus, B pour Boeing, C pour Comac, D pour Dassault, logique) de plus faible puissance que ceux destinés aux longs courriers européens américains et chinois. Ces moteurs feraient peu ou prou la même taille que les deux Pearl 10X mais offriraient une poussée supérieure et surtout une alternative à moitié française et donc beaucoup plus difficile à interdire d'export. Quant à son antienne sur l'Europe là encore c'est un petit coup de tonnerre. Après Andriès, ça commence à faire beaucoup. Qui sera le prochain? Patrice Caine, le PDG de Thalès?

Merci @hadriel pour ce verbatim.

Auquel cas toute logique de coopération n'a aucun sens puisqu'elle ne peut se faire sur bases saines. Comment travailler conjointement avec des gens qui risquent à chaque instant de te poignarder dans le dos? Mouais. La fameuse concurrence libre et non faussée a pour l'heure surtout réussi à créer des hordes de spéculateurs. Je venais de me lever.

Là c'est carrément un naufrage... on est donc condamnés à subir tout en étant accusés d'être responsables de tous les maux de l'Europe? C'est génial. Messieurs, est-ce que vous réalisez qu'avec des "arguments" pareils dans un débat contradictoire vous arriveriez à vendre un projet europhobe à des libéraux fédéralistes de centre droit? D'ailleurs le coup de sang de Macron sur "on sera les meilleurs sur les satellites et les constellations" lors de son discours autour de France 2030, partie fortement applaudie par l'assistance, ne raconte pas une autre histoire que celle-ci: des CSP++(+) qui, à force de se rendre compte de l'arnaque dans laquelle ils se sont retrouvés, en deviennent chafouins eux aussi, et commencent à battre le rappel.

Et bien puisque discuter des problèmes est inutile vu que seules les solutions sont intéressantes, comment en sort-on?

Le sujet principal aurait donc été les moteurs.

Et si la France ne dit plus rien, ne s'investit plus, part de son côté, on dira qu'elle n'en fait pas assez, qu'elle est anti-européenne, qu'elle ne soutient pas l'OTAN, etc etc. "Pile je gagne, face tu perds". C'est génial.

Avec un châssis de Leo2 sur lequel ils ont les droits car c'est celui de la version char dépanneur... KMW doivent l'avoir très mauvaise soit-dit en passant. J'avais mentionné que le châssis du Leclerc dépanneur, le MARS, était lui aussi à 7 galets il y a quelque temps, en plus d'être motorisé par une solution proche de celle du Leo2.

Encore cette antienne? Comment se traduisent concrètement, économiquement, politiquement, les désirs de "domination française"? J'ai au contraire le sentiment que la France a essayé de tendre la main à tout le monde. En quoi la France a-t-elle essayé de dominer l'Allemagne? Elle s'est au contraire enchaînée volontairement à l'Allemagne par désir de réconciliation et de représenter un pôle en Europe, ce qui a été perçu comme un comportement trop collant outre-Rhin. Le "couple franco-allemand" étant une idée très française qui ne saurait exister, surtout économiquement, du côté allemand, au vu du fait que si l'Allemagne est le premier partenaire économique de la France, la France n'est pas le premier partenaire économique de l'Allemagne. Même si la France avait des visées hégémoniques elle serait incapable de mettre en place cette hégémonie autrement que rhétoriquement. Et tout le monde le sait. La réalité c'est que bon an mal an la France a voulu coopérer en Europe car elle s'est depuis des décennies mis en tête qu'elle serait contestée chez elle si elle ne réussissait pas à rassembler autour d'elle. À mon avis rien n'est plus faux, et c'est le pli qui semble avoir été tout récemment pris par plusieurs acteurs économiques et industriels.