Patrick

Et je ne comprends toujours pas ce qui a pu causer des problèmes nécessitant comme le dit la citation "d'importants travaux de réparation dans les chantiers navals allemands du projet". Ils ont dessiné les plans à la barbare sans respecter les cotes? Enfin merde à la fin énormément d'industriels de tout premier plan utilisent 3DS dans le monde! Et ils n'ont pas tant de soucis!

LOL ...Et surtout l'ironie qu'il y a à ce que les Allemands aient exigé "pas de boites noires!" dès le début du FCAS, alors qu'ils achètent un F-35 sur lequel ils n'ont même pas le droit d'ouvrir un seul boitier LRU (Line Replaceable Unit) pour regarder ce qu'il y a dedans... ...Mais après la décision Allemande de lancer le FCAS... Au départ ils avaient choisi des F-18 SH. Ils ont étudié le F-15 et le F-35. Ils ont sacqué un de leurs généraux qui disait qu'il préférait le F-35. Et puis ô surprise une fois les Français bien ferrés, alors que la France a refusé l'Italie dans le FCAS à cause de la présence du F-35, HOP! par un coup du destin le F-35 est arrivé en Allemagne... L'argument B61 n'en est pas vraiment un non plus vu que ces F-35 sont en bonne voie pour remplacer les Tornado. Raison pour laquelle je pense d'ailleurs qu'il y en aura bien plus que 35 ou même 43. Bonne remarque. Pour faire quoi?

Ça va achever Damen ça... Vu l'état d'avancement des chantiers ça coûtera bien plus que quelques centaines de millions en dédommagements... À mon avis ils sont bien partis pour se lancer dans des procès à rallonge qui vont détruire les finances et la crédibilité de Damen même s'il apparaît in fine qu'ils n'y étaient pour rien. Honnêtement je ne suis pas loin de penser qu'il y a eu sabotage organisé et planifié... En effet la phraséologie est un peu la même qu'avec le FCAS. Enfin bon après-tout j'en sais rien, c'est peut-être juste une impression... Ce serait le bon moment pour Naval Group de se rapprocher de Damen pour lancer des coopérations pourquoi pas dans de petits projets autour de drones de surface ou sous-marins pour commencer, en affichant l'ambition de faire davantage.

Beaucoup d'annonces fracassantes là-dedans. Déjà l'ECRS Mk1 en GaN c'est une nouveauté pour moi. Quand on voit comme Leonardo et BAE en ont chié pour l'ECRS Mk2 qui ne possède qu'une partie du coeur de son diagramme en GaN, et qu'on sait que l'ECRS Mk1 descend directement des technologies de Leonardo utilisées sur le Mk0... Ensuite les annonces autour du kit AMK sur l'augmentation des performances aérodynamiques qui semblent un peu fantaisistes peut-être? Ou alors il faut admettre que les gens en charge de l'aérodynamique du Typhoon dans les années 80 étaient des ânes bâtés? Oui parce que "100% de roll rate en plus" avec une extension d'ailerons et un apex en plus... Il faut y aller quoi. Bref tout ça fleure bon la propagande. On a droit à du MUM-T, "400 CCA en 2030 grâce au partenariat avec Kratos" (vous savez, les "remote carriers" qui sont "facile à faire" d'après Schoelhorn...) Et bien évidemment plein de nouvelles armes grâce à la "nouvelle aérodynamique", Spear 3, Taurus Neo, AGM-88, AIM-120D3, GBU-54... ...Bon par contre personne ne mentionne s'il ne faudra pas justement requalifier toutes les configurations DÉJÀ existantes du fait de cette "nouvelle aérodynamique"... En toute logique... Bref. Quelqu'un est en train visiblement de courir après quelqu'un d'autre. Mais qui donc? On va faire comme pour les réservoirs conformes de 1500 litres ou les réservoirs larguables de 1800 litres, ou le radar Aesa qui a été promis depuis 2006, et tant d'autres choses encore: on va prendre tout ça avec un gros grain de sel et respirer un grand coup.

Ce sera à 85% Allemand, à 8% Américain et à 7% Européen. Et tout le monde applaudira, avant de critiquer la France qui n'est "pas assez Européenne".

?

Tu as peut-être raison mais ce sont les mots de Joël Barre à l'époque, que le missile 50-50 était devenu deux missiles, dont l'un à 90% Français et l'autre à 90% Anglais.

Joël Barre disait "10% Français 90% Anglais" pour le FMC et "90% Français 10% Anglais" pour le FMAN. Mais avec l'arrivée de l'Italie je ne sais pas où ça en est. Et surtout il faudra voir ce qui a été décidé en termes d'achats à venir pour déterminer qui y gagne plus ou moins... ça prendra des années. Quand on pense qu'on a failli arrêter ce programme à la suite d'AUKUS. On aurait peut-être dû. Cette posture toujours dans la faiblesse nous cause bien du tort.

Sauf que Dassault ont l'UCAS de leur côté... Est-ce qu'on va acheter deux UCAV différents? Je ne crois pas. Ils ont compris je pense, mais la question c'est "est-ce qu'ils savent faire"? Oui ils ont fait LOUT, qui est un démonstrateur STATIQUE de furtivité, et rien d'autre. Ça ne vole pas. Moi c'est ça qui ne me surprendrait même pas: que l'ordre soit par exemple intimé à Dassault de donner son IP sur l'UCAS à Airbus D&S pour qu'ils puissent faire "leur" UCAV du FCAS... Ça parait insensé? Bah regardez ce qu'il se passe avec le NGF... Exactement. Arrivera le moment où leur incapacité à faire ce qu'ils prétendent savoir faire sautera aux yeux de tous. Ils sont compétents dans plein de domaines, mais, à l'instar de Lockheed Martin, ils cherchent à entrer en force sur des segments d'où ils sont totalement absents. À un moment ça ne peut pas fonctionner. Et ce ne sera pas la peine de geindre en disant "ouin ouin, c'est la faute à Dassault qui ne coopèrent pas, ouin ouin". Ça... On verra. Et "neuron 2" s'appelle "UCAS". Honnêtement je me demande si la France fera le NGF. Je ne comprends toujours pas l'intérêt que pourrait avoir cet avion. Qu'il soit trop petit pour embarquer des STRATUS RS/LO, déjà, je trouve ça suspect. La furtivité se paie en poids et en volume. Si on opte pour des petites soutes même pas à même d'embarquer 8 Meteor ou équivalent c'est qu'on a rien compris non plus. Il faut une grande soute unitaire très en longueur pour embarquer un missile balistique porteur d'une tête manoeuvrante. Ou alors beaucoup d'armements air-air parce qu'on en aura besoin face aux nuées de drones. De même la Marine veut un max d'aéronefs sur le PANG, bilan on parle de "30 NGF" soit pas plus que de Rafale aujourd'hui. Je trouve ça abscons. C'est trop peu. On m'aurait dit "120 UCAV", oui là ce serait sérieux... On verra. Je ne vois pas les Suédois accepter. Ils ont depuis longtemps bâti leur futur autour de coopérations avec d'autres pays et avionneurs. Il leur faudra probablement un produit souverain rapidement pour prendre la suite du Gripen E. Ils ont tout ce qu'il faut niveau liaisons de données, radars, etc. SAAB étant un groupe très complet contrairement à Dassault même s'ils sont moins bons sur leur coeur de métier. C'est clair que le parlement n'est pas sur la même longueur d'onde que le PR et l'ex-MINARM. Quant à la DGA on ne sait pas ce qu'ils pensent, ils font du "en même temps". En attendant la plaisanterie a déjà englouti 3 milliards. Avec 3 milliards on se paierait probablement autour de 1500 MdCN du fait des économies d'échelle, et potentiellement encore plus avec une version simplifiée et réactualisée destinée à n'être tirée que de silos ou de rampes en surface... Déprimant. Bonne analyse et bonnes solutions. On peut observer que c'est un peu ce qu'il s'est produit avec FC/ASW, alias FMAN-FMC, toutes proportions gardées. On en revient à une évidence: quand une coopération marche, bah, tant mieux, et quand elle ne marche pas... bah, tant pis! Mais la folie des "grands projets Européens" est un mal insidieux et le patient rechute souvent.

Dans la foulée de la vidéo précédente Ian McCollum sort une vidéo sur une marque de vêtements tactiques Finlandais (Varusteleka) https://youtu.be/wbRYTEfSltQ mais ce qui est intéressant dans celle-ci et la raison pour laquelle je la poste ici, ce sont les photos glissées à un moment de la vidéo. Parmi celles-ci, Ian avec un casque FELIN ECAD, et dans les mains, une maquette de PAPOP... Ça vient probablement du temps qu'il a passé à l'IRCGN. Bientôt la vidéo peut-être? ...Mais donc sinon Varusteleka c'est bien aussi, et en plus ils ont un nouveau site.

Je ne les prends pas à la légère, je constate qu'elles n'ont pas été mises à profit pour lancer en propre des choses de leur côté, sauf dans les cas où il est question de faire des éléments de F-35, ou de produire d'autres choses sous licence. Du moins dans l'aérien. Dans le terrestre c'est différent, sans doute. Mais je ne vois pas pourquoi je devrais croire en la capacité d'Airbus D&S Allemagne à faire des avions de combat au nom de la capacité de Krauss Maffei Wegman à faire des chars Leopard 2. Enfin le budget c'est une chose, la dépense du budget c'en est une autre.

Sauf que les allemands n'auront jamais de meilleures conditions de "coopération" que celles qu'ils ont arrachées à la France. Et qu'ils ont beau être persuadés qu'ils sont capables de faire seuls, si c'était vraiment le cas ils ne seraient JAMAIS venus ennuyer les Français. Bon résumé. Élucubrations de BFMTV... Oui. Après à titre personnel je ne jette pas la pierre aux gens qui avançaient de bons arguments. Que j'ai même repris de temps en temps pour essayer de prendre un point de vue partisan de la poursuite de la coopération. Et je peux concevoir que sur le papier ça ait pu être séduisant. Mais bon, quand on voit vers où ça a mené... Il y avait de tout. Tu me donnes trop de crédit! Et puis il m'arrive aussi de charger la barque hein... (mais c'est mérité au vu du trollage qui sort de chez des gens supposément sérieux ) Bon résumé aussi. J'assume. C'est pas forcément le sens de l'histoire mais ce n'est pas forcément la fin du monde non plus si on s'y met avec des partenaires sérieux et de confiance dans un cadre apaisé. Personnellement les coopérations qui marchent sans faire de bruit et sans psychodrames (Pays-Bas sur les radars via Thalès par exemple) je suis totalement pour. C'est pas l'Européïsme en tant que tel qui me pose problème, ni même l'optimisme béat genre "ça va marcher!" c'est le fait qu'en France bien souvent il soient benoitement au service de nationalistes étrangers pratiquant (très mal) l'inversion accusatoire... ...Et honnêtement, le syndrome de la femme battue érigé en prérequis à une politique collaborative, très peu pour moi... Or, ce que fait Airbus D&S et les politiques allemands vis-à-vis de Dassault, c'est exactement ça. Si on ajoute le discours de gourou de certains responsables FRANÇAIS (!) d'Airbus devant les commissions de la défense de l'assemblée et du sénat, qui sont quand même arrivés un beau jour en disant en gros "Boeing font 30% de leur CA dans le militaire donc il faut que nous aussi, or on fait que 15% donc c'est pas normal, donc merci de vous exécuter, on va prendre ça ça et ça, on va décider de ça ça et ça..." C'est bien l'une des seules fois que j'ai entendu une commission de la défense murmurer de désapprobation... Et, c'est hors-FCAS, mais c'est dommage que l'alliance initiale avec KMW ait foiré à l'arrivée de Rheinmetall dans l'affaire, qui ne voulaient pas être écartés du programme, alors que Krauss Maffei Wegman, qui est une entreprise familiale, un peu comme Dassault, cherchaient via leur alliance avec Nexter (laquelle a donné lieu à pas mal de maquettes roulantes notionnelles à défaut d'être des bancs de tests) qui fut nommé KANT puis KNDS, à échapper à l'emprise que RM prétend exercer sur KMW notamment via la production des systèmes d'armes... Et in fine KMW, renommé KNDS Germany, sont revenus à la maison, et RM menace encore d'essayer de les phagocyter... C'est la raison pour laquelle la DGA et Lecornu ont essayé de faire monter Thalès dans le MGCS... Pour rééquilibrer. Mais c'est une bonne illustration de l'ambiance générale. Voilà. C'est pas un problème "d'Europe", mais de partenaires. La prochaine fois il faudra mieux choisir et commencer avec des trucs simples qui ne génèrent pas de psychodrames... Il y a plein de choses à faire en coopération en Europe. Mais, et le tort est en partie Français, on adore les grands programmes supposés prouver au monde entier que (...) Et à la fin, parfois, souvent? on voit que ça marche pas très bien... Et que les gens achètent ailleurs sans se poser de questions plutôt que d'opter pour la solution Européenne qui a pourtant été parfaitement distribuée entre tous les acteurs à la 5e décimale près... Regardez le cas de l'A400M et du C-390... Exactement. On ne le dira jamais assez. Le problème c'est qu'en France culturellement on ne fait pas comme ça... Exactement. Nous pouvons nous aussi être des divas ingérables qui n'en font qu'à leur tête. Et s'il est possible qu'ils se couchent, dans quel intérêt et avec quel bilan? Avoir fait perdre 7 ans à l'affaire en palabrant? Avoir créé des crises multiples et détruit toute forme de confiance? Avoir diffamé, accusé, et généré des effets politiques réels avec ce qui n'était supposé n'être que des effets de manche?

Attention ce sont des hypothèses de ma part. Je ne pense pas être loin de la vérité, car nous vivons dans une époque de trolls, mais en effet je vois venir cela. Cependant s'il s'agit de lancer un concours d'hypocrisie, certes ça peut devenir amusant, mais surtout fatiguant et inutile. On a déjà perdu beaucoup trop de temps. En fait, on perd du temps depuis 2003 et le lancement de Neuron. Pour l'UCAV c'est déjà râpé pour Airbus puisque la "concession" majeure faite à Dassault par Macron Lecornu et la DGA a été de lancer le programme de démonstrateur UCAS destiné à accompagner le Rafale F5. Or, qui peut croire que la France va se payer DEUX drones furtifs non-attritables équipés comme des avions de combat? Un de chez Dassault, et un de chez Airbus? C'est illusoire! Donc c'est déjà en quelque sorte une sécurité face à l'avenir... Quoique, méfions-nous, peut-être qu'Airbus D&S décrètera que l'UCAS doit leur revenir et que Dassault doit "transférer" sa technologie au nom du "partage" () et au nom du "respect de l'attribution des piliers du FCAS", au moment où on discutera de fabriquer en série... Tout est possible avec les margoulins dont il est question... C'est d'ailleurs déjà ce qu'ils demandent aujourd'hui à Dassault sur le chasseur, d'où la mise au point de Trappier qui expliquait il y a maintenant des années qu'il était d'accord pour partager le "foreground", c'est-à-dire ce qui est développé en commun, mais pas le "background", c'est-à-dire ce qui relève de la propriété intellectuelle passée. Ce qui est d'autant plus sidérant quand on apprend que, lorsque Trappier a proposé à Airbus d'incorporer des sous-ensembles venant de l'Eurofighter dans le démonstrateur du NGF, Airbus ont répondu "non, vous allez en profiter pour nous copier!" provoquant un commentaire amusé de Trappier qui fit remarquer qu'il avait vachement besoin de "copier des gens pour savoir faire des avions..." Résultat la majeure partie du démonstrateur du NGF sera constituée de pièces venant du Rafale. C'est d'ailleurs, du moins j'avais émis cette hypothèse, ce qui explique les fameuses fake news selon lesquelles "Dassault réclame 80% du FCAS", qui serait en fait "80% du NGF" qui signifierait en fait que "80% des éléments venant de matériels déjà développés qui seront présents dans la cellule du démonstrateur du NGF seront des pièces de Rafale". Ce qui serait déjà bien plus logique. Pour le cloud de combat il faut voir si Thalès s'en sortirait (ce n'est pas dit) mais il y a d'autres acteurs également qui pourraient émerger pour proposer des solutions crédibles... C'est tout l'enjeu de CONTACT développé par Thalès. Mais il y a des problèmes avec le programme apparemment... Sur le lien MGCS FCAS il faut aussi noter que les Allemands ont signifié dès le départ que s'il n'y avait pas de char, il n'y aurait pas d'avion non plus! C'était un moyen de verrouiller la volonté politique de continuer à avancer. Justement je ne suis pas d'accord avec ça, parce que ces briques pourraient être réutilisées dans des programmes susceptibles d'être exportés et de générer bien plus de cash sur le temps long pour des gens qui seraient essentiellement des compétiteurs, et non pas des coopérants. C'est déjà ce qui risque d'arriver avec le programme FC/ASW (le missile devenu LES missiles, lancé en 2010 en même temps que FCAS-DP qui était l'UCAV Franco-Britannique issu des études qui allaient en France donner Neuron et Taranis côté Anglais) et qui se traduisait en Français par FMAN (futur missile antinavire) et FMC (futur missile de croisière) renommés ensuite RJ10 et TP15, et encore dernièrement renommés STRATUS RS et STRATUS LO... Raison de plus pour nous de rapidement intégrer ces armes sur des plates-formes exportables, à la fois anciennes (Rafale, ATL2 standard 6...) et modernes (UCAS, A321 MPA...) Ça ne marchera pas. En effet, j'ai bien compris que l'objectif serait de pousser Airbus à la faute en les amenant à admettre qu'ils ne savent pas faire le chasseur et que donc ils ont besoin de Dassault. Mais ça tout le monde le sait, justement. Ils ne veulent pas l'admettre, mais ils le savent. ...Sauf que dans le même temps, Airbus se poussent déjà à la faute tous seuls sur le sujet des remote carriers, que schoelhorn a pourtant présenté comme des trucs "simples à faire", sous-entendu n'apportant rien en termes de R&D, mais pour lesquels Airbus D&S ont pourtant préféré acheter un design Américain, celui du drone Kratos XQ-58A Valykyrie, qui a pourtant une formule aérodynamique très proche de l'EADS Barracuda qu'Airbus Allemagne et Espagne ont fait voler en 2006 mais n'ont apparemment pas voulu redévelopper, alors qu'il leur suffisait de reprendre là où ils s'étaient arrêtés. Donc abandonner l'avion de la part de Dassault pour reprendre à son compte les remote carriers, ce serait faire un énorme cadeau à Airbus! Pourquoi allez offrir à des gens qui ne savent plus faire quelque chose qu'ils faisaient avant (un design de drone "ailier loyal" type Barracuda) en échange d'un abandon de notre part de quelque chose que nous savons potentiellement déjà faire (un design de chasseur furtif lourd)? Ça n'a pas de sens. Dans cette affaire, la France perdrait une chose, tandis qu'en face ils en gagneraient deux! Certes, Trappier s'était plaint que Dassault n'avait pas de travail sur les remote carriers alors que Dassault est le seul à avoir, avec les AVE du programme LOGIDUC (Logique de Développement d'UCAV https://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_LOGIDUC), conçu puis fait voler des engins qui s'en rapprochaient en termes de taille et de concept (restant à développer) dès 1998/2000... Et certes, il ne faut pas oublier non plus que tous les commentateurs qui aujourd'hui sont dithyrambiques quant aux "CCA", "loyal wingmen" etc etc, ne font que reprendre un concept qui, en Europe du moins, et dans sa version moderne state of the art furtive connectée en réseau et accompagnant des jets à hautes performances, a été défriché il y a 25 ans sous la forme qu'ils ont désormais (de petits drones accompagnant des avions pilotés)... par Dassault. après, pour être honnêtes, le concept de ces "remote carriers" a en fait été exploré il y a bien longtemps, dès la première guerre mondiale: https://militaryhistorynow.com/2020/09/23/attack-of-the-drones-the-hundred-year-history-of-military-uavs/) Et il ne faut pas oublier non plus ce que les USA ont pu mettre au point pendant la guerre froide avec des engins comme le D-21, puis dans les années 80 dans l'ombre de Have Blue (F-117) où déjà à l'époque commencent à être conceptualisé ce qui deviendront les RQ-170/180 et consorts. ...Mais ça n'enlève rien au fait qu'Airbus Allemagne ainsi qu'Airbus Espagne via SATNUS (une branche d'Airbus) associés à MBDA France et MBDA Allemagne, ont verrouillé à mort le sujet des Remote carriers afin de se l'accaparer. Et que la partie Française de ce pilier, c'est MBDA, qui a vraisemblablement entre 11% et 8.33% de ce pilier. Alors les "partenaires" accepteraient peut-être de donner à Dassault un strapontin sur ce pilier, mais pas de l'abandonner en rase campagne, c'est illusoire. Mais même s'ils le faisaient, est-ce que ça arrangerait vraiment Dassault? Et surtout, va-t-on réellement, en parallèle, nous mettre en situation d'acheter un avion de combat non-Dassault et uniquement Airbus? Je ne crois pas. Pire encore, si Airbus fait appel à des "coopérants" extérieurs pour "remplacer Dassault". En effet, Airbus Allemagne et Espagne viennent de démontrer qu'ils pouvaient acheter des machins aux Américains, aux sud-Coréens, et même aux turcs! Ils n'hésiteraient pas à aller demander à d'autres Américains de les aider à mettre au point le NGF! Lesquels seraient plus que ravis puisqu'il y a plein de boites aux USA qui sauraient faire et que ça leur permettrait d'enfoncer un pied dans la porte au sein d'un grand programme Européen. Nous nous retrouverions alors à devoir acheter un avion qui serait à la fois étranger, et même pas Européen. Si d'autre part nous refusions l'achat d'un tel avion, pourquoi de leur côté Allemands et Espagnols ne refuseraient-ils pas l'achat des remote carriers et drones made by Dassault? Ils seraient tout à fait dans leur droit. On peut se tutoyer je ne suis personne... On ne sait pas si ça se passe bien ou mal, mais une chose est sûre: Safran ont dû face à MTU "repartir d'une feuille blanche" (sic). Le core du NEFE est issu du M88 et restera 100% Français. MTU font ce qu'ils faisaient déjà sur l'EJ200 sur lequel ils pesaient 30%: les parties froides. Idem pour ITP avec la tuyère. Dans le même temps Safran développent le T-REX pour le Rafale F5, qui ambitionne d'égaler l'EJ200 en poussée (90kN) afin de retirer ce dernier argument à Rolls Royce sur ce segment, 27 ans après le premier vol de l'EJ200 sur un Eurofighter (1998). Le M88 étant égal ou supérieur à l'EJ200 sur tout le reste du spectre (plus de modules (21 v/s 15) plus léger (900kg v/s 1000) nombre de cycles avant inspection ou révision équivalents ou supérieurs depuis le M88-2E4). Safran ne sont pas idiots. Ils savent ce qu'est une Joint Venture, ils en ont une avec General Electric depuis plus de 50 ans avec CFM International (de parfaits inconnus comme chacun sait...) une JV qui avait, comble de l'ironie, été crée sous l'autorité, côté GE, d'un Allemand naturalisé Américain, ça ne s'invente pas. Safran savent aussi ce que c'est que de coopérer avec des gens très retors, comme c'est le cas avec les Indiens du DRDO et du GTRE d'abord sur le Kaveri puis sur le moteur de 110kN. Bref Safran ne se feront pas avoir aussi facilement. Et je ne suis pas si certain que les briques moteurs que les autres apportent nous intéressent vraiment. En fait je suis même sûr que non. Il est clair, net, et évident qu'il n'y a aucun intérêt à "couper le prix en trois". Déjà parce que faire à trois, c'est beaucoup plus cher que faire seuls, voir les équations de Delpêche: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10242694.2021.1987022#d1e253 However, collaboration is clearly more complex than national acquisition, and the above putative benefits must be weighed against what are termed ‘collective action problems’: the inefficiencies that arise due to increased complexity (Lorell and Lowell Citation1995). The fact is that while collaboration generates cost savings, there are also countervailing inefficiencies and costs associated with design differences and bureaucratic entanglement. These extra costs are encapsulated in the 1970’s ‘back-of-an-envelope’ formula devised by the French haut fonctionnaire, Delpeche (Citation1976, 33). The formula posits that the development cost of a cooperative programme exceeds that of a national venture by the square-root of the number of countries participating in the venture. A major reason for the relatively higher collaborative costs is that such programmes inevitably suffer from excessive delays (Hartley Citation2008, 310). In this respect, Delpeche further opines that the time required to complete a cooperative programme exceeds that of a national effort by the cube root of the number of participants.Footnote5 ...Mais c'est aussi couper les bénéfices de l'export en trois. Et à ce sujet la France a exporté 323 Rafale à date là où l'Allemagne a exporté 15 Eurofighter et l'Espagne 0. Après on peut essayer d'être sympas et considérer que les 43% détenus dans Eurofighter par l'Allemagne et l'Espagne via Airbus et MTU/ITP sur le moteur (qui n'est pas très cher apparemment) et qui impliquent la fabrication de pièces, garantissent que les exports non-nominatifs (donc avec assemblage final sur la FAL Allemande ou Espagnole plutôt qu'Anglaise ou Italienne) doivent aussi être pris en compte. Fort bien. Auquel cas on serait à 4.6 Rafale exportés par la France pour la valeur d'1 Eurofighter exporté par l'Allemagne et l'Espagne. Sauf que là je ne compte pas les coûts d'assemblage car je ne les connais pas, donc le calcul est nécessairement faussé. Mais bon, soyons magnanimes et imaginons un assemblage à coût zéro. (On pourrait aussi comparer les coûts respectifs par contrat export signé pour déterminer une tendance mais j'ai la flemme honnêtement). Il ressort de tout cela que, si la France avait dû exporter le Rafale aux conditions susceptibles de s'appliquer avec le NGF, alors les gains de l'export Rafale seraient 3.28 fois moins élevés, ne représentant plus que 30.41% de cette valeur. ... On nous fait donc une offre exceptionnelle! Celle de perdre 70% de nos gains en échange de la satisfaction d'avoir participé à faire monter nos concurrents en compétences! Et ça c'est sans compter les restrictions à l'export et la tentative actuelle de la commission européenne de s'arroger le droit de décider à la place de la France de ce que la France peu ou pas exporter comme armements!

C'est une blague? S'ils avaient peur des émissions laser, c'était inaccessible techniquement un télémètre optique? Avec une caméra jour-nuit voire thermique montée à droite et une autre à gauche de l'affût?

Donc la France paierait pour développer un système de systèmes dont elle n'aurait pas l'utilité puisque la pièce maîtresse, le chasseur NGF, en serait absente? Et ce sans aucune garantie de compatibilité avec des systèmes futurs développés en parallèle? Oui parce que l'entourloupe d'Airbus elle est là aussi: en maîtrisant le cloud de combat ils s'assurent que personne d'autre ne puisse venir y intégrer un matériel dont ils n'accepteraient pas l'intégration! Est-il seulement sûr que l'UCAS pourrait y être intégré par exemple? Je vous parie que non. N'oubliez pas que nous avons affaire à des gens si mesquins qu'écrire le nom "Rafale" dans un mémo est au-delà de leurs forces! Ce n'est donc potentiellement pas un cloud de combat qu'ils nous préparent, mais plutôt une sorte de MADL propriétaire et fermé made in Airbus! Enfin, le gag, c'est que ni les allemands ni les espagnols ne savent faire l'avion de combat. Ils ne savent déjà même plus faire un drone dans le style du Barracuda de 2006 (alors que schoelhorn racontait que c'était "facile") ni un jet d'entraînement depuis l'abandon de l'AFJT... Alors un chasseur hautes performances... LOL. Et c'est bien pour ça qu'ils ont besoin de Dassault, une entreprise qu'ils jalousent au plus haut point et qu'ils veulent écorcher vive avant de porter un masque confectionné avec sa peau, tels des tueur en série psychopathes de film d'horreur... Afin de pouvoir dire: "c'est peut-être leur visage, mais c'est moi dessous! Mooooiiiiiii! Mouhahahaha!" (oui, flippant, je sais). Non, pour que ton plan fonctionne, il faut que la France demande 0% sur chacun des piliers. Et donc quitte officiellement le FCAS, laissant les larrons s'amuser entre eux. Et on souhaitera bien du plaisir aux prochains "partenaires" qu'ils se trouveront...

Après "SOS amitié", "SOS avionneur".

Oui, c'est sorti depuis un moment cette info. Dassault qui devait être majoritaire sur le NGF se retrouve minoritaire, et pour noyer le poisson les Airbusiens proposent "50-50". Mais par contre pas 50-50 sur le reste! Ce qui est à Airbus est à Airbus, ce qui est à Dassault est négociable! J'ai même calculé ce que ça pouvait vouloir dire pour la France avec des graphiques et tout : ...La conclusion étant qu'on va se retrouver avec 20% du FCAS et les allemands 40%, mais ils diront que c'est encore trop tout en nous accusant de vouloir "80%" et en racontant que "le travail n'avance pas!" Alors que le seul """"""""travail"""""""" qu'ils ont pour leur part fourni jusqu'ici à été de montrer des trucs nullissimes en matière d'ergonomie ou de design et d'acheter un design de drone furtif à des Américains pour le construire sous licence, tandis que de leur côté les espagnols faisaient pareil en achetant un jet d'entraînement turc au lieu de lancer le programme AFJT qui aurait été essentiellement Espagnol, la raison étant qu'ils n'ont plus aucune compétences pour se lancer là-dedans et ne voulaient surtout pas faire l'effort de les réacquérir! Bon et bien s'ils veulent bosser avec les turcs grand bien leur fasse mais ce sera sans nous. Ces gens sont des crybullies qui ne connaissent que deux méthodes: agresser, et chialer, pour arriver à leur fin, qui est de phagocyter Dassault. https://www.merriam-webster.com/dictionary/crybully a person who falsely claims to be a victim or who feigns emotional pain in order to manipulate, coerce, or threaten others If you don't fight back, the crybully bullies you. If you fight back, the crybully cries … because you made him feel unsafe. —Daniel Greenfield CQFD. On leur a tendu la main, ils veulent nous manger les deux bras, les deux jambes, et le reste pour leur quatre heures. Même les Indiens ne sont pas aussi rapaces! C'est dire! Il est plus qu'urgent que Dassault envoie tout le monde bouler et décide de se concentrer sur ce qui est sûr pour le moment, à savoir l'UCAS et le standard F5. Que l'exécutif, qui ne doit désormais ses rares succès diplomatiques qu'aux exports d'armements dont le Rafale représente la plus grosse part, se soit jeté dans ce piège bidon qui va l'amener à devoir abandonner en rase campagne Dassault laissés seuls contre tous alors qu'ils sont le meilleur atout de ce qu'on pourrait qualifier non pas de diplomatie de la canonnière mais plutôt de diplomatie de la vente de canonnières, et ce EN ÉCHANGE DE RIEN DU TOUT, est sans doute l'un des épisodes les plus scabreux de la 5e République. Ceci en dépensant infiniment plus de fric que si on lançait un programme semblable seuls, avec en sus la garantie de n'obtenir quasiment aucun retour, au moment même où il faudrait justement rationnaliser les dépenses, faire rentrer des bénéfices, et tout ça en s'entendant dire que ce sont "les autres qui paient pour la France"! Que les politiques ne réagissent pas plus face à ce qui est en train de se produire est tout simplement sidérant.

En Russie si tu critiques l'immigration d'Asie centrale ou d'ailleurs tu finis en prison, oui, même l'immigration illégale. Et s'il n'y avait que ça... Ces gens s'identifient à un village Potemkine qui n'existe pas. Des idiots utiles de premier ordre.

@Titus K Merci pour cet article, très bien écrit. Les collaborateurs de cet état de fait sont bel et bien les nationalistes de pays étrangers, et certainement pas des "européens". N'en sois pas si sûr. Regarde le FCAS et tant d'autres choses. C'est une guerre hybride qui est menée contre nous. Ça n'a rien de normal. Il faut envoyer paître les malveillants. Et violemment encore. Macron et Lecornu vont devoir choisir leur camp. Ils tendent la main et se font manger le bras, et la France avec. Ça ne peut pas durer éternellement.

En vidéo: Et un étui de .300BLK (ou .300 Whisper, allez savoir) à l'avantage de pouvoir recevoir à peu près n'importe quelle ogive de 7.62mm (300 centièmes de pouces) ou de .308 Winchester. Donc il serait parfaitement envisageable d'y sertir une ogive de Dieu sait combien de grains et de tirer avec. Tant qu'elle est à peu près stabilisée avec le pas de rayure qui va bien (ce qui sera d'ailleurs un élément déterminant, si les pas ne correspondent pas avec le canon de 24 pouces du Mauser supposément utilisé). Tout comme ce n'est vraisemblablement pas Oswald qui a tué Kennedy... Bref de quoi alimenter le complotisme de tous bords pendant de nombreuses années. Et donc la dissension.

Je suis tombé sur une super chaîne Youtube (en anglais) tenue par un Ukrainien et une Slovaque, et consacré essentiellement à l'histoire de l'accident de Tchernobyl et aussi à l'informatique soviétique liée à l'histoire de l'accident. Nombreuses images d'archives inédites et exclusives, des explications détaillées sur des faits oubliés ou rarement mentionnés à propos de la catastrophe et de la construction du sarcophage, etc. Très intéressant. https://www.youtube.com/@ChernobylFamily Quelques-unes:

Mets-moi sous la coiffe avec un joystick et tu vas voir si le M51 n'est pas pilotable. (PS: à 10 likes vous choisissez la cible) (PPS: à 20 likes je fais un looping) (PPPS: merde c'est déjà lundi?!?)

Correct. Bienvenue dans la complosphère. https://x.com/ProjectConstitu/status/1968645577945620533

Oui. Et c'est également vrai qu'opter pour un aéronef énorme et non navalisable comme pourrait l'être le projet Espadon de l'ONERA, plutôt que pour le NGF, retirerait à la MN la mission de porter le feu nucléaire. Mais bon d'un autre côté si c'est pour emporter l'ASN4G en extérieur comme les STRATUS RS/LO, et que celui-ci possède une portée importante comparable à celle du Zircon russe, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas confier cet ASN4G à un Rafale, surtout s'il passe encore dessous.

J'ai rien fait c'est chat gpt qui s'en est occupé. Oui, ce qui est idiot, entendons-nous bien. Mais est-ce que c'est si éloigné de la vérité que ça? Car logiquement, dans ce cas, aurait-il été utile de réclamer une égalité parfaite sur un pilier (systèmes de systèmes) mais pas sur les autres? C'est possible, mais en même temps ce n'est pas dit. Surtout que ce qui risque de ne pas changer, c'est surtout la cellule. Les moteurs, eux, peuvent évoluer ("étapes" du M88 depuis le M88-2, désormais M88-2E4, puis M88 T-REX dans le futur). Raison de plus pour considérer que la partie Dassault du NGF n'aura pas besoin d'être revue et corrigée ou amendée tous les 4 matins. C'est peut-être aussi pour ça que la maîtrise des commandes de vol est essentielle car celle-ci garantit que Dassault aura du travail sur la durée en ce qui concerne les nouvelles configurations d'emport ou motorisations qui devront pouvoir être mises à profit par l'avion en conservant son domaine de vol et de tir.