Patrick

Il l'avait aussi sur Mirage F1, et Dassault a bien intégré cette arme pour le Maroc en 2008 après avoir échoué à y placer le Rafale. Il y a un dialogue entre les industriels à un niveau très élevé sur ces questions au sein du GIE Rafale. Ce n'est pas que Dassault qui décide.

Attends... Je te recite: Tu m'expliques que Dassault a refusé l'intégration de l'AASM sur Mirage 2000 (ce qui n'est qu'en partie vrai a priori) mais on est bien d'accord que c'était afin de privilégier les ventes de Rafale? Ce qui est crédible vu qu'il y a 15 ans l'AASM était vue comme la "silver bullet" du Rafale et un gros argument commercial pour l'avion. Et tu ne vois pas la contradiction avec le fait de ne rien faire pour empêcher que l'arme soit intégrée sur d'autres avions que le Rafale a fortiori si ces avions ne sont PAS des avions Dassault? Au passage j'avais oublié, l'AASM a été intégrée sur les Mirage F1 Marocains ayant reçu la modernisation ASTRAC en 2008 dans une version appelée F2000 dotée d'un système de combat proche du Mirage 2000-5/-9 avec un radar RDY3 (RC400) et des MICA EM et IR notamment. Maroc qui opère aussi... des F-16. On aurait d'ailleurs bien aimé qu'ils prennent des Rafale, ce qui a échoué en 2007. Là le fautif serait plutôt Norvégien. La compétition avait-elle été lancée? Je ne me souviens plus. Si un des participants trouve le moyen de placer une BAFO plus avantageuse il est normal qu'il l'emporte, en revanche en effet casser un appel d'offre pour passer à une discussion de Gouvernement à Gouvernement n'est pas très honnête, et je crois que c'est ce qui avait ulcéré quelques-uns d'entre-nous, oui. Or à quel moment la France a-t-elle bénéficié de telles largesses? En 2006? On était en train de finaliser le contrat Agosta pour deux sous-marins, et après c'était basta finito, à cause d'un petit (tout petit) événement: https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_8_mai_2002_à_Karachi ...Qui lui était survenu en 2002. Donc avant 2006... La finalisation du contrat qui à l'époque avait 14 ans a eu lieu par respect de la parole donnée par la France et des contrats signés (selon moi on aurait pas dû mais bon) ce qui est exactement la même histoire qu'avec la russie et les livraisons de matériel électronique signés avant 2014, comme des caméras infrarouges pour viseurs de char Safran et Thalès ou de l'avionique pour des chasseurs Sukhoi. Sachant que la livraison de tout ce qui avait signé avant 2014 a été assurée jusqu'en février 2022. Bon, sur les Agosta du pakistan, le wiki anglais est éclairant sur les sous-marins mais fait une erreur magistrale: https://en.wikipedia.org/wiki/Agosta-class_submarine#Pakistan_Navy The Agosta-90B-class submarines is an improved version with modern systems, better battery with longer endurance, deeper diving capability, lower acoustic cavitation and better automatic control (reducing crew from 54 to 36). It can be equipped with the MESMA air-independent propulsion (AIP) system.[17] It is capable of carrying a combined load up to 16 torpedoes, SM39 Exocet, and seaborne nuclear cruise missiles.[18] The submarines were built through the technology transfer by France to Pakistan that resulted in complicated and lengthy negotiations between the Benazir Bhutto government and the Mitterrand administration in 1992, and signed with the Chirac administration in 1992.[19] The Agosta–90Bs were chosen over the British Upholder/Victoria class and the project was initially aimed at $520 million[20] but the programme of technology transfer cost nearly $950 million, for which France first provided loans that were paid in five to six years.[21][20] In 2000, France gave Pakistan the licence to offer commercial production of the submarines to potential customers.[22][23] The SM39 was test-fired from a Khalid-class submarine in 2001.[24] PNS/M Khalid (S137) – built in France by DCN Cherbourg, completed in 1999 PNS/M Saad (S138) – assembled in Pakistan with French assistance, completed in 2002 PNS/M Hamza (S139) – built in Pakistan with French assistance, commissioned 14 August 2006 In March 2018, DCNS, the original builder lost a bidding competition to the Turkish firm STM, for mid-life upgrades to the 3 class subs. The upgrades will replace "the submarine’s entire sonar suite, periscope systems, command and control system, radar and electronic support systems. HAVELSAN- [Turkey’s state-controlled military software company] and ASELSAN [Turkish defense contractor]-made systems will also be exported as part of the project.” As well as install a "SharpEye low probability-of-intercept (LPI) radar system aboard" and "make modifications on the pressure hull, the most critical structure in a submarine, by carrying out system-to-system and platform-to-system integrations for various systems, to be provided by local and foreign companies.”[25] En mars 2018 DCNS avait changé de nom depuis 10 mois, et s'appelait "Naval Group". https://www.meretmarine.com/fr/defense/dcns-change-de-nom-et-devient-naval-group Et ils n'ont pas "perdu", ils ont reçu des pressions du gouvernement pour refuser de moderniser ces sous-marins pakistanais, sur fond de contrats géants avec l'Inde voisine... Il y a quand même eu des margoulins qui ont tenté de fricoter avec le pakistan et la turquie pour leur faciliter les modernisations mais on a heureusement fait le ménage: https://lignesdedefense.ouest-france.fr/des-fuites-chez-naval-group-au-profit-dun-de-ses-concurrents-huit-mises-en-examen/ Mais apparemment même avec cette aide et bien cette "modernisation" menée par les turcs... ça marche pas. https://idrw.org/pakistans-submarine-fleet-in-crisis-delays-in-agosta-90b-upgrades-and-strategic-vulnerabilities-exposed/ Donc quand en 2006 la Suède vend au pakistan elle sait très bien qu'elle vend à un pays dont les services de sécurité par ailleurs pourris jusqu'à l'os et en phase d'infiltration par divers terroristes islamistes affiliés ou non aux talibans, ont été jusqu'à tuer des ingénieurs Français quatre petites années plus tôt. Pour revenir au sujet je ne conteste donc pas la décision Suédoise de vendre à date, quoique ça ait été complètement idiot vu que l'année suivante était lancé le MRCA auquel SAAB était convié avec son Gripen, mais je fais juste remarquer que personne ne pouvait ignorer ce qui se tramait avec le pakistan. Sauf que comme vu plus haut, c'est faux. Et que depuis il y a eu des REFUS Français avérés et documentés de fournir l'aide et la documentation permettant aux pakistanais de moderniser et maintenir leurs Agosta. https://www.agasm.fr/malgre-les-sanctions-francaises-la-turquie-progresse-dans-la-mise-a-niveau-du-sous-systeme-agosta-90b-de-de-la-marine-pakistanaise/ Malgré les sanctions françaises, la Turquie progresse dans la mise à niveau du sous-système Agosta 90B de de la marine pakistanaise Article de 2020, depuis c'est le foutoir, voir plus haut. Donc hein... Par contre faire la leçon à la France est ok. Surtout pour des trucs qu'elle n'a PAS fait. D'accord.

La very special relationship.

"Oh mon DIEU la Suède permet par ses ventes d'armes aux RUSSES de menacer l'Europe l'OTAN les hamburgers et les tartes au pommes!" ...said nobody ever.

D'accord, lesquels? Tu dois bien avoir quelques exemples en stock? Ça n'a rien d'illégal et ça n'invalide pas les appels d'offre. Je note que tu nous ressors l'affaire des Rafale Belges, mais oserais-je te rappeler que c'est l'ÉTAT, et non pas Dassault (qui ne voulait pas y aller) qui a forcé à cette mesure? Laquelle n'a eu aucun impact sur la suite des événements ni n'a ralenti la procédure en aucune manière. Tout au plus un fonctionnaire Belge a-t-il dû rédiger une fin de non-recevoir. Quel malheur. Quelques officiels belges en ont aussi profité pour cracher sur la France, Dassault, et le Rafale... avant de réclamer que ce même Dassault leur fasse de la place et leur donne du travail sur le NGF, un avion qu'ils n'avaient, n'ont, et n'auront jamais l'intention d'acheter. Je ne sais pas de quoi tu parles. Je ne vois pas quand et comment nous (ou moi en l'occurrence) nous serions plaints que l'Allemagne quitte un appel d'offre en estimant que les dés étaient pipés en faveur de la France. Ce qui d'ailleurs n'est a priori soit pas arrivé très souvent, soit jamais arrivé. L'AASM a été intégrée sur F-16 en 2014. Dassault n'a rien dit si je ne m'abuse? Pourtant c'était un risque bien plus grand de voir cette arme sur F-16 que sur Mirage 2000 pour les ventes export de Rafale, à une époque où le Rafale commençait à peine sa carrière export. L'AASM est aujourd'hui tirée par des F-16, des Mig-29, des Su-27 et des Su-25 en Ukraine, où sont aussi présents des Mirage 2000 sans qu'on sache si ceux-ci peuvent tirer l'AASM en opérations. Si cet armement, qui a été testé par le CEAM depuis des Mirage 2000 en France, n'a pas été intégré sous nos 2000D par exemple, et ce alors que l'Al Tariq issue de l'Umbani Sud-Africaine, une arme pourtant très proche dont l'AASM est d'ailleurs en partie issue techniquement, l'a été sur Mirage 2000-9 Émirien, ce n'est pas non plus un hasard. Une phrase qui veut tout et rien dire. Tu veux un exemple très concret et pas hors-sujet? Un total de 10 SAAB 2000 Erieye ont été vendus au pakistan. Lequel a missionné les chinois pour lui adjoindre la liaison de données L17 afin de discuter avec les J-10C dont ils sont dotés. Ces avions ont joué un rôle majeur lors de l'opération Sindoor, allant jusqu'à permettre a priori d'abattre un Rafale Indien. Dans ce contexte, est-il intelligent non seulement d'acheter un avion aussi important à un pays qui arme l'ennemi direct de notre allié stratégique Indien avec lequel nous avons signé des accords aussi engageants que certains accords de défense, cet ennemi de notre allié étant de plus un état failli tenu en partie par des terroristes talibans, en lien avec "l'axe du mal" à commencer par la corée du nord avec laquelle il a partagé des technologies nucléaires. Je note ainsi que si lorsque la France a failli vendre des barcasses nues construites aux normes civiles à la russie, avec l'affaire des BPC, ce qu'elle a décidé de ne pas faire et qui lui a coûté la bagatelle de 400 millions d'€ en pertes sèches, les autres pays Européens et de l'OTAN ont gueulé comme des putois et geint comme des hamsters que c'était un scandââââle, PERSONNE n'est allé demander des comptes à la Suède, désormais pays de l'OTAN, sur le fait qu'elle arme une nation ayant des accointances aussi poussées avec la chine. A-t-on l'intention de rétro-ingéniérer des capacités de l'Erieye pour pouvoir nous en prémunir? Ou bien est-on réellement en train de mettre notre sécurité dans la main d'un fournisseur et d'un matériel que nos ennemis directs et indirects connaissent déjà par coeur?

Ce qui est une chance inouïe pour l'industriel concerné, tu en conviendras. Tout le monde a des retards sur certains programmes de temps à autres. En l'absence de certitudes sur les raisons de ces retards qui ne sont peut-être pas dus qu'à Dassault, je ne vois pas trop ce que cette remarque vient faire là. En tout cas je constate une mansuétude bien plus importante à l'égard d'autres acteurs qu'à l'égard de Dassault ou d'autres industriels Français chez beaucoup de gens. C'est très étonnant. Cas d'école: les "justifications" pour AUKUS. Il est certes dommage que DA n'ait pas eu l'idée de faire une proposition d'awacs bien plus tôt pour anticiper la fin des E-3F, mais l'état n'a rien fait non plus. Ou alors le choix avait été fait d'acheter Suédois il y a très longtemps, plus d'une décennie peut-être même. S'il n'avait pas à se plaindre de quelque chose il ne se plaindrait pas, ce n'est pas le genre du personnage. On est pas dans le même cas que Thalès se plaignant de l'achat du FA HK416 alors qu'ils n'avaient jamais expliqué comment ils comptaient industrialiser en Europe et a fortiori en France le F90 Austro-Australien qu'ils prétendaient faire concourir dans le marché AIF en 2015-2016. Épargne moi la psychologie de comptoir, merci. Je ne vois pas trop où quand et comment "la France" ne "ferait pas de cadeaux", dans le secteur des ventes d'armes, et à qui, en matière de business. Vraiment si tu peux éclairer ma lanterne j'apprécierais. Je trouve au contraire que c'est plutôt l'inverse: ToT massifs, construction locale sous licence, préemption de matériels sur les "stocks" de l'armée Française pour livrer les clients très rapidement, ventes "d'occasion", et le tout à très bon prix. J'aimerais voir ça plus souvent à l'égard de la France: je ne le vois jamais. Dans ce contexte, je fais mienne la maxime d'un homme comme Jancovici qui lorsqu'il parle des moyens que mettra l'humanité en oeuvre pour assurer sa survie face au réchauffement climatique, dit simplement: "ce que nous pourrons, nous ferons". Et c'est exactement comme cela que je perçois la défense nationale et que tout gouvernement de tout pays ayant une politique militaire digne de ce nom la perçoit également: quand on peut faire une arme pour assurer sa propre capacité de puissance, on fait l'arme en question. On ne se pose la question du prix, des délais, de la pertinence par rapport à une autre offre sur le marché. Si tel n'était pas le cas, beaucoup de pays en Europe et dans le monde ne se casseraient pas la tête à faire leur propre matos. Ils achèteraient. Ou investiraient ailleurs. Or, phénomène amusant, d'aucuns semblent parfois reprocher à la France d'être indépendante en matière militaire, de savoir faire autant de choses, d'avoir désiré sur la durée maintenir les capacités lui permettant de faire le choix d'exister avec des armes performantes qu'elle peut acquérir sans demander la permission à qui que ce soit. C'est cela que je déplore. Surtout quand les justifications à cet état de fait ne sont pas acceptables. La défense nationale est quelque chose d'important et qui ne doit pas être délégué. Et je n'ai aucunement confiance en nos voisins Européens, en l'OTAN, en un quelconque sauveur, ou en qui que ce soit d'autre à ce titre. En fait, je m'attends même au pire. Et les méthodes de certains de nos "alliés", espionnage, guerre économique, intoxications à coups de fausses informations, destructions de nos actifs économiques et industriels, qui relèvent de la guerre hybride, me font clairement penser qu'ils seront bien plus sûrement dans le camp de nos ennemis que dans le nôtre si une vraie guerre éclatait. C'est tout.

Il y a aussi eu le 12 novembre 2024 "seuls on va plus vite, en groupe on va plus loin". ...Ce qui ne manquait pas de piquant quand on compare les distances franchissables et rayons d'action respectifs du Rafale et de l'Eurofighter. Et sinon à peu près 4 contradictions et contresens en 6 lignes. https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20241111/etran.html Le Scaf fait l'objet d'un lobbying intense d'une entreprise qui veut tout faire, alors que, selon l'adage, « seul plus on va plus vite, en groupe on va plus loin », même si la coopération demande des concessions. Il y aura un successeur au Rafale, le projet qui se déroule en coopération fera l'objet d'une information au Parlement l'an prochain, un rendez-vous entre la France, l'Espagne et l'Allemagne doit être pris avant la fin de l'année pour le lancement de la phase 2, lequel est subordonné aux échéances électorales allemandes. La dissuasion n'est pas en risque, nous ne cèderons rien sur le sujet ; le nouvel avion sera capable de porter le missile nucléaire, il n'y a pas de question sur le sujet. Soit nos partenaires le comprennent, soit nous ferons autrement, nous avons des plans alternatifs. En tout état de cause, l'absence de restriction à l'export est une condition sine qua non que nous posons pour aller plus loin sur le projet. Pour libérer de la RH et leur faire faire autre chose?

Ça lui fait un point commun avec les pakistanais... Et pourtant l'Inde est super copine avec Israël. Je vois dans une telle situation une grande opportunité de kumbaya.

Ça parait invraisemblable. Alors que Dassault avaient forcément travaillé sur leur offre pour un PATMAR sur base 10X, impliquant forcément des modifications aérodynamiques très importantes de la cellule forçant elles-mêmes à des modifications des commandes de vol notamment, ils auraient été à ce point gênés pour une intégration rapide de l'Erieye sur le même avion, dont la seule vraie difficulté consiste à gérer la traînée causée par l'antenne cigare?Ils ont perdu en compétence? À lier avec les problèmes d'intégration de la CUGE sur 8X? Pourtant il y a encore plus de place dans un 10X que dans un Global 6000, donc si le câblage ne rentre pas au chausse-pied c'est probablement moins grave que sur un avion plus petit. Et il y a même une convergence entre les deux avions, vu que les moteurs du 10X sont issus des BR700 qui sont aussi ceux qui motorisent les Global 6000/6500. Ou bien il y avait vraiment un autre problème derrière? Certains parlent de 5%, on serait déjà pas mal... Les "aides au développement" versées à des pays ennemis de fait, qui mènent des opérations de guerre hybride contre nous en remerciements des subsides que nous leur versons, c'est l'équivalent de la moitié d'un PANG par an... J'exclus volontairement les pays qui ont l'amabilité de nous acheter des armes en échange de nos versements, ceux-là ont au moins à l'esprit l'idée d'un renvoi d'ascenseur, et le chic d'au moins ne pas s'en prendre à nous ou à nos alliés régionaux (Egypte, Indonésie...) en tout cas pour l'instant. Je note d'ailleurs que les sempiternels pourfendeurs de la "corruption" en matière de ventes d'armes (inexistante because Echelon/5 eyes) ne mettent pas les aides au développement dans le même panier, bizarre bizarre, vous avez dit bizarre. https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/politique-etrangere-de-la-france/developpement/les-chiffres-de-l-aide-francaise/ https://www.capital.fr/economie-politique/aide-au-developpement-la-france-verse-des-millions-a-la-chine-bientot-premiere-puissance-mondiale-1419553 https://data.aide-developpement.gouv.fr/pages/chiffres_cles/ https://www.lepoint.fr/economie/aide-aux-pays-pauvres-la-france-n-a-jamais-autant-donne-19-04-2023-2516915_28.php https://focus2030.org/La-France-revient-sur-ses-engagements-en-matiere-d-aide-publique-au D'ailleurs il y en a que ça énerve qu'on arrête de jeter du pognon par les fenêtres en l'envoyant à des pays ennemis qui se servent ensuite de cette manne pour nous attaquer de plus belle par des méthodes hybrides, ou en s'alliant avec nos ennemis directs ou indirects: https://focus2030.org/La-France-revient-sur-ses-engagements-en-matiere-d-aide-publique-au D'aucuns seraient tentés de demander ce que des prétendus mondialistes internationalistes peuvent bien trouver comme justification pour défendre le racket de fait mené avec la complicité de structures étatiques par des pays ennemis et ultranationalistes, mais on a dit pas de complotisme dans le dojo... Voilà. D'autres questions? Ce sont dans les deux cas de gros avions de mission, parce qu'ils ont besoin de rester longtemps en vol. Et de payer les développements à partir de zéro qu'il faudra à Airbus pour réussir l'intégration en question. Il ne s'agit pas non plus de porter le système d'arme de l'ATL2 standard 6 sur un A321. Honnêtement je ne vois pas en quoi ce serait différent. Comme dit plus haut le Searchmaster est concrètement à la racine un RBE2 modifié pour faire de l'air surface. La même chose en air-air orienté surveillance aurait été possible sans avoir à tout redévelopper. Et ce n'est pas comme si Thalès n'avaient pas plein de radars surface-air à leur catalogue non plus... Je ne dis pas qu'il fallait attacher un GM400 sur le toit d'un Airbus (avec du mastic) mais bon... Ils n'ont plus le temps parce qu'ils ont perdu du temps. Dans les faits, et je vais en surprendre plus d'un, je trouve que SAAB ont été bien plus malins en proposant un paquetage complet chasseur + avion radar, avec possibilité de liaisons de données ad hoc. C'est une vraie réussite en matière d'offre commerciale sur ce segment. ...C'est un peu le rôle des gens concernés pourtant non? Espérons-le... Souveraineté, fiabilité mieux connue, volumes de pièces de rechange disponibles sur le marché, capacité en carburant, disponibilité, prix à l'heure de vol normalisé sur la carrière entière de l'avion, nombre d'opérateurs à bord, nombre d'autres fonctions GE/ROEM à bord, volumes disponibles pour moyens d'autoprotection, capacités de commandement avec consoles dédiées, capacité de génération électrique avec des moteurs plus gros et plus puissants, etc etc etc.

A321MPA. C'est ce qu'on fait déjà. Je ne dis pas ça, l'objectif n'est pas de vendre mais d'être indépendants et sûr de ne pas voir nos approvisionnements être coupés.

Définis "on". Y-compris en Europe, pas juste en France. Je rappelle par exemple que l'ATL2 standard 6 est au niveau technologique du P-8.

C'est vrai que DA auraient pu proposer quelque chose même de purement exploratoire sur ce sujet... Mais d'un autre côté il n'y a pas que DA non plus... Airbus jouaient ainsi à domicile sur un projet d'Awacs Européen. Y-compris en mettant par exemple l'Erieye sur un A320 pour former une offre quasiment 100% Européenne. Or à part des illustrations suite à une demande de l'Inde il y a un bail, rien n'est venu ni dernièrement ni il y a 10 ans. Tu parles, personne ne va relever. N'oublie pas: quand quelqu'un achète quelque chose à l'industrie Européenne de la défense, c'est évidemment que c'était la meilleure option, ou la seule option possible... À aucun moment il n'y aura de simple déclaration du style "merci d'avoir pris notre option et de jouer Européen vous auriez pu faire autrement et acheter ailleurs en nous snobant comme nous le faisons avec vous vu qu'on préfère acheter US ou autre sur des segments où il existe des options Européennes surtout quand ces options ont le malheur d'être Françaises, alors merci encore hein"... Et dans tous les cas ça restera du pur déclaratoire. N'imagine pas une seconde qu'il y aura une contrepartie. C'est une vue de l'esprit. Pas quand il y a un environnement aussi concurrentiel sur d'autres secteurs entre les véritables consortiums au service de leurs états que tendent à devenir les grands groupes de défense. J'ajoute que, très franchement, dépenser des milliards pour "montrer à tout le monde que [...]", la pertinence du concept m'échappe un peu... A-t-on la garantie que le fait sera mis en avant et utilisé pour contrer une narration et en recréer une autre? Si tel est le cas, où sont les officines chargées de l'application de cette doctrine? Ont-elles des obligations de résultats? Peuvent-elles démonter que soudainement la perception des politiques d'acquisition Françaises qui étaient jusqu'ici tout à fait injustement et faussement accusatrices envers la France, car ne résistant pas à l'analyse des faits, vont faire un 180°? Et enfin, qui peut justifier sérieusement que ces campagnes de calomnies, par essence quasiment gratuites, méritaient une telle dépense de la part de la France? Donc au mieux c'était un objectif tout à fait secondaire, au pire ce n'était pas un objectif du tout... Là par exemple on parle de "FDI en Suède" "en contrepartie des Erieye", mais soyons sérieux: SAAB Kockums, alliés au constructeur naval Néerlandais Damen, se sont estimés lésés, notamment du fait de la faible taille de leur industrie qui compte grandement sur ce genre de marchés, et sur le fait qu'ils jouaient à domicile, par le choix du Blacksword/classe Orka, au détriment du A26, aux Pays-Bas. Un marché que je considère éminemment politique, qui a tout du "renvoi d'ascenseur" économique et diplomatique, et qui aurait inévitablement foiré si le SSK Français n'avait pas EN PLUS présenté la meilleure performance, la technologie la plus avancée, tout en étant le moins cher des trois... SAAB-Damen n'ont pas fait le même caprice légal que TKMS mais tout de même, ça a été un psychodrame dans la presse et au niveau politique... Si on se place dans le champ des "calculs politiques", d'aucun seraient donc tentés de dire que cet achat d'Erieye par la France pourrait être perçu comme un lot de consolation pour SAAB de la part de la France. Et ce ne sont pas les récents achats de matos SAAB-Bofors par l'AdT qui me feront penser le contraire, même si c'est du bon matos, entendons-nous bien. Une sorte de jeu de chaises musicales en quelque sorte. Dans un contexte pareil il me semble compliqué de voir la FDI s'imposer en Suède... Ou alors au prix d'encore une autre concession qui se fera peut-être encore au détriment d'un industriel national Français. Dans les blindés par exemple? J'aimerais avoir une telle chutzpah mais je n'en suis pas là. ...Remarque, de tels propos me rappellent ceux de la presse Néerlandaise à l'annonce de la victoire du Blacksword... Cela étant j'aimerais que quiconque me démontre par A + B que la France ne serait pas capable de réaliser son propre AWACS avec des technologies existantes Françaises ou Franco-Euro-quelque chose, ou développées à partir de celles-ci. Surtout quand elle s'apprête à financer l'A321MPA TOUTE SEULE. Bonne remarque. Moi ce qui me choque le plus c'est ce qu'on sait désormais des moyens pakistanais mis en oeuvre au moment de l'opération Sindoor. On va acheter un avion connu des ennemis de nos alliés, sur lequel les fournisseurs des ennemis de nos alliés ont introduit une liaison de données spécifique... ...Et pourtant, dans le même temps, que Dassault fasse l'intégration du système sur un avion Dassault (8X, 6X, 10X...) était hors de question pour SAAB.

...Sinon il y avait le BAE Mantis qui s'est brièvement transformé en programme Franco-Anglais avec le Telemos entre BAE et Dassault... Une belle occasion de perdue qui aurait pu porter ses fruits dans le cadre du traité de Lancaster House...

Tout ça a l'air d'avoir été décidé dans la précipitation... D'autre part les USA lâchent l'E-7 et vont désormais mettre leurs AWACS dans l'espace (satellites en orbite basse). En France nous avons Cérès dont l'idée pourrait être réutilisée sous forme de constellations plus vastes avec des engins plus petits et monomission, et qui pourrait désormais être soutenue par le projet Vortex de Dassault pour mettre ou aller chercher des satellites de mission en orbite LEO. Est-ce qu'on est pas en train de passer à côté d'une capacité cruciale pour l'avenir? Bref j'espère que ces avions seront un achat stop gap et qu'on passera rapidement à autre chose. Surtout que je ne vois pas trop comment on va "Franciser" ces engins!!! Si "Francisation" il devait y avoir elle devrait être dans le devis initial, parce que tout ce qui est intégrable en l'état existe déjà (radio contact notamment). Donc on va payer deux fois certaines fonctions... Enfin, si le 10X n'était pas disponible parce qu'arrivant trop tard, il y avait aussi le 8X et surtout le 6X qui lui est certifié et désormais en production... Sauf que visiblement c'est surtout qu'il y avait un billet à lâcher pour ça, vu que SAAB ne voulait pas laisser Dassault faire l'intégration de son Erieye sur ses avions... Et sinon pour une solution Française et/ou Européenne, on pouvait aussi demander à Thalès qui ont déjà réalisé de gros radars de surveillance y-compris aéroportés avec le Searchmaster, qui est à l'origine qu'un gros RBE2 avec un diagramme d'antenne différent et des modes optimisés air-surface. Qu'est-ce qui interdisait le développement d'une version air-air plus large fixe positionnée dans une antenne cigare sur un Falcon 8X/6X, ou dans un rotodome sur un A320/321/330? Et surtout pourquoi n'y a-t-on pas pensé plus tôt?

Oups. Le Sig 320 dans version courte appelée M18 dans les administrations US a été testé de long en large par le FBI, et est définitivement déclaré comme étant une arme dangereuse qui peut tirer toute seule parce que le simple fait de marcher peut créer les vibrations suffisantes pour désactiver la sécurité du percuteur lancé (ou striker) et faire concrètement tirer le flingue sans aucune pression de la queue de détente, et ce alors qu'il est encore dans son holster accroché au corps de son porteur... avec de la chance la balle finira dans le sol, avec de la malchance elle finira dans quelqu'un, soit le porteur de l'arme soit quelqu'un d'autre. Depuis des années les accusations s'étaient enchaînées contre cette arme. Désormais tout ceci est documenté testé validé et référencé par le FBI. Donc en théorie la carrière de cette arme est terminée. Sig n'a évidemment pas encore répondu. La dernière fois leurs dénégations étaient tellement foireuses qu'ils avaient viré leur chargé de com'... Vous pouvez vous contenter de regarder la première minute.

Boule optronique déjà aperçue il y a des années. D'après certains ce serait un cache rabattable, j'ai jamais compris comment c'était supposé s'articuler. Normalement on voit les ouvertures laissant passer la lumière. Je ne sais pas pourquoi ils les ont condamnées. Peut-être que ça laisserait trop voir l'optique derrière, donnant trop d'infos sur les performances du système...

C'est une vieille photo qui date d'Euronaval 2018 si je ne me trompe pas.

10 contre 1 qu'ils chopaient du matériel photo et vidéo pour préparer la prochaine fake news à sortir dans les "médias" chinois et turcs...

L'IA invente. Tu aurais pu mettre 66.6 ou 4.20 qu'elle aurait répondu pareil.

@Lordtemplar tu m'as grillé. Dans la vidéo un passage important, tous les Rafale M sont passé en F4.1 et seront donc en F4.2 à la fin de l'année. Sachant que les premier Rafale M ont été livrés en F1... Q: Donc pouvez-vous tout d'abord nous dire ce qu'est le standard F4 ? R: Alors le le standard F4 avait déjà été présenté en 2023. Néanmoins il était dans un premier incrément. Ça s'appelait le standard F4.1 qui introduisait le viseur de casque, l'A2SM 1000 kg, un certain nombre de nouvelles configurations d'emport et puis des évolutions au niveau des capteurs comme le l'IRST Infrared Search and Track qui apportait des capacités nouvelles dans le domaine du combat aérien. Aujourd'hui, vous êtes en face en fait de la du deuxième incrément qui s'appelle F4.2 et qui concerne directement le rafale marine. Alors, on en avait parlé il y a il y a 2 ans, les travaux de développement étaient en cours pour identifier des solutions pour diminuer la charge de travail du pilote de l'aéronautique navale dans les phases de rejointe du porte-avion pour pouvoir réaliser la l'approche et l'appontage. Et bien cet avion là maintenant dispose des évolutions des commandes de vol et du système pour pouvoir automatiser une partie de cette manœuvre et réduire la charge de travail de l'équipage pour du pilote pour pouvoir réaliser la manœuvre de l'appontage. Donc ça ça y est, ça a été testé à bord du porte-avion Charles de Gaulle par les équipes conjointes de l'industrie de la DGA et de la marine en octobre dernier et ça a donné entière satisfaction. Donc aujourd'hui, le système est à bord, il est approuvé par la DGA et donc la la qualification de ce standard devrait ne devrait pas tarder en vue d'un déploiement dans les centres d'expérimentation quelque part au cours du 2e semestre 2025 et puis ensuite un déploiement dans les forces à partir de 2026. Donc aujourd'hui 100 % de la flotte est déjà en F4.1 puis là maintenant le but ça va être de passer en F4.2 à la fin de cette année. Alors F4.2 de ce ne sont évidemment aussi un certain nombre d'autres évolutions. En fait, vous savez que le programme Rafale évolue de manière incrémentale et donc tout le retour d'expérience opérationnel de l'aéronautique navale a été introduit dans cette nouvelle version. Il y en aura d'ailleurs d'autres pour pouvoir faire des évolutions des senseurs donc le radar, le système optronique notamment. Dire que je pensais que ce serait plus lent que ça... Rappelons que les Rafale M en question ont été livrés pour la tranche 1 de 10 avions entre 2000 et 2003, pour la tranche 2 de 16 avions entre 2004 et 2008. Pour la tranche 3 de 12 avions entre 2008 et 2013, et que la tranche 4 de 10 avions a commencée à être livrée en 2013 et sera achevée d'être livrée en 2026 avec 2 avions restant. https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale

...Tu réalises que cette phrase concerne bien plus les russes que les Ukrainiens n'est-ce pas?

Merci de me soutenir mais je n'arrive décidément pas à retrouver ce passage exact citant nommément les "80%" de "pièces de Rafale dans le démonstrateur du NGF"... Une des sources était un article payant de Challenges, donc normal que ça ne soit pas accessible par les moteurs de recherche. Mais C'est aussi une possibilité mais Airbus Allemagne possède bien des choses dans l'Eurofighter, ils font toute la section centrale du fuselage quand même, qui est la pièce à laquelle toutes les autres se greffe, et donc le point de passage de toute l'hydraulique, l'électricité, la fibre... C'est encore un argument pour laisser l'équipe Eurofighter se reconstituer bon an mal an, puisqu'elle ne peut faire que cela en définitive, et repartir comme en 1985.

Les USA et Israël mènent des opérations de guerre contre l'iran après que celui-ci ait soutenu des opérations contre Israël. Même sans déclarations de guerre formelle considérons-les en guerre, ça me va. Avec le houthis en supplétifs iraniens même sans formalisation ça me va aussi. ...Mais qu'ont fait les autres parties qui sont touchées par les attaques des houthis? Je parle des navires qui n'ont rien à voir avec les événements actuels.

Et quelqu'un comme Jarod, justement, qui pourtant "en est" au premier chef, ne dirait pas grand chose tant que rien de public n'est sorti... Mais bon hein... Merci, je cherchais cette source-là sans la retrouver. C'était donc un article de Challenge. Par contre, je suis sûr d'avoir lu ou entendu cette histoire de 80% de pièces du démonstrateur issues du Rafale (ce qui n'est pas déconnant vu qu'il utilisera des M88 qui vont représenter un gros morceau. Il suffit donc qu'il y ait d'autres choses à l'intérieur, actuateurs, ordinateurs de vol, servocommandes, pour arriver à "80% des pièces internes". De là à ce que ce soit cette variable-là qui ait par déformation mené aux déclarations du journal allemand... Enfin n'oublions quand même pas qu'une autre vieille fake news existe qui y ressemble beaucoup: la fable selon laquelle la France aurait réclamé "46% du programme Eurofighter" dans les années 80.

Aucun rapport avec l'avion donc, mais plutôt avec une politique de vente qui serait malhonnête de la part de l'état. Et non pas de Dassault. C'est l'état par l'intermédiaire de la DGA qui décide de ce qu'il faut qu'il y ait dans l'avion. Pas Dassault. Et la cellule du Rafale n'avait précédemment pas bougé d'un iota en près de 30 ans... On est plusieurs à avoir fait remarquer que les Rafale les plus anciens ne seraient peut-être pas compatibles avec les modernisations les plus récentes, mais les officiels ont été ambivalents à ce sujet. Je n'ose pas imaginer que les Grecs n'aient pas pris cette éventualité en compte, eux qui ont modernisé à l'époque de façon un peu baroque une partie de leurs Mirage 2000 en -5mk2, avec 10 neufs et 15 rétrofits, il y a 20 ans de ça. Et rappelons au passage que le -5mk2 est un sous 2000-5 avec moins de capacités air-air, mais des capacités air-surface débloquées (SCALP et Exocet). Les questions n'ont donc rien à voir avec l'avion Rafale en lui-même. Les Grecs ont le sentiment de s'être fait enfler? Mais ont-ils le sentiment de s'être fait enfler de ne pas avoir pu moderniser leurs plus vieux F-16 block 30 en block 70 vu qu'ils ont payé que 84 modernisations à ce block alors qu'ils ont beaucoup plus de F-16 en parc y-compris en comptant les avions relativement "récents"? (techniquement tous sont "vieux") Est-ce la faute de Dassault et du Rafale? Non. C'est à la rigueur la faute à l'état au MINARM et à la DGA qui ont changé 15 fois d'avis au cours des dernières années dans la définition du F4 puis du F5 et dans ce qu'il serait possible ou rentable d'envisager en guise de modernisations. J'ajoute que beaucoup des fonctionnalités prévues pour F4.2 ont été rebalancées sur F5 et que les dernières infos parues dans la presse disaient que tous les avions pourraient finalement basculer en F4.2. On ne va pas avoir 3 sous-standards dans les forces (F4.1-bloqué, F4.2-bloqué, et F5-compatibles)... Ça a peut être encore changé. Les Grecs ont reçu 12 avions modernes et donc compatibles F4.2 puisque ceux de l'AAE reçus au même moment le seront, et 12 "d'occasion", lesquels ont commencé à être livrés en 4 mois à peine avec des pièces détachées, des moteurs, des armements, dans une période géopolitique troublée et compliquée pour eux comme pour nous. Cette performance-là doit aussi être soulignée peut-être, non? Ils voulaient du neuf "future-proof"? Il fallait payer du neuf future-proof. Ce qu'ils ont fait pour 12 Rafale au demeurant. Pourquoi ont-ils pris 20 F-35A? Et bien parce que c'est LE chasseur référence de l'OTAN désormais, surtout en Europe. Parce qu'ils ont saisi l'occasion de profiter de l'exclusion de la turquie du programme (qui en a surtout profité pour gratter du workshare et des compétences pour sa propre industrie) ce qui pour les Grecs est un cadeau du ciel. Et parce que dans ce contexte ils ont essayé de montrer patte blanche aux USA (traduction: leur acheter plein de trucs, dont la mise à niveau de 84 F-16 en block 70, et même de grosses rumeurs de frégates Constellation qui sont pourtant issues des FREMM Italiennes) afin d'enfoncer le clou. Bon, résultat, ils ont pris 3 FDI et pourraient en prendre une quatrième. (Sûrement qu'ils s'estimaient enflés par la France...) L'achat de F-35 c'était pour la Grèce la chose la plus intelligente à faire, parce que ça leur permet de faire partie du club. J'ajoute que ça forcera Rafale et F-35 à bosser ensemble au sein de la même flotte ce qui ne peut que contraindre à faciliter le développement, par exemple, de capacités accrues à s'échanger des données. Or, tout comme faire partie du réseau FCAS sera bénéfique pour le Rafale, être en mesure d'échanger plus de données avec le F-35, le sera aussi. Rappelons à ce titre cette information: https://www.opex360.com/2022/06/25/lus-navy-souhaite-developper-des-synergies-entre-ses-f-35c-et-les-rafale-de-la-marine-nationale/. Enfin, la raison principale: parce que malgré tous ses défauts le F-35A est apprécié pour ses qualités et pour les performances qu'il offre à ses utilisateurs, que ça nous plaise ou pas. Alternativement, les Grecs recevront a priori une version déverminée de l'avion qui arrive plus tard que celle(s) que les autres primo-acheteurs ont reçu. Donc a priori plus moderne (APG-85) et avec moins de problèmes (TR3). Ils verront bien. Et pour conclure j'ai pas de proverbe mais j'ai ça: https://fr.wikipedia.org/wiki/Devoir_de_réserve