Patrick

C'est comme ça que Trump a justifié l'ouverture du feu de la marine Américaine contre l'embarcation transportant des vénézuéliens identifiés par les US comme trafiquants de drogue et membres de groupes désormais considérés comme terroristes. Que tu ne sois pas d'accord avec le fait que les types transportaient de la drogue, ou qu'ils doivent être considérés comme terroristes, ne rend pas moins l'action militaire moins légale du point de vue Américain. Apparemment le cadre était là encore respecté. On peut ne pas être d'accord, mais il faut un débat de fond au niveau international dans ce cas-là. Oh surprise aucun pays au monde n'a été chercher une quelconque cour de justice internationale de l'ONU ou que sais-je pour remettre en cause l'usage de la force par les USA dans le cas qui nous intéresse. Je rappelle quand même que la première réaction du venezuela a été de dire que la vidéo... était générée par IA! Ils ne sont pas partis sur le terrain du droit international ni même n'ont cherché à nier les déclarations Américaines. https://www.rfi.fr/fr/amériques/20250903-états-unis-trump-annonce-avoir-tué-onze-trafiquants-de-drogue-dans-une-frappe-au-large-du-venezuela Mais pourtant, sur ce forum, on lit depuis une semaine des dénégations à ce propos. Je demande donc, simplement: que savez-vous de plus que la marine US ne sait pas? Vous disposez de moyens de prouver que leurs dires sont faux? Parfait. Quels sont-ils? Oui on peut en citer un bon paquet en effet. Depuis bien longtemps. Ce qui caractérise en premier lieu l'Amérique de Trump, c'est qu'il se met à leur niveau. C'est un peu choquant mais surtout révélateur d'un ras-le-bol de devoir appliquer des règles que d'autres foulent aux pieds. Et tant qu'on ne fera pas le (petit) effort de comprendre ça, on ne comprendra pas le vote pro-trump. C'est TON opinion. Ce n'est pas celle du président des USA et de ses soutiens qui souffrent de cette criminalité! Voir plus haut. Quand les états voyous sont tolérés, il ne faut pas s'étonner que les états beaucoup trop tolérants décident de devenir voyous. L'utilisation de la violence armée dans un cadre irrégulier contre des civils et sans aucune capacité à justifier l'action cinétique par un contexte opératif procède pourtant du crime de guerre! C'est exactement la justification employée permettant (à raison) de considérer au moins certaines actions de tsahal à Gaza comme des crimes de guerre! On ne va quand même pas faire volte-face sur ce sujet là aussi, si? Bon. Et bien 300 000 Américains morts d'overdoses diverses et variées en 10 ans, ça fait beaucoup. Et les USA ont décidé de sévir à ce sujet. Est-ce hypocrite? Oui au moins en partie. Mais tout le monde est en partie hypocrite. Je suis d'ailleurs prêt à aller plus loin: l'alcool tue et est plus dangereux que certaines drogues. Son commerce est pour l'heure légal. Si la France, l'un des premiers producteurs d'alcool mondiaux, se voyait interdire d'exporter cet alcool vers une destination XYZ avec comme justification le fait qu'il s'agit d'un produit dangereux qui blesse et tue, via des effets chimiques, et donc, du point de vue du droit du pays en question, d'une arme chimique non-conventionnelle, la France devrait-elle pour autant passer outre et chercher à quand même exporter ce produit vers la destination en question? Devrait-elle au contraire interdire à ses producteurs d'exporter vers cette destination? Ne devrait-elle pas, en cas de création d'une filière illégale et criminelle vouée à l'export clandestin de ce produit vers la destination XYZ, coopérer pleinement avec les autorités du pays XYZ pour mettre fin à ces filières illégales? J'ai une bonne nouvelle: c'est DÉJÀ ce que fait la France aujourd'hui. ...Où sont les actions semblables menées de la part du venezuela, et d'autres nations, envers les trafiquants et producteurs qui alimentent le marché de la drogue aux USA? Dans les années 70 la filière turque de l'héroïne (pavot afghan et base chimique iranienne) avait été combattue grâce à une transition vers la production de morphine médicale. Ils s'en étaient bien sortis. En Amérique du sud, une partie du "commerce équitable" visait à éloigner les paysans de la culture de la coca pour les ramener vers le café ou le cacao achetés à des prix honnêtes leur permettant d'en vivre. On attend impatiemment que des décisions de bon sens de ce type puissent être mises en avant pour permettre de sortir de la présente situation par le haut. Au lieu de ça on lit des horreurs et des cris d'orfraie quand des gens identifiés comme trafiquants se font dessouder... Que voulez-vous que je vous dise? "Prenez vos fusils et allez faire la guerre au grand satan américain"? Non ce serait trollesque. Le trafic de drogue va au-delà d'une "infraction" en droit Etats-Unien même si le droit Français parle "d'infraction à la législation sur les stupéfiants". Et quelque part, ce que tu mentionnes au début, je te cite: Dans une action de guerre, l'état absout l'action de tuer comme étant criminelle et la légitime car nécessaire. Correspond exactement à ce cas de figure. La chaîne de commandement appliquant un cadre légal d'emploi de la force lui permettant d'être juge, jury, et bourreau. Cet "argument" me fera toujours autant grimacer. Ce qui nous différencie d'eux c''est que nous avons des principes que nous appliquons de façon visible et documentée depuis TRÈS longtemps, pour commencer. C'est que nous aimerions bien ne pas être victimes des agissements de ces nations ou groupes ou dictatures ou ce que vous voulez, et enfin que visiblement leurs peuples non plus n'aiment pas subir cela, sans quoi ils ne fuiraient pas LEURS pays pour venir se réfugier en occident CHEZ NOUS où apparemment pour une raison incroyable, il fait mieux vivre, on se demande bien pourquoi. Les règles c'est pas uniquement pour nous. C'est pour TOUT LE MONDE. Alors quand un état voyou qui ne respecte jamais rien se permet de reprendre un état légaliste qui fait une incartade, il y a quelque chose de profondément pourri dans la tentative de mettre les deux sur un pied d'égalité. J'ose une métaphore scolaire: dans une classe où l'enseignement est le même pour tout le monde, ce n'est pas à l'élève à 18/20 de s'expliquer quant à la raison qui fait qu'il n'a pas 20/20. C'est à l'élève à 2/20 d'expliquer pourquoi il ne progresse pas. Il peut y avoir des causes profondes (violences familiales, mauvais cadre social pour l'étude et les devoirs, retards d'apprentissages accumulés) oui, oui, mille fois oui. Mais ce n'est pas au bon élève même né dans une famille d'intellectuels lettrés et riches de se justifier de ne pas être parfait. Et ce n'est pas au mauvais élève de justifier son faible niveau par le fait que le niveau du meilleur n'augmente pas et même diminue un peu. SURTOUT quand par ailleurs le bon élève passe déjà du temps en soirée en salle d'étude à aider ses petits camarades à progresser. Donc non, nous ne serons pas trainés dans la boue pour être mis à l'égal de ce genre de nations. Désolé pas désolé. Certains pays du monde étaient des dictatures pauvres qui opprimaient leur peuple, et des décennies plus tard ce sont des démocraties, ou du moins des régimes stables et non inutilement autoritaires, sans doute imparfaits, mais où les gens vivent correctement et relativement heureux. Curieusement on ne les a pas trop vus critiquer "l'occident" à tout bout de champ. À quoi pense-tu? À mes positions quant aux propagandistes de la télé russe incitant les militaires russes à commettre des actions terroristes, des crimes de guerre, contre l'humanité, et à avoir recours à des procédés génocidaires? Ce ne sont pas des civils. Mais on peut refaire ce débat parfaitement hors-sujet si tu le désires, ma position n'a pas changé.

Ils réinventent le MTLB!

Bon sinon un peu de RETEX. D'un point de vue purement technique le tireur était loin d'être mauvais. À 130 mètres le cou d'un homme c'est une cible de 2 à 3 MOA. (100 yards = 91.44 mètres). En revanche le type n'était pas super discret. Il a été aperçu courant vers un toit-terrasse d'un des bâtiments surplombant le lieu où Kirk tenait sa conférence et filmé. C'est là pour les curieux: https://www.google.fr/maps/@40.2779643,-111.7130896,242a,35y,326.24h,1.87t/data=!3m1!1e3?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDkwOC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D Distance de tir moins de 150m. Google donne des mesures fausses mais affiche environs 130m entre le toit du bâtiment "UVU career development center" et l'estrade où était Kirk. En fouinant un peu grâce à l'affichage des bâtiments en 3D sur google maps, il apparait que c'était également le seul endroit d'où le tireur aurait pu opérer. Tous les autres surplombs étant soit trop proches soit masqués par le relief ou les toits. Il y avait juste une petite "fenêtre" entre deux bâtiments à cet endroit-là. Pas le tir le plus difficile techniquement parlant. Mais tout de même il y avait un peu de réflexion derrière. Et sinon des veillées en hommage à Kirk ont été aperçues dans certaines villes. L'assassinat et plus encore les célébrations sur les réseaux sociaux semble avoir remonté beaucoup de monde...

On parle de militaires Américains qui ont tué des vénézuéliens identifiés par ces militaires américains comme étant des terroristes. Donc quel rapport avec le droit civil Français? Mais passons... Donc toute ouverture du feu à la guerre sur un individu identifié préalablement comme étant un combattant est un meurtre qui peut être jugé? Dois-je expliquer pourquoi ça ne peut pas marcher? Navré pour le whattaboutism, mais vu qu'on parle de droit Français et d'ouverture du feu dans une situation de guerre, j'invoque à nouveau le cas de l'infirmier militaire Français condamné pour "meurtre" suite à son tir en état de légitime défense à la suite d'une attaque qu'il a subie au Tchad par un militaire tchadien ayant tourné casaque. Militaire Tchadien qui a été reconnu coupable par les autorités militaires tchadiennes, mais qui, ayant reçu une balle "dans le dos" dixit la "justice" Française, a été considéré comme "victime" d'un "meurtre" par ladite "justice" Française, qui a pris sur elle de faire arrêter, de juger, et de condamner l'infirmier militaire Français, lequel s'est par la suite suicidé en prison. Or, la définition même du meurtre en droit Français que tu rapportes démontre que cette ouverture du feu ne pouvait justement pas constituer un meurtre puisque non prévue et non préparée, et effectuée pendant une action de combat en état de légitime défense. Il n'est en effet pas interdit de tirer dans le dos d'un combattant ennemi vous ayant préalablement attaqué à la guerre en droit militaire Français... D'autant plus que, comme le précise l'article 4.1.3 trouvable page 125 du document ci-après: https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/sga/Manuel de droit des opérations militaires_édition 2022.pdf Les attaques délibérées à l’encontre des unités ou des moyens de transport sanitaires constituent des crimes de guerre. Les attaques délibérées à l’encontre des unités ou des moyens de transport sanitaires utilisant les signes distinctifs des CG conformément au droit international sont considérées comme des violations graves du DIH, constitutives de crimes de guerre en situation de CAI (art. 8 paragraphe 2, al. b), xxiv) du Statut de Rome) comme en CANI (art. 8 paragraphe 2., al. e), ii) du Statut de Rome). Cette incrimination est également reprise à l’article 461-12 du code pénal français. Est-on un meurtrier quand on tue en état de légitime défense une personne en train de commettre un crime de guerre? Apparemment pour la "justice" "française", oui. L'infirmier sera condamné avant d'être enfermé puis de se suicider suite à des appels à l'aide restés lettre morte suppliant qu'on "le sorte de là". Donc la justice Française n'a même pas respecté le droit Français dans le cas de cette affaire. Tu en conviendras nécessairement, en toute logique, n'est-ce-pas? Il est donc assez cocasse d'invoquer le "droit Français" pour parler d'un cas qui n'a strictement rien à voir. Malheureusement, ce cas qui nous concerne directement en tant que Français (?) aura fait infiniment moins de bruit et causé infiniment moins d'émotivité que ce soit dans la presse ou sur ce forum, que la mort d'une douzaine de probables marchands de morts vénézuéliens désormais classés comme terroristes ... On se frotte les yeux, on se gratte la tête. Donc toute ouverture du feu par l'armée Française sur un GAT au sahel en train de camper dans les broussailles avec la kalash en bandoulière, était un meurtre? Il faut d'urgence contacter la CEDH à ce sujet ils seront ravis de l'apprendre et de pouvoir punir ces vils soldats Français meurtriers s'en prenant à d'honnêtes et pacifiques djihadistes coupeurs de têtes. ... Bon. En l'état, les forces armées américaines, parce que c'est d'elles dont il est question, ont décrété que les cartels de la drogue étaient des groupes terroristes. C'est-à-dire des groupes armés irréguliers commettant des crimes de guerre/contre l'humanité à l'aide de méthodes essentiellement non conventionnelles pour parvenir à leurs fins diverses et variées. Ces groupes ne sont donc pas considérés comme des armées étrangères non plus, bien qu'ils puissent être soutenus par de telles armées, c'est ce dont est accusé le venezuela et le régime illégal de maduro. Par conséquent, en droit de la guerre, ce genre de combattants ne participant pas d'une armée régulière ne sont PAS couverts par la convention de Genève. De fait, la notion de "meurtre" n'a strictement aucun sens quand il y a frappe sur un terroriste avéré et identifié... Aller taper ben laden n'était pas un "meurtre". Aller taper al baghdadi non plus. Déjà. Ensuite, il faut toujours démontrer dans cette affaire que les individus qui ont été visés et éliminés n'étaient PAS des membres de cartels. Jusqu'à l'heure actuelle je n'ai rien vu qui réussisse à battre cela en brèche et prouve que le navire frappé n'était pas un transport de drogue. Donc, si une bavure a bel et bien été commise, elle relève certes potentiellement du crime de guerre, ce que je ne nie pas, mais il faut le démontrer d'abord avant de le décréter... Sinon c'est un peu facile. En l'état, et parce que j'ai légèrement plus confiance dans le renseignement US, les flux vidéos capturés depuis des drones, les analystes, les marins de l'US Navy, et les dizaines de personnels entraînés qui sont clairement loin d'être des racistes suprémacistes blancs d'extrême droite du KKK (il y en a peut-être) et qui ont dû, au travers d'une chaîne de commandement complexe, valider in fine la frappe qui a eu lieu (c'est pas Jimmy Triggerfinger qui a appuyé tout seul sur son bouton rouge dans son conteneur aux commandes de son MQ-9 juste pour rigoler) je considère que l'option selon laquelle les individus frappés par un missile étaient des membres de cartels (considérés terroristes, rappel) comme une donnée tout à fait crédible. À partir de là... "des combattants irréguliers ont été éliminés par une armée régulière en guerre contre eux suite à leurs actes de guerre et leurs crimes contre l'humanité ayant touché des civils Américains à l'aide d'armes pouvant être considérées comme chimiques et par conséquent interdites" ne me semble pas être digne d'être considéré comme une "affaire" sur laquelle on doive s'épancher pendant des pages et des pages en agitant "le droit". Mais ce n'est que mon avis. Je sais pas si c'est vraiment moi qui ait du mal avec le réel, honnêtement. Ou alors il faut croire qu'il y a le bon réel et le mauvais réel.

Tu peux soupçonner la bavure ou le crime de guerre, mais parler d'assassinat sans jugement est hors-sujet. L'US Navy n'est pas non plus constituée (que) de fous de la gâchette, et avant de tirer sur quelque chose surtout dans cette région où ce n'est plus arrivé depuis 1989, il y a une chaîne de commandement et des analyses qui sont faites. Alors ce sont peut-être tous des gros cons de bout en bout qui ont tué un groupe de pêcheurs innocents, c'est une possibilité que je ne nie pas, mais il y en a une autre: que les personnes visées étaient bel et bien des membres de cartels, cartels qui viennent d'être désignés organisations terroristes (ce qu'ils sont au demeurant) et sont donc désormais des cibles militaires légitimes aux yeux des autorités Américaines. On peut ne pas être d'accord, bien entendu. Je ne vois pas trop le rapport. Charlie Kirk était certes un soutien d'israel mais pas au point de vouloir baillonner les critiques de l'état hébreu. https://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Kirk Anti-BDS laws In May 2025, Kirk voiced opposition to a bipartisan proposal that would expand anti-BDS laws punishing the boycott of Israel, saying, "We’ve allowed far too many people who hate America move here from abroad, but the right to speak freely is the birthright of all Americans."[85] Traduction: En mai 2025, Kirk a exprimé son opposition à une proposition bipartite qui élargirait les lois anti-BDS (nb: Boycott, Désinvestissement, Sanctions, les mouvements visant à boycotter les produits Israéliens) punissant le boycott d'Israël, en disant: "Nous avons permis à beaucoup trop de gens qui détestent l'Amérique qui se déplace ici de l'étranger, mais le droit de parler librement est le droit de naissance de tous les Américains." [85] Comme quoi sa posture pro-Israélienne n'était pas un blanc-seing à la dénaturation des fondations légalistes de l'Amérique. D'ailleurs il y a même des théories du complot qui commencent à circuler accusant le mossad de sa mort... Idem il n'était pas favorable à une implication Américaine dans la guerre avec l'iran. ...Bon par contre il avait relayé les narrations pro-russes relatives à la guerre en Ukraine... ce qui le rendait assez peu sympathique à mes yeux si tu veux tout savoir. Comme déjà dit, c'était un personnage d'un certain bord avec certaines idées. Je n'ai pas dit que je les partageais nécessairement ses prises de positions. Mais il disposait d'une large audience. Que tu le veuilles ou non c'était un commentateur politique en vue et un personnage public important dans son milieu. Certains le comparent déjà à une sorte de "MLK de droite". C'est TRÈS TRÈS TRÈS exagéré mais il sera peut-être perçu comme cela par des millions d'Américains qui étaient proches de ses idées maintenant qu'il a été assassiné devant une foule entière et filmé de toutes parts, les vidéos circulant sur les réseaux sociaux... Alors essayer de contrer cela en disant "il n'était pas élu!" heu... Les stars de la chanson ou du cinéma non plus, ne sont pas élues... ça ne les empêche pas d'être populaires ni leurs décès d'être marquant pour leurs fans voire pour des sociétés entières... Les conditions de sa mort vont en faire un symbole. On peut ne pas être d'accord, mais c'est comme ça. EDIT: Et pour illustrer... nouvel edit (5h plus tard) Des veillées en hommage à Kirk dans certaines villes Américaines. Et ce climat n'est pas surprenant, encore moins vu la violence politique... L'oeuf et la poule en somme. Et comme disent les Américains: "And the chickens come home to roost." Je passe sur le reste avec lequel je suis globalement plutôt en désaccord (mais on s'en fout de mon avis surtout que c'est hors-sujet) mais je rebondis là-dessus: Alors a priori non il n'y en avait pas, outre les policiers, puisque gun free zone = gros problèmes judiciaires si on y vient armé. En toute logique. Et effectivement, ça n'aurait peut-être pas sauvé Charlie Kirk. Mais ça aurait peut-être laissé planer l'idée d'une possible riposte. Et vu que le tireur ne s'est pas suicidé c'est qu'il tient à la vie, et que cette éventualité d'être pris pour cible et de mourir lui-même l'aurait peut-être empêché de passer à l'acte. Cette conjecture valant bien celles auxquelles tu te hasardes.

L'assassin est apparemment un boomer dérangé. Sinon les idéologues de wikipedia déjà à l'action: Au cas où quelqu'un aurait des doutes, Charlie Kirk n'était pas "un assassin néo-nazi d'enfants"... Je lui reprochais à titre personnel d'avoir récemment repris la narration trumpienne sur l'affaire epstein essayant de noyer le poisson, ce que j'avais trouvé assez abject. Mais ce serait oublier que ses adversaires politiques ont fait 100 fois pire depuis de nombreuses années au sujet de cette affaire-là... Au delà de ça, c'était un commentateur politique de droite. Bon. On aime ou pas. En attendant cet attentat fait réagir même certains de ses opposants sur les réseaux parmi des commentateurs lui étant opposés de façon virulente: Tu as bien conscience que, comme le dit Coriace, l'université était une "gun free zone", une zone sans armes, celles dans lesquelles 98% des "tueries de masse" se produisent aux USA, n'est-ce pas? Donc que techniquement le second amendement ne s'appliquait justement PAS à cet endroit? C'est un concours? D'ailleurs peux-tu me montrer la réaction enjouée et rigolarde d'un média "de droite" à l'annonce de ces assassinats de personnalités démocrates? ...Parce que concernant celle de Charlie Kirk on a ça, de la part de la BBC: en rigolant: "je n'ai jamais partagé un tweet de trump mais le fait que il n'était pas aimé de tous et du coup. C'est une exagération mais la vérité c'est que ça n'a pas d'importance... ça n'a pas d'importance... ça n'a heu... [cherchant ses mots] pas d'importance" ...Ou ça de la part de MSNBC: "peut-être que c'était un de ses fans qui tirait pour célébrer quelque chose" ...Dans une gun free zone. En direction de Charlie. Bien sûr. Bien sûr. Avec le petit sourire en coin de la présentatrice en bonus. Le camp du bien. À ce qu'il parait. Next. On observe quand même beaucoup moins d'Américains "de droite" se réjouir de la mort de représentants "de gauche"... Il y en a. Mais de façon éhontée? Des officiels, journalistes ou "journalistes"? Nope. Le problème c'est que voltaire n'a jamais dit ça... Et que ce n'était peut-être pas un personnage si recommandable que cela. C'est une figure historique avec de très grosses parts d'ombre, à l'instar de christophe collomb dans un autre registre... En revanche il a dit "ceux qui peuvent vous faire croire des absurdités peuvent vous faire commettre des atrocités". Et ça c'est plutôt vrai. C'est déjà le cas. Enfin... pour certains... Pour d'autres... apparemment même au Congrès un moment de silence c'était trop demander. Bref...

Ils vont utiliser leurs F-15 Américains pour taper Israel? Alors que ces avions ne décollent pas sans mission data files validés aux USA? Ou leurs Eurofighter Anglais? Ce alors qu'il y a une rumeur selon laquelle un ravitailleur anglais aurait été impliqué dans le raid Israélien? Ils concernaient les EAU, le Bahreïn, puis in fine le Maroc. Donc quel rapport avec le qatar? Les Emirats iraient sortir de ces accords pour plaire à leurs voisins qataris alors qu'ils étaient prêts il y a quelques années à assister les Saoudiens dans la guerre que ceux-ci voulaient mener contre le même qatar? Ce serait une sacrée volte-face. Tout est possible mais je n'y crois pas. L'état des échanges commerciaux entre ces pays et Israel ne plaide pas en faveur de l'efficacité d'une telle mesure si elle devait être prise: https://www.aljazeera.com/news/2025/5/22/which-countries-trade-the-most-with-israel-and-what-do-they-buy-and-sell D'ailleurs apparemment ce sont plutôt les pays signataires des accords qui y ont gagné quelque chose économiquement vis-à-vis d'Israel, que l'inverse: https://orfme.org/research/israel-abraham-accords-trade-analysis/ Le mossad s'en fout probablement mais d'accord, pourquoi pas. Le qatar et les EAU vont faire pression économique sur les USA? D'accord. Comment? Et sur nous autres en Europe aussi sans doute? Mais pour qu'on fasse quoi au juste? Qu'on cesse de faire du commerce avec Israel? De quel droit? Au nom de quoi? Alors que le qatar finance le terrorisme chez nous? ...et puis c'est marrant on cherche encore les pressions de ce genre de la part de tout ce petit monde contre la chine qui fait 1000 fois pire qu'Israel au Xinjiang contre les Ouighours. Mais au lieu de ça le monde musulman encense la chine communiste pour sa "lutte contre l'extrémisme" etc etc. En 30 secondes là aussi. Avec des missiles chinois, ça reste à voir... Et les avions de combat occidentaux ne seraient jamais (?) employés contre Israel également dans cette logique. Dans ce cas pourquoi les avoir achetés? On en revient à ma question de départ. Militairement, le seul moyen du qatar de taper Israel, ce sont ses Rafale que nous ne sommes pas vraiment en mesure de stopper s'ils décident de s'en servir, sauf cas de force majeure qui ne ferait pas notre affaire non plus. Si tu me dis qu'il n'y aura rien avec les Rafale, alors les qatari n'ont donc aucun autre moyen de se venger de façon cinétique, à part fomenter des attentats peut-être, ce qui justifierait a posteriori l'attaque israélienne sur le qatar. Brillante idée donc. Oui. Et il va aussi falloir lui expliquer que soutenir et accueillir le hamas et tenter de se placer en "médiateurs" en étant juges et partie était une mauvaise idée pour un pays de 2 millions d'habitants, même avec la très populeuse turquie en soutien derrière et beaucoup d'argent grâce au gaz pompé en diagonale dans le sous-sol de l'Iran voisin... Avec de l'imagination on peut tout envisager mais on ne fait pas de politique autrement que sur des réalités, et rien de tout cela n'est arrivé. La seule variable importante dans cette histoire c'est de savoir si des civils qatari ou des personnels de l'état qatari ont été visés, blessés, tués. Là oui Israel serait vraiment dans la merde et parfaitement indéfendable... Les qatari achètent des armes et paient des mercenaires pour s'en servir et les faire fonctionner. Ils ont donc toujours été démunis sauf financièrement. Mais au lieu d'en profiter comme des gens normaux, de construire des infrastructures, des zones agricoles, de devenir autosuffisants pour ce qui leur manquait, voire de développer leur propre industrie de l'armement comme leurs voisins Emiriens le font, ils se sont dit "Hé! Et si on finançait le terrorisme international!" À un moment ça ne marche plus.

Ah et ils vont utiliser leurs Rafale pour taper Israel du coup? J'attends de voir. Lesquels? Des missiles balistiques offensifs ne feraient par définition pas partie de la "défense aérienne".

C'est ce qu'ils ont de moins con à faire et je suis persuadé qu'une grande flotte de drones de surface et sous-marins de modèles divers et variés leur correspondrait mieux que des SSN ou des SSK. Pour mettre en oeuvre ces drones il leur faudrait une ribambelle de bateaux-mères simples discrets modernes rustiques et très connectés, typiquement des trimarans avec radiers et hangars internes pour masquer les activités de récupération ou de mise à l'eau de drones sous les pontons des engins et alternativement pouvoir transformer lesdits pontons en ponts d'envol pour des drones aériens. Pas de nucléaire. Des VLS partout sur les navires en question pour l'autodéfense et la frappe. Des capacités de transfert depuis la terre ferme ou vers la terre ferme vers des ports d'attaches chargés du MCO de la flotte de drones. Typiquement ocean avenger de naval group ou UXV de BAE en très simplifiés et sans toutes les options les plus inabordables, lesquelles seraient déportées sur les drones dans des variantes low cost mais plus aisément attritables.

S'ils veulent vraiment ça ils achèteront des missiles balistiques et des drones furtifs destinés à l'export aux chinois...

"FCAS" Non.

Donc Jordanie Irak Koweit.

J'ai une autre hypothèse: BAE sont leaders et Mitsubishi ainsi que Leonardo l'acceptent, mais ne le reconnaissent pas pour ne pas donner l'impression d'être sous emprise ou ne pas énerver les excités chez eux... Je remarque d'ailleurs que sur d'autres sujets il n'y a pas de synergies, notamment la question des avions d'entraînement ce qui devrait pourtant être assez important.

Vu le nombre de termes issus du Français ou directement réutilisés tels quels qu'on trouve non seulement en Anglais courant (entre un tiers et deux tiers du vocabulaire) mais aussi en Anglais militaire, j'ai toujours trouvé ce genre de discussions assez cocasses.

Pourquoi serait-il beaucoup plus cher autrement? Pas du fait de sa motorisation ou de sa charge explosive en tout cas. Si le MdCN était produit en très grande série (disons 3000 exemplaires) son prix diminuerait aussi drastiquement à n'en pas douter. S'il était simplifié avec des sous-éléments provenant de productions en plus grande série également. Donc je mets un billet sur une centrale inertielle moins bonne voire absente, sur un guidage terminal moins bon, sur une précision clairement pas submétrique contrairement au MdCN, sur une capacité tout temps sujette à caution, sur une furtivité des matériaux moins travaillée, etc etc. Suffisant pour taper un bâtiment mais pas pour passer par la fenêtre et exploser au sous-sol.

Le terme de la question étant de savoir si les termes des accusations de corruption étaient crédibles. Dois-je refaire tout l'historique pour expliquer en quoi ça ne tenait pas debout?

Le MdCT aura une meilleure portée et un guidage plus intelligent. Mais, oui, le prix restera. Il aurait fallu pouvoir commander beaucoup plus de MdCN/T pour bénéficier d'économies d'échelles, et là aussi réutiliser des choses venues d'autres programmes... Mais bon.

Heu... Au vu des résultats financiers des branches des entreprises US concernées... où est l'erreur exactement?

C'est surtout un SISU (aujourd'hui PATRIA) PASI 6x6 Finlandais qui est un peu plus récent que le VAB... 1983 au lieu de 1970. Pourquoi l'auraient-ils fait à l'époque où ce genre d'engins pullulait littéralement partout? De plus le VAB 6x6 Mk3 date de 2012 et il est clairement conçu pour aller manger sur les terres des engins comme le PASI. Donc en effet quand on a un VAB mk3 en catalogue on a a priori pas besoin d'un engin de ce genre qui est très proche en termes de cotes. VAB mk3: 20 tonnes PTAC 7.3m de long 2.65m de large 2.5m de haut PASI: 24 tonnes combat weight 7.5m de long 2.9m de large 2.5m de haut Je ne sais pas si le CAVS implique des changements en tout cas il y a une variante mortier sous tourelle de prévue.

Oooooh, le retour de POLYNEGE? Lequel était donné pour 8km et non pas 5... C'est effectivement assez dommage. Et 5km c'est beaucoup trop peu. Oui. Surtout avec des dotations en obus limitées. Seuls avantages, la tête a priori multimodes comme pour le MMP/Akeron MP, et le silence du départ de coup. Mais à 5km quelle différence? À 25km par contre... Sauf qu'il faudra probablement une voilure déployable pour ça. Rien d'insurmontable, mais bon apparemment ça n'a pas été retenu. (Après, je pense que le MBT a un avenir, mais pas sous sa forme actuelle c'est certain) Donc s'il vous plait MBDA la même chose en 140mm avec une fibre optique, une paire d'aile, un turboréacteur compact et tout-temps plutôt qu'un moteur fusée pour disposer d'une portée largement augmentée. Et là on pourra discuter. En clair un retour de POLYPHEM plutôt que de POLYNEGE. Et bien sûr la question du prix encore une fois...

La France corrompt avec de l'argent qu'elle n'a pas, avec des maquettes de Rafale, avec l'équivalent "d'un million" dans un marché à "8 milliards) ce qui revient à corrompre avec un euro dans un marché à 8000 €, ce qui est très crédible ("il a eu le contrat car il m'a acheté un café monsieur le juge") et avec des facilités accordées à la petite copine du président pour tourner un film qui perd de l'argent au box office rendant la corruption supposée parfaitement inefficace puisque la personne corrompue perd de l'argent et le corrupteur aussi... Mais tout ça est très très très crédible et vous êtes priés d'y croire sinon vous êtes... vous êtes... des méchants! Voilà. Et toc. Le consortium Eurofighter lui corrompt également mais: quand c'est Anglais le premier ministre enterre l'enquête en cours pour raison d'état ce qui prouve bien que tout était normal! quand c'est Allemand le scandale éclabousse Airbus qui paie après être passé en justice, mais revient ensuite en prétendant qu'il ne s'est rien passé et que tout n'était qu'un malentendu! quand c'est Italien c'était pas de la corruption mais au contraire des remises d'argent en échange de la signature de contrats qui sont parfaitement légales en droit italien! quand c'est Espagnol ils n'ont pas vendu d'avion donc au moins on ne peut les accuser de rien. #ArroganceFrançaise.

Parfois j'ai presque envie de croire que nous vivons dans une simulation parce que tout s'expliquerait bien plus facilement.

Ses réseaux ne risquent pas de pouvoir l'aider... Et la pauvre avait donc même fait appel à poutine pour obtenir des libérations? Elle devait vraiment être à court d'idées. Il s'en prend aux Australiens, mais pas aux russes?

Ah! Avec des morceaux du fameux article dedans.