Patrick

Je ne sais pas. Dans la vidéo on peut lire à 10 secondes "test de compatibilité des munitions". À 14 secondes "obus à fragmentation réglables" (en Français on dirait sans doute "programmables"). À 19 secondes "canon d'essai". À 22 secondes "10 coups 500 mètres". À 27 secondes "test de fonction explosive dynamique". À 30 secondes "de front. Cibles latérales en acier". À 36 secondes "séquence vidéo à haute vitesse". Et à 45 secondes "test de fonction de formation (cf: de la gerbe d'éclats (?)) de la zone efficace". Ce qui m'intéresse en revanche c'est la solution retenue pour le télescopage, avec possiblement moins de poudre que dans le 40mm CTAS, mais des douilles sensiblement plus longues, et des projectiles sensiblement plus courts. Si on en juge par la cinématique d'éjection des douilles par l'avant et à la queue-leu-leu, oui je pense qu'il s'agit plus probablement d'une culasse basculante donc différente de la culasse rotative de CTAI. Probablement proche de ce qu'on peut observer sur le fusil d'assault en 6.8 Case Tesescoped qui avait été proposé par Textron pour le NGWS.

Ça c'est moche par contre. Au moment où on va avoir besoin d'augmenter notre production dans plein de domaines y-compris les satellites grands et petits?

Il y avait pas également le "pas trop là"?

Enfin... Espérons que ce ne soit pas une décision purement politique et qu'ils ne nous refassent pas une CAESAR...

Avec à la clé des simplifications et davantage de programmes menés en parallèle, ou plutôt des suppressions de postes?... OUF.

Ils l'ont eu.

Safran était intégrateur de ses propres systèmes sur le Patroller. Ici ils ne le seraient pas. Ils seraient juste fournisseurs. C'est peut-être ça qui a coincé. Surtout qu'intégrer sur une petite plate-forme très légère ce n'est pas simple. L'AAROK est beaucoup plus gros. Le Sylvercrest n'a rien à voir avec la choucroute et si tu jugeais tous les industriels de cette façon plus personne ne ferait rien, parce que des échecs de programmes pour cause de retards il y en a 13 à la douzaine... Le Sylvercrest fonctionne très bien aujourd'hui sur banc de test et pourrait être un produit commercial s'il regagnait la confiance des avionneurs. Dans un autre registre Safran est rien moins que le premier industriel à avoir fait certifier un moteur électrique pour l'aviation, mais bon, une bagatelle. Quels gros nuls quand même... https://www.safran-group.com/fr/espace-presse/safran-obtient-certification-easa-du-premier-moteur-electrique-nouvelles-mobilites-aeriennes-2025-02-03 https://www.usinenouvelle.com/editorial/safran-degaine-le-premier-moteur-d-avion-electrique-certifie-bientot-produit-en-serie.N2226951 Après sur la configuration de l'AAROK avec son radar en nacelle, le radar en question est supposé faire du air-surface et l'AAROK ne va pas voler à 200 pieds d'altitude. Ce n'est pas un AWACS. Mais je suis sûr qu'en demandant gentiment ils t'en colleront un sur le dos, où l'aile basse et la configuration mono-dérive serait cette fois tout à fait a-propos (bien qu'on puisse argumenter qu'avec un moteur arrière on dégagerait le secteur avant... bon). Donc je ne vois pas trop le problème avec la gondole radar, à moins que son champ de vision soit vraiment réduit à la portion congrue. Tu as une estimation? Ensuite ce sont des vues d'artistes, bien des choses peuvent changer à commencer par la position du radar ventral en question, avec une gondole simplement plus proéminente ou déplacée ailleurs. Idem pour la boule optronique. Alternativement ils peuvent aussi coller des radars à face plane au niveau des carénages de train pour couvrir les 4 angles de l'avion. Latéral avant gauche et droite, et latéral arrière gauche et droite. Sans rien pour gêner et que ce soit pour regarder en bas ou en haut. Enfin en ce qui concerne le choix d'une aile basse, si j'ai bien compris c'est une contrainte liée au train d'atterrissage. J'ose espérer que des choses aussi triviales que les questions de champ de vision ont été prises en compte par Turgis & Gaillard au début de la conception de l'engin...

...Si nous avions des 2000 et Rafale d'occasion à fourguer. Mais nous n'en avons plus.

Les 2000-5 Français sont rincés et partent en Ukraine... Les 2000D ne font pas de air-air... Les gens qui ont écrit ça ne savent pas de quoi ils parlent.

Merci. C'est nawak. Vivement la fin de ce truc. Quelle surprise!

L'Otan exhorte le bundestag à abattre les drones russes au-dessus de l'Allemagne...

Il y a des plans pour l'équiper avec un moteur Safran... Annoncé à 5 millions. Je parlais spécifiquement des sous-systèmes fournis là encore par Safran qui ont aussi besoin d'un écrin montrant comment ils fonctionnent ensemble pour convaincre des clients. L'armée a en effet besoin de quelque chose qui puisse faire le même genre de missions de surveillance que ses MQ-9 ou ATL2 sans être un MQ-9 ou un ATL2 et en étant bien moins cher.

La remarque est étrange quand d'autres réussissent de tels programmes bien plus rapidement... Heu... J'ai très longtemps défendu ce programme BEC ET ONGLES. Je constate que les critiques étaient en bonne partie fondées et que le résultat n'est pas mature. Pas besoin de germano-suédois il y a tout ce qu'il faut à la maison... Normalement. Après avoir passé autant de temps à essayer de mettre au point un truc binational Franco-Anglais? Bien sûr que si ce serait en partie déshonorant. Les Anglais s'en foutent ils sont habitués, mais nous moins. Et le fric. Et la souveraineté. Et l'accès aux pièces détachés, aux munitions, à la possibilité de "fine-tuner" les systèmes face à de nouvelles menaces. Etc etc.

C'est pas une histoire de cette munition en particulier. Les contraintes associées à la conception de cette variante prennent racine dans des choix de design contestables qui, il y a 40 ans, ont été considérés comme acceptables. Manque de bol ils ne l'étaient pas. Les Japonais ont travaillé sur la question des munitions télescopées de 40mm et obtenus a priori de bons résultats. La munition était plus longue hors-tout et moins large. Permettant de concevoir des projectiles plus effilés avec un meilleur coefficient balistique. 2013: Je ne sais pas si @Rescator connait ce programme. Bingo.

Et qu'est-on supposés voir sous ce B-21? Parce qu'à part conjecturer...

Ça nous offre un design de référence national, et il en faut au moins un sur ce segment sur lequel nous sommes absents. Il est ITAR-free totalement souverain. La plate-forme est de grande taille, on peut y intégrer beaucoup de sous-systèmes Français afin de leur trouver des débouchés export éventuel. La formule aérodynamique est classique ce qui permet en théorie d'adapter des nacelles dédiées qui ne demanderont pas des études folles pour être intégrées. Le prix est très bas par rapport à la concurrence.

Plus vraiment. Le TB2 est plus petit et bien moins utilisé.

Remarquez l'immatriculation. "F-WROK". Et si vous mettez le "W" à l'envers ça ressemble à un double "A". Du coup ça fait "AAROK". Haaaaaannnnwwww...

Et moi que celles du supersonique le sont sinon on va en chier pour l'emport en soute sur un avion futur... C'est honnêtement ridicule si les images sont représentatives de ce qui est prévu avec des emports EXTERNES pour ce genre de munitions. Je ne vois même pas l'intérêt par rapport à un Rafale + UCAS dans un tel contexte. On va devoir faire un avion 30 à 50% plus gros pour n'avoir en interne que des mini-trucs dont tout le monde se fout genre une pauvre paire de Meteor. C'est pathétique. Soit on met les moyens et on fait un GROS avion furtif avec une GROSSE soute toute en longueur pour y coller des armements longs avec des voilures déployables, à l'instar de ce que prévoient les autres, soit on développe des armements à corps portant avec des formes optimisées pour en mettre beaucoup dans des soutes de taille contrainte, soit on ne fait rien ou même tout autre chose, à savoir des UCAS ultra furtifs pour accompagner les Rafale et tirer de petites munitions furtives à moyenne portée genre smart cruiser, et à côté un projet ESPADON pour avoir un très gros engin à très très hautes performances remplaçant le Mirage IV doctrinalement mais avec de nouvelles missions et surtout la place à l'intérieur pour y mettre des armements très sérieux et de très grande taille. Ça ferait des économies et ça fera fuir les Allemands. D'une pierre deux coups. Je vais vraiment finir par me dire qu'en France le problème ce sont les états-majors et la DGA qui ne savent ni ce qu'ils veulent ni ce qui est bon pour eux, plus que les industriels... Clairon le faisait remarquer: l'armée ne voulait pas du Caesar. Et concernant le Rafale, la marine disait "jamais un delta ne se posera sur un porte-avions". Ça devient vraiment lourd. On a vraiment besoin de gens avec les yeux en face des trous.

Pire raison possible pour acheter un avion de combat.

Ou sinon faire évoluer le Sylver? En lien avec MBDA invités à ne pas bouder mais aussi avec d'autres fournisseurs internationaux? Et un petit MICA-VL NG quad-packed avec voilure rétrécie, empennage dépliable, et booster additionnel, depuis un A50? Un jour peut-être?

Bon résumé. Je persiste à penser que la solution la plus simple serait de réaliser un nouveau calibre "40 SCTA", non plus télescopé mais SEMI-télescopé en s'appuyant sur les travaux de Nexter sur le 140mm Ascalon, afin de proposer une munition qui puisse être épaulée proprement en chambre, donc infiniment plus précise que ce qu'on en voit jusqu'ici, avec des longueurs légèrement différentes entre obus, quitte à adopter des formes pas trop protubérantes (exit les obus flèches pointus, place à des sabots allongés englobant la totalité de la flèche à l'avant) pour conserver la possibilité d'insérer ces munitions dans le barillet rotatif via poussée de la douille précédemment tirée par la nouvelle munition. Le recours à un projectile entièrement conteneurisé ne se justifiant à mon avis pas du tout. Le barillet devrait lui être modifié pour permettre une mise en batterie avec verrouillage par l'arrière de la tête de culasse. Ça complexifiera le système à n'en pas douter, mais ça permettra d'enfin avoir une gamme de munitions qui ne soit pas contrainte dimensionnellement. Parce qu'au fond c'est bien ça le problème: le 40 CTA n'est pas assez long: les cotes externes du coup complet de 60x255 devraient être augmentées d'un tiers et devenir un 60x340, avec une largeur au collet de 40mm. Et les obus seraient néanmoins toujours plus courts que du 40x365 Bofors ou du 35x228 Oerlikon. Peut-être plus assez courts pour justifier la posture commerciale "puissance d'un 40 dans l'encombrement d'un 25". Mais si la puissance est une chose, la cadence et la précision en sont une autre. Alternativement ça permettrait de proposer d'autres design de chambre pour cette munition afin de l'adapter à d'autres affûts.

Mais c'est en grande partie le cas! L'Amérique des "blue collars" par exemple, a voté massivement obama DEUX FOIS en 2008 et 2012. Quels furent donc les ressorts de son vote pour trump à partir de 2016? Penses-tu vraiment qu'elle a basculé KKK white supremacist ou je ne sais quoi d'autre du jour au lendemain? Les meilleurs propagandistes pro-trump ce sont les "libéraux de gauche" radicalisés qui font peur à tout le monde avec leur comportement de mabouls qui réussissent à passer pour plus fous que les plus fous à droite! (et à ce titre, n'imaginez pas que je considère Charlie Kirk comme un modéré, parce que sur bien des points ses déclarations étaient TRÈS clivantes et ses prises de position franchement difficiles à justifier, particulièrement son changement de ton sur l'affaire epstein qui était à vomir, ou bien ses prises de position pro-russe dans le cadre de la guerre en Ukraine). En tout cas le résultat, qu'on aime ou pas, c'est que les plus dingues de la "gauche libérale" font désormais bien plus peur à beaucoup plus de gens que les plus dingues de la "droite conservatrice" (guillemets de rigueur dans les deux cas car ces expressions ne veulent plus rien dire à ce stade vu les sociologies concernées). Le résultat c'est que trump est élu, et effectivement, c'est une élection en bonne partie par défaut. Je n'ai jamais nié cela.

40 ans de R&D... QUARANTE.