Patrick

Tu rigoles mais objectivement, il semblerait qu'une fois tout pris en compte, le "what-if" proposé par @HK sur des idées de quelques-uns d'entre nous, n'est finalement pas si hors de propos que cela.

C'est vrai, zéro com' de la part de Dassault sur le sujet. Pas même une infographie.

Excellent post @Pol. Félin est loin, très loin d'être parfait, mais ce n'est pas une bouse complète non plus. Et surtout absolument tout le monde a regardé ce que faisaient les Français pour se faire une idée de vers quoi ils devaient orienter leurs propres programmes d'infanterie du futur. Américains compris.

Je crois qu'il y a erreur dans le "@".

Mais pourtant quand il y a eu le mouvement du Hirak, les pro-Hirak accusaient l'état Algérien d'être pro-Français, et l'état Algérien accusait en retour le Hirak d'être instrumentalisé par la France! Et une bonne année surtout!

Ce serait un moindre mal. À voir ensuite ce que donnera la gestion de la flotte, si des Rafale "anciens" partent au stockage ou en vente "d'occasion" vers des clients sans le sou qui se moquent d'avoir forcément le dernier truc, et qu'on ne se retrouve qu'avec des machines compatibles F5/F6 et au-delà, ça peut marcher aussi. C'était d'ailleurs une option permise en théorie par les ventes d'occasion de 24 Rafale et l'acquisition de 84 avions (!) depuis la reprise des livraisons T4 et la signature T5, sans compter une éventuelle T6 qui viendrait encore abonder ce nombre. Mais quelle que soit la situation finale, il faut à tout prix que ce soit cohérent. La cohérence de l'offre Rafale, c'est sa pertinence, c'est son "selling point". Et tout le monde répète en cœur qu'on a "besoin de l'export pour financer nos programmes". Donc on ne peut pas y couper. C'est un exemple pris au hasard les antennes latérales? Je n'en suis pas sûr, mais je crois aussi avoir lu (dans un Air Fan?) qu'avec le nouveau RBE2XG il n'y aurait sans doute plus de possibilité d'installer les PESA en rétrocompatibilité, et que l'AESA GaN serait la norme avant l'arrivée d'autre chose. Ou alors j'ai mal compris. Mais je ne sais pas si c'est parce qu'on a abandonné l'aspect "plug&play" (ce serait dommage puisqu'on aura encore plein d'antennes GaAs en réserve, antennes qui sont la norme à l'export puisque tous les Rafale export en ont reçu une) ou si c'est parce qu'on ne veut plus s'ennuyer à prévoir un logement pour le tube à ondes progressives du PESA sur les derniers standards. Je me demande ce qu'on va faire des antennes PESA cependant. Elles pourraient encore avoir du potentiel si elles étaient réutilisées pour une autre mission. (montées sur des drones ou des systèmes AA?) Bref, bon réveillon à tous. Et il n'y aura finalement pas eu de contrat avant fin 2024...

Un couple infernal.

" - C'est vous les espions russes!" " - Non c'est vous!" /popcorn.

@collectionneur @Ponto Combo Update: Le kickstarter du livre "Guide Pratique des Armes à feu" a été atteint, 10 jours avant la date limite. Cela présage d'une bonne dynamique pour ce livre. https://www.kickstarter.com/projects/lai-gpaf-2025/guide-pratique-des-armes-a-feu/posts/4280293?ref=ksr_email_mktg_auto_backer_project_update_registered_users Bonsoir à tous, Comme beaucoup on dut le voir, l'objectif a été dépassé ce matin. Je suis évidemment extrêmement satisfait. Qui plus est, 10 jours avant la date butoir...ce qui est pour moi, une vraie surprise. Alors, tout d'abord : merci à tous les contributeurs ! Ce succès, c'est le vôtre au moins autant que le mien. Dans cette aventure, j'ai proposé un projet, et c'est bien vous qui l'avez validé ! Ensuite, je remercie toutes les personnes qui ont fait de la communication autour de ce projet : que vous soyez Youtubeurs, Instagrammeurs, professionnels (civils & militaires), tireurs sportifs, amateurs d'armes...votre rôle a été capital dans ce succès. Pour certains d'entre vous, vous êtes même à l'initiative de la création d'affiche...chose que je n'avais pas du tout anticipé ! Car oui...je ne suis vraiment pas un professionnel de la "com". La suite? Dès la fin du Kickstarter et la perception des fonds, je passe la commande à l'imprimeur, à la broderie et à la graveuse pour pouvoir vous livrer au plus vite. Bien évidemment, je vous tiendrai informé des différentes étapes. Enfin, si l'objectif initiale est atteint, il est toujours possible de contribuer (et donc, de commander le livre). Donc, n'hésitez pas à communiquer et à continuer à en parler autour de vous. En vous remerciant encore. Bien amicalement. Arnaud Lamothe

(quel débat épique! ) Parce que devoir gérer à terme une flotte dissemblable alors que son argument principal est de disposer de systèmes "plug & play" me semble très problématique. Ça n'aurait plus rien à voir avec la façon dont la flotte actuelle est gérée, à savoir gréée en fonction des matériels qu'il y a en parc, et à l'issue totalement homogène, permettant justement de faire du "fitted for but not with". Ce qui permet ensuite de ne pas avoir à commander un nouveau radar pour tous les avions, et de se contenter de gérer un parc de systèmes, plus ou moins modernes, installés sur tel ou tel avion pour générer tel ou tel effet, sans avoir à se dire que "tel avion aura des performances moindres que tel autre car il n'a pas été produit au standard machin truc" ce qui constitue un casse-tête in fine. Aussi parce qu'on vient de commander des nacelles Talios supplémentaires (82!) et des antennes AESA (on ne sait combien) pour justement essayer de donner la capacité à la flotte d'être portée au même standard matériel (F4.1?) et logiciel. Ils ont reçu le RDY3, le MICA, et je ne sais quel ICMS, donc même si ils sont à un standard Indien spécifique différent du mk2 (le -9 étant spécifique aux EAU) ils en ont les attributs, constituent leur propre flotte, et surtout l'avion n'est plus produit et plus vraiment mis à jour de façon aussi intensive que le Rafale. Donc on peut se permettre plus de choses. Le Rafale lui est encore trop jeune commercialement et dans les forces pour se permettre de Je constate que F3R et affiliés (Q3R au Qatar etc) a mis toute la flotte mondiale, pas juste Française, au même standard logiciel et matériel, depuis les sous-standards existants (F3.x/y/z) de n'importe quelle tranche. Je les comprends et je ne vois pas en quoi ils un F5 qui ne mettrait pas toute la flotte à jour de façon uniforme les couvre. Je constate que les modernisations, même taillées sur mesure en fonction du client, comportent toutes un "core" commun centré autour de plusieurs systèmes spécifiques (dont font aussi partie les moteurs). Si ce core n'est plus commun, alors il y aurait création de micro-flottes, et ce n'est pas ce qu'il s'est produit jusqu'à présent, sauf peut-être dans le cas du Rafale Indien avec ses nouvelles antennes. La France fait partie de ces clients? Parce que ce serait une grande nouveauté. F3R était déjà un petit miracle et avait été combattu de façon véhémente à l'époque où les industriels réclamaient à peine 850 millions pour cette mise à jour... D'autre part une modernisation c'est bien, une modernisation qui se sert de la modularité déjà offerte par le Rafale existant, c'est encore mieux. Vu qu'ils vont recevoir leurs versions quand la nouvelle commencera à être disponible, je n'en suis pas si certain. Mais bon on verra. Dans leurs têtes doit exister l'idée qu'ils pourront améliorer leurs avions à un standard futur plus évolué et restant à l'état de l'art, donc au meilleur niveau de ce qui sera produit en neuf à ce moment-là, et on ne peut pas leur en vouloir si tel est le cas. Et bien j'ai des doutes quand je vois ce qu'il s'est passé avec d'autres avions. ...Et tout le problème réside dans ce "ils n'auront pas tout, c'est sûr". En l'état, la situation nous rapprocherait comme je l'ai déjà mentionné, de celle du Mirage IIIC et du Mirage IIIE. Rien de choquant au fond, sauf que des Mirage III on en a construit 1422... Des Rafale pour l'instant on en est loin, et on aura même de la chance si l'avion atteint la moitié de ce nombre sur toute la durée de sa carrière commerciale. Si on avait déjà 500 exports, et un énorme trou de plusieurs années dans les commandes, ainsi qu'un plan pour faire du F5 quelque chose de plus ambitieux (avion plus long, plus furtif, avec des soutes, des moteurs vraiment plus puissants, plus de senseurs intégrés, etc) je ne dirais rien. Mais ici on fait une mini mise à jour et on annonce des incompatibilités et des pertes de capacités des versions anciennes par rapport aux versions modernes, je trouve ça fort de café... Alors il faut faire une version "-9" du Rafale pour les richissimes EAU, et non pas leur proposer du F4 non rétrocompatible avec F5 (sur lequel ils sont appelés à aider au financement ce qui me laisse donc entrevoir qu'il n'y aura en fait PAS de rupture entre les deux standards). Si ce batch de production constitue sa propre flotte existant en parallèle du reste, pas de problèmes. Mais ce n'est pas le modèle vendu jusqu'ici pour le Rafale: on propose bel et bien nos modernisations aux clients export. F3R en étant l'avatar le plus parlant. À ce moment-là il faudra s'aligner sur les nouveaux entrants notamment les Sud-Coréens et les Chinois, avec des avions furtifs de forme, qu'on aime ça ou pas. Si les modifs sont aussi légères alors il n'y a aucune excuse pour ne pas porter les ex F1, ex F2, F3 natifs et F4 natifs à un standard strictement égal au F5 natif tel que prévu. C'est ce qui s'est passé pour le F3R avec la pose de renforts qui ont augmenté la durée de vie de l'avion (en diminuant la consommation d'indices de fatigue?) Si le T-REX ne rentre pas, ce n'est pas la faute du Rafale. Autant se contenter de modules plus performants sans changer pour autant les cotes du réacteur qui l'empêcherait de rentrer dans des Rafale plus anciens... Dans ce cas j'ose espérer que les F3 et F4 natifs au moins seront portés à un standard F5 disposant des mêmes capacités que le F5 natif. À l'instar des F-15SA et SR Saoudiens. Je ne vois pas en quoi justement. Le Gripen E avec un second moteur, une soute, et un traitement formes et RAM aurait été un sacré client à l'export. Bien sûr ça n'aurait plus été le même avion non plus, mais SAAB avaient des billes pour proposer quelque chose d'approchant. Au lieu de ça ils ont préféré faire le même avion, mais en différent. Opérationnellement parlant ça veut donc bien dire avoir des avions dissemblables et même pas gréables avec le meilleur matériel en parc comme c'est le cas actuellement, où il suffit de remplacer l'antenne PESA par une AESA pour se retrouver avec les mêmes capacités qu'un autre Rafale. Cet aspect plug&play avec les mêmes capacités à la fin est un énorme argument commercial du Rafale, il ne faut surtout pas le perdre. Imaginons par exemple que le bus de données du Rafale F5 permette de traiter 160 cibles plutôt que 40. Quel intérêt y aurait-il alors à installer la future antenne GaN du RBE2XG du F5 natif sur une backplate de Rafale F4 à peine amélioré en F5 amoindri? Il sera au contraire plus malin de conserver le meilleur matériel pour les avions produits au meilleur standard, ce qui reviendrait à oblitérer la notion de "plug&play". C'est aussi pour éviter cela que F3R a été réalisé. Enfin bref, c'est un débat intéressant. Je parle de ce qui est sorti, surtout à propos du T-REX spécifique au F5. Je préfèrerais à ce sujet que tous les M88 soient mis à jour avec quelques nouveaux modules et qu'on aboutisse à nouveau à un parc uniforme à terme (ou qu'on se garde la possibilité de le faire même sur des avions anciens). Oui tu as vu? Surtout ceux qui lui ont chié dessus pendant 30 ans, de 1986 à 2016 et son premier contrat export signé. C'est un marronnier, c'est les vacances, ça fait du contenu facile. Bref. Avec un peu de bullshit dedans bien sûr. (Rolls Royce avait un XG-40 fonctionnel en 1982-85? Ah bon? Première nouvelle. Ou alors le journaliste parlait du Rb.199 avec lequel les protos EFA ont volé jusqu'en 1998? )

Sauf si on arrête le programme NGF, ce Rafale F5 très grandement amélioré (bien plus que ce dont il est question ici) constituant alors le fameux "plan B". Je ne suis absolument pas contre ça, à la condition qu'on se limite à une petite série de démonstrateurs pour tester de nombreuses nouvelles technologies, en partant de la base du Rafale qui est fiable et connue, et qui a déjà donné naissance à des formules clairement issues de son dessin originel. Alternativement, pour le Mirage 4000, Giscard avait même proposé une "escadrille expérimentale" de 15 avions à Dassault, le reste du programme devant être soutenu par l'export (Arabie Saoudite). Ça ne s'est pas fait, évidemment. Essaierait-on de faire la même chose ici encore? Auquel cas les Rafale Emiratis ne seront pas des F4, mais bien des avions totalement différents capables d'évoluer vers ce F5 superlatif? On peut faire ça avec quelques démonstrateurs et un financement dédié. Pas besoin d'en faire un produit commercial directement. Ou alors il faut que le produit soit aligné sur la concurrence probable (F-35, KF-21, Su-57, J-35, peut-être F/A-XX à terme?...) Il y a eu 5 protos pour le Rafale. Le A, le C01, le B01, et les M01 et M02. Sans compter les avions destinés à la DGA et aux tests de vieillissement cellule. (je précise d'ailleurs que toute modification majeure de la cellule rendra mécaniquement cet intense travail réalisé sur 3 décennies totalement caduc mais c'est un détail). On peut donc s'en sortir cette fois avec max 3 à 4 protos (un C un B un M et éventuellement un N/O biplace naval). Mais je note également qu'il faudrait intégrer à ces démonstrateurs beaucoup plus de nouvelles technologies, dont la furtivité de formes/passive... Et des soutes... Encore et toujours. Parce qu'on ne va pas ENCORE refaire d'autres démonstrateurs intégrant ces appendices à leur tour par la suite... Ce serait quelque peu contreproductif en termes financiers. Même si ce nouveau standard est incompatible avec l'ancien et obère la capacité de leur standard à évoluer dans le temps ce qui est un argument majeur du Rafale à l'export? "Leur" produit? Non, "leur" produit (F4) se retrouvera figé puisqu'ils n'auront pas la nouvelle version. Il faudra le faire évoluer en parallèle. Or, que constate-t-on en France? Qu'on a gardé des Mirage 2000C au lieu de tous les porter en -5. Une poignée d'avions parfaitement obsolètes sur leur fin de vie. Aucune modernisation en vue. Les 2000D sont modernisés parce qu'on ne peut pas faire autrement. Les F1 n'avaient pas été modernisés et prolongés non plus malgré l'existence du contrat pour la modernisation F2000 au Maroc. À la rigueur, en me mettant à la place des clients, je me dirais "autant attendre que sorte la version "Super Rafale F5" (à l'instar du Super Hornet puisque ça procède de la même logique) et voir à ce moment pour avoir le futur produit". Ce serait une option tout à fait jouable surtout si on observait un "trou" dans les livraisons. Manque de bol ce trou a déjà eu lieu, et désormais nous sommes dans un "moment Rafale" parait-il. Ce n'est donc pas le moment de casser l'offre en deux avec un produit qui va s'auto-concurrencer. Nos richissimes clients ne veulent pas d'une version "monkey model". C'est exactement ce qui a tué le marché pour 50 F-35 aux EAU. En faveur... du Rafale justement. Acheté parce que considéré désormais comme suffisamment mature et amenant suffisamment de choses. Je pense exactement le contraire. En s'attachant au Rafale sous sa forme actuelle pour ses propres forces, la France démontrera qu'elle compte encore sur cet avion "legacy" et que donc c'est une valeur sûre pour un client export s'il veut pouvoir garder ces avions en service longtemps en ayant l'assurance d'un suivi, d'un soutien, et de mises à jour par le GIE. Et ce même s'il y a un autre avion en parallèle qui se trouve être totalement différent (exactement comme chez les Américains par exemple). Or cet avion est en passe de devenir réalité parce qu'il existe déjà en programme: c'est le fameux drone ailier loyal sur base Neuron destiné au Rafale "F5" et prévu pour l'horizon 2030-33-35. Ce sera bien un avion, non piloté, furtif, avec des soutes, de l'IA, etc, donc totalement différent du Rafale actuel, et pourtant il ne représentera pas une menace pour le Rafale, au contraire, il viendra l'épauler pour le rendre encore plus capable! Raison de plus pour capitaliser sur la flotte existante. D'autre part, visiblement, ouvrir le code source du Rafale "legacy" aux clients ne permet pas à ces derniers d'automatiquement être en mesure de faire leur tambouille avec, sauf à se limiter à l'intégration de quelques armes, voire ne les intéresse pas, parce que c'est long, dur, cher, et ennuyeux. Ils aiment quand l'industriel propose un produit et qu'ils peuvent avoir une posture confortable de client, et non pas de "power user" averti et investi. Cette logique est valable partout sur tous les marchés depuis des années... C'est triste mais il faut s'y faire. Les Indiens ont failli nous faire croire le contraire, désormais ils veulent voir l'Astra être intégré sur le Rafale, et demandent à ce titre la coopération... de Dassault. Ils ne font pas ça tout seuls. Idem en considérant un appareil piloté furtif lourd de la classe du NGF plutôt qu'un drone ailier loyal style Neuron, puisque de la même façon, au sein du SCAF, le NGF n'est pas supposé menacer l'existence des Rafale et des Eurofighter qui vont devoir tous coexister au sein du même réseau, y-compris à terme, car on ne remplacera pas systématiquement un petit avion par un gros avion. Encore une fois c'est comme avec le Mirage 2000 et le Mirage 4000 qui ne se seraient pas trop marché dessus surtout à l'export, ou avec le F-16 et le F-15 aux USA. En clair soit le Rafale F5 tel que présenté actuellement est trop ambitieux, soit il ne l'est pas assez. Mais en l'état il a le cul entre deux chaises. Exactement comme le Gripen NG (qui aurait été un bon produit si, par exemple, SAAB en avait fait un bimoteur). C'est vers un cas de ce genre que nous nous dirigeons: un avion nouveau qui va tuer la carrière de l'ancien Rafale tout en ne se vendant pas parce que pas assez différent de l'ancien surtout face aux nouvelles offres sur le marché, et interdisant aux anciens avions d'être portés au même standard. Je constate au passage qu'il y aussi une offre pour une antenne GaN pour le Gripen C/D, une première en Europe, et que ça n'intéresse aucun des clients de l'avion, même pas la Suède qui a acheté le NG avec un radar totalement différent... Bref, dans notre cas, et en l'état, le programme F5 est un suicide.

Sur les photos le 30x150 a quand même l'air plus effilé sur l'avant. Oui, des chambrages différents pour la mécanique du M811, aux cotes agrandies pour l'occasion, seraient vraiment une bonne idée. Malheureusement l'industriel ne semble pas intéressé.

Je m'incline. Allez, deal, on annonce qu'un produit export sera dérivé du programme néerlandais et que l'industrie locale sera primo-contractante pour leur réalisation sur des domaines-clés aux côtés de Naval Group. Premier contrat en ligne de mire: l'Australie. Si si ne vous inquiétez pas le sous-marin n'est plus Français, maintenant il est Néerlandais! Deal?

J'en reviens à mes considérations initiales: si ce que ce monsieur fait est illégal, qu'attend le ministère public pour agir? Ça fait quand même des années que sa chaîne youtube existe. Et il vit en France. Il y a même une vidéo d'un autre youtubeur Américain avec qui il a collaboré au démontage d'un matériel particulier, dans laquelle on voit même son visage... Autant dire qu'il ne se cache pas particulièrement. En plus ça me ferait rire de l'entendre sortir avec son accent à couper au couteau: ...So toudai oui ave reucivede eu léteure frome le poublique ministry deumandinegue zat oui staupe aoure vidéos bicause zey are consideurede illégales... ...So oui are naowe gouingue tou opeun ze letter. It is a véri naïce pêpeur, ze ineque iz of goude quoualiti, ze fonte iz izili ridèbeul...

Alors c'est pas exactement une divinité, c'est une sorte de vaisseau utilisé par les divinités, un "Uran Khatolas". Relire l'article cité à la fin de ce message d'il y a 5 ans et demi (déjà!) et écrit à Katmandou (l'article Indien, pas mon message):

L'article : Bon sur certains points il s'avance un peu, mais sur la plupart, je dirais 5/6e des points, il vise juste. Allez, 16.5/20. Ma conclusion perso: si le 10X ne convient vraiment pas, ce qui semble désormais avéré, alors un avion dédié conçu pour la mission est préférable à une modification d'un Airbus même si c'est un modèle de fort gabarit. Si seule une modification d'un Airbus est possible, alors il faut la confier à une équipe incluant Dassault dans la boucle pour revoir suffisamment l'avion et intégrer les contraintes de la PATMAR agile et proche de l'eau.

Non non tu ne sors pas. C'est une excellente remarque. On a voulu faire le C01 plus petit que le A, le choix était motivé et compréhensible, mais maintenant il faut assumer. Il y avait aussi des projets de Rafale furtifs bien plus gros avec plus de carburant interne, on a pas voulu se lancer dans l'aventure. Et bien ainsi soit-il. Est-ce que quelqu'un se plaint qu'on ne puisse pas mettre un M51.3 sous Rafale? Je n'ai pas l'impression. Il y a un gros problème de cohérence autour des décisions relatives au Rafale F5.

Je parie que ce qui l'ennuie c'est que ce soit les Français qui aient gagné. Avec les Allemands ce serait passé crème. Pas de preuves de ma part, juste une vague intuition... On passera sur le fait qu'il oublie totalement les parties "capacités militaires du matériel" et "prix". Or Naval Group offrait les meilleures capacités, au meilleur prix.

Ces derniers n'ont pas vocation à fournir au pilote une possibilité de voir aussi finement à longue portée via son casque que via ses eyeball mk1. Ce sont surtout de purs DDM avant tout, et un moyen de voir autour de l'avion via le casque à relativement courte ou moyenne portée. Si ils ont fait l'EOTS en même temps ce n'est pas pour rien, lui possédant une optique bien plus sérieuse pour voir à longue distance. De nuit la définition du DAS du F-35 a été critiquée lorsque les pilotes se guident via le casque pour se poser. Là avec le projet d'Herciv, il faudrait envisager un DAS fait à partir d'optiques d'OSF pour restituer une belle vision périphérique assez fine et permettant de déceler des détails. Autant dire que ce ne sera pas le même prix. Après, j'imagine que des IA spécialisées en détection venant doper le système pourraient s'avérer utiles. Ce que j'en déduis c'est surtout que quand on en arrive à ces considérations, il faut un missile plus gros et/ou moins cher, et un avion plus gros. La Marine fera le choix de larguer l'arme non tirée pour des questions de sécurité. Il sera moins cher et plus simple d'augmenter la puissance des réacteurs de l'avion. C'est d'ailleurs ce que certains officiels et industriels veulent faire. Et sinon un missile plus aérodynamique aiderait aussi beaucoup, oui. Ou alors un nouvel avion avec des soutes permettant d'emporter les armes en interne... Les contraintes sont à l'avenant, elles impliquent des modifications en vol des munitions supposées être tirées, et donc l'incertitude quant à leur comportement au largage. La mission consistant à tirer de façon nominale une munition nominale, introduire ces changements constitue en soi un risque pour l'accomplissement de la mission. Et cela même si techniquement un missile de croisière est un aéronef à turboréacteur. Pour ce que tu réclames, il faudrait se tourner vers le concept de Remote carrier autonome et réutilisable. Mais même là, s'ils étaient ravitaillables en vol pendant leur mission après leur largage par un avion de combat, afin de conserver du playtime et de retourner se poser en sécurité, je doute qu'ils serviraient en même temps de réservoirs d'appoint aux avions qui les mettraient en oeuvre. On ne peut pas pratiquer le mélange des genres entre munitions et réservoirs, et je donnais plus haut l'exemple du Mirage III et de son panier lance-roquettes doublé d'un réservoir à l'arrière, concept qui a été abandonné du fait de sa dangerosité intrinsèque.

Il va falloir de grosses optiques bien distribuées pour avoir un réel intérêt à cette solution. Les ouvertures vont devoir elle aussi être travaillées SER pour ne pas créer des pièges à ondes.

La menace a été prise en compte, c'est bien. Une seule? Non allez ne soyons pas si mauvaise langue on a des brouilleurs directionnels vraiment pas mal apparemment. Ça cogite. Mais ça manque de moyens.

Vu qu'ils ont je sais plus combien de centaines de milliers de divinités rien que chez les Hindous, est-ce si étonnant?

Franchement je demande à voir. Le même projectile entre 30x113 et 30x150? C'est sûr ça? Je pense qu'on est bien dans un entre-deux entre le x113 et le x173 en termes de portées rien qu'à comparer les vélocités: 30x113 à 720m/s, 30x150 à 1025m/s, et 30x173 à 1080m/s. Je pense que le 30x150 est dans un entre-deux pile entre le x113 et le x173. Il a été conçu pour ça. D'autre part le canon du Rafale est réputé "trop précis". Sans qu'on sache toujours ce que ça veut dire. Encore une fois difficile de se faire une idée avec le peu de données en source ouverte. D'accord avec ça. Peut-être mais pour une tourelle non pénétrante et dotée de plusieurs tubes ça peut devenir important rapidement. Uniquement possible à condition de doter les obus d'une fusée chrono programmable et je ne sais même pas s'il y a la place dans un calibre 30mm déjà bien encombré par tous les éléments permettant d'en faire un SAPHEI-T/OSPEI-T. Oui tu as raison, lapsus, avec tous ces chiffres...

C'est un de tes Indiens? Bon, je vais au moins leur reconnaître qu'ils sont motivés et confiants. C'est bien. Mais à leur place je me sentirais mieux avec, disons, 2500 drones de petite taille (plus petits qu'un Tejas) mais très furtifs de forme capable d'un rayon d'action au combat de disons 2000km, et porteurs chacun d'une poignée d'armes guidées et de senseurs interchangeables spécialisant les appareils dans des missions dédiées. Un truc genre Loyal Wingman de Boeing Australia, ou CCA, ou Neuron. Juste au cas où la furtivité passive marche vraiment. Ce qui semble être accepté si on considère le programme AMCA qui est supposé être un furtif de formes... Je n'irais pas jusque là, mais disons qu'il est un peu trop confiant... En France aussi on vient à la furtivité passive avec le futur drone puis le NGF. Peut-être parce que c'est bien plus simple de faire de l'annulation active et de capitaliser sur une forte guerre électronique avec une cellule déjà discrète? (voir le cas du B-21)