Patrick

Le MdCT aura une meilleure portée et un guidage plus intelligent. Mais, oui, le prix restera. Il aurait fallu pouvoir commander beaucoup plus de MdCN/T pour bénéficier d'économies d'échelles, et là aussi réutiliser des choses venues d'autres programmes... Mais bon.

Heu... Au vu des résultats financiers des branches des entreprises US concernées... où est l'erreur exactement?

C'est surtout un SISU (aujourd'hui PATRIA) PASI 6x6 Finlandais qui est un peu plus récent que le VAB... 1983 au lieu de 1970. Pourquoi l'auraient-ils fait à l'époque où ce genre d'engins pullulait littéralement partout? De plus le VAB 6x6 Mk3 date de 2012 et il est clairement conçu pour aller manger sur les terres des engins comme le PASI. Donc en effet quand on a un VAB mk3 en catalogue on a a priori pas besoin d'un engin de ce genre qui est très proche en termes de cotes. VAB mk3: 20 tonnes PTAC 7.3m de long 2.65m de large 2.5m de haut PASI: 24 tonnes combat weight 7.5m de long 2.9m de large 2.5m de haut Je ne sais pas si le CAVS implique des changements en tout cas il y a une variante mortier sous tourelle de prévue.

Oooooh, le retour de POLYNEGE? Lequel était donné pour 8km et non pas 5... C'est effectivement assez dommage. Et 5km c'est beaucoup trop peu. Oui. Surtout avec des dotations en obus limitées. Seuls avantages, la tête a priori multimodes comme pour le MMP/Akeron MP, et le silence du départ de coup. Mais à 5km quelle différence? À 25km par contre... Sauf qu'il faudra probablement une voilure déployable pour ça. Rien d'insurmontable, mais bon apparemment ça n'a pas été retenu. (Après, je pense que le MBT a un avenir, mais pas sous sa forme actuelle c'est certain) Donc s'il vous plait MBDA la même chose en 140mm avec une fibre optique, une paire d'aile, un turboréacteur compact et tout-temps plutôt qu'un moteur fusée pour disposer d'une portée largement augmentée. Et là on pourra discuter. En clair un retour de POLYPHEM plutôt que de POLYNEGE. Et bien sûr la question du prix encore une fois...

La France corrompt avec de l'argent qu'elle n'a pas, avec des maquettes de Rafale, avec l'équivalent "d'un million" dans un marché à "8 milliards) ce qui revient à corrompre avec un euro dans un marché à 8000 €, ce qui est très crédible ("il a eu le contrat car il m'a acheté un café monsieur le juge") et avec des facilités accordées à la petite copine du président pour tourner un film qui perd de l'argent au box office rendant la corruption supposée parfaitement inefficace puisque la personne corrompue perd de l'argent et le corrupteur aussi... Mais tout ça est très très très crédible et vous êtes priés d'y croire sinon vous êtes... vous êtes... des méchants! Voilà. Et toc. Le consortium Eurofighter lui corrompt également mais: quand c'est Anglais le premier ministre enterre l'enquête en cours pour raison d'état ce qui prouve bien que tout était normal! quand c'est Allemand le scandale éclabousse Airbus qui paie après être passé en justice, mais revient ensuite en prétendant qu'il ne s'est rien passé et que tout n'était qu'un malentendu! quand c'est Italien c'était pas de la corruption mais au contraire des remises d'argent en échange de la signature de contrats qui sont parfaitement légales en droit italien! quand c'est Espagnol ils n'ont pas vendu d'avion donc au moins on ne peut les accuser de rien. #ArroganceFrançaise.

Parfois j'ai presque envie de croire que nous vivons dans une simulation parce que tout s'expliquerait bien plus facilement.

Ses réseaux ne risquent pas de pouvoir l'aider... Et la pauvre avait donc même fait appel à poutine pour obtenir des libérations? Elle devait vraiment être à court d'idées. Il s'en prend aux Australiens, mais pas aux russes?

Ah! Avec des morceaux du fameux article dedans.

"35 000, c'est moins que 17 000!" #MathsBelges Il faut d'urgence qu'il aille expliquer ça aux Suisses, je crois qu'ils n'ont pas reçu le mémo et que du coup ils ont un problème de facture par rapport à leur contrat... "Les entreprises du groupe Belge". Oui. Des entreprises Américaines faisant partie du groupe... et qui n'ont rien à voir avec la Belgique. S'il veut aller par là il faudrait calculer la part de la valeur des branches Américaines d'entreprises Françaises au sein du F-35 tiens, avec en bonus le fait que la France n'en achète pas un seul... Bref je vais pas tout commenter, mais ce noyage de poisson en bonne et due forme a quelque chose de fascinant. Ils ont fait un choix, mais ne l'assument pas. Grand bien leur fasse. Tant qu'ils sont content... ...Cependant ça explique encore moins pourquoi la Belgique veut absolument faire partie du FCAS des arrogants frouzes de Dassault qui font un Rafale plus cher que le F-35! À moins qu'en remplaçant le mastic du Rafale par un produit de chez Solvay/Syensqo ça puisse faire baisser le prix...

Pourquoi arrêter aujourd'hui? Risque ROEM/guerre électronique à cause des émetteurs RFID?

Ah bon la Pologne envisageait l'achat de Rafale?

Quand on veut tuer son chien... On nous a déjà fait le coup y-compris dernièrement avec les CAESAR mystérieusement problématiques en république Tchèque...

Tout d'abord, je suis au courant des accords de Meiringen... https://ch.ambafrance.org/Signature-de-l-accord-transfrontalier-de-Police-du-ciel Meiringen, 18 octobre 2022 - Le brigadier Werner Epper et le général de division aérienne Dominique Tardif ont renouvelé aujourd’hui à Meiringen l’accord de police du ciel entre la Suisse et la France. Cet accord bilatéral permet une coopération transfrontalière fluide en matière de sûreté aérienne. Ainsi, il garantit une meilleure protection de nos citoyens. Datant de 2004, il est le plus ancien accord de ce genre en Europe. Pierre angulaire de la souveraineté et de la protection, les missions de police du ciel englobent la surveillance de l’espace aérien, l’assistance aux aéronefs en difficulté et s’étendent jusqu’à l’intervention d’avions de combat armés pour faire respecter les règles. Les centres nationaux opérationnels suisse et français en charge des mesures de sûreté aérienne travaillent quotidiennement ensemble. Des exercices sont planifiés régulièrement afin d’entrainer les différents acteurs à la réalisation de missions dans lesquelles les plastrons traversent la frontière. Lors d’événements importants à proximité de la frontière, l’armée de l’air et de l’espace et les forces aériennes suisses travaillent main dans la main pour mettre en place une protection adaptée. J'attire l'attention sur les termes en orangé pétant... Il est bien question ici de coopération avec deux acteurs qui amènent chacun des choses. Et comme partout c'est la géographie qui commande, et limite donc ainsi le travail conjoint aux événements se déroulant à la frontière entre les deux pays. On ne verra donc probablement pas de Rafale au-dessus du Lichtenstein, ni de F-18/35 au-dessus de Lille, Brest, ou Andorre. Même Lyon ou Nice seraient déjà un peu loin... Bien. Vu le relief Suisse, et l'activité aérienne intense au-dessus de leur territoire, honnêtement, je pense au contraire que la mission demanderait bien plus d'avions que ça. Et puis la barrière de la langue serait un élément à prendre en compte également. Tous les contrôleurs aériens ne sont pas Romands. Ou alors il faut couper l'espace Suisse en trois selon le langage aussi? Bref. Quand la France a eu fait la police du ciel au-dessus de la Suisse c'était dans les régions frontalières et de façon ponctuelle. On allait pas au-dessus de Zurich et on opérait pas depuis des bases Suisses! Et c'était uniquement à quelques moments où la chasse Suisse était indisponible, typiquement autour de Genève. Là il serait question de le faire PARTOUT et TOUT LE TEMPS. Une simple comparaison du nombre de vols par an ou par jour et par pays démontre que c'est illusoire: https://www.airportia.com/flights-monitor/?country=CH https://www.airportia.com/flights-monitor/?country=FR En images: Calcul rapide: on est sur un rapport de 3.12 fois plus de vols au-dessus de la France comparé à la Suisse annuellement. Et pour la journée d'hier (un dimanche) il y avait 3.45 fois plus de vols au-dessus de la France qu'au-dessus de la Suisse. Or la population Suisse est loin d'être seulement 3.12 fois plus faible que la population Française... paradoxe? Non, c'est juste que la Suisse est un très important corridor aérien et hub aérien. Alors vous me direz "oui mais les vols qui ne font que passer au-dessus de la Suisse sur quelques kilomètres et ressortent de leur espace aérien?" Oui c'est un sujet, surtout au niveau légal, raison pour laquelle des accords de défense et de police du ciel mutuels seraient bénéfiques aux pays de la région, avec des zones de responsabilité partagées... Sauf que cela suppose que la Suisse ait une aviation de combat en premier lieu pour avoir quelque chose à partager avec les autres, sinon ça n'a rien de mutuel! Alors dans ce contexte, avec 225 avions de combat toujours prévus en France, pour une population de 68 millions d'habitants et 796 mille vols annuels (1 vol pour 85 habitants) sur un territoire grand comme 13 fois la Suisse, comparé à la Suisse et ses futurs 36 F-35 pour un peu moins de 9 millions d'habitants et 255 mille vols annuels, on voit bien que les présupposés sont complètement à l'ouest. Qu'il dise que 36 F-35 ne sont pas adaptés à la police du ciel, en capacités, en nombre et en coûts, c'est une chose. Encore que, ce ne sont pas les capteurs qui ne sont pas adaptés, au contraire même! L'EOTS c'est très bien pour la PO par exemple. La fusion des données des capteurs aussi. ...Mais qu'il essaie de camoufler sa volonté de tuer l'armée de l'air Suisse avec des arguments bidons, c'est une autre chose... Et c'est ça qui me pose problème. Donc, je me répète, plutôt que nous raconter qu'il faut que la Suisse abandonne ses F-35 et confie la PO aux Rafale Français, qu'il parle plutôt de réduction de la commande de 36 F-35, puisqu'apparemment il tient quand même à cet avion vu qu'il a de bons arguments en sa faveur (?), et qu'il glisse au milieu l'idée d'une commande pour un autre aéronef suppléant au F-35 pour les missions moins demandeuses la plupart du temps. C'est exactement ce que la Suisse voulait au départ avec le Gripen NG supposé ne remplacer que les F-5... Il fut aussi question d'autres types d'avions plus légers. D'ailleurs, si le prix du Rafale reste un problème, gageons qu'avec le passage à cadence 4 puis 5 à Mérignac, il y aura des commandes d'autres Rafale commandés neuf nativement en F5 pour remplacer des Rafale plus vieux commandés neufs en F2 il y a 20 ans, lesquels même "bloqués" en F4.2 ou F4.3, seraient tout à fait aptes à fournir une SITAC suffisamment enrichie (à l'instar du F-35) pour des missions de police du ciel, avec en plus un avion: plus sûr (deux moteurs plus sécurisants, pas de problèmes de commandes de vol ou de logiciel, pas d'avions qui tombent du ciel tous seuls ou buggent en plein vol) plus silencieux (le F135 fait un boucan de tous les diables comparé à une paire de M88, bon argument pour les riverains) plus agile (meilleur taux de tangage, capacité plus élevée à prendre des facteurs de charge importants) plus adapté au terrain doté nativement d'un excellent suivi de terrain automatique et d'un AGCAS (un "must have" dans les vallées Suisses) plus souverain (serveurs de données multiples à bord, possibilité d'assurer la totalité du service de l'avion en Suisse, serveurs de mission localisés en Suisse) En tant que Français je pense donc que si la Suisse prenait 8, 10, ou 12 Rafale F4.2 d'occasion dans 5 ans pour 1 milliard ou 1.5 milliards, façon Grecque ou Croate, aux côtés de 20 ou 24 F-35 plutôt que 36, elle s'en sortirait à bon compte. Rajoutons-y un contrat PLM avec 75% de dispo assurée, et ce serait très bien. Mais forcément défendre une telle hypothèse demandera un peu plus de courage que de simplement dire "oui daddy Donald je paierai 2 fois plus cher pour la même chose" ou "il faut détruire la force aérienne Suisse et demander aux Français de faire la police du ciel au Liechtenstein". Ou alors les Suisses veulent nous financer 13% de Rafale en plus (fonction territoire, soit 29 avions) ou 15% de Rafale en plus (fonction population, soit 34 avions) ou 32% (fonction nombre de vols, soit 72 avions) pour compenser le surcroit d'activité aérienne à fournir? Et bien je ne suis pas certain que ça coûterait moins cher qu'une poignée de Gripen E/F (ou C/D d'ailleurs) ou de Rafale, ou de tout autre avion (F-16?) qui seraient destinés prioritairement à faire la police du ciel et à suppléer à des F-35 considérés comme trop chers ou "overkill" pour cette mission... MAIS en tant que Français, et aussi assez objectivement, si ils cherchent un remplaçant au F-35, bien moins cher à l'emploi, plus disponible, sans mauvaises surprises, et avec des capacités approchantes dans la plupart des domaines à l'exception des frappes furtives, le Rafale est sans doute le meilleur candidat... C'était d'ailleurs notre position lors des compétitions de 2008-2011 et de 2019-2021... ...Et c'est bien le point nodal de ce papier et la raison pour laquelle je n'aime pas du tout la forme ni le fond. Ce type essaie juste de s'en prendre à une branche des forces armées qui se trouve fragilisée en l'état par un scandale aux causes et aux conséquences multiples... Ce n'est pas du tout innocent. Et vu son pédigrée ça ressemble à une vengeance personnelle... Intéressant. Je n'avais pas lu ton message avant, mais avec mon hypothèse de "12 Rafale" je n'étais pas loin. Et de ce point de vue là, l'appel à privilégier des SAM plutôt que des avions semble cohérent, mais tombe en réalité dans le même biais dans lequel sont tombés les Britanniques dans les années 50-60... ...Et de MS.406, pour ce qu'ils valaient... Et surtout être en mesure de soutenir ses propres avions sur le temps long. Les "Emil" n'auraient plus valu grand chose en 1945 face à un ennemi déterminé et équipé "state of the art". C'est une très bonne remarque. Après, le Gripen est à la fois être la meilleure et la pire des idées puisqu'il contient de très nombreuses pièces Américaines ET Européennes et induit la possibilité que de nombreux pays différents puissent bloquer la fourniture de ces pièces. Mais le cas Brésilien tend à battre cette idée en brèche. Cela étant, la Suède n'est plus neutre sur un modèle proche de la Suisse depuis qu'elle a rejoint l'OTAN. Et la Suisse qui abandonnerait sa neutralité et rejoindrait l'OTAN (même sans rejoindre l'UE) tout en ayant renoncé à son aviation de combat, ça n'aurait aucun sens non plus... Reste donc la possibilité d'un avion d'entraînement à hautes performances à l'instar du T-50 Golden Eagle Sud-Coréen pour suppléer au F-35. Mais cela suffirait-il vraiment pour partir aux fesses des liners volant à 45 000 pieds? Pas sûr.

Personne en France n'a envie de ça. Littéralement PERSONNE. Ce seraient des heures de vol en plus, du potentiel consommé, une pression sur les pilotes et la maintenance alors que nos missions ont déjà du mal à être remplies. Et d'ailleurs comment la France ferait-elle? Concrètement? Acheter plus d'avions pour ce rôle-là? C'est ridicule. J'ai pour ma part bien plus confiance dans la capacité des citoyens-soldats Suisses à défendre leur terre et leurs familles. Et ce avec n'importe quelles armes. Cependant leur modèle d'armée demande des adaptations spécifiques aux problématiques qu'ils rencontrent. https://www.24heures.ch/suisse-confier-la-defense-de-lespace-aerien-a-la-france-355176925841 En bref: Selon l’expert militaire Mauro Mantovani, la Suisse ne peut pas se défendre seule en cas de guerre. Il recommande de déléguer la défense de l’espace aérien aux forces armées françaises. Il existe déjà aujourd’hui un accord de police aérienne avec la France. Mais contre qui la Suisse devrait-elle se défendre "SEULE"? L'Autriche? L'Italie? L'Allemagne? La Slovénie? Ça n'a aucun sens. Sauf guerres CIVILES en Europe auquel cas il serait encore moins question de demander à quelqu'un d'autre de les protéger puisque dans un tel cas les Suisses ne pourraient par définition faire confiance à personne! La controverse sur le F-35 n’en finit pas. Malgré les coûts supplémentaires, le Conseil fédéral maintient sa décision d’acquérir le nouvel avion de combat américain. Le gouvernement refuse même d’examiner les alternatives – pourtant, elles existent. L’historien militaire et expert en stratégie Mauro Mantovani entre désormais dans le débat avec une proposition peu conventionnelle. Ce Saint-Gallois de 61 ans a enseigné les études stratégiques à l’Académie militaire de l’EPFZ de 2009 à 2024. Monsieur Mantovani, le Conseil fédéral mise-t-il sur le bon avion de combat avec le F-35? Certes, pour les missions de combat au sein de l’Union européenne. C'est justement plutôt l'inverse. Le F-35 n'a pas de sens quand tous les autres pays sont équipés du même avion s'il advenait que la Suisse doive les combattre! Sauf qu'il n'y a aujourd'hui aucun autre appareil avec à la fois les mêmes capacités en termes de furtivité et de nombre et volume de capteurs. Mais on ne va pas refaire ce débat... Le F-35 permet essentiellement de faire partie d'un "club" Européen et d'ouvrir plusieurs portes: celle bien évidemment d'une coopération très étroite avec les USA, celle d'une coopération en Europe avec d'autres forces équipées de F-35, celle d'une entrée dans l'OTAN. Mais la Suisse refuse catégoriquement cette perspective. Le F-35 ne peut pas assurer seul la protection de la Suisse, quel que soit le nombre d’appareils. Première nouvelle. Aucune mention n'a été faite de l'achat d'un autre type d'avion... Il s’avère de surcroît mal adapté à la mission principale du pays: le service de police aérienne. Les coûts, eux, commencent seulement à s’envoler. Face à la menace prioritaire, le F-35 ne fait pas le poids. Uniquement du fait de sa disponibilité et de son coût à l'heure de vol. Niveau capteurs c'est ce que demandaient les opérationnels Suisses... Quelle est la principale menace? Missiles balistiques, missiles de croisière, bombes planantes: face à ces attaques à distance, nous sommes vulnérables. Seule une défense aérienne sol-air (DSA) efficace pourrait nous protéger. Oui. Mais les avions de combat sont également capables d'agir comme des senseurs déportés en altitude contre de genre de menaces, et vu la géographie de la Suisse, ce ne sera pas du luxe. Certes, un combat aérien au-dessus de la Suisse reste aussi improbable qu’une invasion terrestre de la vallée du Rhin. Mais le problème va bien au-delà. La question de la probabilité ne justifie pas la présence ou l'absence d'un modèle d'armée... Un modèle d'armée existant pour faire face à ce qui est par définition improbable. De quelle manière? Nous continuons à entretenir l’illusion que la Suisse peut se défendre seule en cas de guerre. La Suède et la Finlande ont renoncé à cette illusion et ont rejoint l’OTAN – pas nous. La Suède et la Finlande sont frontalières de la russie... pas la Suisse. Nous pensons pouvoir repousser seuls une attaque russe de grande envergure. Après que les russes aient traversé toute l'Europe centrale? On y est pas encore... Et vu ce qu'ils ont démontré en Ukraine je pense au contraire que face aux troupes de montagne Suisses ils se feraient manger. La Finlande a pour modèle d'armée quelque chose de très proche du modèle Suisse. Nous ne voyons pas que depuis des décennies, la sécurité militaire ne peut plus être assurée que par une coopération internationale. Le fiasco de l’acquisition du F-35 nous donnerait pourtant l’occasion de changer de cap. L'acquisition du F-35 est une porte d'entrée vers l'OTAN. À quoi pensez-vous? Nous devons sérieusement nous demander si nous avons encore besoin de nos propres forces aériennes. Il serait peut-être préférable de nous en passer. Pardon? Vous avez bien entendu. À mon avis, la Suisse devrait confier la défense de son espace aérien à la France. Dans un premier temps de manière temporaire et à condition que le Conseil fédéral donne son feu vert pour des missions de combat au-dessus de la Suisse. Et comment ferait la France pour assurer, en plus de la PO au-dessus du ciel Français, celle dans un ciel Suisse où le contrôle aérien s'effectue en trois langues avec des règles spécifiques qu'il faudrait apprendre? C’est utopique. Oui, mais je pense que c’est la seule issue à notre dilemme. L’autonomie appartient au passé, la menace est réelle. Les capacités individuelles s’érodent rapidement et le temps presse pour poser des jalons. Absolument ridicule... Ne serait-il pas préférable que la Suisse adhère directement à l’OTAN plutôt que de développer une coopération partielle avec la France? Nous n’avons rien à offrir à l’OTAN en matière de défense collective, conformément à l’article 5. PARDON???? Les qualités de l'entraînement Suisse et de son modèle permettant en théorie de déployer une large partie de sa population sous les drapeaux sont à eux seuls une excellente nouvelle pour l'OTAN! La Finlande a été accueillie à bras ouvert pour les mêmes raisons. Pourtant, l’OTAN illustre parfaitement le partage des tâches: les États baltes ou la Slovénie renoncent à leurs propres avions de combat et confient la surveillance de leur espace aérien à des alliés qui le défendraient aussi en cas d’urgence. CES PAYS N'ONT JAMAIS EU D'AVIATION DE COMBAT AUTONOME! La Belgique et les Pays-Bas ont conclu un accord similaire. Ces modèles pourraient nous inspirer. Absolument rien à voir, ces deux pays ont chacun une force aérienne! Comment envisagez-vous les choses concrètement? Nous pourrions explorer si la France serait disposée à sécuriser l’espace aérien suisse et à le défendre au besoin. Spoiler: NON. Un accord de police aérienne nous lie déjà à Paris depuis 2004; il pourrait être élargi. Je suis convaincu que la réaction française serait positive. On a autre chose à foutre! Jamais la Suisse, même en payant, ne serait en mesure de couvrir les surcoûts que cela engendrerait pour nous, et jamais nous ne serions aussi efficaces que des Suisses qui EUX connaissent leur pays... Pourquoi la France? Pour la France, le territoire suisse revêt une importance stratégique unique. AHAHAHAHAHA Paris a tout intérêt à ce que la Suisse ne serve pas de porte d’entrée à un éventuel agresseur. QUI ÇA? HANNIBAL À DOS D'ÉLÉPHANTS? Déjà durant la guerre froide, l’Hexagone avait inclus le corridor est-ouest Suisse-Autriche dans ses planifications militaires. Uniquement parce que la Tchécoslovaquie était chargée dans les plans du PaVa de s'occuper de la France, notamment avec des raids nucléairs, et que leur chemin passait en ligne droite au-dessus ou autour de la Suisse par le nord! Mais JAMAIS ils ne seraient entrés dans le bastion Suisse avec des engins blindés! Déjà passer les Alpes Autrichiennes aurait été un calvaire. Donc au plus la Suisse aurait servi de labyrinthe aux forces aériennes Françaises pouvant en surgir pour mener des missions de frappes sans avoir été au préalable repérées par les radars mobiles d'alerte avancée soviétiques. Pour le reste la France comptait sur la Suisse pour qu'elle tienne son territoire fermement, d'autant plus qu'avec sa géographie elle était en mesure d'agir comme la forêt des Ardennes aurait supposément dû le permettre face aux Allemands en 1940: comme une barrière physique infranchissable. Ce que la Suisse était, et qu'elle serait toujours aujourd'hui à l'heure de la guerre connectée et des drones. Par ailleurs, la France dispose d’une force de dissuasion nucléaire indépendante des États-Unis et de l’OTAN, ainsi que d’une puissante force aérienne capable d’intervenir en quelques minutes dans l’espace aérien suisse. Quel foutu rapport avec la choucroute? La Suisse veut la bombe atomique maintenant? Elle a pourtant dit non au nucléaire civil! Une influence allemande peut-être? Quand les Français devraient-ils prendre le relais? Ils pourraient déployer un bouclier protecteur temporaire au-dessus de la Suisse dès 2032, quand nos anciens F/A-18 arriveront en fin de vie. Cette solution renforcerait notre position face aux États-Unis et nous offrirait le temps de réfléchir sérieusement à une question cruciale: l’autonomie en matière de défense nationale a-t-elle encore un sens aujourd’hui? Elle permettrait aussi de libérer des fonds pour le renouvellement du DSA, ce qui me paraît nettement plus prioritaire. On ne sait pas à quoi ressemblera le monde en 2032. En 2032 la France mettra ou s'apprêtera à mettre en oeuvre un drone furtif opérant de concert avec le Rafale et supposé suppléer au manque d'un chasseur bombardier furtif dans l'inventaire. Donc si d'ici là le F-35 a été déverminé, en quoi une offre Française lui sera-t-elle supérieure? La Suisse deviendrait encore plus un profiteur en matière de politique de sécurité qu’elle ne l’est déjà aujourd’hui. Je ne vois pas en quoi la Suisse est une "profiteuse" en matière de sécurité au vu du modèle d'armée qu'elle maintient... C'est si elle relâchait ses efforts qu'elle le deviendrait. Nous soutiendrions bien sûr la France dans la défense intégrée de l’espace aérien, notamment par des moyens financiers. Justement, tout ne s'achète pas. Nous pourrions également former des pilotes suisses sur le Rafale, en particulier pour des missions au-dessus de la Suisse. Sans acheter le Rafale pour la Suisse??? Ça n'aurait aucun sens! Et la France forme SES propres pilotes toute seule, merci beaucoup. ...Et dire que je pensais caricaturer avec mon récent message comique... Cette solution nous coûterait certainement beaucoup moins cher que l’exploitation d’une force aérienne complète par nos propres moyens. Si elle coûte moins cher à la Suisse, alors elle coûtera plus cher à la France. Et la France n'a pas les moyens de payer une connerie pareille. Votre proposition sabote directement l’acquisition du F-35. Pourquoi la Suisse n’aurait-elle pas besoin de cet avion de combat, alors qu’il s’agit du plus moderne? Le F-35 est certes l’avion de combat le plus moderne, mais il ne convient pas parfaitement à la Suisse sous tous les aspects. J’avais toujours eu des doutes sur notre besoin réel d’un bombardier à long rayon d’action capable d’attaquer des cibles à l’étranger. ALORS POURQUOI PARLER PLUS HAUT DE REJOINDRE L'OTAN OU DE PRENDRE POUR EXEMPLE DES PAYS DE L'OTAN DÉLÈGUANT LEUR DÉFENSE À D'AUTRE? Notre doctrine de défense repose sur la neutralité, Demander à la France d'assurer la défense du ciel Suisse, ce n'est plus être neutre justement! La neutralité suppose l'autarcie. et notre histoire témoigne d’un renoncement à l’usage de la force à l’étranger depuis plus de cent cinquante ans. Le Conseil fédéral ordonnerait-il vraiment un jour une telle intervention? En aurait-il même la possibilité? Vous faites allusion au kill switch? Cette rumeur selon laquelle les États-Unis pourraient neutraliser le F-35 en appuyant simplement sur un bouton persiste. Les services officiels, y compris en Suisse, le démentent catégoriquement. Je n’en sais pas plus sur le mystérieux kill switch. Mais j’ai du mal à imaginer que les États-Unis acceptent de vivre avec le risque de voir l’une de leurs armes les plus modernes retournée contre eux en cas de conflit européen majeur. Ou que la Suisse l’emploie de sa propre initiative contre des cibles à l’étranger. La réticence américaine à fournir des systèmes de grande envergure à l’Ukraine en dit long. Je ne sais pas pour le F-35, mais le Rafale n'a pas de "kill switch"... Et il est utilisable en toute autonomie avec des serveurs et une maintenance entièrement localisés en Suisse. ...Non franchement, je pensais être caricatural avec mon message drôlatique de l'autre jour, je me rends compte que non. À AUCUN moment notre "expert" ne mentionne que la Suisse pourrait prendre une poignée de Rafale, disons 6 ou 8 par exemple, pour en avoir 4 prêts à faire la PO en permanence (2 "hot" et 2 "spare", la même chose que les F-15 de Rammstein). Ça ne coûterait pourtant pas des milles et des cents, surtout si la France, comme pour la Croatie, trouve moyen d'ici 2032 de sortir des avions "d'occasion" de ses propres forces afin de reprendre des F5 natifs... Le couple Rafale et F-35 sera une réalité en Grèce en 2028, et les deux avions partagent une partie de leurs caractéristiques notamment en terme de SITAC enrichie et de connectivité. Si la Suisse veut un avion moins cher et plus disponible que le F-35 pour faire la PO, elle peut parfaitement envisager avoir des Rafale ET des F-35, tout comme elle a eu pendant un temps à la fois des Mirage IIIS et des F-18... Mais cette option, assez évidente dans sa nature, semble avoir été oubliée par notre "expert". Alternativement, 36 F-35, c'était sans doute beaucoup trop pour un pays comme la Suisse. 20 ou 24 auraient peut-être suffi s'ils avaient justement été complétés par d'autres avions... permettant du même coup de ne pas dépendre d'un seul et même fournisseur et de préserver peut-être un peu plus la possibilité d'une "neutralité" et de liens approfondis avec plusieurs forces aériennes à la fois. LOL.

Pendant ce temps, dans le monde réel...

C'est une belle illustration typique de ce que je reproche aux Indiens. Non, le Rafale ne sera pas "l'avion de l'Inde". Il restera un avion Français produit sous licence sur place, et encore pas entièrement. Cette propension à vouloir s'accaparer des développements qui ne viennent pas d'Inde à l'origine est toujours aussi surprenante... Utiliser "l'exemple" des Jaguar Darin III est à ce titre assez parlant: cet avion obsolète n'est maintenu en parc que pour faire le nombre, il n'a pas été engagé lors de l'opération Sindoor, et ce pour une bonne raison. En maintenant coûte que coûte de telles capacités parfaitement inutiles, les Indiens grèvent leur budget. Le seul argument étant de rentabiliser une licence payée pour HAL afin de maintenir des emplois subventionnés... C'est ridicule. Heureusement le secteur privé est en train de prendre la relève. Ensuite, non, il ne sera pas une alternative à un avion furtif. Ce n'est pas pour rien qu'on va faire le drone UCAS en France... Drone dont l'auteur du post ne parle d'ailleurs pas du tout, ce qui est étrange. De plus, un système de guerre électronique très avancé capable de faire de la furtivité active, coûte beaucoup plus cher qu'une cellule furtive passivement... Même en comptant la maintenance adaptée aux revêtements spécifiques. Et la furtivité passive reste un écrin en passe de devenir indispensable pour faire de la furtivité active de très haut niveau. Donc ce qui ressort de ce papier, au-delà de la pensée magique (3 porte-avions... on y croira quand on le verra) c'est surtout que les Indiens ne savent pas où ils vont. Les chinois peuvent dormir tranquille, et les pakistanais aussi. Paradoxalement, les chinois ne vont peut-être pas permettre au pakistan d'acquérir des J-35, étant donné qu'ils ont désormais l'impression que les J-10CE et les drones sont suffisants pour que leur proxy pakistanais puisse tenir l'Inde plus ou moins à distance (au moins via le spectre informationnel) même en y laissant des plumes... En revanche, disposer d'un avion furtif permettrait au pakistan d'attaquer l'Inde plus directement, auquel cas cela serait un facteur de déstabilisation régional dont la chine ne veut pas non plus. Maintenant que l'Inde est maintenue dans une posture défensive, a rempli ses objectifs lors de Sindoor, et que le pakistan a donné l'image d'un régime fort apte à défendre son territoire (c'est faux) cela nous amène vers un équipement en Rafale "nominal" pour l'IAF et l'IN, à savoir ce qui est prévu actuellement, et à terme un remplacement des Mirage 2000, des Jaguar, des Mig-29, avec moins d'avions, en attendant l'hypothétique mise en production de masse d'un TEJAS équipé d'un réacteur Safran-GTRE de 110kN et d'un radar UTTAM réalisé localement en Inde. Même si le Tejas n'est pas un foudre de guerre... En revanche, NON l'Inde n'a pas le temps d'attendre un hypothétique futur AMCA ou TEDBF. Mais dans le même temps, NON le Su-57 ne fera pas l'affaire non plus face aux J-35, J-20, et futurs J-36, J-50, et autres drones dont je ne connais pas le nom. En clair comme d'habitude avec l'Inde il faut se concentrer sur ce dont elle ne parle PAS. Je parie donc que les prochains contrats porteront sur des drones UCAS destinés à accompagner les Rafale ou à voler de façon autonome, et sur absolument rien d'autre. C'est ça qui permettra aux Indiens de "patienter". Et encore, ça ne sera pas avant une décennie. En attendant ils n'ont d'autre solution que de serrer les fesses, et cela passe soit par un achat de beaucoup plus de Rafale y-compris faits en Inde pour avoir plus que 14 avions à mettre face au pakistan la prochaine fois, ou bien des achats d'autres appareils modernes et aux capacités proches comme le F-15EX, ou bien des achats de F-35 utilisés exclusivement comme "silver bullet". Mais avec la rupture modi - trump, ça n'en prend pas le chemin... Conclusion toute personnelle, au-delà des "114" Rafale et d'autres commandes supplémentaires en remplacement de leurs avions obsolètes, l'Inde devrait investir dans un IADS beaucoup plus dense qu'aujourd'hui en achetant tous les systèmes possibles et imaginables à l'ouest et à la russie ainsi qu'en développant localement à marche forcée une immense force de drones de reconnaissance et d'attaque et les liaisons de données associées (satellites, terrestres...) ainsi que dans des dizaines de milliers de missiles balistiques conventionnels et/ou nucléaires à moyenne portée, des bunkers, et orienter ses forces armées vers des unités de commandos mobiles bien entraînés et bien armés avec une double casquette militaire et police, un peu façon Gendarmerie, pour faire efficacement la chasse aux terroristes infiltrés. Ce serait plus efficace pour construire la forteresse inattaquable dont ils rêvent, en tout cas plus efficace qu'investir dans une puissance aérienne qui ne sera pas avant un certain temps apte à imposer une suprématie régionale en l'air lui permettant de faire ce qu'elle veut au sol... Le Rafale sera un bon avion "à tout faire" d'un niveau plus intéressant que le Tejas mais aussi un peu plus cher. Il peut devenir le point nodal de la puissance aérienne Indienne pour un bout de temps, ce qui confirmerait une stratégie d'acquisition de très long terme, mais en aucun cas il ne sera l'alpha et l'oméga de la défense de l'Inde, y-compris dans les airs. Edit: Je viens de lire que ce sont tes pensées @Picdelamirand-oil. Tu es sûr que ça ne vient pas plutôt d'un de tes Indiens?

Dans tous les cas c'est du "saber rattling", il faudrait bien plus de moyens pour gagner une guerre "rapide" contre les sbires de maduro, et je vous parie que si maduro décide de déclarer qu'il reprend ses illégaux et collabore avec trump contre ses amis des cartels, en plus de verser une compensation financière substantielle, il n'y aura rien du tout. trump est un grand amateur des menaces militaires en l'air ou des actions limitées spectaculaires mais aux résultats assez incertains. Il n'a pas les moyens ni l'envie de soutenir ceux qu'il faudrait qu'il soutienne, et d'ailleurs ce qui l'intéresse c'est la crise sécuritaire dans SON pays, pas la situation politique au Venezuela qui pourtant est directement liée... maduro et d'autres le savent, et en jouent. Face à un réel président interventionniste républicain, ça ne serait pas la même histoire. Donc je parie qu'il n'y aura rien. Même si c'est bien dommage. Ça servira au mieux à donner le change aux trumpistes dernier degré.

HS donc en masqué car aucun rapport direct avec la chine:

C'est l'idée. Et pourtant... https://www.businesstoday.in/latest/corporate/story/dassault-aviation-to-take-majority-control-of-dassault-reliance-aerospace-with-51-stake-check-details-492808-2025-09-05 Financially, DRAL remains a relatively small part of Reliance’s portfolio. In FY25, the company reported a turnover of Rs 69.93 crore and a net worth of Rs 47.13 crore. This accounted for just 0.23 per cent of RAL’s consolidated turnover and 0.33 per cent of its consolidated net worth. The price tag for the 2 per cent stake is based on an independent valuation, the filing added. The strategic stake hike comes as Dassault prepares to position DRAL as a Centre of Excellence (CoE) for Falcon aircraft. The company’s facility at Mihan in Nagpur will host the first Final Assembly Line (FAL) for Falcon business jets outside France, a significant milestone for the aerospace group. The Falcon series, one of the world’s leading business jet families, currently has a global order backlog of 75 aircraft. Backed by a robust balance sheet, Dassault Aviation is well-placed to expand operations in India. The company, valued at over Rs 2 lakh crore, holds more than ₹80,000 crore in cash reserves, highlighting its capacity to scale production and invest in long-term partnerships in the Indian aerospace sector. Un crore c'est 10 millions. Un lakh c'est 100 mille. Donc DRAL était valorisée 471 300 000 roupies. Ce qui fait à peine 4 561 019,48 € au taux actuel. 4.5 millions d'€. Pour une entreprise pareille c'est absolument que dalle. Mais du coup c'est bien qu'elle était et est encore sous-valorisée du fait de son incapacité à devenir ce qu'elle était supposée devenir depuis le début. Ça confirmerait que l'assemblage final des Falcon 2000 va réellement faire bondir la valeur nette de DRAL. C'est la thèse que je défends, et la raison pour laquelle je considère qu'Ambani ou l'état Indien ont retardé considérablement l'avènement de cette échéance à cause des conditions de la création de DRAL dans le cadre des offsets en Inde et du droit Indien interdisant à Dassault d'investir comme il le souhaitait. Mais quant à savoir pourquoi exactement, c'est une histoire qui reste à écrire.

Il était temps...

Pourtant nombreux sont les pays de la CEDEAO qui ont repris les mêmes narrations anti-France pour calmer leur opinion publique maraboutée par "l'aura" des nouveaux imitateurs de Sankara au sein de l'AES. Ça n'était donc que du théâtre? L'algérie étant une force déstabilisatrice en premier lieu vis-à-vis de presque tous ses voisins du sud et de l'ouest, et le Maroc n'ayant pas encore renoncé totalement à s'accaparer la Mauritanie, je ne sais pas quoi penser de ta conclusion.

La DEA avait répondu à cette question en 2020. https://www.dea.gov/press-releases/2020/03/26/nicolas-maduro-moros-and-14-current-and-former-venezuelan-officials Sinon, tournons la question autrement: le venezuela a-t-il coopéré pour reprendre ses illégaux et ses criminels? Sa police et sa justice ont-elles coopéré avec les autorités Américaines? Non. Si ce n'est pas une preuve de complicité en soi, je ne sais pas ce que c'est. Peut-être, mais maduro n'a aucune légitimité non plus à être président, ni à encourager de façon active, ou à laisser faire de façon passive ce que des ressortissants de son pays font aux USA. Je trouve toujours aussi ahurissant que par antiaméricanisme primaire certains se sentent prêts à soutenir des trafiquants d'êtres humains liés à des réseaux de prostitution, d'esclavage, à des enlèvements d'enfants, à des meurtres, des actes de torture et de barbarie, et plus globalement à une violence qui a complètement avalé de nombreuses métropoles et même de petites villes Américaines soumises à la présence de ces gangs... Or c'est justement cette violence qui a en premier lieu attisé le vote en faveur de trump. Donc si vous ne voulez pas de trump, peut-être aurait-il fallu s'attaquer en priorité aux causes du vote en sa faveur? À la rigueur je suis presque prêt à passer outre les égarements idéologiques, mais l'absence de cohérence ne peut pas être justifiée. Elle est ici absolument éclatante. Il faut quand même remarquer que maduro doit être particulièrement cintré et pas bien malin pour ne pas comprendre qu'il aurait tout intérêt à montrer patte blanche dans sa situation. Qui va le protéger? poutine? xi jinping? Chic alors, ça va recréer une volonté Américaine républicaine de soutenir l'Ukraine qui est en première ligne contre poutine... Tiens d'ailleurs à ce propos, maduro dans ses oeuvres, et ça date de l'époque où biden était encore président: https://www.nytimes.com/2024/08/30/world/americas/venezuela-ukraine-military-russia.html They Traveled Home After Defending Ukraine, and Ended Up in a Russian Prison Two Colombian soldiers who had fought for Ukraine are now under arrest in Moscow. They wound up there after stopping over in Venezuela, which apparently extradited them. (message subliminal aux soutiens de l'Ukraine qui refusent une intervention contre maduro: quand on soutient maduro, on soutient poutine (bis repetita)) La fameuse citation (originale) de Jacques Bénigne Bossuet me semble tout à fait adaptée pour conclure cette discussion pour le moins lunaire: "Mais Dieu se rit des prières qu'on lui fait pour détourner les malheurs publics, quand on ne s'oppose pas à ce qui se fait pour les attirer. Que dis-je? quand on l'approuve et qu'on y souscrit, quoique ce soit avec répugnance"

Si c'est mon post à but comique qui t'a saoulé rassure-toi tout cela n'est que de l'humour... Et on est clairement pas les mieux placés pour parler de drones en France c'est certain. Avec par exemple tout plein d'avionneurs civils qui n'ont rien proposé jusqu'à présent ou alors commencent seulement timidement maintenant à le faire (rumeurs de TBM700 dronisé dernièrement...) Cela étant il est tout aussi étrange que Pilatus, qui a pourtant bien bourlingué dans le domaine des avions civils de taille médiane avec des performances très intéressantes, ne ne soit pas lancé plus tôt dans les MALE également. Encore une bizarrerie historique.

"Arrive sous forme de pâte du brésil, transformée au venezuela". Sinon interview intéressante mais aucun moyen de vérifier si l'interviewé n'est pas un peu (beaucoup?) fake vu qu'au final on apprend pas grand chose et qu'il prend un risque rien qu'à parler. D'autre part, les gens comme lui vivent avec une cible dans le dos toute leur vie, et leur famille également, surtout vu ce qu'il raconte de sa "carrière". Alors pour ce qui est de "se ranger", on lui souhaite bien du courage...

...Jusqu'à ce que ces pays décident eux aussi de se tourner vers leurs "grands amis" russes et chinois et de virer ces boites Françaises. D'ailleurs, à part les singes de wagner pour la russie, et... personne pour la chine, les deux compères en question comptent envoyer qui exactement en aide à leurs frères Africains victimes du terrorisme né de la colonisation par les impérialistes occidentaux moudjahidines suprémacistes blancs du djihad capitaliste global (ou quelque chose de ce genre)?