Patrick

Je me demande si ce genre d'expérience n'a pas influé grandement sur le concept du drone accompagnateur de Rafale (concept qui a plus de 20 ans comme en témoignent les vues d'artistes d'époque) et qui débouche aujourd'hui sur l'UCAS.

Et bien après-tout un territoire qui n'existe plus ne peut plus voir son intégrité menacée, tout comme un mort ne peut plus être tué. C'est de la philosophie russe, un occidental décadent comme toi ne peut pas comprendre.

...Pas encore. C'est bien ce qui me fait peur.

C'était l'espagnol ITP qui en était en charge, et la raison derrière le choix des canards à long bras de levier. Finalement ils ont tous jugé que ce serait trop cher, et se sont ainsi retrouvés coincés avec une solution sous-optimale.

Notons que la France vend des armes à des soutiens des deux belligérants à la fois, les Egyptiens soutenant l'armée soudanaise quand les Emiriens soutiennent les FSR qui étaient déjà les responsables du génocide au Darfour... Un sacré pot de pus encore...

Devenu infréquentable depuis sa prise de position sur epstein après que trump ait envoyé ses troupes raconter "circulez y'a rien à voir". Je ne sais même pas qui reste encore fréquentable aux USA à ce stade...

Une belle occasion de commander davantage de moyens. Comme des FDI supplémentaires. ...Ou bien pour lancer un vrai programme d'acquisition d'UUV en masse, accompagnés de porte-drones, ce qui serait probablement plus utile. Surtout qu'on a tout ce qu'il faut. Et les P-8 Poseidon? S'ils manquent de PATMAR on a encore 4 ATL2 qu'on peut porter au standard 6, qu'on avait proposé à l'Allemagne pour qu'ils fassent la jonction en attendant les A320 MAWS, mais l'Allemagne n'a pas voulu des uns comme des autres. On pourrait leur proposer des Scorpène sous licence mais ça prendrait des années à construire et ce serait perçu comme un camouflet. Les SNA classe Rubis sont en bout de course donc invendables. Et vu le secret qui les entoure envisager que Naval Group fasse de la maintenance sur les Astute est hors de propos. Je ne vois pas comment on peut les aider en fait. Sauf à leur faire payer le prix de patrouilles étendues autour de leurs abords ce qui reviendra à restreindre nos propres capacités à nous déployer ailleurs.

? Nous laissions le soin aux Anglais de couvrir la mer du Nord jusqu'au pas de Calais et l'Atlantique nord jusqu'en mer Celtique? Je ne pense pas quand même, si? Ou alors tu insinues que les Anglais ne peuvent même plus couvrir leurs propres abords autour de la mer d'Irlande? Suis-je trop naïf pour croire qu'ils n'en sont quand même pas là? Je ne dis pas le contraire, mais que peut-on y faire? On ne va quand même pas faire du "nation building" au niveau industriel auprès de gens qui s'affichent comme des concurrents avec des méthodes qui ont encore récemment été parfaitement indignes? Alors qu'ils manquent déjà de Virginia pour leurs missions institutionnelles, avec près d'un tiers de SSN qui devraient être en ligne mais manquent à l'appel? C'est du propre. "Quand on se regarde on se désole, quand on se compare on se console" dit le proverbe...

Certes. Mais tu peux aussi voir ça comme un tarif forfaitaire pour l'accès à des liasses de données techniques qui ont coûté bien plus cher à être développées. On y lit des attaques en règle infondées contre le partenaire Naval Group engagé dans un contrat, et des énormités venues de l'espace visant à faire passer cette offre pour une arnaque, ainsi que des propositions qui auraient abouti à faire perdre du temps au processus d'acquisition tout en se plaignant en même temps des "retards" existants, ce qui confine à l'hypocrisie la plus pure, pour finir sur une recommandation de s'intéresser à des sous-marins nucléaires, ce qui finira par arriver avec AUKUS. C'était donc bel et bien une recommandation de casser le contrat Attack, en s'en détournant au profit d'autres options, mais en donnant le change en disant "on continue quand même". Ce qui, là encore, est EXACTEMENT ce qui est arrivé, ScoMo mentant à ce sujet à Macron jusqu'à la toute fin même quand Macron a proposé de remplacer le Shortfin Barracuda par des SNA Barracuda. Admettons. C'est une vision très positive des événements. Oui, mais ce faisant ça ne dit pas que cela, justement. C'est le sous-texte qui m'intéresse, surtout analysé selon le prisme des événements qui se sont produits par la suite. Il faudrait creuser ce sujet pour savoir ce qu'il est devenu ensuite oui. Ça pourrait être intéressant si on en juge par le parcours de ScoMo par exemple. Il n'aurait évidemment pas fait ça puisqu'il mentionne lui-même que le tuilage des capacités était essentiel. Il serait passé pour un saboteur pur et simple s'il avait recommandé de tout annuler sans aucun plan de secours, et serait donc devenu inaudible. Or il discute bel et bien de "plan B" dans son article. Donc de remplacement des Shortfin par une autre option. Et, jusqu'à preuve du contraire, c'est bien ce qui s'est produit à la fin. Ce qui aboutit aujourd'hui à une situation où l'Australie pourrait se retrouver sans aucun sous-marins... Alors, il ne faut peut-être pas considérer que les écrits de cet homme ont été d'une importance capitale dans la décision finale, mais je refuse de les considérer comme autre chose qu'une démonstration de parfaite forfaiture intellectuelle quand le même think tank demande désormais un retour vers une option Française. Il me semble qu'il n'y a aucune entreprise au monde à part Naval Group qui produise à la fois des SNA et des SSK. Encore moins si on rajoute les SNLE dans la balance. Encore moins si on rajoute des ponts plats conventionnels et nucléaires. La seule chose qu'ils n'aient pas vraiment fait, ou plutôt qu'ils aient arrêté de faire, ce sont de très grands destroyers (voire croiseurs) très lourds. Ta mansuétude t'honore. Dans tous les cas ça va être compliqué de reprendre la construction de nouveaux Barracuda nucléaires donc ce plan est très probablement voué à l'échec, d'autant qu'il y a un programme SNLE3G à mener. Après il reste le Blacksword qui est inférieur à ce que DCNS/Naval Group proposait avec le Shortfin, mais qui est aussi moins cher. Il faudrait probablement impliquer les Pays-Bas dans l'histoire, qui seraient peut-être heureux de gagner du workshare. Remarquez, ça pourrait être un sésame, en présentant le sous-marin comme un produit Néerlandais autant que Français.

Le pizzo à la mode trump en somme? Donc le fait qu'ils fassent n'importe quoi de leur argent et de leurs forces tout en nous savonnant la planche constamment à l'export, c'est également de notre responsabilité? Et bien décidément je comprends de plus en plus les isolationnistes US à mesure que le temps passe...

Ah, désolé je n'avais pas compris. Entièrement d'accord, surtout aujourd'hui alors que l'outil industriel commence à être démantelé à mesure que la production des derniers SNA progresse. Honnêtement? Jamais l'Australie ne sera en mesure de produire assez de spécialistes aptes à mettre en oeuvre 12 SNA. Ce n'est pas sérieux. J'aurais plutôt dit la moitié, techniquement. Passer de 6 Collins à 6 SNA de quelque modèle que ce soit sera déjà une gageure. Ils auront en effet besoin de plein de nouveaux spécialistes dans des domaines pointus, d'infrastructures spécifiques, etc. On aurait en effet pu envisager de poursuivre simplement la production des Barracuda en conservant un très haut taux de production avec un outil industriel des personnels très rodés (soit 1 SNA tous les 18 mois) mais ça aurait été à condition de trouver des clients sérieux et capables d'attendre pour être livrés. Or en ce moment ça devient compliqué d'attendre pour beaucoup de monde, et paradoxalement ils se mettent à faire n'importe quoi. Mais oui, fondamentalement si l'Australie avait accepté de recevoir des navires Français, elle aurait pu à l'heure actuelle être en train de mettre en service son premier SNA. À condition d'avoir réglé les lourdes questions relatives à la maintenance et aux arrêts techniques. Là en revanche c'est illusoire, ces SNA arrivent en fin de vie très prochainement. Ça aurait été il y a 10 ans, pourquoi pas. Mais aujourd'hui?

Déjà qu'on doit "blanchir" les abords de Faslane parce qu'ils ne peuvent pas le faire eux-mêmes... Ça commence à bien faire.

Ça aurait été le pompon tiens! C'est un think tank. Heureusement qu'ils sont plusieurs. Tiens d'ailleurs j'ai édité pour mettre en grande police mon passage préféré dans ce torchon. ILS ne peuvent pas revenir en arrière. C'est EUX que ça concerne. Nous en effet ça ne nous concerne plus.

Mort de rire. Et ils vont faire ça comment alors que Naval Group n'avait même pas pu trouver la moitié des entreprises capables de faire le job qu'ils s'attendaient à transférer à l'Australie à l'époque? Comment dans ce contexte on "renforce" quoi que ce soit chez nous? Ou alors il faut qu'on perde le temps à transférer du savoir-faire là encore? Avec le risque de dissémination associé? Et alors qu'on va avoir un boulot énorme sur les SNLE3G? Il faut aussi qu'on leur donne du travail qu'on pourrait réaliser chez nous, pour venir nourrir d'autres marchés export? Mais au nom de quoi irait-on partager le gâteau avec eux surtout sur un programme aussi sensible, après qu'ils nous aient trahis et qu'ils aient menti qui plus est? Ces gens qui annoncent qu'ils vont faire ceci et cela, prennent leurs désirs pour des réalités. Des clowns. Que l'Australie lance un programme nucléaire civil qui ne se limite pas à un seul et unique réacteur de recherche pour commencer, ils seront déjà plus crédibles. Le règlement du dédommagement a été fait oui, mais cela compense-t-il l'énorme perte d'image subie à l'époque? Ce n'est même pas certain. D'autre part, 500 millions d'€ sur un contrat qui en valait 34 milliards, c'est un lot de consolation. Un joli lot, certes, mais de consolation. Enfin bon ça a permis de financer la conception de la classe Orka, c'est la seule bonne nouvelle. Mais c'est aussi désormais le seul "gros" sous marin d'attaque que la France pourra exporter dans des délais relativement contraints. Ça: https://www.aspistrategist.org.au/australias-attack-class-submarines-need-competition/ traduction DeepL: Les sous-marins de classe Attack de l'Australie ont besoin de concurrence 18 mars 2020|Hugh White La situation stratégique de l'Australie au cours des prochaines décennies signifie que nous ne pouvons pas nous permettre de nous passer de sous-marins. Mais c'est un domaine dans lequel nous sommes terriblement vulnérables. De sérieuses inquiétudes ont été soulevées quant à la capacité du futur programme de sous-marins à produire des bateaux de classe Attack et au temps qu'il faudra pour moderniser complètement les sous-marins de classe Collins de la Marine royale australienne afin d'éviter un déficit de capacités. Il est temps d'examiner la proposition présentée dans le nouveau rapport d'Insight Economics, intitulé « Australia's future submarine: Do we need a Plan B? » (Le futur sous-marin australien : avons-nous besoin d'un plan B ?), que j'ai lancé la semaine dernière au National Press Club. Ce rapport, commandé par l'homme d'affaires australien Gary Johnston, souligne que le Commonwealth a choisi le maître d'œuvre français Naval Group avant que la conception préliminaire ne soit finalisée, avant que le coût du projet ne soit estimé et avant qu'il n'y ait une base solide pour établir un contrat vraiment solide. Ainsi, des questions telles que le coût, le calendrier, les performances et la participation de l'industrie australienne n'ont pas été précisées. Toutes ces questions clés seront résolues entre Naval Group et le Commonwealth sans que l'entreprise ne soit soumise à aucune pression concurrentielle. Des problèmes concrets sont déjà apparus. Le coût final des 12 sous-marins de classe Attack est passé de 50 à 80 milliards de dollars dès le début du projet, et les négociations pour l'accord de coopération stratégique ont été longues et manifestement houleuses. À cela s'ajoute la réticence évidente de Naval Group à s'engager sur le contenu australien et le retard de neuf mois pris dès les premières étapes du processus de conception. Il s'agit de loin du plus grand sous-marin conventionnel au monde, dont la conception et la construction seront très complexes. Si l'ensemble du processus se déroule dans les délais, le premier sous-marin ne sera pas mis en service avant le milieu des années 2030. La solution proposée dans le rapport d'Insight Economics consiste pour le gouvernement à passer un contrat pour la conception d'une version évoluée du Collins comme alternative à la classe Attack. Les deux conceptions seraient alors mises en concurrence, et le gagnant signerait un contrat à prix fixe pour la livraison des bateaux. Il s'agit d'une approche éprouvée et couronnée de succès pour des projets d'envergure comme celui-ci. Il n'est pas question d'abandonner la classe Attack à ce stade. L'objectif est de la mettre en concurrence, ce qui, selon le rapport, peut être fait pour moins de 100 millions de dollars, sans retarder la livraison. Le rapport soutient que l'absence de concurrence est à l'origine de nombreux risques émergents du programme. Et il ne fait aucun doute qu'un gouvernement responsable adopterait ce type d'option à faible coût pour réduire les risques dès lors qu'il apparaît clairement que ces risques risquent sinon de devenir trop élevés pour être gérés. Je pense que ces deux arguments sont erronés. Tout d'abord, quelle doit être la gravité des problèmes pour que le gouvernement prenne des mesures afin de les résoudre ? Les changements importants apportés aux grands projets d'acquisition sont toujours douloureux, et la tentation est donc de les reporter en espérant que tout s'arrangera, jusqu'à ce que les preuves du contraire soient absolument irréfutables. Mais nous savons, grâce à notre longue et amère expérience des échecs dans de trop nombreux projets, que lorsque les problèmes ne font plus aucun doute, il est trop tard pour sauver le projet. Toutes les études sur les « leçons apprises » s'accordent à dire que le plus important pour éviter l'échec d'un projet est d'agir dès que des problèmes réels apparaissent et de les résoudre avant qu'ils ne prennent trop d'ampleur. La défense est toujours la dernière à reconnaître qu'un projet risque d'échouer. Ma question à ceux qui, comme Jennings, pensent qu'il est trop tôt pour prendre des mesures correctives est la suivante : quelles autres preuves attendent-ils ? Dans quelle mesure le calendrier devra-t-il être repoussé, dans quelle mesure le prix devra-t-il augmenter, dans quelle mesure le contenu australien devra-t-il diminuer avant qu'ils ne décident qu'il est temps d'agir ? Et dans quelle mesure sera-t-il alors plus difficile de sauver le projet ? Jennings affirme qu'il n'y a pas d'alternative, car seule la classe Attack peut répondre à nos besoins opérationnels. Ce n'est pas vrai. Un Collins 2.0 aurait l'autonomie et la capacité nécessaires pour opérer dans et autour de la mer de Chine méridionale, ainsi que plus près de chez nous. Une grande partie du travail de mise à jour de la conception du Collins a déjà été effectuée par Saab dans le cadre de son appel d'offres pour un grand sous-marin à longue portée destiné à la marine royale néerlandaise. En effet, si le Collins 2.0 était équipé de batteries modernes, d'une propulsion indépendante de l'air et d'une hélice conventionnelle, il pourrait très bien être beaucoup plus performant que la classe Attack avec son jet-pompe inefficace. Et il y a de fortes chances qu'il soit beaucoup moins cher. Il serait moins risqué sur le plan technique, car il serait basé sur une conception que nous connaissons déjà bien. Il ne fait aucun doute que le ministère de la Défense assure au gouvernement que tout va bien avec le projet et qu'il n'y a rien à faire. Quiconque a travaillé au ministère de la Défense sait à quel point il est difficile pour les ministres d'ignorer de tels conseils, mais ceux-ci devraient se rappeler que leurs prédécesseurs ont reçu exactement les mêmes assurances sur d'autres projets qui ont ensuite échoué de manière spectaculaire. Le Collins a besoin d'une prolongation complète de sa durée de vie pour rester viable pendant que les nouveaux sous-marins entrent en service. Notre capacité sous-marine est vulnérable aux retards dans la livraison des nouveaux bateaux ou dans l'achèvement de la mise à niveau du Collins. Il existe un risque réel que nous nous retrouvions avec un déficit dans le nombre de bateaux disponibles, soit si nous nous retrouvons en guerre, soit pour maintenir le rythme actuel des opérations, y compris la formation des équipages. À plus long terme, il existe un réel doute quant à la capacité de la classe Attack à répondre à nos besoins. Il s'agit d'un bateau diesel-électrique très conservateur, équipé de batteries au plomb-acide démodées et dépourvu de propulsion indépendante de l'air. Nous pourrions nous retrouver avec un bateau incapable de répondre aux exigences opérationnelles qui lui seront imposées. L'autre recommandation clé du rapport est donc qu'à plus long terme, nous envisagions sérieusement de passer à la propulsion nucléaire. Et si cette option est sérieusement envisagée à l'avenir, nous devons commencer à la planifier dès maintenant, car les défis à relever sont immenses. Voilà ce dont parlait MatOpex38. En prenant le cas des S9G Américains et des K-15 Français, c'est 33 ans pour un Virginia sans toucher au réacteur, soit la durée de vie du navire, et de 7 à 10 ans pour un K-15 sur le CdG. Il y a toujours un flou sur le modèle exact de réacteur équipant les Suffren. Non. Plutôt quelques semaines dans le cas d'un K-15, mais survenant au milieu d'opérations de maintenance qui elles durent plus longtemps et se déroulent en parallèle. Donc il n'y a pas d'impact notable du rechargement du coeur sur la durée totale de ces opérations. Et bien la classe Suffren affiche justement 74% de disponibilité, ce qui est bien plus que n'importe quel autre SNA étranger (surtout Anglais). On en parlait il y a quelques jours au détour d'une citation... Le LEU c'est du combustible civil enrichi à pas plus de 5% à 7.5%. A priori 5% dans le cas des Suffren. Son comportement au cours de sa vie est connu, c'est pas trop cher, il y a plein de spécialistes qui peuvent venir ou retourner vers le civil, la totalité ou presque des designs en service à l'ouest sont fondés sur des barres de combustible en zirconium avec des pastilles à l'intérieur maintenues à équidistance par des amortisseurs, et les réacteurs sont à eau pressurisée. Pour le HEU on parle de combustible "de qualité militaire" avec lequel tu pourrais en théorie faire des bombes atomiques, car il est très hautement enrichi, à bien plus de 20% (ça c'était le Nautilus), 93% dans le cas des S9G des Virginia. Et auparavant c'était même encore plus, 97% sur les Seawolf. En France la classe redoutable a aussi a priori fonctionné au HEU à 90% à partir d'un certain moment. Le gros avantage théorique des réacteurs HEU c'est qu'il n'y a pas besoin de changer le combustible sur toute la durée de vie du réacteur. Sur un Suffren on fera un rechargement du coeur tous les 10 ans. Soit 2 à trois rechargements prévisibles sur la durée de vie d'un Suffren si ils durent un peu plus longtemps que prévus. Mais ces opérations peuvent survenir durant une maintenance, on sait très bien faire, et surtout le combustible est relativement faiblement radioactif donc plus aisément manutentionné et retraité avec des méthodes venues du civil. En 1997 les promoteurs Américain du Virginia étaient dithyrambiques: https://man.fas.org/dod-101/sys/ship/eng/s9g.htm (traduit avec DeepL) Réacteur S9G de nouvelle génération La marine américaine est actuellement en pleine phase de conception du nouveau sous-marin d'attaque, un navire à la technologie robuste qui offre le meilleur compromis entre coût et performances. Ce nouveau sous-marin coûtera environ le même prix qu'un navire amélioré de classe LOS ANGELES, tout en conservant le niveau de silence du SEAWOLF, une caractéristique militaire essentielle pour un sous-marin. Le navire atteindra le coût le plus bas possible compte tenu des capacités militaires requises. Par exemple, la réduction de la vitesse permet de diminuer les coûts d'acquisition et de cycle de vie grâce à la simplification, à l'amélioration de la productibilité et aux nouvelles technologies (par exemple, moins de composants, une construction modulaire améliorée, une nouvelle conception de la centrale électrique et un cœur de réacteur à durée de vie équivalente à celle du navire). Le réacteur de nouvelle génération S9G et ses composants associés auront une densité énergétique accrue. Le cœur en cours de développement pour le nouveau sous-marin d'attaque devrait avoir une durée de vie équivalente à celle du navire. L'élimination du besoin de ravitaillement en combustible réduira les coûts du cycle de vie, diminuera l'exposition aux rayonnements des travailleurs des chantiers navals et réduira la quantité de déchets radioactifs générés. Cela est possible grâce à de nombreux développements, tels que l'utilisation d'ordinateurs avancés pour effectuer des calculs nucléaires, thermiques et structurels en trois dimensions, l'exploitation plus poussée du processus de modification du combustible et une meilleure compréhension des différentes technologies de réacteurs, qui permettent des conceptions plus optimisées. Les améliorations des performances sont obtenues grâce à des progrès dans des domaines tels que la thermohydraulique et la mécanique des structures, et à l'optimisation des interfaces entre le réacteur et les systèmes. Le nouveau réacteur aura une densité énergétique accrue et de nouveaux composants, tels que le générateur de vapeur de conception nouvelle, avec une meilleure résistance à la corrosion et des coûts de cycle de vie réduits. Les nouveaux générateurs de vapeur permettront également une plus grande flexibilité dans la conception des centrales et une réduction des coûts de construction grâce à leur taille réduite, leur orientation spatiale et leur efficacité accrue en matière de transfert de chaleur, qui réduit les besoins en débit de refroidissement. Un générateur de vapeur de conception nouvelle permettra d'atténuer les problèmes de corrosion rencontrés dans les modèles existants, tout en réduisant la taille et le poids des composants et en offrant une plus grande flexibilité dans la disposition générale. Bon l'argument des déchets est un peu fallacieux, puisqu'il y en a "moins" mais qu'ils sont bien plus radioactifs avec plein d'actinides mineurs, vu que ça reste des réacteurs à neutrons lents. Et vu que l'uranium est plus enrichi, il y a mécaniquement plus de trucs bizarres dedans quand on ouvre la boite après 33 ans sans y avoir jamais touché... Mais les US avaient l'habitude du HEU et de sa densité de puissance très élevée. Pour la productibilité des sous-marins "plus simples et moins chers" etc, là aussi c'est râpé puisqu'il leur manque presque un tiers de leur production à ce stade (46 au lieu de 66). On peut légitimement se dire que ça aurait été pire autrement, mais bon... Sur la durée de vie, il faut noter qu'un réacteur ne se pilote pas de la même façon en fonction de l'âge de son combustible: c'est facile de faire varier la puissance au début, ça l'est bien moins sur la fin de son cycle. Donc en clair les réacteurs des Virginia se piloteront très différemment en fonction du moment de leur vie. Ça pourrait devenir un casse-tête dans certaines conditions, mais je subodore. En tout cas les Américains songent sérieusement à revenir au LEU pour faire comme les Français et réduire les coûts... Tandis que de notre côté on a évidemment opté pour cette solution parce que c'était plus simple globalement dans un contexte civilo-militaire, et que ça permettait aussi de maintenir les compétences. Un long papier avec plein d'infos: https://media.nti.org/pdfs/Replacing_HEU_in_Naval_Reactors_Report_FINAL.pdf Et une conclusion qui ne laisse pas trop de doutes et fera sourire des gens ici même si on a déjà cité ce papier sur le forum: Recommendations The following are the initial recommendations of this study: For the United States: • Because the Navy’s 2014 Report has proved to be deficient in a number of ways, Congress should request that the Navy prepare a new report that includes true updates, including cost revisions, on at least the subjects considered in the 1995 Report. • Congress should request a complete set of briefings on the advanced fuel concept obliquely referred to by the Navy in its 2014 Report and its affect on use of LEU fueled reactors. • Congress, perhaps working in conjunction with one of the national academies, should support a study by nonNavy, or Navy contractor, experts on the issue of LEU conversion. Such a study would have to have access to all Navy and Navy-contractor material on these issues. • Congress and/or the Navy should consider how information could be exchanged with the French on their experiences with LEU use in submarines. It should be noted that there is some precedent for such an exchange given our early-program exchanges with the United Kingdom, which included the exchange of design information and access to facilities. • It is quite possible that the Navy’s 1995 and 2014 Reports to Congress do not disclose all of the concerns that the Navy would raise if it were to feel more threatened by the reality of an order to convert to LEU use. Congress would probably be reluctant to force LEU use if there is any argument that a shift to LEU would have a significant negative effect on the Navy’s operational capability. Therefore Congress should ask for an expanded assessment of the tactical impacts vis-à-vis potential threats that would be anticipated if the Navy were to unilaterally shift to LEU use. 221 For a discussion of some of these issues in U.S. civilian nuclear reactors, see the U. S. Nuclear Regulatory Commission’s Fact Sheet on Reactor Pressure Vessel Issues, available at www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/prv.html. NTI Paper 60 www.nti.org Replacing Highly Enriched Uranium in Naval Reactors • The issue of whether the fuel elements for the Navy’s life-of-the-ship cores, which are now only in the early portion of their service life, have been adequately tested should be addressed. This issue should be reanalyzed by the Navy and the results of the Navy’s analysis should be reviewed by an independent panel of experts who have access to all the Navy’s tests and studies. • The issue of the long-term health of the Navy’s nuclear propulsion program, including its R&D program, needs to be reviewed. Is the country heading into a “graying” area of decline like that experienced by the nuclear weapons complex? Are vital skills, methods, etc., such as refueling technologies, being lost? If so, what can or should be done to address these issues that should be considered at a national level? • The nuclear propulsion infrastructure should similarly be examined to determine if funding is sufficient for future needs—particularly if LEU design and use were to be undertaken. • The issue of using LEU fuel for the Ohio-class replacement SSBNs should be revisited. Although timing may be critical, the size of the hull of the SSBN should allow for LEU life-of-the-ship cores. For the International Community: • A study should be undertaken to fully explore the political ramifications of continued military HEU use on the prospects for a Fissile Material Cutoff Treaty and any potential feedback to the non-weapons military exemption of the Nuclear Nonproliferation Treaty from the continued use of HEU; • A study should be undertaken to explore whether there could be an international agreement, perhaps reminiscent of the naval construction limitation treaties of the post-WWI period, to eliminate the use of HEU in naval propulsion reactors. Could an agreement be reached that would be verifiable?

Oh et toi que fais-tu dans la suite de ton message? Et bien voyons ça. Civiles? Non. Certainement pas. Les estimations basées sur des absurdités comme "la baisse de la fécondité" alors que la population algérienne a été multipliée par 20 en l'espace de 130 ans durant la colonisation Française sont à mettre dans le même panier que le reste des fake news délirantes venues d'algérie quand il s'agit de la France. Les victimes civiles causées directement par la France entre 1945 et 1962 ce sont environs 100 000 à 150 000 victimes Algériennes. Bien sûr les algériens ont multiplié ce chiffre par 10, mais sans aucune preuve, même pas le moindre début d'un commencement de décompte basé sur un état civil pourtant parfaitement existant dans ce qui était alors un département Français. Le "million de morts", voire même "6 millions" et j'ai vu encore plus, est ainsi soutenu par les mêmes menteurs professionnels que ceux qui racontent que la tour Eiffel serait faite en fer algérien (et fabriqué par des algériens aussi, alors qu'on a les noms des 200 ouvriers Français ayant travaillé le fer puddlé des mines de Lorraines...) Sur la totalité du bilan de la guerre d'algérie à proprement parler, de 1945 à 1962 On est autour de 250 000 victimes, la moitié étant des combattants. Durant la campagne de 1830 c'est beaucoup moins vu que la population algérienne était assez limitée à cette époque. Et je rappelle que quand les troupes Françaises ont libéré les esclaves occidentaux encore présents à algers, il y en avait plus de 5000, de toutes les nationalités possibles, capturés par les pirates barbaresques. Ceci explique peut-être cela. À moins que les Français de l'époque n'aient pas droit à une dose de relativisme culturel qui semble être attribué d'office à d'autres... D'autre part les algériens se sont aussi massacrés entre eux entre 45 et 62 puis après, entre combattants, ALN contre FLN, et ont massacrés nombre de leurs propres civils accusés de coopération avec la France ou de ne pas être assez FLN-compatibles. Ne parlons pas de l'épisode de la "bleuite" qui a lui seul amène des combattants indépendantistes algériens à se tuer entre eux, persuadés qu'il y avait des espions travaillant pour les Français absolument partout, ce qui a provoqué plus de 10 000 morts au total... Je connais de plus des rapatriés algériens de souche, Kabyles, Berbères, musulmans, rapatriés dans les années 60 qui m'ont très bien expliqué ce que les "libérateurs" faisaient après 1962, donc n'essaie pas de me raconter de belles histoires à ce sujet. Femmes enceintes éventrées avec paris d'argent à la clé "fille ou garçon?" Hommes enterrés vivants à l'explosif dans des grottes, etc... ...Par contre notons que les razzias et la mise en esclavage d'Européens par les colonisateurs arabes et turcs de l'algérie pendant plus de 4 siècles dont 2 siècles depuis l'algérie, là oui on est sur largement plus de 2 millions de victimes rien qu'entre la France l'Italie et l'Espagne sans compter les autres nations touchées. Si tu veux qu'on remonte à des époques lointaines et qu'on parle de toute l'Europe le bilan est encore pire. Mais là aucune réaction. Aucune condamnation. Aucune remise en question. Aucun repentir. Bizarre bizarre... Or ce sont bien ces événements qui précipitent la colonisation qui s'accompagne de la création ex-nihilo de l'algérie par la France. Combien de victimes civiles, exactement? Pour le total incluant les militaires même les Vietnamiens ne savent pas et parlent de 500 000 à 1 000 000 de morts tout confondus, civils et militaires, précisant que c'est "2 fois plus qu'en algérie" (il faudra donc vous mettre d'accord pour savoir qui a le plus souffert aux mains des vils Français). Au passage les 10 000 et quelques victimes civiles françaises ne valent évidemment toujours rien. Bien entendu. Professeurs et infirmières éventrés avec des bambous jusque dans leurs maisons, médecins décapités, etc. Ah mais j'oublie, c'était de vils colonisateurs sûrement là pour maltraiter les peuples d'Indochine... Ou alors juste des éléments positifs qui empêchaient de présenter la colonisation comme entièrement négative, ce qu'elle est de fait devenue avec le passage à une logique de guerre. Guerre dont les militaires Français ne voulaient d'ailleurs pas, du général Leclerc jusqu'à De Lattre de Tassigny qui, lorsque son fils mourra, dira "il n'est pas mort pour la France, il est mort pour le Viet Nam"... Campagne quasiment purement militaire. D'autre part la guerre civile de Taiping de 1850 à 1864 et qui se déroule donc à peu près en même temps, c'est 20 à 30 millions de morts rien qu'entre chinois, essentiellement civils, effets directs et indirects confondus. Mais là ça ne compte pas, une fois de plus... En Afrique tout le monde est responsable à commencer par les colonisateurs arabo-musulmans et les Africains eux-mêmes. La France a sa part de responsabilité bien entendu. Il y a eu le Congo-Océan et ses 12 000 à 100 000 morts... Mais il y a aussi eu la mise à bas du royaume du Dahomey qui, alors que l'époque de la traite était terminée et l'esclavage aboli, continuait à amasser des esclaves pour les vendre de force aux navigateurs occidentaux ayant l'imprudence d'accoster sur ses côtes. Un régime que la France a vaincu en 1894 créant au passage de nombreuses nations en Afrique de l'ouest. Une réaction? Un commentaire? Un simple "ok la France n'a peut-être pas fait que des conneries"? Non? Étrange. Non. Les chiffres varient de 11 000 à 100 000 morts selon les sources, toutes causes confondues. Un chiffre à 40 000 morts s'appuyant sur un recensement avant et après semble relativement fiable, mais cache sans doute des surprises. https://fr.wikipedia.org/wiki/Insurrection_malgache_de_1947#Nombre_de_victimes Maintenant parle-nous des victimes Françaises de l'insurrection à madagascar. Des enfants forcés à manger la chair de leurs parents après avoir été torturés... Oups pardon, elles ne comptent pas non plus, j'oubliais. c'est vrai. ...Et les "élites" "Françaises" sont tellement "gentilles" qu'elles ont enterré les crimes que d'autres ont commis contre des civils Français innocents, de peur d'alimenter un sentiment revanchard. Mais la réalité ne disparait pas pour autant. Bref. Désolé pas désolé, je n'accepte plus ce genre de discours. Ça ne marche plus. Essaie avec quelqu'un d'autre. Dans le sillage des idéologies que les gens qui partagent ton discours défendez, il y a des crimes infiniment plus abjects, dans des proportions infiniment plus grandes, en comparaison du pire que "la France" (laquelle? Celle des rois? Des empereurs? Des républicains? Et de quelles républiques?) a pu commettre dans son histoire passée. Depuis la France a bien changé. Et heureusement! Et elle refuse de soutenir des régimes génocidaires et dictatoriaux car elle est consciente du poids de ses crimes passés, ELLE. Et si, certes, par faiblesse et inertie elle n'a pas su suffisamment s'affirmer en ce sens au cours des 50 dernières années pour tenter d'éviter le pire, comme au Rwanda, elle ne peut pas être condamnée à l'heure actuelle pour des choses qu'elle serait en train de faire là maintenant tout de suite. Surtout que dans bien des cas elle doit faire face à des dilemmes historiques. Condamner Israel pour Gaza et risquer d'être accusés de revenir à l'idéologie du temps de Vichy? Ne pas condamner et risquer d'être accusés de complaisance? La France condamne pourtant bien, avec les autres pays occidentaux, le massacre des Ouighours musulmans au Xinjiang, lesquels sont enfermés, et pour certains découpés en morceaux dans des "cliniques" où leurs organes sont prélevés puis vendus... Et bien sais-tu qui ne condamne PAS la chine? Les pays musulmans. AUCUN ne condamne, et TOUS soutiennent la chine. Tiens, rigole: https://en.wikipedia.org/wiki/International_reactions_to_the_persecution_of_Uyghurs_in_China#Reactions_by_country ...Ou bien vas-tu prétendre que tout se passe à merveille au Xinjiang et qu'on est cré cré méchants en occident contre le cré cré gentil PCC? Bref. Ton discours ne marche plus. Je suis fatigué de devoir jouer le petit jeu stupide d'une bienséance mal-à-propos consistant à prétendre le contraire. Et j'encourage absolument tout le monde à adopter le discours que je porte ici et cette attitude face aux accusations sempiternelles venues de gens qui, alors qu'ils soutiennent des propos sortis de la bouche de véritables barbares, prétendent imposer aux citoyens et citoyennes Français et Françaises une rente mémorielle qui n'a pas lieu d'être.

Je ne suis pas entièrement d'accord pour le Mirage 2000. L'avion est léger, bouge très bien avec une autorité en tangage bien plus forte, de très bonnes capacités de nose pointing également, et reste très agile dans tout son domaine de vol grâce à sa charge alaire plus faible, bien qu'en théorie son taux de virage soutenu soit inférieur à celui d'une aile droite ou en flèche classique comme celle du F-16 par exemple. Sur des vidéos HUD de dogfight entre Grecs et turcs, ça se voit parfaitement bien: le Mirage peut cabrer instantanément puis après avoir récupéré un peu d'énergie recabrer dans la foulée, là où le F-16 a un meilleur taux de virage soutenu. Sauf qu'à la fin en moyenne le Mirage vire plus serré et peut rester derrière le F-16 ou passer derrière lui également. Le même phénomène est mis à profit par le Rafale, avec un meilleur rapport poids-poussée, une meilleure autorité, et une agilité encore supérieure.

En meeting ce qui ressort de ses manoeuvres et figures c'est sa forte autorité, sa capacité à pointer le nez, sa capacité à réaliser des "glissades" qui émulent quelque part un fort taux de virage instantané, mais son relativement faible taux de virage soutenu. L'avion a une charge alaire très élevée. Il peut clairement surprendre, mais en payant un prix élevé en déperdition d'énergie, énergie qu'il peut reconstituer grâce à sa poussée énorme, sauf que ça prend du temps. C'est tout à fait adapté à la doctrine d'emploi de l'avion: voir le premier, tirer le premier. Mais si ça s'éternise alors ça devient vite très dur contre n'importe quel appareil un peu agile, c'est certain. En faisant abstraction des raisons politiques, la rationalité de ce choix repose essentiellement sur la SITAC de l'avion et ses capacités de détection tous angles. C'est contre-intuitif mais pas forcément dénué de fondement.

Ça je veux bien l'admettre. Mais la France a tenté de jouer à ces deux jeux à la fois, démocratie d'un côté, tolérance envers des tyrans de l'autre, et dans chacun des cas ça lui est revenu en pleine figure... Allez comprendre. La chine récupère les bons éléments qui imaginent pouvoir aider au développement de leur pays de la sorte, et la France se tape les derniers de la classe? Les 6 à 10 millions de morts au Congo en 30 ans de guerre civile on bien plus à voir avec l'exploitation minière organisée notamment (mais pas exclusivement bien entendu) par la chine, qu'avec le poids historique de la présence coloniale Française dans la région. En 150 ans de colonisation la France n'a même pas le dixième de ce bilan, ce qui est déjà passablement macabre, entendons-nous bien. Donc oui c'est sûr.

L'avion aurait alors été apte à l'autodéfense puisqu'on est sur une zone de combat, ça pointerait donc bien dans la direction d'un avion destiné au combat et pas seulement à l'entraînement, comme les Rafale B. C'est possible, je ne le nie pas, mais ce serait un risque énorme pour rien. Si je devais m'aventurer à une hypothèse, je partirai sur un engin chargé de mener des frappes de précision avec un court préavis, avec une nacelle de désignation et des armements dédiés. Et bé...

edit: merci @Polybe dont je n'avais pas vu le message. Les sources (FIABLES): https://taskandpurpose.com/news/navy-marine-anti-cartel-mission/ 4,500 Marines and sailors deploy to Caribbean for anti-cartel mission The Iwo Jima Amphibious Ready Group and the 22nd Marine Expeditionary Unit will be part of a show of force in the waters around Latin America. The force includes more than 4,500 sailors and Marines on three ships: The Wasp-class amphibious assault ship, the USS Iwo Jima, and San Antonio-class amphibious transport dock ships the USS San Antonio and USS Fort Lauderdale. Difficilement exploitable. Et le secteur est en ruine au Venezuela du fait du manque d'investissements. Si maduro a menacé le Guyana voisin en 2023 pour lui piquer son pétrole il y a bien une raison. https://www.franceinfo.fr/monde/venezuela/on-vous-explique-le-conflit-entre-le-venezuela-et-le-guyana-autour-de-la-region-de-l-essequibo_6226230.html La tension monte entre le Guyana et le Venezuela. Alors que le président vénézuélien Nicolas Maduro a ordonné l'octroi de licences pétrolières dans l'Essequibo, région pourtant sous administration du Guyana, son homologue guyanien, Irfaan Ali, a estimé, mardi 5 décembre, que ces déclarations constituaient "une menace directe" envers son pays. En 2024 les USA ont produit plus de 10 fois plus de pétrole toutes sources confondues que le Venezuela.

Les gens qui peuvent s'inventer des histoires alors qu'ils connaissent très bien la réalité ne sont généralement pas les plus à plaindre. Je me demande si cet état d'esprit est partagé dans les villages qui subissent la violence de partout: djihadistes, soldatesque locale, mercenaires russes... Un fond de vérité bien pauvre. Le désespoir n'explique pas la stupidité. Je ne sais plus quel Africain avait utilisé cette expression très poétique: "on n'échange pas un cheval borgne contre un cheval aveugle", à propos de l'éviction des Français d'Afrique. Je parie tout ce que tu veux qu'il n'y a pas un seul Africain au monde, même le plus fou-dingue, qui, pris sérieusement entre quatre yeux, sans possibilité de raconter n'importe quoi sous peine de recevoir quelques grosses baffes de bon fonctionnement, serait capable d'oser raconter et expliquer tout ça le plus sérieusement du monde, en démontrant "preuves" et éléments à l'appui en quoi "la France" serait un soutien du djihadisme... C'est à peu près aussi con que raconter que l'Iran des Mollahs serait un allié d'Israël... Ou que l'Inde est une grande amie du pakistan. Bref. Qu'ils se reconvertissent dans le centre-Europe, ils vont en avoir besoin. Remarque, il y a bien une zone désertique en Ukraine, près de Kherson, transformée en parc national et actuellement occupé par les russes. https://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_national_des_sables_d'Oleshky Les russes et les chinois ont déjà fait bien pire que les Français en seulement quelques années. Massacres en silence? Pillages généralisé? Exploitation des locaux dans des conditions irrespectueuses des droits humains? Mise sous tutelle économique avec l'arme de la dette? Ils cochent toutes les case du pire de ce qu'a pu faire la France, niveau méthodes et volumes de morts et de souffrances infligées. Sauf que la France n'a pas fait que ça, elle a aussi amené protection des locaux contre les raids, santé et médecine, éducation, infrastructures... On attend encore de voir ce niveau d'investissement de la part des russes, et même des chinois qui construisent plein de beaux bâtiments officiels truffés de micros et de caméras-espionnes. Par contre pour aller installer des puits et des pompes à eau dans les villages reculés là il n'y a plus personne... Tu me diras, ils ont 150 ans pour faire leurs preuves, ça leur laisse le temps... L'empire colonial Français ne s'était pas fait en un jour. Sinon, les ressortissants de ces pays Africains préfèrent aller en russie, en chine, ou en France? Ça aussi c'est un bon "indice".

Lesquelles? Un mensonge Emirati? Pourquoi faire? Un avion transportant une huile faisant du promène-couillon pour se donner le frisson? Un peu dangereux si les avions ne sont pas équipés pour faire face aux menaces présentes dans le coin.

https://theflyingmen.over-blog.com/2016/03/mirage-2000-9dad-emirati-ecrase-yemen.html Un Mirage 2000-9DAD Emirati s'est écrasé au Yémen 15 Mars 2016 Loïc Photo : Les restes de l'épave du Mirage 2000-9DAD écrasé au Yémen. Au cours d'une mission de combat au-dessus du Yémen, un Mirage 2000-9DAD de la Force Aérienne des Emirats-Arabes-Unis s'est écrasé dans une région montagneuse, à proximité de la ville côtière d'Aden, située à l'Est du détroit de Bab el Mandeb. Le 2000-9DAD, un biplace utilisé pour mener des missions de formation mais aussi des missions opérationnelles, s'est écrasé dans la matinée du Mardi 14 Mars 2016, tuant le pilote et le navigateur système d'arme, en place arrière, alors qu'ils participaient à des frappes aériennes dans le cadre de l'opération «Restoring Hope», qui se déroule sur le territoire yéménite. Selon le communiqué de presse diffusé par le commandement des forces armées engagées dans cette opération, l'appareil s'est écrasé en raison d'une «défaillance technique», mais en aucun cas à la suite de tirs anti-aériens par les rebelles Houthis, soutenus par l'Iran. Une opération Combat Search And Rescue a été lancée avec notamment la participation d'hélicoptères Black Hawk des Emirats-Arabes-Unis, puisqu'au moins un appareil a été aperçu aux alentours du site de l'accident. Les communiqués de presse officiels n'évoquent pas cette opération, ni si les corps des deux aviateurs ont pu être récupérés pour pouvoir être restitués à leurs familles. Dans cette opération, aérienne mais aussi terrestre, et qui vise à restaurer l'autorité du président yéménite Abd Rabbo Mansour Hadi, qui n'a pas su résister faces aux rebelles Houthis, la coalition arabe a perdu de nombreux véhicules ainsi que plusieurs dizaines de militaires lors de combats au sol, notamment dans les zones montagneuses yéménités, qui sont propices aux embuscades. En outre, lors de ces opérations, la coalition arabe a déjà perdu trois appareils de combat. Le premier aéronef perdu est un F-15S de la Force Aérienne Royale Saoudienne, qui s'est abîmé dans le golfe d'Aden en Mars 2015. Les deux aviateurs avaient été récupérés par un HH-60G Pave Hawk de l'US Air Force. En Mai 2015, c'est un F-16C Block 52 de la Force Aérienne Royale Marocaine qui s'est écrasé dans la province de Saada, et qui a causé la mort de son pilote. Enfin, avant le crash de ce Mirage 2000-9DAD, le dernier avion perdu était un F-16C de la Bahrain Amiri Air Force qui s'est écrasé en Arabie Saoudite, au retour d'une mission au Yémen. Le pilote s'était éjecté avant le crash. Pour rappel, la Force Aérienne des Emirats-Arabes-Unis dispose d'une flotte composée de quarante-et-un Mirage 2000-9RAD et -9EAD monoplaces, ainsi que treize 2000-9DAD biplaces, qui évoluent aux côtés des F-16E et F-16F. Cette version du Mirage 2000, la plus évoluée de cet appareil, a été développée par Dassault Aviation spécialement pour les Emirats-Arabes-Unis depuis le Mirage 2000-5F, en service au sein de l'Armée de l'Air française. Les 2000-9 disposent de spécificités particulières relatives aux demandes des forces armées émiraties, ainsi que, selon Dassault Aviation, d'un système d'armes et d'une avionique avec entre autres «un nouveau radar multimode RDY-2, un système de suivi de terrain numérique, et un nouveau système de contremesures "IMEWS"», et d'une possibilité d'utiliser simultanément les missiles air-air MICA IR et EM en combat aérien au-delà de la portée visuelle (BVR). Enfin, les appareils peuvent aussi effectuer des frappes aériennes avec «des bombes à guidage laser et à guidage vidéo jour/nuit, et avec des missiles de croisière de type "Black Shaheen"», guidés par «le pod de désignation laser "SHEHAB"». À partir de là, deux possibilités: Comme pour le crash en Inde lors de Sindoor avec deux pilotes éjectés alors que les pakis revendiquent la destruction d'un monoplace (immatriculation sur la (fausse) dérive "BS 001" (image truquée réalisée par IA pour rappel), alors que les biplaces sont eux immatriculés "RB") il s'agissait en fait d'une journée "amenez vos enfants au travail" et le papa pilote avait son petit garçon sur les genoux dans son monoplace pour lui montrer les boutons et tout et tout... Il s'agissait d'un biplace avec un pilote et un NOSA à bord. Je te laisse choisir l'option la plus rationnelle.

"world socialist web site" D'accord. Aucun organe de presse ne mentionne cette histoire sauf celui que tu cites. Il n'y a pas de navires amphibies parmi les navires envoyés patrouiller au large dans la zone mais trois destroyers identifiés nommément.

Qui vivra verra. Et vous noterez que l'impérialisme russe et chinois ne pose pas de problèmes. Voyons, ne sais-tu pas que la France, pays musulman depuis au moins 3000 ans, est depuis toujours derrière l'islamisme? D'ailleurs oussama ben laden s'appelait en fait Oscar-Armand Beau-L'ardennes. Et oui, faut l'savoir hein! Effectivement, mais le savoir-faire pour assurer les déploiements est toujours présent même si les bases et les facilités logistiques n'existent plus. Après, qu'en sera-t-il dans 10 ans?