Patrick

Tu es sûr pour les 800 millions de francs? Parce qu'il y a 10 ans ils réclamaient 652 millions d'€. https://www.20minutes.fr/monde/383734-20100210-irak-reclame-a-france-651-millions-euros-mirage-non-livres pour 24 avions non livrés commandés en 1985. Sauf que: https://www.insee.fr/fr/information/2417794 Compte tenu de l'érosion monétaire due à l'inflation, le pouvoir d'achat de 800 000 000,00 Francs en 1985 est donc le même que celui de 219 661 462,82 Euros en 2019. Donc d'où ils sortent 300% d'intérêts, je ne sais pas. Ce dans un contexte où la France a annulé 80% de la dette irakienne en 2009. Quoiqu'il en soit même avec 652 millions, on achète pas beaucoup de Rafale ni de soutien associé. Peut-être 4. Enfin bref pas mal de bullshit comme d'habitude. J'ai la vague impression qu'on se fout un peu de notre gueule. C'est plus subtil qu'avec les éthiopiens mais pas de beaucoup. *** Sinon l'article posté par @Kerloas est plutôt lunaire et ressemble fort à de la propagande pro-F-16, avion qui au vu des prix dont il est question sera lui-même trop cher pour la Croatie. Laquelle se tournera à terme certainement vers ses voisins pour assurer la PO. Il est sûr que militairement ils ont d'autres problèmes à régler avant de se payer 12 chasseurs... Surtout quand ils pourraient s'en sortir largement avec 7 ou 8 si la dispo suit, pour animer comme ils le souhaitent 2 plots à 2 avions chacun répartis sur 2 différentes bases (soit 4 avions), même en prenant en compte les impondérables liés aux accidents et indisponibilités.

Pas du tout, tout ce que j'ai concerne le Mirage 2000 avec des campagnes de tir qui commencent à dater maintenant. C'est dommage quand dans le même temps les 1000 sont en passe d'être intégrées. De nouveaux pylônes pourraient-ils régler le problème à ton avis?

Encore plus avec un armement adapté, en l'ocurrence le JSM dont l'intégration pour la Finlande à 2 par point d'emport, était markettée. Sans oublier les AASM particulièrement les 125.

La bouche dit "oui" mais les mains disent "non". Il faut croire aux actes non aux paroles. Et pendant ce temps les fermes à trolls turques fonctionnent à plein et désinforment.

Déjà pour produire autant de panneaux il va faloir se lever tôt. Ensuite acheminement = pertes. Vu la localisation ça ne concernera que l'Afrique et le sud de l'Europe. Européens qui n'en auront absolument pas besoin vu qu'ils ont déjà leurs propres moyens de production. Le désert n'est pas l'endroit idéal pour des panneaux justement parce qu'il y fait trop chaud. Le réchauffement n'arrangeant donc rien. Encore pire, et l'indépendance énergétique dans tout ça? Permettre à des zigotos de couper le courant comme ils veulent est-il une bonne idée? Une partie du Sahara est actuellement une zone de guerre. Ensuite les volants d'inertie c'est mignon mais dans les faits c'est cher et imbaisable. Personne ne parle de l'énergie nécessaire pour faire tourner les volants dans le sens du stockage. Et l'entretien? Il faudrait des villes entières pour disposer d'assez de main-d'oeuvre très qualifiée pour mener un tel projet. Qui s'en chargera? Ne serait-ce que pour nettoyer vu que les panneaux solaires dans le désert. ça se recouvre de poussière très rapidement et qu'une fine pellicule à peine visible peut faire perdre un TIERS de la capacité de production d'un panneau. Les projets gargantuesques de ce style ont tous échoué les uns après les autres. À mettre dans le même panier que les super idées de "routes solaires", de "satellites solaires projetant des micro-ondes vers la surface de la terre converties en électricité", etc. Techniquement faisable (ou pas) mais tellement bancal que c'en devient comique. Après, les volants d'inertie, pour une petite communauté autarcique dotée de moyens non pilotables et intermittents (petit barrage, éoliennes...) ça peut valoir le coup pour le stockage, c'est même l'une des seules pistes valables vu que faire ça avec des batteries est illusoire à court moyen ou même long terme (échelle du siècle).

Oui bien évidemment vu leur médiatisation. Mais comme pour les russes, ils vont rationnaliser sagement et se gargariser d'être devenus les meilleurs amis des chinois. Je suis même prêt à parier que d'ici peu on va entendre parler de vente d'armes chinoises aux turcs. En thérorie on devrait considérer la présente affaire comme une déroute idéologique complète pour erdogan, mais personne ne prendra le risque de le faire remarquer, puisque parler des ouïghours aujourd'hui est tabou en occident pour plusieurs raisons, parfois contradictoires. De plus nous avons d'autres problèmes. Ainsi, par exemple, pendant que nous nous indignons, facebook France censure les kurdes pour plaire au sultan: https://kurdistan-au-feminin.fr/2021/01/10/facebook-censure-les-pages-kurdes-pour-le-compte-de-la-turquie/ Alors à quel moment est-ce que quelqu'un tape du poing sur la table et prend des décisions violentes contre les "enablers" (selon la très "woke" expression consacrée) des politiques fascisantes d'erdo et ses amis? Et bien c'est pas pour tout de suite on dirait.

Et il le mettrait où? Si c'est sous voilure, donc dissymétique je te raconte pas le casse-tête. Déjà que sur le A le tir au canon interne provoque du lacet à droite... Il y a la possibilité d'installer un tel pod en point ventral, comme les canons du B et C, si toutefois c'est possible sur le A, mais là encore, quel mic-mac ce serait. Sauf à ce que ce pod, plus gros, soit un foudre de guerre et apporte d'autres capacités (laser de puissance...) Je pense plus prosaïquement qu'il y aura des différences marquées entre les avions des différents blocks. Et que passer de l'un à l'autre sera prohibitif pour les clients. Cf le post d'Herciv.

Un tireur qui tire beaucoup, recharge ses cartouches. Un investissement qui fait réaliser des économies sur le long terme. ...Le problème c'est que dans le cas du .408CT même les éléments servant au rechargement sont hors de prix. À commencer par les projectiles. Alors si tu as le choix et bien tu tire au .300WM ou au .338LM, et tu recharges. Pour des tirs jusqu'à 1200 mètres ça marche tout aussi bien.

Mouamar était même venu planter sa tente dans les jardins de l'Elysée.

De quoi relancer l'idée d'un développement national de démonstrateur, pour au moins avoir une idée de ce qui pose problème sur ce genre de systèmes dans un cadre d'emploi opérationnel.

Donc l'EOTS serait au niveau de l'OSF première génération en gros? Ça explique bien des choses (appontages de nuit en F-35B qui se passent mal) Talios étant a priori meilleur que le Sniper, on garde donc l'avance avant une nouvelle version de l'EOTS.

Je parie qu'ils ne diront rien. Couper des arbres c'est mal sauf quand c'est pour la bonne cause. Cf: les centrales à "biomasse". La "biomasse" ce sont essentiellement des arbes, pas morts, pas malades, qui sont coupés pour devenir du carburant. Provenance: Amérique du nord. Un coup d'oeil à un site présentant une carte satellite vous montrera les forêts coupées dans le nord-est des USA. C'est très visible. Autre illustration dans le documentaire "planet of the humans". Avec des morceaux de pneus mélangés au bois pour que ça brûle mieux: https://youtu.be/PYgmW3131Jw?t=3276 Je sais pas si c'est ça qu'on brûle en France. Mais en tout cas les arbres (qu'on fait aussi venir d'Amérique du nord) c'est ce qu'on fout dans nos "centrales à biomasse" ici aussi. Cf: la vidéo d'EDF à ce sujet: "tels que les résidus végétaux", [montre des images de troncs d'arbres coupés] https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/le-fonctionnement-d-une-centrale-biomasse https://youtu.be/B0Nq35wkpsk?t=15

Je fais la même lecture. Je déplore juste que ça n'ait pas empêché Anna Politkovskaïa de mourir. Elle et quelques autres.

Tu en sais quoi? Peut-être que c'est le process industriel qui était justement le moins ennuyeux et le plus économique au vu des circonstances d'acquisition de l'avion, de l'existence d'un parc de pièces, ou que sais-je. Tu es dans l'industrie de l'assemblage de liners? As-tu des informations sur les raisons techniques pour lesquelles ce serait "un peu très très con" de procéder de la sorte? Je rappelle à toutes fin utiles les effets de la crise Covid sur les prises de commande dans l'aviation et le fait que des avions entiers attendent de trouver un client. Ça fait plein de cellules qui pourrissent sans servir à quelque chose. C'est une piste. Et j'ai jamais aimé les blagues sur les blondes. Et toujours trouvé que les blagues belges avaient quelque chose de bête et méchant. Bref.

Cas d'école: le strike sur la base turque en Lybie.

Lequel? L'ornithorynque? le Me262? Le Caproni CA-60? L'Aerodyne de Lippisch?

...C'est quoi le rapport? C'est quoi l'intérêt d'écrire des trucs pareils?

Tu veux dire moins pour le risque d'un nouveau saddam que du fait de la présence des iraniens, de daesh, et de toutes sortes de farfadets?

Non justement. Mais c'est plus complexe que ça. Voici déjà un calendrier suisse de l'année 2019 pour y voir plus clair: https://numerodesemaine.ch/calendrier/suisse/2019 Originellement avant l'exclusion de SAAB, le calendrier de passage des avions devait ressembler à ça: https://www.vbs.admin.ch/content/vbs-internet/fr/die-schweizer-armee/sicherheit-im-luftraum.detail.nsb.html/74609.html Les candidats seront testés par ordre alphabétique, selon le nom des constructeurs : Airbus, Allemagne, Eurofighter: Semaines 15 et 16 Boeing, Etats-Unis, F/A-18 Super Hornet: Semaines 17 et 18 Dassault, France, Rafale: Semaines 20 et 21 Lockheed Martin, Etats-Unis, F-35A: Semaines 23 et 24 Saab, Suède, Gripen E: Semaines 25 et 26 Les vols de nuit sont prévus comme suit (le jour de réserve est indiqué entre parenthèses) : Lundi, 15/04/2019 (16/04/2019) Lundi, 29/04/2019 (30/04/2019) Lundi, 20/05/2019 (21/05/2019) Jeudi, 06/06/2019 (11/06/2019) Mercredi, 26/06/2019 (27/06/2019) La presse mentionnait: https://www.levif.be/actualite/international/cinq-avions-de-combat-testes-en-suisse-des-jeudi-dont-le-f-35a/article-news-1119417.html?cookie_check=1610386752 09/04/19 à 15:51 L'Eurofighter d'Airbus sera le premier sur la sellette. Les essais en vols démarrent jeudi (nb: donc le 11 avril 2019). Suivront le Super Hornet de Boeing le 29 avril, le Rafale de Dassault le 20 mai, le F-35A de Lockheed-Martin le 6 juin puis le Gripen E de Saab le 24 juin. Or, toujours en excluant le jour d'arrivée des avions puisque certains arrivaient le matin et d'autres le soir, on arrivait à ce calendrier: - du 11 avril au 29 avril non inclus il y aurait eu 9 jours ouvrés pour l'Eurofighter (+ 6 jours fériés et week end) - du 29 avril au 20 mai non inclus il y aurait eu 14 jours ouvrés pour le F-18 (+ 6 jours fériés et week end) - du 20 mai au 6 juin non inclus il y aurait eu 11 jours ouvrés pour le Rafale (+ 5 jous fériés et week end, sauf si les examinateurs ont fait le pont le vendredi 31 mai) - du 6 juin au 24 juin non inclus il y aurait eu 10 jours ouvrés pour le F-35 (+ 5 jours fériés et week end) Puis après l'exclusion du Gripen on apprenait ceci: https://www.vbs.admin.ch/content/vbs-internet/fr/die-schweizer-armee/sicherheit-im-luftraum.detail.nsb.html/75390.html Il avait été planifié d’évaluer le Gripen E du 24 au 28 juin 2019. Le Gripen E sera exclu de la procédure d’évaluation en raison de sa non-participation aux essais en vol et au sol donc - du 24 juin au 28 juin pour le Gripen E (et on ne sait pas pour la suite) Noter que le Rafale et le F-35 réalisaient leur vol de nuit dès leurs jours d'arrivée respectifs, les 20 mai et 6 juin dans ce calendrier initial. Un esprit chagrin fera remarquer que les évaluations Airbus et Boeing se sont suivies rapidement, et qu'il y a eu un battement avant et après l'évaluation Rafale, mais en réalité c'est parce que les périodes entre les tests elles-mêmes sont irrégulières: *** Ensuite, suite à l'exclusion du Gripen E et en omettant le jour-même de l'arrivée (quoique on a vu que dans le cas du Rafale et du F-35 il était prévu de les faire voler de nuit dès leur jour d'arrivée), certains avions étant arrivés le matin et d'autres le soir, on arrive à ce calendrier: Airbus/Eurofighter Typhoon: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/04/12/air3020-l-airbus-eurofighter-typhoon-aux-essais-867253.html Arrivé le 9 avril pour essais. puis, 15 jours, dont 9 ouvrés après le jour d'arrivée du Typhoon: Boeing/F-18 http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/04/30/air2030-essais-du-super-hornet-867348.html Arrivé le 25 avril en fin de journée pour essais. puis, 20 jours, dont 12 ouvrés après le jour d'arrivée du F-18: Dassault/Rafale http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/05/21/air2030-essais-du-rafale-867455.html Arrivés le 16 mai à 11h (https://ch.ambafrance.org/Fin-de-la-campagne-d-evaluation-en-vol-du-Rafale-en-Suisse) puis, 12 jours dont 8 ouvrés après le jour d'arrivée du Rafale: Lockheed Martin/F-35 http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/06/07/air2030-essais-du-f-35a -867543.html Arrivés (à 4 au lieu de 2) le 29 mai Je n'ai pas trouvé de dates pour les jours de présence du F-35. *** Pourquoi cette vérification calendaire peut être utile? Parce que les dates de l'évaluation laissent supposer un rythme de complétude des essais et de dépouillement des données afférentes différents selon les candidats. Or, si dans les faits on observe bien une différence suite à la refonte du calendrier qui suivait l'exclusion du Gripen E, le calendrier initial était encore différent. Donc impossible d'en conclure quoi que ce soit sur la durée effective des tests des uns et des autres. Tout au plus peut-on se risquer à cette analyse partielle: Par rapport au calendrier initial (présenté en second dans ce message) on remarque cependant que les essais réels, excluant cette-fois le Gripen E, ont vu: Une diminution du nombre de jours ouvrés entre le passage du Rafale et celui de l'avion suivant, de 11 jours prévus à 8. Une diminution du nombre de jours ouvrés entre le passage du F-18 et celui de l'avion suivant, de 14 jours prévus à 12. Un nombre de jours identique pour l'Eurofighter, 9 jours ouvrés après son jour d'arrivée. Et je n'ai pas les données pour le F-35. Voilà, réponse exhaustive.

Vrai, mais la vraie référence ce sera le poids de l'offre expliquée par les différentes équipes chargées de transmettre leurs conclusions. Si à un moment donné l'une a moins de crédibilité que l'autre (le fameux effet belge "c'est trop beau pour être vrai") alors on retourne à la case départ. Vrai aussi, mais dans ce cas pourquoi n'avoir pas mené les discussions avec les différents constructeurs exactement en même temps à différents endroits? Au moins avec une telle méthode, il n'y aurait pas de risque d'espionnage et d'adaptation des offres a posteriori si des informations sur les unes et les autres étaient obtenues indûment. À moins que l'on ait convenu en France de proposer une offre "officielle" le jour de l'entrevue avec l'équipe suisse qui soit différente d'une offre "officieuse" remise par des canaux détournés à des interlocuteurs-clés, afin de brouiller les pistes et d'induire l'ennemi en erreur. Auquel cas disposer d'une large fenêtre temporelle pour envoyer des signaux contradictoires avant les entrevues entre suisses et américains/allemands, offrirait un surcroît de sécurité. En effet si les suisses ont raison de s'assurer de la bonne foi de leurs interlocuteurs, la réciproque est tout aussi vraie. Et à ce petit jeu, des déclarations signées en triple exemplaire ne suffisent pas du tout.

C'est vraiment encore d'actualité ça? Je suis tout aussi choqué de lire cette news quand dans le même temps il y a de nombreux médecins algériens tout à fait compétents, mais est-ce qu'on ne surinterprète pas un peu les raisons qui poussent Tebboune à se rendre en Allemagne?

Mais totalement. Ah il y a aussi la verrière qui lui donne un vague air de Messerschmitt 262 en "tombant" sur les côtés du fuselage. Bref, j'ai encore vomi. À force je perds du poids, j'ai baptisé ça "le régime NGF".

Mais l'AASM doit justement augmenter sa polyvalence. Je radote mais voilà de quoi elle pourrait bénéficier pour devenir réellement "magique" et incontournable: De nouveaux corps de bombe multi-effets (perforant, brisant, soufflant) en fonction de la géométrie du corps et de la façon de faire détoner la charge, cette dernière devant être sélectionnable depuis le cockpit De la modularisation dudit corps de bombe au travers de différentes sections "cargo" adaptées aux versions existantes de la bombe en termes de poids, centrage, et aérodynamique, emportant des charges diverses (munitions BONUS, drones consommables, brouilleurs, leurres...) D'au moins un nouvel autodirecteur à radar milimétrique pour aller chasser sur les terres du SPEAR D'un kit de discrétion au moins EM sous la forme d'un cocon le moins épais possible, aux lignes furtives, enserrant les différents éléments de la bombe D'une liaison de donnée avec l'avion ou avec d'autres bombes de la même "formation" en cas de tir en salve, et avec d'autres stations habitées ou non (drones, navires, véhicules...) D'une augmentation de portée via le recours à un kit optionnel de voilure déployable (1 pour la 125/250 et 1 autre pour la 500/1000) et à un booster à poussée modulable, et/ou double, et/ou réallumable Peut-être d'une version ultra-légère à partir d'un corps de bombe encore plus léger que le Mk81 de 113kg (ou équivalent) de l'AASM125 (dont les kits sont dits identiques à ceux de la 250 https://www.meretmarine.com/fr/content/premier-tir-pour-la-version-125-de-larmement-air-sol-modulaire) plus courte, permettant d'en emporter plus dans le même volume (pylônes et surtout... soutes! il faut penser au NGF) Avec tout ça et en considérant de multiples versions (au moins la 125 la 250 et la 1000) on sera très très bien, avec un engin qui pourrait aisément porter plus loin que le SPEAR3 dans certains scénarios tout en étant bien plus adaptable que ce dernier. On aurait tout dans la même famille, depuis l'énorme "bunker buster" à effets dirigés jusqu'à l'essaim de mini-missiles de croisière anti-A2AD.

Si, et en plus je ne sais ni qui est "on", ni qui fait le tabouret, et encore moins qui incarne la chèvre...

Du bruit blanc à base de chanteurs tyroliens dans les salles de réunion. Le pire étant qu'il était simple de supprimer cette impression: Aller dans les capitales dans le même ordre que les candidats qui sont passés en Suisse lors de l'évaluation. Conserver le même intervalle de temps entre ces passages. Même en Finlande on a pas eu droit à ça, même si on y a aussi vu des gradés faire la promo de LM.