Patrick

Avant de lire ce qui va suivre, souvenons-nous que nous sommes plus dans la science-fiction que dans la prospective sérieuse et rationnelle. Je ne suis pas d'accord. La loyauté n'est aujourd'hui plus assurée de cette manière aux USA. Elle l'est par la coercition et le clientélisme. Les patriotes américains sont très majoritairement profondément anti-système et anti-"big gov", attachés au fond à une image de leur pays qui n'existe plus qu'en théorie. La loyauté des troupes c'est le même principe depuis l'Afghanistan et l'Iraq. Beaucoup de problèmes au sein des forces armées US, des crispations, des brimades et punitions pour des motifs invraisemblables, un règne sans partage du politiquement correct le plus obtu avec son cortège d'injustices, des tentations identitaires, un commandement aux fraises, et une sur-administration qui génère un embompoint ahurissant. Aux USA l'armée est devenue un travailleur social destiné à intégrer des gens qui, au sein d'une force rationalisée, agile, et performante, n'auraient rien à y faire. Les signes ne manquent pas. Voir les pilotes de chasse qui se barrent de l'air force par exemple. Cette situation, c'est LA raison principale derrière l'explosion du recours au secteur privé depuis les années 2000. Et ces privés ne se battent pas pour de l'argent exclusivement, mais bel et bien en conjonction avec un appareil politico-militaire qui voit d'un bon oeil le recours à ces personnels, parce que correspondant mieux à leur vision de l'interventionnisme que l'armée régulière sur certains secteurs particuliers. Notamment la logistique. C'est pour ça que les SMP, au moins culturellement, se retrouvent aujourd'hui montrées du doigt par des adversaires politiques de ceux qui ont présidé à leur avènement. Pas parce qu'elles sont inefficaces, au contraire, parce qu'elles le sont trop. Mais c'est possible justement parce qu'elle est eudémonique! C'est l'autodétermination sans autocritique, entièrement fondée sur un narcissisme de masse, qui aboutit aux mouvements extrémistes qu'on observe aujourd'hui aux USA. On est au-delà du stade de "pursuit of happiness". On en est à la "pursuit of self-image". Donc pour faire ce que tu veux de ces gens dont l'avènement a été permis par un système leur allouant une option à s'autodéterminer, tu les engraines dès le plus jeune âge en utilisant un contexte médiatique servant la narration que tu souhaites voir aboutir. Puis tu laisses faire le syndrome de surconfiance. Et c'est tout. Bref une fois ce lavage de cerveau généralisé à toute une frange de la population, tu te sers simplement de la déculturation croissante que connaissent les USA où le citoyen est invité à consommer sans se poser de question, pour générer des vérités alternatives. Plus aucune pensée critique, plus aucune réflexion, et une vision politique axée sur la haine (de soi, d'autrui...) ainsi que sur le fait que la démocratie US n'est plus représentative depuis un bail et ne sert que les intérêts de différents groupes de pression avec à leur tête une kleptocratie pur jus. Le secteur universitaire est d'ores et déjà en train de succomber alors que c'est supposé être l'élite de la nation. Comment veux-tu que le tout-venant résiste à ce genre de coups de boutoir? ...Et voilà, tu as ton vivier de dingos prêts à être augmentés pour servir "la cause" sans se poser de question. Et surtout ne pas penser à "l'après". L'après, "c'est dans longtemps". "Ils verront bien". La seule chose qu'il reste à faire c'est leur inculquer la discipline. Mais ça, ça peut aussi se faire au travers d'un embrigadement sectaire. Répétition de mantras, puis répétition d'exercices physiques... Les SS fonctionnaient de la même manière et n'étaient pas une troupe d'élite, juste une troupe de choc fanatisée. Mais leur impact a été conséquent et ils sont encore aujourd'hui présentés, à tort, comme ce que l'Allemagne nazie avait de plus létal en réserve. Même si ce n'est pas vrai. Quant aux mouvements de gauche des années 70 aux USA, ils sont passés par les mêmes méthodes pour recruter des membres, et ont à leur actif bien des exactions. Alors bien sûr on peut objecter "et la culture militaire?" "Et l'entraînement?" "et les prédispositions psychologiques?" Etc etc etc. Mais c'est oublier quelques éléments qui invalident ces questions: 1: nombre de groupes criminels et cartels ont au plus fort de la "war on terror" envoyé leurs hommes à l'armée pour qu'ils apprennent le maniement des armes et deviennent des tueurs plus capables, des hommes de main plus compétents. On est pas chez les boy-scouts qui aident mémé à traverser. Des affaires comme celle de Gallagher, récemment, démontrent que n'importe qui peut se faire une place même au sein d'unités d'élites à condition de rentrer dans le moule. Comment exiger une forme d'équilibre psychologique dans ces conditions? 2: si la cyber-augmentation permet d'aller vers le "mieux", elle permet aussi d'aller vers la mise à niveau de ceux qui ne l'ont pas, le niveau. Et ces derniers sont abondants. Et hargneux. Frustrés. Jaloux. Tout l'arsenal psychologique du bon dingo en devenir à la recherche d'un power trip. 3: les développements technologiques font TOUT pour alléger le fardeau du soldat et reculer le seuil d'acceptabilité en augmentant les performances des matériels pour pallier aux insuffisances des personnels. Exemples-type: le recul des pré-requis physiques pour accepter plus de femmes au sein des forces. Argument? Ce serait discriminatoire, et de toutes façons le matériel va en s'allégeant. Autre exemple concret: le projet de la DARPA autour de lunettes de visée à reconnaissance de forme datalinkées avec des balles à tête chercheuses: plus besoin du meilleur tireur pour viser, on pointe dans la direction d'un soldat ennemi verrouillé par la lunette, on tire, la balle corrige sa trajectoire par "beam-riding". Résultat? Le sniper, une espèce rare, est rendu obsolète. Et bien les augmentations cybernétiques c'est pareil: plus besoin du meilleur athlète, ses membres augmentés feront la différence. Plus besoin d'une grande conscience de l'environnement tactique, les indications sur l'affichage en réalité augmentée et les IA dédiées au "path-fiding" feront le reste. Je ne parlerai évidemment pas des "mules" et autres robots très évolués de chez Boston Dynamics qui par certains aspects font froid dans le dos... Etc etc etc... À terme, n'importe quel clampin pourrait donc être un Seal, un Ranger, ou un Delta. Ou au moins atteindre xx% de ses capacités. La seule inconnue au tableau c'est le soutient des entreprises de haute technologie, pas spécialement liées au complexe militaro-industriel, à un tel projet. Mais bon, ces entreprises ont-elle manqué à l'appel quand il était question de surveillance de masse? De fichage organisé? Non. Donc je ne parierais pas sur une levée de boucliers de ce côté-là... Plutôt sur une institutionnalisation des errements idéologiques et pseudo-intellectuels supportant la vision de ce que doit être l'Amérique que promeut cette ploutocratie, qui abdiquerait en cascade les beaux principes qui au fond n'auraient servi jusqu'alors que de paravent à des pulsions inavouables. Quand on sait faire preuve de mauvaise foi et qu'on a érigé le narcissime en art de vivre, ça ne prend pas 30 secondes de justifier l'injustifiable. Et comme le disait l'ami Voltaire: "ceux qui peuvent vous faire croire en des absurdités, peuvent vous faire commettre des atrocités". Bien entendu, en théorie, des individus ayant toutes les qualités requises d'un excellent soldat, s'ils sont augmentés, seront meilleurs qu'une troupe d'abrutis eux aussi augmentés. Mais le drame c'est que dans ce débat entre qualité et quantité, on oublie que la quantité est une qualité en soi... Donc entre payer cher et longtemps pour entraîner un individu prédisposé, équilibré, détenteur d'un libre-arbitre constructif, et ainsi obtenir le top du top, et sélectionner des individus très instables mais endoctrinés et malléables, ainsi que prédisposés à obéir à certains ordres pour des motifs idéologiques, le choix sera vite fait si le différentiel de capacités physiques post-augmentation n'est plus significatif. Même les sociétés militaires privées ne pourraient pas être "bankables" dans un tel contexte, alors qu'elles sont pourtant déjà hyper-rationnalisés et sans "gras" surnuméraire. de fourrure multicolore et de slogans woke! La question c'est plutôt "comment tu imagines le futur des forces armées des Etats-Unis"? Vaste sujet... Mais concrètement, je pense qu'elles ne survivront pas aux changements sociétaux à venir (sauf miracle qui invaliderait de tels changements) et que les USA vont aller vers l'état-consortium présidant à la destinée de hordes de miséreux, avec DES "armées" très indépendantes les unes des autres mais n'ayant plus aucune coordination et servant des intérêts divergents. Oui je ne fais pas dans le très novateur, désolé, c'est un thème que la SF a abondamment illustré, ainsi que des épi-phénomènes comme les fameuses "guerres des services". Dans ce contexte, et c'est particulièrement valable pour les "boots on the ground", il n'y a plus vraiment de groupe social destiné à faire la guerre, avec des soldats de père en fils, des traditions familiales, des citoyens qui veulent s'impliquer pour une idée devenue aussi absconse que "le pays" etc. Ces phénomènes, qui sont l'ultime expression de ce qui était la noblesse d'épée (ou dans le cas US, des "minutemen"), n'auront plus de raison d'être, tout comme la chevalerie symbolisée par l'armure perdit toute raison d'être devant la multiplication des armes à feu portatives. L'acquisition par le premier paysan venu de la capacité à tuer aisément avec une arquebuse un noble pourtant surentraîné depuis l'enfance et harnaché dans un équipement hors de prix étant l'un des facteurs principaux ayant cimenté l'évolution politique provoquant la fin du féodalisme et la renaissance qui mènera aux premiers erzatzs de démocratie représentative deux siècles plus tard. Mais je digresse. Dans un tel univers où les qualités guerrières "naturelles" ne sont plus l'alpha et l'oméga, il n'y a donc plus non plus de besoin d'armée à proprement parler. Juste d'un outil imbriqué avec la politique et doté d'effecteurs tenant plus de la grosse techno-guérilla adaptative que de l'ORBAT bien propre et monolithique. De ce point de vue-là, les errements de la politique d'acquisition de matériels aux USA sont très parlants. Fusils, blindés, navires... on nage en plein flou artistique. Le meilleur représentant c'est le F-35 qui a pu au cours de récents exercices "démontrer" que des pilotes débutants pouvaient surclasser des vétérans grâce aux capacités de leur avion. On est en plein dans le sujet: le technologisme triomphant sur l'expertise humaine. La question étant: triomphant au service de quoi et de qui? De quels buts de guerre? Parce qu'une armée qui ne fait pas partie du débat national n'est jamais qu'une bande de mercenaires. Sauf que justement dans ce scénario, il n'y a plus de débat, il a été remplacé par un mantra. Et qu'il n'y a plus de nation, mais des groupes humains aux intérêts divergents. Reste donc la question de la dissémination des capacités: - Si je pars du principe que l'accès aux augmentations ne sera pas suffisamment bridé pour permettre à tout et n'importe qui d'y accéder, alors je parie sur un status-quo et la constitution de grands bastions identitaires dans ce qui sera devenu les États désunis. Ça n'empêchera pas les opérations outre-mer pour autant, il y aura simplement plusieurs nations au lieu d'une. Pas choquant outre mesure vu la population US et la taille du territoire. - Si je pars du principe que l'accès aux augmentations sera au contraire réservé à des "élus" préalablement isolés par les classes actuellement dominantes à partir de considérations tenant de l'extrémisme politique et du racisme social, alors les moins bien lottis auront beau disposer de fortes qualités humaines et "naturelles", ils ne pourront que mener un combat retardateur ponctué de désengagements successifs dans un long processus de retraite s'apparentant à ce que furent les guerres indiennes, pour les évincer de leurs territoires et les reléguer dans les régions du pays les moins bien lotties, ou des "réserves". La question étant: "qui sera la tête de turc" destinée à servir de "scapegoat"? Pour l'instant apparemment ce sont les "deplorables", des blancs républicains ayant voté Trump et accusés de tous les maux. La presse woke passant son temps à rappeler qu'ils seront minoritaires d'ici quelques décennies, il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour se demander si ça ne cache pas quelque chose... Donc oui, dans ce scénario fort sombre, je parie bel et bien sur le fait que le pays aura succombé à une nouvelle forme de guerre civile larvée qui aura fait définitivement éclater l'état-nation et provoqué un retour à une forme de tribalisme. Il faudra simplement faire sauter certains tabous culturels. Ce que nous observons en ce moment, politiquement, ce sont les prémices de cet éclatement, et la découverte du "soi" pour les différents futurs potentiels belligérants. L'étape suivante serait donc l'expression claire des buts de guerre. En tout cas si ces événements surviennent dans un contexte où une partie du pays cyber-augmente des individus furieux d'en découdre, ils auraient alors un impact particulièrement élevé sur les opérations. Si la logistique suit. Ce qui est loin d'être certain car dieu sait que ces réseaux logistiques peuvent être aisément fragilisés, et que fabriquer et entretenir des matériels aussi pointus que des équipements cybernétiques ne sera pas à la portée du premier venu. Mais c'est un tout autre débat. *** Voilà désolé pour le ton Orwellien de ce message mais c'est une réponse à l'hypothèse d'une dystopie portée par l'avènement des technologies Cyber. tl;dr: Appliqué au cas américain, les changements technologiques portés par la cybernétisation peuvent non seulement changer la guerre, ils peuvent changer la façon de la mener, changer l'armée voire la détruire en tant que concept, et changer la société, la faire éclater, ou permettre des dérives incontrôlables qui vont bien au-delà du cauchemar représenté par la surveillance de masse et l'état policier.

Motoko et la section 9. Plus sérieusement sur la question du retour à la vie civile, je pense qu'un changement sociétal s'opérerait où, si le matériel devient propriété de l'état, alors les soldats le deviendraient eux aussi. Militaires à vie en quelque sorte. Et après? Il y en a bien qui font de très longues carrières. Et pas déconnant quand certains scientifiques sont déjà traités de la sorte. Le problème sera la loyauté de ces soldats dans le temps face aux changements sociaux et politiques, ce qui réclamerait encore une surcouche de développement sociétal vers une pensée "cyber-collectiviste", un "hive-mind", qui ne serait certainement pas aisée à manipuler. L'option annexe résidant dans la sélection d'individus prédisposés et pré-modelés à effectuer le travail qu'on leur demande quel que soit celui-ci. Et c'est là qu'on entre dans le dystopique... Imaginez en effet un futur où les cyber-soldats seraient tous des Eddie Gallagher, ce SEAL accusé de crimes de guerre, mais en version "woke".

Pardon j'ai mal lu. Je pense qu'il s'agit des CFT. Le nouveau pendulaire n'a pas volé. On en aurait entendu parler... Et l'intégration à réaliser avec les armements à côté, ce n'est pas de la tarte non plus. Il y a aussi l'option d'un réservoir interne modifié mais je n'y crois pas non plus. Ou alors je n'ai pas vu passer l'info.

A priori oui. Mais j'y croirai quand je le verrai voler. Les effets d'annonce ça va deux minutes...

C'est vrai que c'est à cette époque que la "communauté" Star Wars a commencé à devenir de la merde. Quand on y pense. Mais ça ne date pas d'hier et c'est le lot de toutes les occupations: plus il y a de monde qui "entre" dans l'univers, plus la communauté devient pourrie. La seule solution pour maintenir un semblant d'ordre c'est de rendre le hobby le moins attractif possible. Ce qui n'est pas non plus très malin si l'objectif est de gagner de l'argent.

Les fans de "reylo" sont des débiles mentaux. En gros ce sont des fans des nouveaux "star wars" qui se sont persuadés qu'il y aurait une romance entre Kylo Ren et Rey Palpatine, mais y-compris dans la vie réelle, et qui harcèlent la femme d'Adam Driver sur internet... Depuis le dernier film ils sont devenus fous, écrivant des messages hallucinés sur twitter, menaçant JJ Abrams de mort, et s'exprimant comme si leur mère venait de mourir... Des attardés en pleine crise de démence! Une vidéo de l'excellentissime ItsAGundam sur la question, en anglais. Si vous avez 25 minutes (ou moins en accéléré) à perdre. Accrochez-vous à vos neurones et fermez les écoutilles, risque de baisse de Q.I. ...et dire que la presse aux ordres accuse les anti disney star wars d'être "TOXIQUES"...

Faire des courbettes aux allemands dans ce contexte est à la limite du surréaliste.

Des fois je me demande si on ne pourrait pas faire des CIWS sous-marins pour faire de l'anti-torpille comme on fait de l'anti-missile avec... Un canon de 30mm à cadence de tir élevée dans une petite tourelle carénée montée sur un bras mécanique, qui serait immergée, stabilisé, et pointée sur coordonnées sonar, tirant ce genre de munitions supercavitantes, serait un outil efficace pour détruire une ou plusieurs torpilles assaillantes, non? D'autant plus qu'elles sont moins rapides et moins manoeuvrantes qu'un missile. Même dans le cas de torpilles elles-mêmes super-cavitantes qui ont en plus le désavantage d'être bruyantes. Resterait l'onde de choc en cas d'explosion, certes, mais il vaut mieux ça qu'un impact direct.

Oh quelle surprise, Rotten tomatoes manipulerait (conditionnel de rigueur par politesse) le score de Star Wars Rise of the Skywalker. Jusqu'ici nous n'avions qu'une observation avec le "user review score" qui ne changeait pas: 86%. 1000 reviews? 86% 10000 reviews? 86%. Pas 85, pas 87, non, 86. Désormais il y a une analyse un peu plus approfondie réalisée par une vidéaste sur le phénomène:

Des souvenirs de plongée à base de crabes facétieux?

Résurrection de ce topic! Je viens (enfin?) de (re)tomber sur le document du CNES daté de 2008 et traitant des micro-lanceurs! (@Carl les liens au début du topic ne marchaient plus!) https://www.yumpu.com/en/document/view/18169137/surrey-university-september-9th-2008-guest-lecture-air-launch- On y parle notamment du micro-lanceur aéroporté, le MLA, mettant un Rafale à profit pour tirer une fusée dotée ou non de deux corps latéraux en configuration trimaran. Et avec des données intéressantes sur les poids du lanceur, qui pourrait faire jusqu'à 12 tonnes! On apprend ainsi que le CNES et Dassault ont envisagé un lanceur à corps unique de 4.5 tonnes sous le point ventral du Rafale! On retrouve aussi une évocation du projet DEDALUS, depuis renommé ALTAIR (et le modèle "Éole") qui a récemment été testé à Kourou sous forme de maquette de démonstrateur le 10 septembre dernier! https://www.air-cosmos.com/article/le-dmonstrateur-altair-de-lonera-test-en-guyane-21763

De quel point est-il question? Si c'est sous le fuselage je crois que c'est jusqu'à 3 tonnes, sans certitude. Sous les ailes, on doit être aux alentours de 2 tonnes pour les points 1. Et sans doute 1500 sous les points 2. Les emports les plus lourds validés à ce jour ce sont: Bidon de 2000L: 1600kg (intégré en ventral et points 1) SCALP: 1300kg (intégré en ventral et points 1) GBU-24: 1050kg (intégré en ventral) Les indiens parlaient du futur Brahmos NG (ou "mini-Brahmos") qui devrait faire aux alentours de 1.5 tonnes, mais rien de vraiment concret jusqu'ici à part 2024 comme date d'introduction. À NOTER: Dans les études préliminaires du CNES sur le Mico Lanceur Aéroporté ALDEBARAN, il est question d'une version lourde "trimaran" tirée sous Rafale pouvant aller jusqu'à 12 tonnes. Et d'une version à corps unique pouvant aller jusqu'à 4.5 tonnes. https://www.yumpu.com/en/document/read/18169137/surrey-university-september-9th-2008-guest-lecture-air-launch- D'ailleurs ce document entier est de l'or, et on y retrouve au passage le projet DEDALUS qui a tout récemment été testé à Kourou sous forme de petite maquette.

C'est un reflet qui se prolonge sur le nez et sur le dos de l'avion.

Et je rajoute une fois de plus @mgtstrategy, on est d'accord dans les grandes lignes sur ces personnages et leurs écrits, mais de là à aller les attaquer frontalement comme ça dans des messages publics sur une plate-forme qui est ce qu'elle est MAIS accueille aussi des comptes officiels de gens et organisations sérieuses, il y a un monde! Ceux qui ont bataillé contre Lake sur des foras anglosaxons n'y ont pas été aussi fort, et c'était il y a 15 ans! Il aurait fallu être subtil, là ce serait passé.

Ils ont fait un mélange des deux concepts de Dassault pour le NGF, et de F-22.

Y-compris des entreprises étrangères et des citoyens ni russes ni allemands? Tu es sûr de toi là?

Pete Collins? Oui c'est vrai qu'il l'avait attaqué après l'article sur le Rafale.

Il faut regarder la critique du Joueur du grenier et de son acolyte Seb pour avoir un élément de réponse: À 4:29:

Pourquoi aller chercher un article pareil Pic?

Quand je vois le travail de Xav et de ses collègues avec les différents "recognition", qui ont leurs entrées chez plein de gens, et parlent à tout le monde sur les salons de défense, je me demande bien pourquoi Lake aurait eu besoin de sacrifier des entrées... Clairement... Twitter est peut-être un urinoir public, mais c'est pas pour ça qu'il faut le salir encore plus en en mettant partout...

...Ils ont peut-être confondu avec des Jaguars. oh le vilain troll que je suis

Apparemment certains phillipins dans les commentaires parlent d'armes... certains des concurrents d'OCEA proposaient-ils de l'armement sérieux type 76mm Oto Melara?

Je suis curieux: ça a quelle forme sur l'affichage tête basse les "échos de pluie"? Un nuage de points? Des lignes horizontales? Un parallélépipède?

Cela étant je les comprends parfaitement. Il va peut-être falloir changer notre fusil d'épaule et soutenir Haftar contre le GNA. Ou au moins clarifier notre position, car ça devient intenable. Il y a 6 mois: http://www.rfi.fr/afrique/20190419-libye-entre-france-le-marechal-haftar-trois-ans-entraide Il y a 18 mois: https://www.france24.com/fr/20190418-libye-france-khalifa-haftar-fayez-al-sarraj-paris-reaffirme-soutien-gna

Pour le coup Bronk défend plutôt le Rafale... même s'il se plante sur certains points. Franchement tu avais pas besoin d'en faire des caisses. Lake est un troll payé par la concurrence, mais là ça te fait passer pour un troll toi aussi.