Patrick

Bon, donc le contrat des F-35 sera signé très prochainement.

Si les US font ça en France ils s'aventurent en terrain dangereux. Il y a assez de sensibilités politiques qui de tout côté de l'échiquier pourraient basculer dans l'anti-américanisme pour que ça leur pète à la gueule en 2 temps 3 mouvements. Après, si 2003 n'a pas servi de leçon, on ne peut rien pour eux...

Oui, les USA qui sont leurs nouveaux sauveurs. Et quelque part les remplaçants idéologiques du rôle que tenait la France dans l'esprit national polonais jusqu'en 1940. Du moins dans celui des élites politiques actuelles. Les achats de matériels militaires US et les humiliations infligées à la France avec le contrat des Caracal annulé alors que les appareils étaient en production sont de ce point de vue des symboles forts. Pour faire un parallèle avec la Belgique et recoller au sujet, on est effectivement dans un schéma où des pays ayant intériorisé une forme de fragilité historique face à de plus puissants voisins, se choisissent un protecteur puissant. Les polonais ont opté pour les USA à 100% ou presque, les belges semblent vouloir ménager un peu tout le monde, ce qui est tout à leur honneur au vu du peu de dépenses militaires qu'ils peuvent se permettre. À mon sens et je l'ai pensé depuis le début, CAMO, avec ses Jaguar et Griffon, est ainsi le (gros) lot de consolation pour compenser l'achat de F-35 par les belges. En tant que tel, la proposition française de partenariat stratégique autour du Rafale est donc au mieux un coup de poker, au pire du pur décorum pour ne pas donner l'impression de s'effacer devant le seul appareil occidental qui à l'heure actuelle découle des mêmes concepts opératifs que le Rafale, que ça plaise ou pas, et qui est le F-35.

Ils ont gardé "AMDBA" et "Mirage F1" sur la dérive. Rien que pour ça, respect.

Qui est très bien d'ailleurs parce qu'elle déboite le narratif du "scam" de maîtresse façon. C'est clair, net, et précis. Il suffit de lire. C'était pas la peine, vraiment. edit: en plus y a des fautes que j'avais enlevées qui se sont retrouvées dans l'article quand même.

Je veux bien que tu ais une dent contre Dassault, mais bon... C'est pourtant une des options qui étaient sur la table au moment de faire le Rafale: soit un chasseur très furtif mais peu agile, soit un chasseur plus conventionnel mais avec un plus large domaine de vol. Concrètement, vu les études et démonstrateurs qui ont suivis, il semble bien que c'est tout à fait dans leurs cordes. On dispose par ailleurs en France de nombre d'installations qui nous permettraient d'y arriver assez aisément. Il manque le marché, les sous, et la volonté politique de les dépenser.

Mouais... Dans la guerre des communiqués qu'il y a eu il y a 6 ans entre "gasland" et "truthland", moi je préfère rester neutre... Je m'aventurerai à dire que quand c'est bien fait, la fracturation hydraulique ne pose pas trop de soucis. C'est en cas de malfaçons que les problèmes apparaissent... ...Comme dans à peu près toutes les industries chimiques! Quelle surprise! D'ailleurs on trouve même, après que truthland ait voulu s'imposer comme un débunkage de gasland, des allégations qui débunkent truthland: http://www.nofrackingway.us/2012/06/12/truthland-lies/ Là dessus par contre on est bien d'accord!

En même temps chez Opex360 la qualité est en baisse. Quant aux commentaires... Ils donnent le cancer plus vite qu'un café au polonium 210.

Je vous ai devancés les gars. Mais malheureusement il y a apparemment eu un changement de programme. Je laisse Bubzy et Prof.566 nous en dire plus s'ils le souhaitent... En attendant la question est semble-t-il prise à bras le corps par Dassault à l'heure actuelle.

C'est même proprement idiot. Ou alors ils ont oublié un zéro... La hausse était graduée jusqu'à plus de 2000 mètres... Certes pas pour du tir de précision. M'enfin ça n'a pas empêché pendant quelques décennies divers rebelles arabes ou africains de faire des cartons à 800 mètres avec des fusils rincés, y-compris sur des FS françaises dans le désert... J'avais lu des choses là dessus. Bref, je salue l'effort de communication, mais c'est vraiment mal fichu pour le coup. Ils auraient pu insister sur l'amitié franco-allemande, sur la part industrielle française dedans... Au lieu de ça c'est un appeau à trolls le machin. Ben oui, le HK416 reste un fusil allemand. Bref...

Oh que oui!

Peut-être oui. Je regardais surtout la forme de l'entrée d'air en fait. Qui me semblait bien moins "carrée" que sur les AVE.

Ça ne pourrait pas être celle-là?

C'est Neuron.

C'est super mal écrit et parfois presque incompréhensible, mais quelques passages complètement surréalistes me semblent dignes d'être mis en avant. Ce serait plutôt à Dassault Reliance Aerospace Limited de dire ça... la campagne en ce moment, elle est anti-Rafale et anti-Reliance. Je n'irai pas jusqu'à les traiter de paranos, mais je n'ai vu aucune campagne de ce type dans les médias indiens. Le "deal" concerne un contrat de gouvernement à gouvernement pour 36 avions. Et non pas le vainqueur du MMRCA gagné en 2012 par le Rafale qui a été annulé en 2015 pour laisser place à ce "deal". Ils l'ont toujours pas intégré ça j'ai l'impression. Faux, c'est le MoD qui l'a demandé, pas l'IAF. C'est magique. Littéralement: "Il est malheureux que si l'IAF insiste sur le fait que des garanties du fabricant original (Dassault), pour les machines produites sous licence fabriquées par une firme indienne cela signifiera la mort du transfert de technologie et de la production sous licence en Inde." "Au milieu de la joute politique entre le congrès et le BJP, la question de l'autosuffisance a été mise de côté. Quand on parle de manufacture en Inde, le facteur clé pour prendre des décisions ne devrait pas être seulement le prix, il devrait être couplé avec des considérations stratégiques et l'autonomie". Donc en gros: - HAL nous explique que le fait que le MoD indien ait demandé une garantie de Dassault sur le boulot de HAL (compréhensible après le scandale qu'est la production des Su30 MKI) et bien c'est dommage, parce que ça empêche... Les transferts de technologie??? mais ils imaginaient quoi en fait? qu'ils allaient construire le Rafale "à leur façon" sans suivre les protocoles d'industrialisation conçus par Dassault, grâce à l'apport du ToT??? En gros ils reprochent à Dassault de ne pas s'être créé un concurrent en Inde contre 18 avions... Surréaliste. - HAL admet qu'ils ne peuvent pas fabriquer le Rafale au prix français (en fait pour deux fois plus cher) - Mais c'est ok parce que "c'est pour le bien de l'autosuffisance" - Donc en gros les besoins de l'IAF passent après le plan de charge de HAL, même si les avions coûtent deux fois plus cher Voilà hein, je ne commente pas outre mesure pour ne pas devenir grossier. *** Un grand merci, il faudra que la communauté d'air-défense le poste dans le plus d'endroits possibles, je compte bien faire ma part.

Éric Trappier est déjà intervenu en Inde il y a plusieurs mois: https://www.youtube.com/watch?v=RS8-a4JJ7lA Devra-t-il y revenir pour défendre DRAL, au risque de se poser en défenseur de Modi et du BJP? Franchement @bubzy et @prof.566, si vous réussissez, au cours d'un article fleuve, de manière didactique (avec des petits dessins et frises chronologiques pour les non-comprenants) à démonter point par point le narratif idiot des "anti", ce sera déjà super. Maintenant ça constituera un matériau, c'est certain. Mais il faudra le répandre pour qu'il ait de la portée. Par conséquent ça veut dire traduction en anglais a minima pour le public indien. Mais est-il prudent, à partir de là, de s'impliquer davantage? En face il y a des manipulateurs professionnels et des faussaires de haute volée.

Qu'attend Dassault pour porter plainte pour diffamation contre médiapart? En Inde Ambani l'a fait contre plusieurs groupes de presse et ça en a calmé plus d'un. Il faut briser ce narratif débile rapidement. Le parti du congrès qui s'est rendu coupable d'innombrables malversations essaie de se refaire une virginité en accablant Modi, Ambani, et Dassault. Et en France l'autre spécialiste en fake news moustachu trop heureux de pouvoir casser du sucre sur le dos du Figaro, gros groupe concurrent et de droite qu'idéologiquement il s'est donc donné pour mission de tuer, se permet de verser là dedans en MENTANT au passage comme un arracheur de dents! On est à la limite de la haute trahison, clairement dans la diffamation, et allègrement dans la fake news. Mais visiblement il avait envie de vendre du papier... Hollande aurait effectivement du la fermer ou CLAIREMENT expliciter QUI a choisi QUOI et QUAND. Il s'est quand même fendu d'une mise au point. médiapart l'a-t-elle prise en compte et le journal s'est-il rétracté concomitamment? QUE DALLE. Donc ils ont choisi un narratif et ils y colleront tant que personne ne leur aura fait fermer leur clapet. Il bosse pour qui plenel? Il a des actions chez eurofighter? Chez lockheed martin? Chez AVIC? On ne peut pas accepter ça. On ne devrait rien laisser passer concernant cette affaire. Il y a trop en jeu. Une fois de plus je suis consterné par le manque d'agressivité de la communication de Dassault! C'est exactement comme ça qu'ils se sont fait jarter de pleins de marchés qu'ils pouvaient gagner soit parce qu'il n'ont pas riposté aux opérations coercitives américaines en alignant leurs arguments et jouant la légitimité, soit parce qu'ils ont laissé le gouvernement bercy et la DGA s'immiscer dans leur stratégie commerciale! On veut les livrer les 36 ou pas? On veut les vendre les 57 de l'IN et les 114 du MMRCA2 ou pas? Que des demeurés mangent ce narratif totalement BIDON que des pisse-copies paranoïaques de première mettent en avant avec autant de verve que les franchouillo-patriotards qui chez nous se demandent encore pourquoi le successeur du Famas n'est pas fabriqué à la MAS qui a fermé il y a 20 ans, ça ne m'étonne pas. Que les intéressés au premier chef ne montent pas en première ligne pour mettre les points sur les "i" et faire cesser le brouhaha tout en enfonçant le nez dans leur caca aux trolls, ça par contre je ne le comprendrai jamais. Jamais Marcel Dassault n'aurait accepté qu'on parle comme ça de sa compagnie!

Au moins une augmentation substantielle de la NEZ pour commencer. Après ça dépend de la cible. Contre une cible lente et "coopérative", aller taper à 100km parait totalement possible, les taïwanais avaient tapé un drone à 70km comme ça avec un MICA.

Le terme le plus adéquat est "évolution". Le développement du Rafale, pour sa partie cellule, s'est achevé en 1991 avec le premier vol du C01 représentatif d'une cellule de série. Si tu parles lois de contrôle des commandes de vol, on peut presque remonter à 1986 bien qu'il ne s'agisse alors plus vraiment du même avion et qu'il a fallu les corriger et les adapter (mais pas les recoder). Le reste c'est de la modernisation (entrée en service au standard F2 et recâblage des 9 F1 de la Marine) ou de l'évolution (F3, F3R, F4 à venir). Mais certainement pas des rustines ou des correctifs destinés à faire voler l'avion en sécurité comme on en voit sur le F-35. Et je suis gentil je n'aborde pas la question des structures différentes d'un LRIP à l'autre, qui demanderont ici aussi des retours usine très couteux pour PHYSIQUEMENT modifier l'avion afin de disposer d'appareils se comportant structurellement de façon nominale. L'alternative étant de disposer de cellules n'ayant pas toutes les mêmes restrictions en terme de domaine de vol ni n'étant dotées de la même durée de vie, ce qui se traduirait par des coûts induits par leur entretien et leurs opération de maintenance différents d'un avion à l'autre. Il n'y a aujourd'hui pas de "développements" en cours pour corriger des erreurs sur la cellule du Rafale ou ses sous-systèmes afin de remédier à de graves failles de sécurité ou de porter ses capacités à un standard nominal. Donc non l'évolution du Rafale en tant que système intégré n'est pas achevée, et heureusement. Son évolution est même "built-in" jusqu'à un certain point. Mais le développement de la version en parc actuellement et pour de nombreuses années à venir, qui est opérationnelle, utilisée au combat, dont la cellule, les systèmes embarqués, le bus de données, le comportement aérodynamique, le vieillissement de la structure, la résistance aux efforts etc, sont connus et validés, ben ce développement-là, si, il est bel et bien achevé. edit: On peut aussi dire que chaque nouveau standard achève d'ailleurs le nouveau développement dont il est issu pour déclarer la version concernée "opérationnelle". Mais il n'y a donc par corollaire pas de "développement" en cours de la version en parc. Juste de la version suivante. Et bien entendu, du F2 au F3R, tout ça n'a concerné que du logiciel, la cellule-même de l'avion ne connaissant pas de changements nécessitant un retour usine. Seule la version F4.2 pourrait éventuellement d'ici 2025 faire mentir cette constatation, vu que l'intégration des antennes latérales devra se faire dans des logements spécifiques qui, peut-être, réclameront un réusinage partiel et remplacement de parties de la structure situées dans les apex en avant des canards... On pourra alors, pour la période entourant la conception du rétrofittage des avions anciens en F4.2 (si désiré, au risque sinon de créer deux flottes distinctes ne disposant pas toutes deux de la capacité d'intégrer les sous-systèmes de façon "plug&play") parler de "développement". Mais on y est pas encore. Le F-35 qui n'en fini plus d'empiler les "LOW RATE initial production" (à quand le "full rate" ou "high rate" réputé faire baisser les coûts de l'avion?) avec ses 1000 déficiences non corrigées dont une centaine de potentiellement mortelles, lui, oui, il est encore en développement. Si on veut parler du fait que le F-35 serait "mieux préparé" pour affronter l'avenir, je te renvoie aux constats effectués par les évaluateurs néerlandais en 2002, anticipant l'apparition de nouveaux radars qui rendraient la furtivité obsolète, ou du moins beaucoup moins importante qu'aujourd'hui. Parce que ces constats ont EXACTEMENT la même valeur que ceux disant "le F-35 est plus récent donc il durera plus longtemps". Je rappelle aussi que le F-35 n'était au départ réputé devoir être employé qu'aux côtés du F-22 chargé lui d'obtenir la supériorité aérienne. On sait que c'est un peu moins préoccupant que ça in fine, mais on sait aussi que les américains préparent l'après F-35. De même en 2040 le SCAF franco-allemand sera normalement opérationnel. En France il a toujours été prévu que ce système ne remplace qu'à terme le Rafale (soit près de 20 ans pour l'alternance complète, sans doute). Les allemands ont fini par se ranger à cette idée (du moins en théorie parce qu'on sait tous que l'Eurofighter sera envoyé à la benne bien avant 2050, le destin des premiers T1 UK et leurs 12 ans de service étant là pour le rappeler). Or pour l'heure les américains n'ont rien planifié pour l'avenir. Nous n'avons que des effets d'annonce, des request for information, etc. Et réaliser un chasseur lourd, le fameux FA-XX ou NGAD qui pour l'instant n'existe même pas sur le papier, puisque les américains n'en sont même pas à la définition du programme, semble être encore lointain. Sauf si Trump impulse le machin à coups de superlatifs. Mais l'opinion publique ne le prendrait-elle alors pas pour un désaveu du F-35? Donc au couple: "Rafale (ou Eurofighter) maintenant et SCAF plus tard", répond pour l'heure: "F-35 maintenant et... On ne sait pas trop quoi plus tard". Une fois de plus, sachant que nous sommes à l'instant T de la signature du contrat, théoriquement imminente, qui est le mieux-disant? Où on retombe sur la question opérationnelle: que veut la composante air belge? Être supplétive des USA ou disposer en propre d'une capacité aérienne pleine et entière qui n'aura pas besoin de s'intégrer à un système plus vaste pour justifier son existence?

Lockheed Martin?

La source m'intéresse même si on s'éloigne du Brésil. Je connais deux brésiliens, un père (ingénieur en retraite et désormais musicien amateur) et son fils (professeur de français en université) je ne leur ais pas encore demandé leur avis sur la question politique, par pudeur, mais une chose transparait: ils sont un brin désemparés.

Après il faut voir ce que le "à tout moment" recouvre réellement. 1 minute? 1 heure? 1 journée? De plus il parle temps de paix ou temps de guerre? Parce que 70% temps de paix, c'est déjà beaucoup. Mais temps de guerre, c'est vraiment médiocre. Enfin bref sans savoir de quoi on parle je ne vois pas trop l'utilité de parler d'augmentation de la disponibilité. Et puis la meilleur façon d'augmenter la dispo, c'est de moins voler comme mentionne l'article. Ou d'avoir plus d'avions. Est-ce mieux pour autant? Je trouve ces histoires très trompeuses sur les capacités exactes d'une force aérienne et des matériels en parc.

Un coup des russes à n'en pas douter. Comme dit Pascal, ça prendra des semaines pour avoir des infos, si on en a.

De Marianne c'est relativement peu étonnant qu'ils ne soient pas (trop) tombés dans ce genre d'exagérations et de delirium tremens idéologisé d'ultra-gauche (?) qui mènent aux débilités sus-mentionnées, et en rigolent aujourd'hui avec la masse des mal-pensants et autres gens encore dotés d'un cerveau. Maintenance ce qui est marrant c'est de voir d'autres publications, comme le le huff post, reprendre ce narratif des "études ridicules", "qui jettent le discrédit sur" etc, parce que pendant des années ils ont été les plus fervents défenseurs de ce genre de torche-culs idéologiques.

Et sur un autre dossier un écolo-taré raconte que la France va couper l'électricité aux belges si vous achetez pas des Rafale. J'adore. Il veut passe lancer dans une carrière de comique aux côtés de Rahul Gandhi des fois? https://www.levif.be/actualite/belgique/electricite-notre-dependance-vis-a-vis-de-la-france-va-nous-jouer-de-sales-tours/article-normal-1036411.html#cxrecs_s