Patrick

Cette photo, mon dieu...

Pour le coup si le Congrès + le Pentagone + le MIC US sont contre le F-35 turc, Trump va s'écraser.

Trump peut-il passer outre? Surtout avec les deux camps désormais opposés à la vente.

Je ne comprends pas.

Ça me paraît surréaliste. Comprenez que j'adore les mèmes anti-F-35 et tout... mais quand même on parle d'avions qui volent plus de 300h par an pour certains dans les centres de test, qui malgré ses problèmes à répétition semble apte à mener des missions opérationnelles s'il s'agit de balancer une GBU-12... et là ce serait une peur quant à sa disponibilité qui en ferait venir 4 d'un coup? Hum. Je me demande dans quelle mesure un F-35 au sol peut faire fonctionner sa liaison de données pour permettre même à un simple passager restant au sol de voir la SITAC et les échanges de pistes sur la visualisation tête moyenne de l'avion, et si ce n'est pas l'une des choses que les suisses sont susceptibles de voir. Edit: les grands esprits se rencontrent Prof. Tu as posté ton message que j'étais pile en train de finir d'écrire le mien, avec la même remarque sur les liaisons de données qui seraient actives avant le décollage, et donc au sol, ce qui serait observable pour un suisse non-breveté pour voler sur le F-35. Une manière de contourner l'absence de biplaces.

Vous êtes en forme... Mais pourquoi 4 F-35 sérieusement? Ils veulent démontrer la mise en réseau intra-patrouille? Ou c'est vraiment pour être sûr de pouvoir effectuer les vols prévus?

Oh le troll! C'est magnifique!

@Boule75 Ok c'est vraiment intéressant et on devrait poursuivre cette discussion ailleurs. Ceci dit, l'un des points les plus emblématiques, pour moi, c'est la question de la finalité. Et c'est justement là-dessus que j'aimerais intervenir, parce que parler de réalité augmentée, etc, c'est bien joli, mais si c'est pour qu'au final on arrive pas à retirer une vraie plus-value opérationnelle de ces technos, alors elles deviennent du pur "technologisme", la techno pour le plaisir de la techno, et pour un résultat pas du tout avantageux par rapport à des solutions traditionnelles mieux maîtrisées. Avec le Rafale l'idée a été de construire le cockpit autour des besoins du pilote: "C'était le premier avion pour lequel on s'était dit "bon, on met un pilote et on fait le cockpit autour". Guy Mitaux Maurouard En conséquence, ça veut dire que les besoins d'interfaçage homme-machine ont été pris en compte par rapport à un besoin opérationnel, puis traduits en fonctionnalités, parfois à l'aide d'idées toutes simples, qui ont fait énormément pour la lisibilité, la fiabilité et l'employabilité de cette IHM. *** Mon postulat, c'est que je ne vois pas trop ce qu'il y a à reprocher aux interfaces d'utilisation du Rafale ou en quoi on aurait besoin d'un modernisme échevelé bourré de technos ultra-critiques à développer sous peine d'être déclassés. Surtout quand on prend en compte les développements en court ou ceux suggérés par certaines images fugaces observées récemment lors de la compétition suisse... La seule vraie différence notable entre Rafale et F-35, c'est l'absence d'un "distributed aperture system" et d'un afficheur intégré au casque du pilote (qui pour le F-35 a justifié la disparition du HUD, mais c'était peut-être une mauvaise idée quand on voit ce que la DGA a par exemple présenté en 2011 https://www.youtube.com/watch?v=dhFyTmD2q8U). Attendons F4, on risque d'avoir des surprises. Le DDMNG voit bien, Talios itou tout en proposant un affichage superposé et doublé, "permanent vision" https://www.youtube.com/watch?v=w-1Ju4liNmA. Sachant que l'EOTS du F-35 est un pod SNIPER conteneurisé et intégré à la cellule, pourquoi l'EOTS du NGF ne pourrait pas être un TALIOS intégré de même? (si toutefois disposer de cette capacité en propre sur chaque avion est réllement utile). Il ne manque au fond qu'une voie regardant directement sous le Rafale pour disposer d'une capacité à créer une visualisation type EODAS équivalente à celle trouvée sur F-35, en l'absence de pod. Un troisième DDM caréné sous la "tranche" OSF? Pourquoi pas. Fin de la digression sur la comparaison Rafale/F-35. *** Pour le reste et sur l'IHM en particulier, j'ai beau me retourner le cerveau dans tous les sens, pour moi le concept mini-manches latéraux + mains sur manche et manettes (HOTAS) avec toutes les commandes sur des boutons "sous les doigts", et doublés de commandes sur écrans tactiles pour les phases de vol où le pilote peut se permettre de lâcher les commandes (exemple-type, la tablette sanglée sur la cuisse) est la meilleure option pour manoeuvrer un avion de combat piloté actuellement. Y-compris pour utiliser ses systèmes d'armes. Mon opinion sur certaines fonctionnalités relevant du technologisme: Les commandes vocales? Quand tu as besoin de toutes les capacités de ton avion à un moment très critique, par exemple avec un missile aux fesses pendant un break à 8.6G, la seule chose qui sort de ta bouche c'est: - "HHHHRRRRRGNNNNNN!!! RRRRRGGGNNNHHHHHRHRHRRR!!!" et non pas: "Siri/Alexa s'il te plait peut-tu engager les contre-mesures Spectra, tirer un missile MICA IR sur le spike 29 au 280 en rapprochement, et me préparer un petit mokaccino supplément crème?" Par principe, une commande conçue pour un emploi général y-compris pendant une phase critique, donc qui n'est pas utilisable à un moment critique, ne sert À RIEN. Raison pour laquelle dans le milieu de l'automobile l'emploi du frein à main n'est pas intégré aux actions entreprises automatiquement par les systèmes de freinage intelligents et de correction de trajectoire, par exemple. On entendra jamais une bagnole dire au conducteur: veuillez actionner le frein à main 0.75 secondes avant une collision. J'ajoute que si par malheur tu es en discussion radio ou cockpit et que tes commandes vocales se déclenchent, tu peux avoir de mauvaises surprises et de sacrés quiproquos (F-35 pas concerné car un seul pilote, ce qui n'est pas un avantage non plus, voir USN ne lâchant pas ses F-18D/F/G, et USAF prenant du F-15EX). À moins de demander au pilote de rajouter un canal de communication de plus: dans le cockpit avec son NOSA, au sein de sa patrouille, avec les JTAC, avec l'AWACS, on parle avec des gens. Avec son propre avion on parle à une machine. Ça ne tient pas debout dès que la situation se tend car on aura besoin d'isoler le canal de transmission d'informations qu'est la voix du reste des canaux de transmission d'information que peuvent être des actions sur des commandes spécifiques pour transmettre des pistes, des ordres, des informations, à ses coéquipiers dans et hors de l'avion. Même pour des commandes simples ou des mots très courts. Une pression, même sur une série de boutons, sera moins dommageable que devoir arrêter de parler à autrui pour parler à l'avion. Le contrôle par la pensée associé à une IA de pilotage des actions? En cas de G-loc, c'est une très mauvaise idée et ça relève toujours de la science-fiction malgré les avancées réelles dans ce domaine. Même en rajoutant éventuellement une assistance IA apte à interpréter les désirs du pilote pour reprendre le contrôle de l'avion si besoin. Cette idée n'est pas neuve, je rappelle qu'au départ le canon DEFA M791 de 30x150mm du Rafale devait pouvoir être aligné contre des cibles air-air par le radar, qui se serait chargé de rapidement placer l'avion sur une trajectoire optimale pour assurer un coup au but de la salve, sans que le pilote n'ait à aligner lui-même l'avion. Décuplant ainsi l'avantage offert par le taux de virage instanné de la formule delta-canard du Rafale. Ça n'a finalement pas vu le jour... parce que les pilotes étaient réticents à l'idée de laisser l'avion voler tout seul! De plus, si une IA est apte à faire voler l'avion et prendre des mesures de sauvegarde, autant la mettre dans un drone directement. On y est déjà avec le GCAS qui arrive sur Rafale et existe déjà depuis de très nombreuses années ailleurs. Il y a d'ailleurs techniquement déjà une IA qui fait ça au sein du Rafale: celle en charge de la fusion de données, de la hiérarchisation des menaces, et du choix des contre-mesures, intégrée à Spectra, qui propose au pilote des actions à virer, cabrer piquer... On ne part donc pas de nulle part, loin de là. Les afficheurs en réalité augmentée sans écran? Le point fort d'un écran c'est qu'il offre une résolution fixe et un éclairage propre. L'affichage tête moyenne du Rafale focalisé à l'infini, qui est un vrai "plus" produisant des effets notables sur la réduction de la fatigue occulaire du pilote, comment on le met en place sur un mono-écran unique ou sur une image projetée? Et bien on ne peut pas. C'est une réduction capacitaire que de perdre cet avantage. J'ajoute qu'avec cette technologie tout passe par le casque, dont le poids est par essence contraint pour des questions de sécurité et de fatigue du pilote, et que demander à ce casque d'afficher à la fois un cockpit virtuel ET une image EODAS "à travers l'avion" c'est un coup à se jouer soi-même des tours de singe et à induire des pertes de repères et migraines dès qu'un milipoil de latence apparaîtra lors du basculement entre ces affichages. C'est l'un des problèmes du casque du F-35. Des écrans 4K, voir 8K, seront infiniment plus intéressants qu'un affichage en réalité augmentée sur une surface dédiée. Les projections holographiques? Même combat, le point fort des hologrammes c'est la capacité à regarder sous tous les angles et à obtenir une image différente... Sauf que dans un cockpit, l'humain n'est pas mobile, à part pour se pencher sur le côté, sur l'avant ou l'arrière, pour un angle de vue pas bien plus folichon. Donc quel avantage par rapport à une construction d'affichage en 3D à partir d'images SAR+optiques qui soit manipulable sur un afficheur en 2D via un simple bouton? Aucune. Les touches sans "clic" sur manettes remplacées par une matrice sensorielle à retour haptique? À utiliser en lieu et place des boutons sur les manettes, elles permettraient de redéfinir de nouvelles commandes en fonction de l'évolution de l'avion ou de la façon d'employer le système, ou d'adapter la préhension au pilote spécifique et à ses mains. Sur le papier, excellente idée, qui permettrait de proposer une expérience personnalisée à chacun et de créer un cercle vertueux homme>machine/machine>homme. Dans les faits un sacré sac de noeuds à déverminer et surtout la perte d'une fonction essentielle: le retour physique de pression sur un bouton, matérialisé par un "clic" permettant aux fonctions sensorielles du corps humain d'établir la certitude de l'effectivité de l'action. "je sais que j'ai appuyé, j'ai un retour sensoriel" (et sonore, comme sur énormément de systèmes de ce genre, du téléphone portable à la machine à laver). Au final, si besoin de boutons supplémentaires, ça voudrait dire que 1: la conception du HOTAS était mauvaise au départ, et que 2: la communication entre ingénieurs ergonomes et ceux chargés de l'interfaçage a été mauvaise. Techniquement, une bonne IHM c'est celle qui permet d'ajouter des fonctions sans dénaturer l'utilisation, la rendre inconfortable ou illogique, ou demander un réapprentissage. De même, remplacer les manettes physiques, qui ne sont jamais que des gros bouts de plastiques et de métaux parsemés de boutons actionnés par des rupteurs et des potentiomètres, sera sûrement moins cher que développer des commandes préhensiles. Ah si j'ai oublié un avantage des boutons sans "clic". Ils font pas de bruit. Parfait pour ne pas réveiller son NOSA faisant la sieste après son mokaccino-crème. *** Bref. On peut penser à bon nombre de choses qui vont augmenter le confort, comme par exemple un suivi du regard du pilote pour interagir avec des commandes affichées sur écran (physique ou projeté dans le casque) ou encore un suivi des mouvements de la tête du pilote pour faciliter sa navigation dans des menus ou sur une carte (ça existe déjà dans le monde du jeu vidéo, voir le "track IR" qui peut être adapté à ce genre d'opérations). La question c'est: "ce confort supplémentaire augmente-t-il la capacité à combattre du pilote, et justifie-t-il des dépenses ou des développements déraisonnables?" Dans tous les cas que j'ai mentionné au-dessus, je pense que NON. À la rigueur il justifie de concevoir une architecture assez ouverte pour que soient intégrées des fonctions de ce genre (comme sur... Rafale, une fois de plus) mais c'est tout. Ce qui justifie la dépense ce n'est pas le gadget, mais la fonctionnalité introduisant une rupture dans la manière de conduire les opérations. De ce point de vue la tablette sanglée sur la cuisse du pilote remplaçant plan de vol et fiches mission diverses est INFINIMENT plus intéressante que des commandes vocales, des écrans affichés en réalité augmentée, un distributeur de burritos, un siège massant, ou dieu sait quoi d'autre. D'autre part et concernant l'afficheur de casque du F-35, qui me semble vraiment offrir une capacité appréciable car permettant d'outrepasser une limite physique, je rappelle qu'au moment du développement de cette techno aux USA, on est aux balbutiements de la réalité virtuelle (une techno qui aujourd'hui affiche toujours une résolution passablement pourrie). Forcément les prix ont explosé. En d'autres termes LM s'est payé le développement en autonomie d'une techno ultra-critique, ils y sont parvenus à un prix prohibitif (500.000 $ le casque!!!) mais comme le reste de l'avion n'est pas encore réellement utilisable au combat avec la certitude qu'il n'explose pas en petits morceaux comme récemment au large du Japon, au moment où cette technologie sera employée de façon effective au sein d'un écosystème entièrement fonctionnel, elle sera déjà obsolète, et c'est d'ailleurs ce contre quoi LM cherche à se prémunir avec leurs différents "tech refresh", le casque étant autant concerné que l'EOTS ou les ordinateurs de bord. Bilan: un beau gaspillage. Et merci à la "concurrency". De l'argent dépensé en pure perte donc. Voir l'épisode de l'appontage sur un LHA d'un F-35B par nuit noire, avec un pilote déclarant qu'il ne voulait "plus jamais faire ça". Pourtant, voir sous l'avion pour se poser à la verticale, ça a l'air super, sur le papier... Sauf quand on voit rien à cause de divers facteurs non pris en compte au moment de la définition du besoin. *** Voilà quelle est ma vision des choses: je ne pense pas qu'on ait besoin de technologies avant d'en avoir défini le besoin. C'est pour moi la clé menant à un système d'armes employable, sur le moment et dans la durée, qui fournisse à son opérateur des moyens simples et rapides de tirer le meilleur de ses équipements. La situation présente, ce sont des gens qui veulent faire plein de trucs sans même se demander à quoi ça pourrait bien servir. C'est une impasse dangereuse, et il serait peut-être temps de rappeler que le développement d'un avion de combat, c'est pas la fête du slip. Le risque étant que nos chers voisins nous refilent un Eurofighter-bis, qui serait une régression par rapport au Rafale.

D'accord pour le budget, pas d'accord pour les technos. Pour ton exemple du cockpit, une bonne conception découle surtout d'une question d'ergonomie, et on a démontré qu'on avait des choses en stock à ce niveau: HUD bicolore, minimanche, HOTAS, écrans tactiles dans le Rafale... On a techhniquement DÉJÀ un cockpit futuriste. Oui on peut rajouter un afficheur de casque pour avoir une vision "à travers l'avion" qui me semble la seule à même d'augmenter considérablement la capacité du pilote à observer, oui on peut mettre des écrans plus grands, voire incurvés, mais en aucun cas ça ne va être un poste de dépense particulièrement dispendieux. J'aimerais bien voir the Donald et LM tenter de convaincre les français qu'ils doivent acheter des F-35, ce serait tellement drôle! ou la rencontre du "clown world" et de la 4ième dimension! Je n'en suis pas certain. Regarde le F-104, un "faiseur de veuves" bourré de défauts qui a été vendu à plein paniers, les clients se sont plaints mais ils ont bu la coupe jusqu'à la lie! Forcément c'était le produit de l'oncle Sam. Et ça ne les a pas empêchés de prendre du F-16, un très bon avion au demeurant. Serais-tu bonapartiste mon bon Herciv? Parce que je ne vois que ça d'à-peu-près cohérent pour faire de l'Europe une puissance militaire indépendante et globale. Surtout sans les anglais. D'autre part, je pense comme Mitterand que "le nationalisme c'est la guerre". L'objectif n'est pas d'aller faire la loi chez les autres, mais d'empêcher les autres de la faire chez nous. De ce point de vue, les coopérations que nous mettons en place me semblent vraiment contre-productives, avec les rodomontades allemandes qu'on a pu observer, et je ne parle pas du reste.

...Kotai il faut VRAIMENT que tu arrêtes de répéter bêtement la propagande anglaise... Dassault n'a RIEN demandé sur l'EF, c'est Rolls Royce qui a refusé une solution à deux motorisations qui a contraint le gouvernement à s'engager sur le Rafale pour sauver Snecma. Si on ajoute que le Typhoon n'a jamais été prévu pour être navalisé malgré la blague du "sea typhoon" et était bien moins polyvalent que le chasseur de Dassault, on a tout dit. Aujourd'hui on est bien contents de ne pas être coincés avec l'EF et de ne pas avoir à acheter des F-35...

Je repose ma question: Plus de 600 Mirage 2000 fabriqués, 8 pays utilisateurs présents ou passés, un nombre d'heures de vol à 7 chiffres (peut-être même 8 chiffres à la réflexion) et ce genre de problème n'aurait jamais été découvert? Aurait causé des accidents, y-compris mortels, sans jamais être résolu ou simplement mis en cause? Dans le silence général autant en France que chez les clients étrangers? Mmmh mmmh... Bref HAL n'en est plus à une avanie près, et sont toujours échaudés par la non-"affaire Rafale". Méfiance, ils sont bien capables de jeter le bébé avec l'eau du bain et de condamner la flotte de Mirage 2000I à ne pas être opérationnelle, au prétexte qu'ils refusent de reconnaître leurs torts... ...Dites, des fois que, DRAL ne serait pas intéressés par des opérations de maintenance sur avions d'armes une fois leurs capacités à produire des pièces de Falcon (et sans doute de Rafale à l'avenir) suffisamment implantées, et leurs installations industrielles développées?

Certes. En attendant je ne vois pas l'intérêt de ces effets d'annonce. Si ce projet se fait il va y avoir des arbitrages, mais avant ça il va surtout y avoir l'expression de besoins formulés par les armées de l'air concernées. Et pour l'instant sur ce point il n'y a RIEN. Pas de fiche d'expression de besoins, pas de RFI, pas de RFP... Par contre on en parle dans le traité d'Aix-la-Chapelle... Mais ça c'est franco-allemand et rien d'autre, et lesdits allemands ont commencé à mettre des coups de canif dedans que l'encre n'était pas encore sèche. Donc à quoi ça rime de vouloir essayer de relier ces recherches avec "le futur chasseur"? On ne sait même pas encore qui va faire quoi!!! Et puis ce n'est pas le seul système concerné il me semble... Quid d'un UCAV furtif? Quid du RPAS? Quid du futur AWACS? Du futur PATMAR? Des futurs pseudo-satellites? Donc on assiste bel et bien à une tentative d'entrisme de la part de gens qui après avoir échoué sur l'Eurofighter sont avides de prendre une part du gâteau du NGF. Sauf que je rapelle que ce projet, la France n'en a pas exprimé le besoin à l'origine, et que ce sont les allemands d'Airbus qui sont venus le mettre sous le nez de Macron et de Parly, après que les anglais aient refusé de payer leur dû au sein du FCAS-DP, et avant qu'ils ne décident de lancer leur propre pseudo-projet Tempest, le renommant "FCAS-TI". Un seul dénominateur commun à tout ça: tout ces margoulins font des appels du pied à l'industrie française sans oser avouer, ou à demi-mot, qu'ils ont plus besoin d'elle que de n'importe qui. Parce qu'avec l'Eurofighter, ils sont bien conscients des âneries qu'ils ont faites, et que vu l'ambiance de merde au sein du consortium et les achats de F-35 (ou de tout autre chasseur) à droite à gauche, une redite serait fatale à ce projet. J'ai lu l'article surtout. Un grand écran central, des commandes vocales (une idée à la con soit-dit en passant) ça n'a plus rien de nouveau. D'autre part, il y a faire de la R&D/R&T dans un silence relatif, et il y a communiquer à la terre entière qu'on est ready top moumoute pour le fioutchioure de l'avenir tels des winners du monde moderne. Bizarrement j'ai plus confiance dans ceux qui gardent le silence. Franchement entre ça et le Tempest on a vraiment l'impression d'avoir affaire à des gens qui cherchent à exister en rappelant qu'ils existent. Je n'aime ni les prophéties autoréalisatrices ni les managers spécialisés en autocongratulation. C'est de la com' pour le plaisir de la com'. Et le pire c'est qu'ils vont tous venir se planter sur le dos de Dassault comme des sangsues en attendant que les français leur fassent de la place. C'est justement du pur lobbying. Une manière de dire "nous on veut ça". Et bien la vraie vie ça ne marche pas comme ça. Comme je le disais plus haut, j'ai le sentiment qu'autant les allemands que les espagnols vont chercher à placer dans le NGF tout ce qu'ils n'ont pas pu placer dans l'Eurofighter. Sauf que ce n'est pas la faute de la France s'ils n'y sont pas arrivés, et que les mêmes causes produisent les mêmes effets. Et je dis "NGF" parce qu'ils parlent de FCAS, mais FCAS ce sont plusieurs plates-formes, là l'appareil en question, c'est le DASSAULT NGF, puisque Dassault est maître d'oeuvre sur le chasseur furtif et que c'est donc SA solution qu'il va développer. ...Ou alors la prochaine blaguounette sera que Airbus veut que sa solution soit déverminée par Dassault? La plaisanterie risque de tourner TRÈS court...

On peut aussi imposer d'acheter européen sous peine de fin des subventions de la part des pays qui paient, dont la France fait encore partie. Le fameux "buy european act". On verra quel "deal" les USA vont pouvoir leur proposer alors. Encore une fois, ces matériels vont être achetés avec l'argent des européens qui versent au pot commun plus qu'ils ne reçoivent. Mais quoi qu'il en soit ce n'est pas le moment de faire des coopérations avec qui que ce soit qui ne soit pas sur la même longueur d'onde que nous. Or, en Europe, nous sommes les seuls à avoir la relation que nous avons avec les USA tout en maintenant ce niveau d'indépendance exceptionnel que nous pouvons encore nous permettre.

Bien pour ça que j'ai écris: Donc qu'un emplacement puisse être prévu pour y monter un système de ce genre, et non pas qu'on dote TOUS les H160 d'une THL20... "Fitted for but not with" comme disent les anglo-saxons. Je comprends bien que ça aurait été un peu cher de mettre une THL20 par H160M, en effet.

Et ça n'arrive que sur les Mirage 2000 indiens? Début d'explication à prévoir... L'ordinateur de contrôle des commandes de vol serait différent sur les modèles indiens? Possible au départ, mais l'avion le plus récemment perdu était un I, pas un H, donc au standard -5Mk2. Donc ça ne tient pas non plus. Il y a eu plus de 600 Mirage 2000 construits, tous en France. Vendus et ou utilisés par 8 pays (France Égypte Pérou Grèce Inde Taïwan Qatar Brésil). Avec un nombre d'heures de vol à 7 chiffres. Si ça n'arrive que sur les Mirage 2000 indiens dont HAL assure la maintenance, il y a peut-être une piste à ne pas jeter à la poubelle directement, non?

Depuis quand on a besoin de ça? La définition du programme a même pas encore débuté que ça part déjà dans tous les sens à essayer de refourguer ce qu'ils n'ont pas su intégrer sur l'Eurofighter! Cette manière de faire de l'entrisme est détestable. Une preuve de plus que ce programme n'ira nulle part. Laissons les allemands convier tout le monde à la fête pour faire leur eurofighter-bis, et barrons-nous pour faire un Rafale 2.

Merci pour la réponse. Une chose qui n'aide pas non plus à redorer le blason d'Epic sur la sécurité, et a peut-être amorcé la polémique: le nombre hallucinant de piratages de comptes Fortnite. Une hécatombe comparativement aux standards observés ailleurs. Et ce n'est pas seulement dû au fait que les utilisateurs de cette plate-forme soient moins enclins à bien protéger leurs machines... https://www.theverge.com/2019/1/16/18185398/fortnite-player-accounts-hack 9 millions de comptes piratés en 2018, ça continue encore en 2019. ...Je passe sur les nouvelles polémiques qui sont survenues depuis que j'ai posté ce message.

J'aurais préféré voir une provision sous fuselage pour que soit montée une THL20. Très léger en plus: https://fr.wikipedia.org/wiki/M621

Bien sûr que si le B a une perche!!! C'est le A qui a un réceptacle!

Il y a débat je pense: Eurofighter GmbH pourrait-il placer ses avions sans opposition des gouvernements AL/GB/IT/ES? De mon point de vue c'est envisageable. Mais est-ce probable pour autant?

Merci d'exprimer clairement ce que je n'arrivais pas à formuler.

Ah mais ça me conviendrait bien qu'elle soit reconduite à ce poste-là! Elle s'est cela étant déjà opposé à l'IAF en essayant de leur vendre le F-16, justement du fait de ses liens avec LM. Après, à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire, mais la présence du lobbying US au sein du gouvernement indien de façon aussi marquée représente un risque de corruption de cette compétition. Cela étant ils ont aussi tenté le coup avec Raoul et on voit où ça l'a mené. Mais cette discussion a plus sa place dans le fil dédié:

...Si je te dis que le Rafale, l'Eurofighter, et le F-35, étaient tous dans la "blue force", opposés à une red force composée d'appareils US "legacy" notamment de F-15, tu en déduis quoi? Que le F-35 est tellement pas au point qu'il fait du "friendly fire" de façon massive? Que cet article est du pur bullshit de bout en bout commandité par une cellule PR de Lockheed Martin? Même les commentaires des pakis sont dubitatifs. C'est dire.

Je propose que le coût de ce contrat pour 32 F-35 soit soustrait des aides européennes que touche la Pologne chaque année. Si les polonais ont par la suite toujours besoin d'argent, qu'ils s'adressent aux USA pour obtenir un prêt. Après tout ils ont l'air de bien s'entendre.