Patrick

C'est l'idée. Mais pour prendre la défense des juristes et constitutionnalistes de tous les pays, que faire de plus face à des hommes prêts à s'armer illégalement pour commettre des méfaits que tout ce qui est déjà prévu dans l'arsenal législatif? Leur couper les mains?

Oui ça c'est vrai par contre. Tout comme la "militia" est à l'origine limitée aux hommes de 17 à 45 ans, sauf qu'un autre amendement (le 14ième il me semble, qui recouvre énoooormément de choses et établit un "droit d'avoir des droits") a rendu tout cela inconstitutionnel car constituant une discrimination à l'égard des femmes et des personnes de plus de 45 ans. Vrai, dans la plupart des cas de récupération d'une arme illégale, les munitions sont dépareillées, vieilles, et mal entretenues... Il faut dire qu'on a pas non plus affaire à des premiers de la classe parmi ces criminels là... Paradoxalement ça aide puisque ces flingues auront bien plus souvent tendance à s'enrayer et donc à devenir inopérants. C'est effectivement une question de formation, et de moralité. Un permis de chasse c'est pas très compliqué à obtenir mais il arrive que certains se plantent, alors oui, tout peut arriver. Et dieu sait que des "viandards" chez les chasseurs, il y en a encore... Tout comme des gens responsables, et amenés parfois à prendre des décisions difficiles (l'affaire du cerf tué dans un pavillon récemment qui a fait polémique était justifiable sur plein de critères). Effectivement il faut instaurer une forme de discrimination sur la connerie... Mais n'est-elle pas déjà présente avec le permis de conduire? Ou les brevets de secourisme? Pire encore, imposer une exigence de savoir-faire et de connaissances légales de haute volée aboutit à renforcer la capacité à être revendicatifs des tireurs sportifs. Cas en France avec des assos comme l'UNPACT ou l'UFA, qui sont très pro-armes. Actuellement pour obtenir une licence à la FFT tu passes par un psy qui va établir si tu es un zinzinounet tout fifounou ou pas. Tombe sur un type vaguement anti-armes, et c'est parti pour les ennuis. Sauf que tu peux choisir qui tu vas voir et les tireurs se donnent des adresses... Devoir jongler avec ce genre de contraintes est en soi une faille de sécurité. Idem tu peux recevoir au domicile ou bien en route vers le club une visite de la maréchaussée (c'est même systématique au début). Tu es connu, fiché (en partie, même si les préfets n'ont pas à y mettre le nez, quoique certains essaient illégalement de le faire) BREF c'est très verrouillé et potentiellement discriminant. Mais si on veut aller par là, c'est la même chose aux USA avec les permis de port dissimulé d'un pistolet. La notion de dissimulation est à l'appréciation de la police. Le type grand et énorme peut se permettre de carry un pistolet de combat "full size" avec un chargeur à double colonne de 15 balles de .45ACP, le nabot tout fluet se contentera d'un "pocket pistol" avec un chargeur droit de 7 coups en .380... Or qui est théoriquement le plus menacé du fait de sa capacité physique à se défendre? C'est donc discriminant quelque part. Idem il y a des années en France on a eu des cas plutôt tendancieux. Un type après Charlie Hebdo a eu le malheur de déclarer qu'il "ne se sentait pas Charlie" et s'est fait dégager avec perte de sa licence et de ses armes. Extrémiste? Comment en juger? Etc etc. J'admets volontiers que gérer tout ça au niveau national serait un cauchemar administratif, mais dans les faits on ne peut pas simplement repousser d'un revers de main la capacité, au minimum d'une partie du peuple, une fois celui-ci correctement instruit, à assurer sa défense personnelle! Enfin ce serait ahurissant alors qu'à l'époque du service militaire on enseignait à chaque jeune homme la même chose et avec des armes autrement plus dangereuses (doux euphémisme!!!) dans le but d'assurer la défense de la nation!

Moi j'adore l'ammoniaque, la javel, l'acide acétique, et la soude caustique, surtout en mélange. Chacun ses goûts hein, toi c'est le biologique, moi c'est le chimique. Et en plus moi ma passion est légale. Parce que détenir de l'ammoniaque, de la javel, de l'acide acétique, et la soude caustique, jusqu'à preuve du contraire, c'est légal. Et tu peux t'en procurer dans n'importe quel magasin. A partir de là un niveau de première année en fac de chimie est suffisant pour commencer à faire chier le monde si le cœur t'en dit... ...La question à 1000 victimes étant de savoir si le cœur t'en dit ou pas, justement. C'est quand même curieux que détenir des germes soit illégal alors qu'il faut au minimum un doctorat en biologie pour y parvenir, alors que les produits chimiques dangereux sont eux, en VRAIE vente libre, non? L'idée selon laquelle le droit aux armes serait anticonstitutionnel aux USA, c'est une pirouette juridique qui n'a jamais rendue inconstitutionnelle la possession d'arme, et repose spécifiquement sur une interprétation encore plus littérale des termes que ceux qui se battent pour faire admettre le contraire... Je nuancerais sur les armes illégales. Par définition détenir une arme illégale fait du possédant un criminel, même s'il s'agit d'un simple passionné qui voulait absolument avoir une Bren d'origine de 1943 dans sa collection. Après, on peut parler du champ de la moralité et de la légitimité, mais ce n'est plus le même débat! *** Cela étant ça me fait penser à un truc si on veut parler de la loi française sur les armes pour comparer avec celle des USA. En effet cela recèle quelques surprises! Je reprends ici le message de Prof sur la notion de "raison valable" aux USA le second amendement fait partie du "bill of rights". Qui n'est pas le "bill of needs". Pas besoin de démontrer un quelconque "besoin". C'est le droit qui prévaut. Cet argument rigolo du "besoin" est d'ailleurs exactement l'axe d'attaque des anti armes aux USA : "oui cet acteur/célébrité a des gardes armés et porte un pistolet, mais c'est parce qu'il/elle risque d'être attaqué vu qu'il/elle est célèbre!" Sous-entendu "vous les péquenots, vous pouvez crever tout le monde s'en fout, vous êtes pas importants". Curieuse conception du principe d'égalité face à la violence criminelle et illégitime. Tu ne trouves pas? ... ...Mais ce n'est pas ce dont je veux parler. Le site de l'Union Française des Amateurs d'Armes (UFA) propose un lien vers un .pdf qui est une copie d'un article de la gazette des armes sur cette page: http://www.armes-ufa.com/spip.php?article365 Où l'on apprend qu'à l'origine de la constitution française, un article du même genre que le second amendement américain aurait pu voir le jour dans la déclaration de droits de 1789. L'article 10, proposé par Mirabeau: "Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens" Pourquoi cet article a-t-il été retoqué? Parce que les membres du comité des cinq qui étaient chargés d'établir la constitution ont considéré que: "le droit déclaré dans l’article 10 non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer" Plutôt violemment pro-armes donc! Et pour enfoncer le clou ils déclarèrent aussi: "qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée" BOUM. Les constituants français s'ils revenaient aujourd'hui et prenaient la double nationalité américaine pour aller faire coucou à Washington et consorts revenus d'entre les morts, prendraient donc probablement leur carte à la NRA! Mais attendez, c'est pas fini! En effet l’article 2 du titre IV de la Constitution du 3 septembre 1791 dispose que « Elle (la force publique) est composée de l’armée de terre et de mer ; de la troupe spécialement destinée au service de l’intérieur ; et subsidiairement des citoyens actifs, et de leurs enfants en état de porter les armes, inscrit au rôle de la garde nationale. Les gardes nationales ne forment ni un corps militaire, ni une institution dans l’Etat ; ce sont les citoyens eux-mêmes appelés au service de la force publique» ...Soit le même principe peu ou prou, voire même encore plus libéral (au sens premier du terme) que les "minutemen" de la "militia" aux USA, qui à l'origine établissait que les hommes en âge de porter une arme entre 17 et 45 ans étaient de la "militia" sans condition d'appartenance à un corps militaire constitué. Cet article 10 finalement retoqué était en lien avec le fameux article 35 finalement retoqué lui aussi et très connu: "quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits, et le plus indispensable des devoirs". Or une insurrection sans armes, bah ça marche pas... Donc oui, on aurait pu avoir un second amendement en France si ces éléments étaient devenus constitutionnels et que les rédacteurs de la déclaration des droits avaient jugé que c'était nécessaire. Une société où tout le monde est armé c'est quelque part un facteur de démocratie. Après tout, c'est à partir du moment où le simple paysan armé d'une arquebuse et formé à la hâte a pu tenir tête aux cavaliers, cuirassiers, lanciers, piquiers et mestres escrimeurs, que la noblesse a perdu le monopole de la violence légale parce que décisive, et que la tyrannie d'une élite a pu être suffisamment menacée par la capacité du peuple à se constituer lui-même en armée. C'est à cette même époque qui consacre sur le champ de bataille la fin de la chevalerie en armure, que les prémices de la démocratie apparaissent, et ce n'est pas un hasard. Toute la question est de savoir si les gens sont prêts ou pas à accepter les à-côtés dramatiques et parfois horribles de ce phénomène dans une société MODERNE, sous forme de violence armée criminelle ou occasionnelle. Le mari qui tue sa femme, le fort chabrol d'un forcené, la mère de famille qui assassine ses enfants, le school shooter... A partir du moment où cette peur remplace celle d'être torturé, violée, ou assassiné par des malandrins lors d'une promenade sur un chemin de campagne, le débat change EFFECTIVEMENT complètement de braquet. Mais chercher à définir un "besoin" qui justifierait d'un droit, c'est tout simplement anticonstitutionnel et anti-républicain dans l'esprit. Ou alors je demande à quiconque de me démontrer au tableau noir et dans le temps qu'il souhaitera, qu'il a "besoin" d'être vivant. Bonne chance, nous entrons ici dans les limites de la philosophie. *** Le vrai drame, c'est que ce point précis, à savoir la définition claire de cette notion de "besoin", est devenu un tel sujet de crispation aux USA, qu'il n'est plus envisageable de voir derrière une quelconque reculade, une réduction des droits, ou un renforcement des contrôles, autre chose que la redite d'une tentative, de la part d'une certaine élite ressemblant BEAUCOUP à l'aristocratie pré-révolutionnaire, de désarmer le peuple. Officiellement pour sa propre sécurité. Cependant, assurer la sécurité du peuple À SON CORPS DÉFENDANT peut passer par d'autres mesures bien plus accessibles et effectives, je rebondis ici sur le message de true_cricket: Ou à blesser. On ne meurt pas d'une balle dans la main. Ou à dissuader en exposant la capacité à disposer d'une fonction létale. Mais c'est le début de ton message qui m'intéresse. La cigarette ou l'alcool sont responsable de centaine de milliers voire de millions de morts par an aux USA, et de dizaines voire centaines de milliers en France. Elles sont un facteur aggravant dans des cas de tabagisme passif ou de conduite et comportement dangereux qui touchent EXTRÊMEMENT SOUVENT autrui (bagarres, violences volontaires, viols, collisions de véhicules...) Au passage, un véhicule, pièce mécanique complexe essentiellement constituée de métal dure, solide, lancée à haute vitesse, et disposant d'une importante énergie cinétique, peut devenir un projectile vulnérant et donc une arme par destination. Rien d'incompatible. Mais parce que la cigarette et l'alcool ne représentent pas un danger théorique direct, immédiat, visuel, sonore, et aisément repérable pour des individus, comme le sont des coups de feu, il faudrait passer outre? Il est pourtant statistiquement certain que le bilan médical en nombre de victimes mortes ou blessées par année serait moins important en France si la possession d'armes de guerre automatiques était légale sans contreparties autres que l'absence de casier judiciaire, la bonne moralité, et la possession d'un coffre, dans un contexte de droit à la légitime défense armée, mais que le tabac et l'alcool étaient interdits. Aussi osé que ça paraisse. (et je précise que je ne le souhaite pas) Désolé mais vouloir juger les choses sur leur apparence et non sur la réalité de leurs effets à long terme, c'est une vision complètement absconse si on veut entrer dans la logique d'une protection totale de l'individu contre toute forme de violence physique liée à un contexte social. (Parce que oui, la violence par armes, HORS CAS D'ACCIDENT (pour lesquels les piscines, prises électriques, équipement d'électroménager, outils, matériaux de construction, etc... tuent INFINIMENT PLUS que les armes à feu) c'est bel est bien un acte de violence physique lié à un contexte social...) Je ne vois donc pas le problème dans le fait que le citoyen disposant pleinement de ses facultés mentales, n'appartenant pas à un mouvement revendicatif violent, et n'étant pas un criminel condamné, soit détenteur d'une capacité vulnérante, sous la forme d'un objet utilisant la physique et la chimie afin de propulser, potentiellement de façon répétée, et idéalement le plus précisément possible, des projectiles à haute vitesse capables d'infliger des blessures éventuellement létales à un autre individu. Ma position est que ce qui devrait prévaloir, c'est l'encadrement strict, mais ouvert, de la légitimité de l'acte d'utilisation d'un moyen d'exercer une forme de violence DÉFENSIVE (postérieure ou antérieure à l'acte dans un contexte d'imminence du danger ou de survenance de celui-ci) à l'égard d'autrui, et l'étude constante de sa légalité corollaire, cas par cas. À la question "Le citoyen / la citoyenne sont-il légitimes à vouloir assurer IMMÉDIATEMENT, sans devoir attendre de longues minutes voire heures l'intervention d'une force spécialisée, la protection de leur intégrité physique s'il/s/elle/s sont menacé/e/s par un/des aggresseur/s/euse/s violent/e/s n'ayant aucune légitimité ni autorité légale reconnue à avoir recours à cette violence, et qui soit le fruit de l'expression du droit inaliénable à assurer leur propre survivance?" La réponse est OUI tant qu'on prétend rester dans un cadre républicain, constitutionnel, et moralement imprescriptible. Tout comme elle est "OUI" si on remplace "violence défensive" par "action de sauvegarde" et "agresseur" par "incendie" ou "blessure"! Et les constituants à l'origine de notre république française pensaient exactement la même chose. Le fait est que restreindre le champ tant de la légitime défense des citoyens armés ou pas, autant que restreindre les possibilités d'action des policiers et soldats en mission de sécurité publique, sont des facteurs de déstabilisation aboutissant à une situation sécuritaire dégradée. Constat partagé par les forces de police, de gendarmerie, et les militaires en mission "Sentinelle". Et de rappeler que 98% des tueries de masse aux USA ont lieu... Dans des "gun free zones".

C'est jamais qu'un mélange de SU-57 (double delta avec de longs apex, canards et dérives) de F-22 (apex et cône de nez) et de F-18E/F/G (entrées d'air). Il se sont pas foulés. C'est plus un design orienté vers une pénétration dans l'air facilitée et optimisée pour le haut subsonique ou la supercroisière avec une furtivité frontale suffisante et "facilement" accessible. Absolument rien de révolutionnaire. Pour un remplaçant du Tornado, c'est idéal. Pour un multirôle navalisé, beaucoup moins. Sauf que les français ont démontré que la poussée vectorielle ne servait à rien pour obtenir cette sacro-sainte manoeuvrabilité. Même pour le "nose pointing" cher aux américains elle ne sert à rien. Si c'est pour recaser de vieilles études américano-allemandes sur le X-31 qu'ils n'ont jamais réussi à payer (à quatre pays!!!) pour les intégrer à l'EJ200, c'est pas vraiment la peine... edit j'avais pas vu: Très intéressant, merci. J'espère me tromper quand je parle de "bismarkisme", ou plutôt ici de "néo-bismarkisme", mais...

Non car tu es français. Obtiens la nationalité tchèque, satisfais aux critères légaux (je suppose qu'il ne faut être ni un criminel ni un terroriste ni un dingue) et oui, ce sera possible. Pourquoi ça ne le serait pas?

BEHOLD, MISCREANTS! FOR THE ONCE FEARSOME PROPHET KNOWN AS JON LAKE HAS RETURNED, IN THE NAME OF JUSTIN BRONK! Et en plus maintenant il a une moumoute! Allez je m'y colle. Ça commence bien! Alors que les premiers Typhoons T1 sont RETIRÉS DE LA RAF APRÈS À PEINE 12 ANS DE SERVICE, que le potentiel des Rafale est préservé et entretenu, le bonhomme nous explique que la France veut retirer le Rafale AVANT le Typhoon! PARDON? Heu, allo, à quel moment quelqu'un a expliqué que le Rafale post F4 avait quelque chose à voir avec le SCAF/FCAS? Non. Les deux pays d'après les accords de Lancaster House bossent sur des briques technologiques communes pouvant aboutir à un appareil furtif de type UCAV optionnellement piloté. C'est donc exactement la même chose. Le concept "FCAS" FRANCO-ALLEMAND, qui a repris le terme "FCAS" (et quand quelqu'un en est réduit à voler des acronymes pour définir un programme ça sent déjà le pâté-croûte) s'appelait à l'origine NGWS. Rien à voir. ...Ce qui est donc en contradiction totale avec ce qu'il dit 20 lignes plus haut quand il nous explique que la France va retirer le Rafale dans les années 2030. A moins que la France produise des avions pour les envoyer à la casse, c'est pas mal comme concept! Sauf à imaginer que certains Rafale soient déjà trop vieux et doivent être envoyés au cimetière, bien entendu. Oui mais voilà, si l'armée de l'air et la marine ont 40% de leur flotte qui se retrouve par roulement en hygrométrie contrôlée pour équilibrer le potentiel des avions, c'est justement pour éviter un truc pareil avant un certain temps. Combien de temps? ...un certain temps. Et dans tous les cas ça concernerait des avions arrivés autour de 2006/2007. Donc avec moins de 25 ans de service. Parfaitement ridicule de l'envisager quand on a des Mirage 2000D encore opérationnel et que les derniers 2000N sont retirés cette année 2018 après une carrière bien remplie (AU MOINS 22 ANS pour les 30 portés au standard K3) et des G plein la gueule en fond de vallée à mach 0.9 pour une mission dure et exigeante. Les premiers étant arrivés en 1988 et les derniers livrés en 1996 si je ne dis pas de bêtise. Soit il y a 30 ans pour les plus anciens depuis retirés, et 22 ans pour le tout dernier (si toutefois les avions choisis pour passer en standard N K3 ont été pris uniquement parmi les derniers livrés, ce que j'ignore). Et le 2000D/N à la base était prévu pour 5000 heures! Les 2000D arrivés en unités en 1993 pour les premiers, et 2001 pour les derniers, on ne prévoit pas de les retirer avant 2035! D'où leur modernisation. Donc même les Rafale M ex-F1 de 2001 dureraient plus longtemps que ça puisqu'ils ont passé de longues années en usine afin d'être portés au standard F3. Il ne s'agirait donc pas d'un remplacement par un autre type d'avion, mais ÉVENTUELLEMENT par le même type d'avion à un standard plus moderne... Notez le conditionnel. Et la cellule du Rafale était donnée à l'origine pour 7500 heures! A comparer avec celle du Mirage 2000N/D à 5000! Et comme tous les F3 seront portés au standard logiciel F4.1, sans distinction, imaginer qu'on va mettre à la benne les premiers Rafale parce qu'on ne peut pas se payer autant de RBE2 AESA que d'avions, alors que le système est plug&play, envisager qu'on va se séparer des Rafale en 2030... Comment dire? NON. "most in the know". Vous êtes "in the know" vous? Ouais moi je crois bien que je suis "in the know". Surtout quand je dis que le Taranis n'a jamais tiré d'armements, ce qu'à fait le nEUROn. Ça la fout mal. "more advanced". EN QUOI? Mystère. A part peut-être les rumeurs d'armes à énergie dirigée qui n'ont jusqu'ici rien donné de concret. ...Mais pas d'inquiétude: un ingénieur en chef de BAE est "optimiste" à propos de ces armes à énergie dirigée!!! https://www.flightglobal.com/news/articles/bae-optimistic-about-fighter-borne-directed-energy-441554/ Ouf! Nous voilà rassurés! Être optimiste c'est exactement ce qu'il faut pour être des winners! Demandez à Lockheed Martin! Et n'oublions pas que l'ACE qui devait aboutir à l'Eurofighter à l'origine au début des années 80 a commencé comme un projet franco-allemand, que les anglais ne sont arrivés qu'après, et que vu la gueule du programme Eurofighter, les allemands doivent s'en souvenir... Ce qui explique peut-être une certaine posture allemande relative au sujet d'une participation britannique au projet, le Brexit étant un prétexte parfait pour les en tenir à distance... ...Mais je complotise, pardon. Si il suffisait de mettre des sous-sous pour devenir super fort les chinois auraient les meilleurs moteurs militaires et le F-135 n'aurait jamais pris feu sur un tarmac ni disqué la structure interne d'un F-35 qui avait pris trop de G. Une fois de plus, supérieur en quoi? Snecma est en pointe sur le cycle variable, les FADEC, et la conception modulaire. Rolls Royce s'est fait envoyer chier comme des malpropres sur le F-136 par les américains pour faire de la place à P&W. Il leur reste quoi sur quoi bosser concrètement? Ce qu'ils avaient jusqu'à présent avec le SCAF/FCAS c'était des études communes Snecma/Rolls Royce justement! Parce que le CFM56 n'existe pas et que Snecma n'a d'ailleurs pas mis ses meilleurs ingénieurs sur le LEAP, c'est bien connu. ...Ils auraient du essayer d'être plus optimistes et de mettre plus de sous-sous sur le Silvercrest, ils seraient sûrement devenus des winners comme Rolls Royce. Ce serait vraiment surprenant qu'on choisisse un industriel national pour un projet national, oui. Ces français sont vraiment arrogants. Pardon? Pour Airbus peut-être, ils étaient même prêts à jeter l'éponge. Mais pour Dassault? L'une des rares boites à rapporter du pognon en France? Dont les productions militaires se vendent à nouveau? Qui a une visibilité à l'export pour les 15 prochaines années? ...Et bah Justin leur explique que "t'façon vous êtes over, finished, terminated! it's your last chance!" Réveille-toi Justin, Attali, c'est fini. Avec la plus faible dérive des coûts pour un programme d'avion de combat des 50 dernières années, je pense qu'on devrait s'en sortir sans trop de casse, merci. Ce qui fait "too much sense", cher Justin, c'est que la seule manière de faire voler un powerpoint, c'est de l'imprimer et se servir de la feuille A4 pour faire un avion en papier. *** Voilà.

Condition three = safety. http://concealednation.org/2015/08/firearm-condition-readiness-condition-0-condition-1-condition-2-condition-3-condition-4-what-do-they-all-mean/

Et le F-35 était supposé résoudre la quadrature du cercle. On n'y est pas encore.

Je pensais que ça pouvait aider à limiter le phénomène au moins un tout petit peu, justement! Mais Ponto Combo a bien expliqué la problématique relative à la couche limite, et le fait que l'impact aéro doit être extrêmement limité. Donc oui, la réalité est qu'ils n'ont sans doute pas eu la place d'intégrer entièrement la perche pour qu'elle ne dépasse pas. On voit la même chose sur le Mig 35.

En images: D'ailleurs je me demande dans quelle mesure ce placement a été choisi pour rééquilibrer les écoulements à cause du PIRATE situé à gauche.

Oui, là ça aurait du sens si parmi les objectifs l'un d'entre-eux était de réduire la SER. D'ailleurs je me demande où ils l'auraient mise cette perche rétractable? Dans la bajoue de droite à côté du cockpit?

Après l'épisode de la trappe perdue en vol, il s'en passe des choses au Japon...

DEFA va vous attacher à un AS30L si vous continuez. Comme dit plus haut, la perche fixe: Est moins chère. Est moins lourde. Est moins complexe. Est plus solide. Permet un débit plus important. Peut-être placée où on le souhaite sans contrainte de place due à son escamotage. Si VRAIMENT elle vous ennuie, on peut l'enlever pour que le Rafale soit plus zoli. Et l'OSF avec:

Oui, on peut dire qu'on a de la chance de les avoir. C'est pas pour rien que DA est dans le peloton de tête ou en tête du baromètre de l'entreprise préférée des français... https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/airbus-et-dassault-les-deux-entreprises-preferees-des-francais-772914.html

En 2014 les grecs ont monté des ZU23 sur leurs BMP-1A1 Ost ex-allemands: https://www.youtube.com/watch?v=7B9WTLb_1Sc De même le wiki parle de BMP-1 afghans qui auraient reçu un ZU23 en lieu et place de la tourelle de 100mm: Donc ils ont pu s'en inspirer pour réaliser cette modification. Ou alors avait-elle déjà été faite par l'armée syrienne quand le véhicule a été capturé?

Flute, moi qui pensais que les cheminées évacuant flammes et fumée des A70 feraient d'excellents barbecues!

Pardon??? https://www.dassault-aviation.com/fr/passion/histoire/de-1916-a-nos-jours/1945-1965/ Le Mirage 4000? Fonds propres. Le nEUROn il est issu de quoi? Du programme LOGIDUC. Et bah devines quoi??? https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Neuron#Des_études_préliminaires... Et ouais, ça choque, je sais. Donc stop un peu! Dassault a 4 milliards de trésorerie, tu les as pris pour Lockheed Martin de pas être foutus de sortir un 5th gen avec autant d'argent? Trappier l'a dit lui-même récemment en commission de la défense: le X47B de Northrop Gruman c'est 4 MILLIARDS de $. Dassault a fait le Neuron avec 400 millions d'€... Voilà voilà... Et je me répète: Macron n'est pas éternel non plus.

Oui. D'autant plus avec son AESA, le Meteor, Spectra, et son allonge supérieure à celle du Typhoon, notamment grâce aux bidons supersoniques (qui, on le sait maintenant, permettent même avec 3 bidons de 1250L le supersonique à mach 1.7 avec des facteurs de charge de 5.5G). Le seul domaine dans lequel l'EF surpasse le Rafale c'est l'interception BVR haute altitude et haut mach, parce que l'avion dégrade peu son énergie en virage soutenu dans ces conditions, et est réputé mieux conserver une vitesse plus importante. Et c'est tout. Pour tout le reste, du BVR au WVR jusqu'au BFM, du bas subsonique au bas supersonique, le Rafale a démontré qu'il était soit équivalent soit supérieur du fait de sa maniabilité et de ses capteurs. L'EF n'est au pire que très marginalement supérieur sur certains domaines comme par exemple sur le taux de montée à 15000 mètres (sauf que sur ce genre de scénarios il faut prendre en compte le temps de décollage sur alerte depuis le sol, et là... LOLILOL) Et à longue portée, l'armement air-air est désormais le même. Seule la volonté française de ne pas qualifier une config à 4 Meteor permettrait encore de dire que le Typhoon est mieux armé puisque sur le papier une configuration à 6 Meteors + 3 bidons et 2 missiles à courte portée est possible. Mais dans les faits, il y a de la place sur Rafale pour 8 missiles air-air dont 4 Meteor et 2x2 Mica EM/IR et 3 bidons de 1250 litres. Le point 3 n'est a priori pas ouvert pour un missile aussi lourd que le Meteor. Sur Typhoon dans les mêmes conditions ce seraient 3 bidons de 1000L, 6 meteors, et 2 missiles short range (sidewinder, Asraam, Iris T). Je ne sais pas quelles sont les qualités dynamiques du Typhoon dans ces conditions, mais son allonge doit être inférieure. Et il n'a rien entre la très longue et la courte portée. Première image en haut à gauche pour la config 6 Meteors (ici 6 AMRAAMS) sur Typhoon. (Car oui, n'oublions pas que le Meteor a été conçu pour avoir le même encombrement que l'AMRAAM et tenir dans les emports semi-ventraux du Typhoon) Comme le mentionne @Darkjmfr au dessus, rapport de l'évaluation Suisse sur la police de l'air: Certains ont argumenté que la police de l'air était la moins demandeuse de performances, la belle affaire! Il n'en reste pas moins que dans les domaines clés de la détection, identification, acquisition, servant à obtenir une solution de tir, le Rafale domine. Pire, dans le domaine de la réaction rapide sur alerte, le Rafale obtient 8.5 sur 9 quand le Typhoon est à 6. "Le lièvre et la tortue", ça ne te rappelle rien? *** Quant au fameux "two ways datalink" seule planche de salut des trolls anglo-saxons argumentant de l'infériorité du Rafale, les pistes très solides générées par le radar du Rafale le rendent inutile dans l'immédiat, même si ce sera une réalité avec le standard F4 et que les missiles sont identiques. Pas le plus dur à intégrer donc. Et quant au HMD, le Rafale est d'ores est déjà compatible avec ce genre de systèmes qui ne demanderont par ailleurs pas des plombes pour être pleinement acquis et utilisés par les pilotes. En quelques semaines ou mois au pire, les pilotes de Rafale auront pris le pli. C'est un manque oui, mais il pourrait sans doute être traité dès à présent en urgence opérationnelle. Mais quand on parle des modes d'un AESA et de sa bibliothèque, qu'il faut raffiner pour les uns, et enrichir pour l'autre, là il faut voler beaucoup, s'entraîner beaucoup, et aller absolument partout renifler le c*l de tout le monde... Ça peut prendre du temps. Alors il n'est pas infondé de dire que le RBE2 AESA qui a déjà 6 ans dans les forces et 3 ans en nombre significatif, ET qui a été enrichi dès le départ de la bibliothèque du RBE2 PESA, a une avance TRÈS sérieuse sur son concurrent. Le Captor E part de pas loin de zéro. Ça change que personne n'a besoin d'avions surnuméraires. Pourquoi remplacer des système arrivés à pleine maturités et que les pilotes connaissent parfaitement (M2000-5)? D'autant plus que ces avions pourront aisément être remplacés par des Rafales déjà en unités et équivalents à supérieurs en défense aérienne et interception? (sauf sur la vitesse maximale en palier) Pour faire plaisir aux allemands qui EUX ont BESOIN de remplacer leurs Tornados? D'autre part la rationalisation des flottes est plus qu'un enjeu purement logistique. Surtout pour des pays qui sous-investissent dans leur défense de façon chronique comme l'Allemagne. Parce que justement on a pas besoin d'un avion "spécialisé A2A" quand on a déjà le Rafale qui fait amplement le job à ce niveau, et est même supérieur à l'EF sur une partie du spectre? Non on créerait juste une autre chaîne logistique ex-nihilo, pour un avion cher, au concept daté, arrivé déjà presque au bout de son évolution, qui ne tient pas ses promesses, est une reine des hangars, est abandonné et sous-financé par les pays partenaires de son programme, dont les nombres sont sabrés dans les forces aériennes qui l'emploient, avec des avions envoyés au REBUS voire à la CASSE après à peine 12 an de service (imaginez la même avec le Rafale le scandale que ça ferait!!!) et coûte un bras à l'entretient. Pour ceux qui sont coincés avec, ils peuvent se tourner vers le F-35 pour faire pire que pire (version soft: "l'épauler", version hard "le remplacer", parce que oui, sur le papier, quand on a des F-35 on a pas besoin de Typhoons) nous, nous n'avons pas besoin de ce genre de pitreries. Il l'est quand on prend la totalité de ses capacités en compte et de ce qu'elles permettent pour générer une solution de tir suivie d'un tir, même uniquement en air-air. Les capacités dynamiques du Typhoon lui permettront d'avoir un léger avantage en engagement pur, mais de peu. Relire l'évaluation Suisse. Et oui le Typhoon a de belles qualités, mais elles sont insuffisantes pour justifier son achat quand on a des Rafale. Sauf si on s'appelle "Qatar" bien entendu. Cas unique au monde, et lié à des intérêts très politiques. Le cas de son AESA est emblématique: le repositionneur est bien joli, mais les antennes conformes du Rafale F4.2 vont rendre ce concept totalement surfait.

Ils ont conçu les compresseurs haute et basse pression ainsi que le FADEC d'après leur site. Ils auraient assuré 33% du développement et 30% de la production du moteur (en valeur je suppose). Ai-je pour autant tort de considérer Rolls Royce comme principal architecte du moteur (qui est basé sur leur proto XG-40) parce qu'ils savent (ou sauraient) faire ce que MTU sait faire, mais pas l'inverse? Dans le cas d'une coopération franco-allemande, Safran devrait-il laisser à son partenaire allemand le soin de faire des choses qu'eux-même savent déjà faire? Quitte à augmenter le prix total, rallonger les délais de mise en production, et rendre difficile les suites commerciales du produit? Tu me diras c'est ce que GE a plus ou moins fait avec le CFM56 à l'égard de Snecma, certes. Cependant je ne vois pas l'intérêt. A part de saupoudrer du plan de charge pour faire tourner les usines allemandes, et assurer la sacro-sainte "interdépendance", mot d'ordre débile à l'opposé des intérêts de la France commercialement parlant, et boulet administratif industriellement parlant. Ce d'autant plus que Safran est en pointe sur les FADEC et pas non plus aux fraises sur le reste... ...Et vu le passif avec l'A400M... Ou les atermoiements allemands à l'exportation de matériels de guerre français adaptés de matériels allemands, ça ne me dit rien qui vaille. En termes opérationnels, moins on sera dépendants l'un de l'autre, mieux on se portera. L'Allemagne s'en fout, elle ne fait pas la guerre. La France, si. Si les allemands veulent une double motorisation et acheter du F414 sur étagère tandis que les français gardent un Mxx boosté pour l'appareil, ça devrait être parfaitement possible de leur faire ça. Indépendance nationale préservée dans les deux cas. Une coopération, sur le plan technique, je n'y crois pas.

Rions un peu, ça nous avait manqué: https://www.tennessean.com/story/news/crime/2018/04/22/travis-reinking-nashville-waffle-house-shooting-suspect/540144002/ http://www.dailymail.co.uk/news/article-5645015/Waffle-House-gunman-run-TWO-guns-killing-four.html Alors... Il y a quelques mois, en Juillet 2017, Travis Reinking, un malade mental aux idées politiques extrémistes avait essayé d'entrer à la maison blanche pour "obtenir un rendez-vous avec Donald Trump". Puis Le secret service l'avait arrêté alors qu'il avait enroulé son poing dans sa cravate pour se faire un gant de boxe improvisé et dit aux agents du secret service de "l'arrêter si ils le devaient". Ce qu'ils ont fait. "malade mental aux idées politiques extrémistes???" Oui, malade mental: https://breaking911.com/new-waffle-house-gunman-said-taylor-swift-was-stalking-him-other-bizarre-interactions-revealed/ Oui, aux idées politiques extrémistes: https://www.usatoday.com/story/news/2018/04/22/waffle-house-suspect-travis-reinking-sovereign-citizen/540543002/ Bon. Travis Reinking a été libéré très rapidement. Parce qu'apparemment essayer d'entrer par effraction à la maison blanche, menacer des gens avec une AR15 PLUSIEURS FOIS DE SUITE, se balader tout nu dans une ville, et commettre diverses infractions du même ordre, n'équivalent pas une peine de prison. Etrange aux USA. Mais admettons. Travis Reinking possédait plusieurs armes (avec une licence obligatoire dans l'Illinois). Sa licence a été révoquée après l'épisode à la maison blanche, et ses armes saisies sur requête du FBI, et enregistrées ("registered") au passage dans la base de données de ce même FBI. ...Mais les armes furent ensuite rendues à son père qui, sous la promesse de "seek mental help for his son" et de le tenir à distance de ces armes, a pu les garder! ...Et père qui a remis par la suite les armes à son fils, quand il a décidé de quitter l'Illinois. Résultat, il y a deux jours, Travis Reinking, seulement vêtu d'un blouson vert, et d'absolument rien d'autre, a attaqué une crêperie (waffle house) et tué quatre personnes. Un individu présent sur les lieux, James Shaw Jr a réussi à le désarmer quand il s'est arrêté de tirer. Travis Reinking s'est par la suite enfui entièrement nu, avant d'être aperçu vêtu uniquement d'un pantalon de couleur noire. Et pour l'instant, il court toujours avec deux armes en sa possession. L'Illinois est l'un des états les plus strictes des USA, sinon LE plus strict, en matière de possession d'armes à feu. Ah au fait, ai-je mentionné que pour passer un background check il faut n'avoir jamais été admis dans une institution traitant les maladies mentales? Pourquoi ce type n'y avait donc jamais été admis avec un tel comportement? ...Mais bon, cet épisode de violence est évidemment la faute de Johnny Loveguns, de la NRA, des AR15, et d'Eugene Stoner. Comme d'habitude.

Tiens donc, comme à Montpellier. Coïncidence? Et la partie en gras m'a fait penser à ce passage mythique d'un de mes détournements préférés:

Sur la cellule ils n'ont a priori pas vraiment besoin. Ils ont un vécu et une expérience. Il leur faudrait sans doute une longue période pour revenir à un bon niveau, mais rien d'insurmontable. Sur le moteur il n'y a pas de coopération possible: ils n'ont rien ou presque. L'époque de l'ATAR c'est fini, et depuis ils ont totalement lâché le sujet avec leurs achats aux USA. Dès lors quel intérêt? Non ce projet vise à scammer la France en lui faisant payer un avion dont elle n'a pas besoin ET EN MÊME TEMPS transférer des technos clé. C'est du bismarkisme économique, et ce qui est arrivé à Alstom devrait mettre la puce à l'oreille de tout le monde. Et la volonté de Macron de faire en sorte que le projet ne puisse pas être remis en cause par une nouvelle équipe gouvernementale me fait penser à une tentative d'extorsion. Dassault temporisent car ils savent que cela consolide leur position: ils sont seuls sur leur créneau, les allemands ont déjà suicidé l'EF (tout seuls comme des grands sans aide de personne) et essaient de jouent le bluff avec ce projet "franco-allemand". Qui vous dit que demain d'un coup d'un seul les allemands n'achèteront pas des F-35, fusillant au passage ce projet? Ils demandent des infos sur le F-15 et le F-18 et c'est supposé ne choquer personne! Qui vous dit que les allemands ne voudront pas faire monter toute l'Europe dedans pour faire un EFbis mais en tenant les français en laisse cette fois? Sauf que le moment politique où ils pourront lancer ce projet, ils ne sauront déjà plus faire. En fait je m'attends impatiemment à ce que les allemands d'Airbus remplacent Dassault par SAAB. Je ne sais pas dire pourquoi. Une intuition. Les deux feraient vraiment la paire.

edit: rectification, ils peuvent emporter du Air-sol, vu avec l'Apache. Pour autre chose, a priori, les études aérodynamiques ne sont pas faites. Par contre je n'ai jamais vu cette config ailleurs que sur le A.

Sheshounet!