FATac

Les nouveaux besoins non plus... Quand un nouveau besoin apparaît, il y a essentiellement deux options : On le satisfait, en trouvant de nouvelles ressources pour ce faire (exemple de la mise en place de la dissuasion nucléaire) On sait qu'on n'aura pas les ressources pour le satisfaire, donc on accepte l'absence de couverture de ce besoin (exemple de l'abandon de la composante sol de la dissuasion nucléaire)

Ca va...

Désolé... Il y a au moins deux portes de sortie pour ce type d'alternative intenable : Accepter qu'il s'agit d'une nouvelle réponse à un nouveau besoin, donc affecter de nouvelles ressources et de nouveaux moyens puisque les besoins antérieurs n'ont pas disparu. C'est difficile, mais c'est nécessaire. Considérer que, ces deux besoins ayant nécessité à être satisfait, il faut trouver, ailleurs, un volet d'économies permettant de redégager de la marge - mais je doute que ce soit envisageable.

Mini-crise d'autant plus malvenue que 15 ans auparavant, ça ne gênait pas grand monde d'avoir un navigateur sur Vautour B ou N ou sur Mirage IV... A contrario, des opérateurs de systèmes qui aimeraient piloter un drone depuis un EVP sur une base aérienne, il y en a certainement bien davantage. Mais... et si à un moment, on finissait par envisager que ce sont deux populations complémentaires, et pas concurrentes ? Elles pourraient enrichir mutuellement leurs cultures respectives, plutôt que de défendre un pré-carré qui n'a pas vraiment lieu d'être. On pourrait alors, ENFIN, déboucher sur une spécification applicable, un développement gérable et une solution acceptable dans les forces.

Cette focalisation "défensive" est peut-être là parce qu'il semble que ce soit l'axe d'attaque majoritaire des concurrents. S'ils attaquent la FDI sur son "physique", c'est probablement parce qu'ils n'ont pas le biscuit pour attaquer sur le reste. Contrer cet axe, c'est répondre au bruit négatif qu'ils répandent, si possible au même niveau, ce qui permettra, ensuite, de faire valoir nos arguments, nos atouts, sur lesquels les compétiteurs seront sans réponse.

Le jeu de mot du titre est excellent - avec une référence quasi-directe au premier vers de l'Internationale.

Ouais, parce que je crains que ce ne soit pas de sitôt qu'ils refanfaronneront avec "Down Under" de Men at Work.

Air Canada a aussi l'option d'une escale sur l'arc antillais pour refaire le plein... Rep. Dom., Haiti, ou plus loin vers les petites Antilles vers lesquelles ils ont déjà des vols. Changer les routes, les plans de vol et les horaires n'est peut-être pas si contraignant que changer les porteurs.

Il n'y aurait pas un risque d'effet inertiel sur la course du navire avec ce type d'accumulateur ? (c'est une vraie question, je ne maitrise pas les masses en jeu). (si l'accumulateur inertiel est rotatif, je n'envisageais pas d'accumulateur thermique)

@Clairon a parlé d'or !

Etrave inversée oblige...

C'est inexact. Suite aux essais, il est apparu que le retournement du Hawkeye à la cueillette, dans certaines configurations de pontées, pouvait nécessiter un espace supplémentaire qui allongeait l'encorbellement de 4,5 m. Ce n'était même pas impératif, c'était juste une précaution pour que la plate-forme conserve toute sa souplesse d'emploi et pour limiter les situations "interdites" qui ralentiraient le tempo des opérations. Certains en ont fait des gorges chaudes, c'était un argument facile pour taper sur le programme alors qu'en fait, c'était juste une gestion réactive du programme (On peut le faire ? On le fait). En interne DCN/DGA, la critique n'a pas été bien vécue (je le sais, j'y étais).

Cette vidéo est bizarre (c'est le moins qu'on puisse dire... J'adore le camo du 2000... Mais il a des cocardes françaises ! Et un marquage de siège éjectable qui n'est pas en français ni en anglais. Mais rien que sur sur l'aperçu de la vidéo, on voit que le poste avant a une verrière sans cadre, sans bordure, contrairement au poste arrière. Et alors là, sur cette capture... j'adore !!

La première réponse est la bonne (voir ici par exemple : https://www.linkedin.com/posts/multistate_whats-the-difference-between-approval-and-activity-7320793645299679234-dSxt) En fait, le net approval score (comme le net promoter score dont je parlais plus haut) ne donne qu'une tendance et des limites s'il est fourni sans l'approval score (ou le disapproval score) de base. Le principal problème est que c'est un indicateur relatif. (et dans le cas du NPS que je présentais plus haut, le facteur "recommandation" recherché impose un décalage de l'échelle approbation/désapprobation vers moins d'approbation) @Alexis : ce n'est pas faire injure à Gallup que de critiquer cette représentation. Je n'ai aucun doute sur le sérieux et la méthodologie du sondage. Juste sur les conclusions que l'on peut en tirer, car j'ai peur qu'il illustre encore la parabole du lampadaire et de l'ivrogne. Gallup fournit les chiffres, et les chiffres ont une certaine neutralité (mais pas une neutralité certaine sur les sujets polarisants). Celui qui les exploite, derrière...

Je le comprends un peu comme un Net Promoter Score. On demande un avis de 0 (très négatif) à 10 (très positif). On considère les valeurs de 0 à 6 comme "opinions négatives", celles de 7 et 8 comme neutres (et donc hors scope) et celles de 9 et 10 comme "positives". Le NPS est alors la soustraction du nombre d'avis négatifs du nombre d'avis positifs, ramené ensuite en pourcentage de la population sondée. Sauf que, au final, ça fixe des bornes et donne une tendance, mais ça ne permet pas de récolter la nuance dans l'échantillon. Ainsi, un score de -94% en Suède ne permet pas de savoir s'il y a 94% d'avis défavorables et 6% d'avis neutres, ou bien 97% de défavorables et 3% de neutres (ou toute autre répartition entre les deux). A l'opposé pour la Serbie : on aura au moins 37% d'avis positifs (et 63% de neutres pour 0% de défavorables) et au maximum 68,5% d'avis positifs pour 31,5% de défavorables (et 0% neutre). Ce ne renseigne pas beaucoup quand les scores (positifs ou négatifs) sont faibles...

Non, la Thailande n'a que le HTMS Chakri Naruebet. Créer un système souverain de catapultes pour l'Europe ne bénéficierait, à l'heure actuelle, qu'à un acteur unique : la France et son Rafale M. Les autres nations européennes ayant des avions catapultables sont l'Espagne et la Finlande qui ont des F-18 dont je doute qu'ils aient jamais foulé un pont-plat. Donc, à moins de créer ce système dans le but de concevoir ultérieurement, des appareils européens et de construire plusieurs portes-avions européens, dans l'immédiat, je doute que l'effort intéresse les pays qui n'ont rien à catapulter aujourd'hui. Pas nécessairement. Au moins pas au sens d'avion européen unique. Pour pro-européen que je suis, je ne suis pas favorable aux solutions ou réponses uniques. Je suis persuadé qu'il y a moyen de concevoir les servitudes (catapultes) nécessaires pour équiper plusieurs projets de porte-avions CATOBAR européen, sans qu'ils soient tous issus du même moule/constructeur. Partant de là, plusieurs projets de porte-avions et plusieurs projets d'avions pourraient opérer sur un standard de catapulte commun et souverain au niveau de l'Europe - ce serait génial et pourrait aussi ouvrir la possibilité de cross-decks comme le fait l'Aéronautique Navale avec l'US Navy. Mais là, on est vraiment dans la science-fiction.

J'ai entendu, de la bouche d'un "bénévole" qui était allé aider des réfugiés en Ukraine, que cette maturité avait deux effets collatéraux : une attrition des jeunes classes plus prononcées chez l'adversaire (russe) que chez le défenseur (ukrainien), donc que l'issue démographique est potentiellement favorable à l'Ukraine (toutes proportions gardées, et à condition que la "plaisanterie" ne s'éternise pas. une "humanité" un peu plus élevée dans les troupes ukrainiennes, avec un nombre d'exactions sur les prisonniers et de crimes de guerre moindres. L'effet "père" ou "grand-père" semble inciter à la modération dans le domaine, les combattants identifiant facilement les "gamins" d'en face à leurs propres enfants. Et par ailleurs, les "anciens" étant moins technophiles, ils ne "vivent" pas leur guerre comme un jeu vidéo et ont davantage conscience que le soldat d'en face, visible sur leur écran de drone, n'a qu'une vie et ne va pas respawner. C'est un avis sur lequel j'ai un peu de mal à me déterminer... ma vie serait menacée à tout instant, je ne suis pas certain que je n'allumerais pas le moindre adversaire qui se présente, de manière à être certain qu'il ne présente plus de danger pour moi.

Ben... Si c'est l'ambition affirmée de Saab & Embraer, je ne vois pas ce qu'il y a à y redire. Le magazine reprend juste la revendication du constructeur et n'a, à la limite, pas à la remettre en cause, la réalité et le marché s'en chargeront. Moi j'ai pour objectif de m'acheter une Toyota GR Supra Mk 4 Final Edition, l'année prochaine. On peut le répéter partout, ça reste mon intention mais ce n'est pas pour autant que ça se fera.

C'est ballot que les couturiers soient passés par là, parce que sinon, ce 2e section aurait toujours eu moins d'étoiles que le premier chef de gare qui passe.

Merci, je n'avais pas relevé la faute. Je n'ai pas vérifié le pédigrée du Général, mais la faute milite en faveur d'un cavalier - et d'un cavalier "ancienne école" qui n'a pas intégré/digéré l'indépendance de l'Armée de l'Air (ni compris à quel point elle est différente de la vision qu'il en projette).

D'une part, il ne semble pas maîtriser l'histoire de son sujet (puisqu'il occulte, d'emblée, toutes les opérations aéronavales qui ont eu lieu depuis 1945, ainsi que la gesticulation diplomatique permise par le porte-avion, que ses bases terrestres permettent difficilement d'envisager). D'autre part, il sur-estime l'efficacité maritime des solutions "magiques" qui rendent le champ de bataille terrestre si peu permissif. Si les moyens de détection et d'action étaient si performants, les pétroliers russe de la "flotte fantôme" (fantôme, pas furtive) ne verraient pas l'US Navy les traquer pendant des jours dans la zone où ils sont supposés être. Et si le groupe aéronaval représente un élément encore plus gros (et plus difficile à dissimuler) que le porte-avion seul, l'ensemble combiné fournit des moyens de détection et de défense largement augmentés. C'est d'ailleurs là que la comparaison avec le Bismarck doit s'effondrer. Le géant était seul quand le porte-avion est le maillon principal d'un système dont les moyens se combinent. Je finis par douter de la culture inter-armes de ce Général de deuxième section.

Dans la mesure où on n'a pas un sujet pour la Baltique et la mer du Nord, l'annonce de cette lettre ouverte me paraît adéquate dans le fil des états Baltes. Et du fait des côtes du département du nord (les "côtes du nord" en 59, pas en 22 que les anciens ont connu), la France est bien un état côtier de la mer du Nord, et ce qui s'y passe nous concerne.

Il me semble que le sujet a déjà été discuté : pour du transport planifié, de la logistique "régulière", hors opération en cours, affréter un An-124 permet de préserver le potentiel des A400M et évite de trop dépasser les dotations d'heures de vol, ce qui permet de les attribuer (les A400M) à leurs entrainements spécifiques plutôt que de gaspiller du potentiel sur de la rotation "ordinaire", sans valeur ajoutée.

C'est bien pour ça (2e solution) que je propose d'investir dans les cordes, pas dans les bouts, les écoutes, les drisses, les amarres, les guindes... Il y aura des déçus et donc l'envie de se pendre (ou de pendre un "incapable"). Sinon, jamais de guitare ni de violons, à bord ? Et tout cet accastillage et les ficelles nécessaires au matelotage, ce ne sont pas des cordes, mais c'est fabriqué dans des corderies. Encore un moyen, pour les marins, de satisfaire leur irrépressible besoin de faire des phrases...

Certes... Mais ne fondez pas trop d'espoirs qui risqueraient d'être déçus. N'en attendez rien, et vous pourrez préserver l'heureuse surprise. Ou alors, investissez dans le business des cordes, il y aura toujours de bonnes affaires, malgré quelques années de vaches maigres.