FATac

Il me semblait que la campagne de 1964 avec la plongée de l'Espadon et du Marsouin, 3 semaines sous la banquise, avait établi que c'était, au contraire, un milieu extrêmement bruyant, la glace travaillant en permanence avec des craquements. Si c'est le cas, il faut, effectivement, que le sonar (passif) filtre correctement. Et en actif, comme au sondeur, il faut tenir compte des réflexions au plafond, en plus de celles au plancher.

C'est justement ce que je dis. Bud n'est pas Budweiser. (du moins pas chez nous) Et pour recoller au sujet, la provocation créée par la proposition d'agitateurs néerlandais mérite-t-elle vraiment qu'on lui donne cet écho ??

Ça fait longtemps que personne n'a réclamé une tourelle de 330 mm ou 406 mm... *soupir*

Oui, mais @pascal a juste parlé de "Bud", ce qui lève l'ambiguïté et désimplique les tchèques.

Les deux principales Budweiser sont tchèques, mais la "Bud" qui revendique aussi le nom Budweiser est américaine, et ça, c'est mal ! (en ce moment). Accessoirement, le conflit commercial pour l'appellation Budweiser dure depuis 1907 entre ces trois acteurs !

Un peu plus que ça, quand même : Il permet l'emploi de la force armée, et il oblige à l'action. La principale question, c'est quelle action (autre que l'emploi de la force armée) s'il ne juge pas nécessaire de mourir pour Tallin Vilnius Riga Varsovie Helsinki Stockholm ...

L'A200M n'est qu'une chimère de papier, à ce stade. C'est une réponse possible (pourquoi pas parmi d'autres) au programme FMTC (Future Midsize Tactical Cargo). Le FMTC est prévu pour 2035+. La décision de son lancement ou de son abandon sera donc, probablement, prise dans les 5 ans qui viennent...

Ca, c'est le rôle de l'avocat du diable. Si tout le monde va dans le même sens, il est évident que tous les biais de confirmation, d'ancrage, de conformité et de projection cumulés vont occulter des pans entiers du sujet qui ne sera, alors, même pas traité, ouvrant la voie à des béances dangereuses... Le rôle d'opposition de l'avocat du diable sert, essentiellement, à assurer que la décision est réfléchie, couvrante, et que ses conséquences sont pleinement pesées. Ca me parait assez loin du mode de "négociation" actuel qui mixe brutalité, mépris, aveuglement et une bonne dose de "Les conséquences, ballec !".

Et dans ces circuits, ne serait-ce pas pertinent que ce soit les pastilles de dessablage qui soient sacrificielles ? Perso, je préférerais ne pas avoir besoin de sacrificiel en tamponnant correctement l'eau douce, mais l'hétérogénéIté des matériaux (ainsi que leur potentielle évolution dans le temps) ne milite pas pour cette "solution" (jeu de mots !).

Je reste sans voix face à l'ampleur des certitudes dans le domaine de la croyance... Ce doit être ça que l'on appelle le "mystère de la foi"...

J'en appelle au Grand Manitou @MeisterDorf ! Pour moi, MiG 29 et Su 27 partageaient une formule aérodynamique issue d'un institut de recherche soviétique et partagée avec tous les constructeurs pour que chacun puisse proposer son appareil qui en tire parti (comme auparavant avec la formule des MiG 23/27 et Su 24, ou encore avant avec MiG 21 et Su 11). Partant de là, je ne suis même pas certain qu'il y ait eu inspiration par la formule du F-14 dans la mesure où ce dernier mixerait plutôt les formules de deux générations soviétiques (géométrie variable d'une part, bidérive/fuselage portant/nacelles moteur espacées par un tunnel d'autre part).

Mais pourquoi donc l'élimination d'une "élite", même par une autre "élite" me fait-elle penser aux heures les plus sombres de différents pans de notre histoire - notamment à l'irruption au pouvoir des Khmer rouges ou bien des Taliban par exemple...

Une petite criaillerie que je trouve très insolente de la part de l'US Army ou du Pentagone. Fort Bragg, nommé initialement en l'honneur du général (sudiste) Braxton Bragg avait été rebatisé Fort Liberty sous le mandat de l'administration Biden, pour rompre avec l'héritage confédéré controversé. Donald J. Trump avait exigé, au nom de la lutte contre le wokisme, que les installations débaptisées reprennent leur nom d'origine. C'est chose faite depuis le 10 février, pour Fort Bragg. Sauf que la personnalité honorée est, maintenant, Roland L. Bragg, soldat de la 2e guerre mondiale aux faits d'armes héroïques durant la bataille des ardennes. C'est d'une ironie et d'une insolence savoureuse : j'obéis en désobéissant. C'est quasiment soviétique comme acte de résistance passive.

J'avais lu que pour une FAB-250, cette aire était un cercle de 120 m de rayon pour une létalité à 50% des pax non protégés.

Si c'est appréciable, je me demande cependant si c'est vraiment efficace... 100 m, c'est certes au-delà de l'erreur circulaire probable de ces munitions guidées, et ça revient à la CEP des mêmes munitions sans guidage. Pour autant, 100 m, ça reste dans le rayon de distribution des éclats (le cercle de létalité que l'on voit sur certaines vidéos de préparation de tir guidé laser). Mais à tout prendre, mieux vaut une CEP de 100 m que de 10 ou 20, même pour une munition létale à 150 m...

La prévision est toujours un art difficile, surtout quand cela concerne l'avenir.

Pourquoi iraient-ils démonter ce qu'ils produisent ? Il suffit de perdre des lots de pièces dans la chaine d'appro pour fournir autant de chips que la demande pourra absorber... C'est pas crédible !

Oui. Même les Suisses peuvent bloquer les transferts, comme on l'a vu avec les munitions Oerlikon de 35 mm des Gepard allemands transférés à l'Ukraine. Personne n'est à l'abri des changements des lois, des intentions et des intérêts des pays producteurs.

Non, ils ne confondent pas, car ils reconnaissent que le B-21 ne pourrait être disponible qu'après la satisfaction des besoins US. Du coup, ils fantasment un monde où les B-21 viendraient remplacer les B-2 (au lieu de simplement les compléter dans les premiers temps), rendant les B-2 "disponibles" et imaginant qu'ils pourraient alors en récupérer. D'une part, c'est se bercer d'illusions sur la disponibilité de la ressource et le terme de cette disponibilité - le B-2 sortira du parc USAF quand les B-21 seront quasiment tous là, voire même après, et seulement quand ils seront tous FOC. D'autre part, c'est ignorer l'empreinte logistique et opérationnelle du B-2 (qui est proprement titanesque) et qui pèsera probablement sur leurs budgets de défense autant que s'ils avaient déployé la classe Attack comme initialement prévu - sans compter l'absence totale de retombées locales, la coopération plus ou moins fluide des américains, et l'inévitable côté "vache à lait" que les industriels percevront pour le MCO d'éventuels B-2 aussies. Visiblement, depuis AUKUS, les gars d'en dessous ont totalement perdu le nord.

Pour clore le HS à ce sujet : il ne faut pas croire que la version est "nouvelle". Elle a eu cours pendant et même après la bataille, mais elle a été éclipsée par l'aura associée aux mémoires de von Falkenhayn qui a durablement fixé et diffusé la vision qui portait le moins atteinte à son honneur. On a donc une "vérité historique" (!) qui ressurgit (mais qui a toujours existé), avec les difficultés de diffusion liées au principe de Brandolini (car la diffusion écrite des mémoires de von Falkenhayn, en librairie, est ce qui se rapproche le plus des réseaux de sociaux pour l'époque), et un argument d'autorité lié à la position du chef du GQG Allemand dont la vision ne pouvait pas être remise en cause. Et dans le cas de Verdun, partant du principe que l'histoire est écrite par les vainqueurs, on a deux camps qui revendiquent, tous deux, la victoire de cette bataille, l'un parce que la place n'est finalement pas tombée (sa victoire est en fait une vision propre de ce qui semble un échec adverse), l'autre parce qu'il clame l'atteinte d'objectifs qui ne sont pas ceux envisagés initialement (la "saignée" des armées française, au prix d'une saignée équivalente des armées allemandes passée sous silence). On est donc sur un cas où "l'histoire" doit s'accommoder des mensonges de part et d'autres et de revendications erronées de chaque camp. Et la remise en cause des intentions des acteurs historiques n'est pas la remise en cause des événements - les faits restent. Fin du HS pour moi.

Oui, c'est aussi la relecture dont j'avais eu echo... L'objectif initial était de réduire le saillant de Verdun de manière exemplaire (avec une attaque "industrialisée", notamment sur le plan de l'usage de l'artillerie lourde) et "valorisable" sur le plan intérieur (d'où l'intégration de ce Con de Prince du Kronprinz à l'état major de von Falkenhayn). Le plan a été, une fois encore, la première victime de la bataille, les Français n'ont pas fait ce qui était prévu (certains ont résisté au-delà de toute espérance), et les Allemands non plus (le Kronprinz a pris des initiatives désastreuses par incompréhension des ordres de ses unités). Une fois les choses mal engagées (dès le début du mois de mars), le GQG allemand s'est trouvé enfermé dans le biais des coûts irrécupérables et n'a eu de cesse de remettre des pièces au nourrain pour ne pas arrêter une opération qui se voulait emblématique. Partant de là, c'est devenu une bataille d'attrition, et il semble que von Falkenhayn ait présenté cet état final (non recherché initialement) comme un plan murement réfléchi dès le départ, dans ses mémoires.

Je pense que les achats liés à la défense sont un sujet sur lequel les gouvernements peuvent être prompts à créer des exemptions de droits de douane - si tant est que ceux-ci soient un jour imposés à ce domaine spécifique.

Mais il a un radar Agave que n'ont jamais eu les Jaguar Français et Anglais... Et il bénéficie aussi de traitements de sa SER qui sont censés en diminuer la signature frontale et supérieure de 30%. Il est oldschool, mais reste (quasi) pertinent. Il l'aurait été avec la remotorisation en Honeywell F-125 et avec la modernisation DARIN III menée à son terme...

J'étais passé à côté de cet argument... Le wake de l'avion qui vient de décoller met entre 30 et 45 secondes pour balayer le pont d'envol, selon le vent relatif et la vitesse du PA sur la route avia. Ajoute une poignée de secondes par sécurité et parce que les avions sont plus sensibles au wake à basse vitesse et tu as de toutes manières un délai incompressible entre deux décollages qui s'approche de la minute, dans tous les cas. Accessoirement, un avion catapulté reste moins sensible au wake qu'un avion STO du fait de la prise de vitesse plus rapide... d'où la facilité de mettre des catapultes en parallèle alors que des décollages tremplin côte à côte semblent bien trop touchy...