FATac

J'ai confiance... les fouilles préventives étaient intégrées dans le calendrier. Tout ce qui peut être préservé sera déplacé pour être épargné par le chantier, et ce qui ne le peut pas sera inventorié, référencé, documenté avant de disparaître. Et puis à la limite, commencer les opérations de terrassement par des fouilles, c'est toujours terrasser, donc entamer le chantier.

Bah oui, c'est pour ça que je parle de VPN d'évasion : quand tu cherches expressément à passer à côté de la politique de sécurité de la maison, c'est qu'il y a un côté interlope qui ne va pas plaire à ceux qui ont défini cette politique.

Comment, ça ? Tu n'as pas un VPN d'évasion ? Un navigateur à VPN intégré comme Opéra ? Ca retarde un peu le moment où l'équipe IT vient te demander ce que tu fous sur ton poste - mais rassure-toi, ils devraient finir par venir te voir.

My bad, my dear ! J'ai mélangé avec le motto du No. 2 Squadron - qui est, cependant équipé de Typhoon.

Je serais tenté de qualifier l'électronicien de "systèmier". La synergie de ce quatuor est à souligner, car même à supposer qu'en visant l'excellence ils ne parviennent pas à se hisser à la première place de leur domaine, ensemble, ils construisent quand même un appareil apte à passer devant le "second to none" sur quasiment tous les plans.

Sacrée baille, ce BRF !!

Oui, le pilote est dans une situation qui est potentiellement assez stressante pour que les OA doivent faire abstraction de leur propre stress et éviter de le transmettre. C'est notamment pour ça que la procédure et la phraséologie sont si importantes : c'est à la fois une diversion du stress, et un facteur de concentration sur l'action.

Toi, tu vas être emmerdé (plus ou moins) ponctuellement. Eux perdent, potentiellement, leur crédibilité et le fondement de leur business (d'autant que ce n'est pas leur premier incident cette année.

Capitaine d'Armes en l'absence de Fusilliers Marins ?

C'est un proxy applicatif, en mode PAAS (Platform As A Service) destiné à sécuriser les serveurs/services qui sont chez différents hébergeurs. C'est même l'un des acteurs prépondérants du secteur. Une indisponibilité du service n'est pas (du tout) une bonne nouvelle pour eux !

Il se confirme que le moteur central aurait eu un décrochage compresseur, ce qui ne laissait que le réacteur tribord pleine puissance pour assurer le décollage, ce qui est insuffisant, en plus d'avoir provoqué un couple fatal en complément de la perte de poussée et de portance de l'aile gauche.

Est-ce que ce ne serait pas un faux dilemme ?

D'après un document interne déclassifié par la Maison Blanche le 30 août 2019 : Dans ce contexte, les récentes annonces montrent donc la continuité de cette volonté, notamment face aux roulements d'épaules que l'on voit se développer de l'autre côté du détroit, et face à une attitude qui suggère de plus en plus fermement que la réunification se passera sous contrainte, ou a défaut par la force.

Pour moi, la bonne pratique, c'est surtout de ne pas avoir une durée d'amortissement supérieure à la durée de financement. Mais avoir une durée de financement plus courte que la durée d'amortissement est aussi une bonne pratique, puisqu'elle permet de dégager des liquidités, soit pour autre chose, soit pour provisionner de futurs achats dont le besoin de financement (et d'amortissement) sera alors réduit par ces provisions.

En tout cas, il semble qu'un design similaire ait été vu en tests : https://theaviationist.com/2024/12/11/russian-su-57-spotted-with-flat-2d-thrust-vectoring-nozzle/ Sinon, j'ai jamais compris à quoi ça servait d'avoir une maquette de salon qui soit aussi "détaillée", notamment au niveau des articulations/raccords et autres panneaux. Franchement, elle serait monobloc, mais décorée, ce serait suffisant. Pas besoin de montrer les séparations des ailerons ou des dérives, ni le détail des panneaux de la tuyère...

J'espérais que la prudente réserve de mon post (commande (à venir)) était perceptible... A l'évidence, non. Je ne me trompe pas. Je me place dans l'hypothèse où le processus va à son terme, mais est contrarié, pour la livraison, par l'évolution géopolitique. Parce qu'il est transparent, à mes yeux, que s'il n'y a pas de contrat, alors la remarque de @Deltafan sur les risques de cette commande n'a pas lieu d'être. Pas de contrat --> pas de commande --> pas de risque. M'est avis que "celui" qui vend réellement les Rafales touche probablement plus de 16 k€ bruts par mois. Et à ce tarif-là, le PR ne peut raisonnablement "vendre" que l'image de la France.

Le risque ne porte pas sur l'industriel, mais sur la garantie d'un tel contrat. Assurance, garantie d'état, pacte de "volontaires"... Quelqu'un paiera, et les comptes de Dassault resteront équilibrés. A la limite, si l'Ukraine ou sa commande (à venir) venait à disparaître avant son terme, cela donnerait des "queues blanches" en partie payées, que certains intervenants appellent de tous leurs voeux pour pouvoir passer sur d'autres marchés (avec l'avantage de la disponibilité rapide, imbattable).

Bienvenu dans le XXIe siècle (avec deux X, c'est important).

Si je dis ça, c'est bien que j'ai regardé la vidéo, faut pas me prendre pour un perdreau de l'année, non plus. Maintenant, l'étendue de ses responsabilités est juste un cadre dans lequel il en exerce certaines, plus limitées, qui sont précisément celles sur lesquelles @xav l'interroge. Le contexte compte : "Naval News", et l'IGA le sait. Il suffit d'écouter pour s'en rendre compte.

Oui, mais non. Si on l'écoute bien, pour le standard 4, il ne parle que du Rafale M, et il est interrogé par @xav essentiellement sur l'axe "Marine". Il indique bien que les éléments du standard 4.2 concernent principalement le M, notamment sur les aspects d'aide à la rejointe du PAN et à l'appontage, ainsi que l'introduction de pistes d'entrainement dans le système (et l'AASM 1000). Ce qui est ironique, c'est que le Rafale M présentant le standard 4.2 est le numéro 41. Amener le 42 aurait été plus savoureux.

Pour les Rafale M uniquement, non ?

Hypothèse à la con : une fois le premier missile tiré, dont les gaz ont été évacués par le tunnel de sortie de "faible" diamètre, le second missile tiré en courte séquence (ou les suivants) ne peuvent ils pas bénéficier d'une évacuation des gaz en surpression dans le tunnel par la cellule libérée par le tir précédent ?

Si c'est ici : Alors l'écart n'est pas de 20% mais de 75% (et je ne vois pas de source). L'écart paraît gros, quand même... Et toutes les sources ouvertes donnent ASMP, ASMPA et ASMPA-R pour une masse au lancement entre 840 et 860 kg.

Tiens, une photo reprise d'un des fils Ukrainiens de la section RI : J'ai toujours trouvé savoureuse la mention sur cette porte. Certes, elle peut être pesante et il est nécessaire de prévenir le mainteneur qu'il va falloir faire un effort pour ouvrir la porte ou pour en freiner l'ouverture. Mais moi, je vois surtout que c'est une mention bilingue, en français et en argot, pour nous indiquer qu'il y a un panneau ici, si on ne l'avait pas vu.

Effectivement, c'est un des points qui a fait l'objet d'attentions particulières après cet accident : la perte des circuits hydrauliques ne doit, maintenant, en aucun cas procvoquer une modification intempestive des trainées (ouverture ou fermeture des becs ou des volets). La géométrie de l'aile doit impérativement rester dans l'état où elle était au moment de l'incident, afin que les pilotes n'aient pas à intégrer ce facteur supplémentaire dans leur gestion de la crise. Le MD-11 (et le DC-10 avant lui, ont effectivement connu des accidents qui en ont donné une image désastreuse. Pour autant, cet appareil a aussi joui d'une certaine popularité : Auprès des exploitants (compagnies aériennes, et forces aériennes utilisant des KC-10) du fait de sa très grande capacité. C'est un des premiers véritables géants du transport aérien. Auprès des passagers pour un confort (et un espace) cabine assez important magré le bruit potentiel lié au moteur en pied de dérive (mais pas pire que le bruit des deux moteurs des DC-9 et MD-80 bien populaires aussi). Auprès des contrôleurs aériens, car avec un plafond et une vitesse un poil en dessous des quadri-réacteurs qui envahissaient la planète, les tri-réacteurs étaient bien plus faciles à gérer en matière de route et de déconfliction du trafic. Pour autant, il me semble avoir un vague souvenir que, d'un point de vue réglementaire, l'exploitation de tri-réacteurs fait l'objet de dérogations, notamment à cause du risque causé par une rupture de confinement du troisième moteur, dans une zone qui concentre à la fois des circuits (électriques, hydrauliques et de carburant) et des gouvernes essentielles pour le pilotage (tout l'empennage). Mais ce point doit aussi concerner les bizjets, au premier rang desquels les Falcon 50/900/2000/7x, et les Bombardier/Embraer et Gulfstream à trois moteurs.