Eau tarie

Bah encore ça va car ceux qu'on des LCAC c'est juste pour faire plaisir aux ricains car ça leur coute un fric dingue et donc s'en servent le moins possible (Japonais par exemple). Donc on a pas trop besoin de se soucier de ce problème. ...en plus de base l'amphibie c'est pas le truc le plus simple à "ranger" : parfois coté Army, souvent coté Navy, parfois spécifique. Le "client" final c'est les +/- toujours les terriens (pour de la projection de forces ou équivalent). Sauf que c'est les navy qui payent et pour faire simpliste, les navy préfèrent souvent se payer autre chose (des coques pointues comme on dit).... Donc ça veut dire qu'il faut arriver à avoir des discussions avec les étages au dessus (état major des armées). Avec des interlocuteurs qui changent tous les 2/3 ans c'est le bonheur.

La base c'est qu'aucune information (même relativement insignifiante) qui pourrait être utilisée par l’ennemi ne doit être diffusée au publique. Et perso je m'y tiens de manière très naturelle. Si c'est la marine qui organise des "fuites" pour mettre la pression à l'industriel c'est un choix fait à l'état major qui pèse le plus et le moins d'une telle action. C'est pas une histoire de dimension, c'est une histoire de "qui vend". Si Naventia vend un LHD pourquoi diable viendrait il mettre CNIM dans la boucle sauf demande explicite du client ?

Facile. Qui paye ? à partir de là tu as des indices fort sur l’intérêt du renforcement de la marine Egyptienne et ses forces de projections régionales.

Si je peux apporter un éclairage un peu différent sur le sujet. L'aspect commercial : Sur les LHD, en général la batellerie est +/- comprise dans l'offre sans que pour autant ça soit l'aspect principale du contrat. La raison numéro 1 du contrat c'est le LHD en lui même... Donc le chantier fait faire de la battelerie à pas trop chero et puis voilà. Le LCAT n'est surement pas la solution la plus low cost. Navantia par exemple a livré sa battelerie à l'Australie, quid de la turquie ? Pour le contrat Russes, ils avaient imposé à avoir 2 L-CAT (ce qui n'enchanta pas NG, mais ils n'allaient pas se brouiller pour un sujet mineure avec le client, donc au final l'Egypte a une battelerie Mixte) Pour l'aspect produit LCAT : Le concept est excellent, c'est vraiment formidable pour l'amphibie. Mais la première version de la MN a qqs petits défauts qui embêtent pas mal les utilisateurs; Rien de méchant en soit, des trucs qui ne concernent pour la plupart pas spécifiquement le concept et qui sont largement corrigeables... Mais rien n'était prévu par le contrat pour ajuster qqs points. Alors que le saut technologique était énorme. En caricaturant, comme si on avait voulu prendre le premier Rafale pour le service actif. La deuxième tranche de 4 autres engins n'a jamais été passé. Au final les engins sont quasiment "tel quels" alors que le premier a quasiment 9 ans... Le prochain qu'on verra sortir d'un chantier devrait être un shore to shore Et sinon le concept est breveté. Donc pas de "copie" a priori.

On voit bien les quelques plaques de blindage.

De la belle ingénierie, ya pas à chier

Les Egyptiens s'entrainent (video etc. sur topic EG) Joli image qui illustre clairement le gain en trainé des carènes cata "LCAT" par rapport à une barge classique avec sa zone porte qui pousse l'eau (même si moderne).

Rien de probant en effet sur la vidéo, même si je trouve sa position un poil étrange (juste une impression).

On pourrait reprendre le morceau de Souchon. oh des reflets, des reflets, des reflets https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiTzYy25f7mAhUiDmMBHa7nDu0QyCkwAHoECAsQBQ&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dojiv_MDHD7A&usg=AOvVaw2v-FgBfyIHzMx0_ytDzv3k

A priori pour la Mag le blindage n'est pas apprécié des tireurs qui mettent l'arme à l'épaule (et donc la visibilité est mauvaise). C'est un "empilement". Il y a un "tête", et dessus tu peux mettre (ou pas) un support qui tient le bouclier. Puis la partie berce, et enfin l'arme. Certains affuts sont "Mag58" uniquement, et d'autres 12.7 ou Mag.

Je dirais plutot, quand on a besoin de mettre plus de choses on rajoute 20m

En soit je trouve normal de faire l'exercice avec le blindé qui doit "ouvrir" une voie qu'un véhicule tente de bloquer. Mais la vidéo est hallucinante de "connerie" pour ce qui est des "spectacteurs". Tu fais ça avec les mecs juste à coté ! Un impact à cette vitesse avec les masses en jeu...tu peux avoir des projectiles d'acier qui partent dans presque toutes les directions assez loin !

C'est plus compliqué. La DGA cite des règlement au contrat. Donc contractuellement c'est le réglement à la date de signature du contrat qui compte (comment s'engager financièrement sinon ?). Après si le réglement évolue durant les 12/18/24 mois avant la mise à l'eau, il faut gérer les écarts. Selon les cas soit certains se mouillent et s'est traité en dérogation de la division (car les navires militaires ne sont pas gérés directement par les affmar mais par une commission dédiée). Soit si l'évolution de la réglementation est jugée non dérogeable, il faut reprendre +/- le design du navire... Le problème principal ces derniers temps c'est que personne n'ose prendre des risques pour assumer que tel partie de la réglementation n'est pas du tout adaptée (et n'a pas été pensé...) pour des bateaux ayant des missions X ou Y. Personne ne veut être le bouc émissaire d'un future accident / incident... Donc au final le design et l'ergonomie pour la mission principale pâtissent de compromis +/- boiteux...

Par contre si ce n'est le bassin très long, les installations de chez Marin (NL) me paraissent plus importante non ? https://www.marin.nl/facilities-and-tools le truc assez fou étant le Depressurised Wave Basin : In this basin (240 x 18 x 8 m) we test models of both ships and offshore structures in most realistic operational conditions. The basin can be used for resistance and propulsion tests. The capability to reduce the ambient air pressure to as low as 2,5% of the atmospheric pressure in combination with the installed wave makers for short and long crested waves up to 0.75 m make this basin ideal for investigations into cavitation, air chambers and wave impacts with air entrapment (un tel bâtiment quasiment au vide c'est assez dingue)

Remplacer tous les CTM va qd même mettre un peu de temps. Donc on va encore voir du CTM pendant qqs années. :) A mon sens ça sera des solutions en dernier ressort en cas de danger si une opération ne se passe pas du tout comme prévu. Sinon l'usage des armes à la mer est très très encadré du fait des mouvements parfois surprenant des plateformes (du genre un train de vague qu'on a pas vu venir dans notre dos et qui fait bouger plus qu'imaginer ces petites embarcations)

Oui. Quand la vitre est incliné vers l'interieur (comme un cockpit d'avion ou de voiture) : Si les casquettes des équipements sont bien mats, et que tout est "dimmable" ça va. (genre un avion ou c'est de la série, il y a des pré série, des tests etc. tout est +/- aux petits oignons pour les pilotes à la fin). Mais sur les navires, entre la théorie, et la pratique (toutes les petites diodes à droite à gauche qui fleurissent...) va repérer un feu de nav sur un bateau au loin avec cette ambiance . Sur une grande Fregate, il y a la place pour bien faire normallement, et les sources de pollution sont assez loin des vitres, c'est plus facile.

.................c'est pour ne pas avoir besoin d'essuie glace quand il pleut La vitre est toujours "propre" couverte par sa partie "haute".... le jour ou on me l'a dit je me suis dit "mais bien sur, je suis bête !", trop l'habitude des embruns

Le sujet des vitrage de passerelles est un sujet passionnant Micro quizz : Pour les tours de contrôle en aviation le choix est quasiment toujours le même : Pourtant en théorie on a bien envie de se dire que nos amis contrôleurs vont souvent regarder par le haut... Pourtant on choisit au lieu d'incliner dans l'autre sens de mettre des plafonds très haut pour ne pas obstruer la vu.... savez vous pour quelle raison ?

Je pense que oui, mais dans tous les cas, ça me parait une précaution peu couteuse. En cas de temps dégueulasse, ça évite le remorqueur ou autre qui "s'oublie" sur ton bulbe

Je comprends que le chantier n'imprime plus de plan. Que le chantier de réal bosse avec une maquette CAO uniquement (pour 100% de la construction) Ce qui n'est pas pareil que d'avoir une maquette 3D dans les BE pour 100% du navire.

"améliorer".. ça me laisse dubitatif. Quel devient l’intérêt de la chose ? Ya autant de frottement sur le train rouge qu'un train classique. La seule différence c'est qu'il ne transporte pas ses moteurs ?? Gains minimalistes. Un truc doit m'échapper...

Aucun soucis c'était juste à titre informatif .

Socarenam a déjà fait à minima 8 bateaux avec des coques Alu "pas simples" - les 4 EDA-R , et ensuite les 2 LCAT Egyptien. -les Semi swath bibi tethra et Athena (design Mauric aussi) Probablement d'autres, mais je ne connais pas assez; L' alu ça demande à bien savoir ce qu'on veut en fonction du plan de maintenance qu'on peut / veut mettre en place ensuite. Globalement, on ne porte pas vraiment son attention sur les mêmes choses. Primo : Il faut être très précautionneux sur les couplages galvaniques et les mises à la masse des équipements etc. Le travail des électriciens est très important, des courants de fuite un peu partout et ensuite c'est très compliqué. Et dans la vie du navire, attention aux rondelles inox ou autres qui pourrait trainer dans le fond des salles machines... Secundo, faut bien faire attention sur des navires un peu long aux problèmes de fatigue des soudures. Mais en soit, si on se donne les moyens de bien faire, sur des unités de moins de 100m c'est quand même souvent bien intéressant de partir sur une structure alu.

Et que ca soude !

Compatibilité avec les V22 ?