Skw

Hypothèses complémentaires à celle de Conan : - améliorer les capacités de franchissement et la stabilité de l'engin - ne pas perdre l'engin dans la première flaque venue - permettre les tirs par dessus les murets et les mouvements de terrain - faciliter le tir en mouvement de par un meilleur amortissement des mouvements de terrain - n'y a-t-il pas moyen de virer la 12.7 en urgence pour fixer un brancard et y placer un blessé si nécessaire ? >>> mais c'est vrai que c'est tout de suite beaucoup plus lourd à mettre en oeuvre.

Sauf que Schumpeter concentrait ses travaux essentiellement sur une forme de changement particulière, à savoir l'innovation. Or il existe de multiples formes de changements. Mais il est vrai que, même face à des questions d'innovation qui sont censées s'avérer bénéfiques sur le moyen/long termes, les sociétés peuvent se montrer conservatrices.

Lorsque l'UE se met à faire quelque chose de pertinent - et qu'elle agit vraiment dans une logique unioniste - cela déplaît fortement à l'Oncle Sam. Pour les USA, l'interopérabilité ne peut apparemment s'obtenir que par l'adoption des matériels US sur l'intégralité de l'OTAN.

Le changement induit souvent des coûts, pas seulement financiers, certains étant aisément quantifiables et d'autres plus difficilement. Dans certaines situations, ces coûts peuvent être considérés comme un investissement rentable à moyen/long termes. Mais il y a souvent de bonnes raisons à être conservateur jusqu'à un certain point. Autrement dit, il y a sans doute une part d'essence humaine mais également une part de rationalité économique, au sens large du terme.

Ou a pouvoir l'ouvrir sans être ensuite en mesure de la refermer, l'équipage étant ainsi contraint de devoir rouler porte grandes ouvertes... Mais peut-être les développeurs ont-ils eu l'idée de de concevoir un double système d'ouverture/fermeture des portes : simultanément coulissante et sur charnière... Cela serait étonnant, car j'imagine que cela induirait surpoids et surcoût pour un intérêt que je ne perçois pas vraiment pour lors, mais sait-on jamais. Si j'émet cette hypothèse, c'est que la configuration a l'air un peu particulière.

Mon passage préféré : On sent le démocrate pur et dur

Ce qui est rassurant, c'est qu'en lisant les commentaires sur Augen Geradeaus! on a un peu la même teneur : les Français sont des maîtres pour récupérer et s'approprier les savoir technologiques et industriels allemands. https://augengeradeaus.net/2018/06/deutsch-franzoesischer-kampfpanzer-demonstrator-hier-kommt-der-leoclerc Je dis bien en commentaires car le rédacteur, Thomas Wiegold, n'est pas du tout dans cette ligne. Sinon, à en lire les commentaires, pas sûr que cet hybride ait été mieux reçu/compris côté allemand. Sinon, un point intéressant (en anglais) :

Personnellement, cela ne me choque pas que des dirigeants puissent sortir de traités, notamment commerciaux... C'est même plutôt rassurant. Cela ne me choque pas non plus que l'on puisse mettre en cause la légitimité d'institutions telles que l'OMC. Je suis plus circonspect pour les traités environnementaux, visant en l'occurrence à résoudre des problèmes globaux, surtout quand on ne propose rien derrière. Car soit dit en passant, ces accords environnementaux mériteraient également d'être questionnés par moments. En revanche, Trump est capable de s'asseoir sur des traités que son administration aura elle même signés. Quand on en arrive à ce stade, le concept de traité n'a plus aucune valeur et la parole diplomatique US avec. Ensuite, j'ai l'impression que l'administration Trump cherche, à travers ce jeu de remises en cause perpétuelles de tous cadres existants, à satisfaire un électorat qui pense que le monde leur est défavorable et injuste. S'il étaient lucides, ils constateraient vraisemblablement dans quelques années/décennies, que tout ne leur était pas forcément si défavorable. Mais, doutant de la lucidité des peuples dans de tels contextes, j'imagine qu'ils considéreront que le monde leur sera encore plus injuste. Un cercle vicieux... Dans la plupart des pays communistes, on vend aux peuples l'idée que la révolution doit être poursuivie/achevée des décennies après que celle-ci ait eu lieu. Autrement dit, à aucun moment, on ne remet en cause les décisions/postures fondatrices... Il faut toujours aller plus loin dans ce qui ne marche pas... Cela dit, reste aux USA une opposition qui n'est pas forcément sur la même longueur d'ondes, y compris au sein des Républicains, et qui fait que l'on ne s'enfoncera pas nécessairement dans de tels travers. Mais je vois bien l'électorat de Trump se radicaliser un peu plus à la fin de son mandat ou de ses mandats.

Il y en a au moins un qui a été ému par la rencontre :

Vue la liaison entre cette jupe et le reste du véhicule, que l'on aperçoit sur quelques rares vues latérales de l'engin en mode terrestre, cela donnerait plutôt l'impression d'un système qui doit pouvoir se baisser/monter par vérins...

Si l'on considère que l'aéronavale jouera un rôle prépondérant dans le futur, cela étant encore à questionner, il serait plus que temps de lancer des projets de développement d'une force aéronavale au niveau européen. Que ce soit à travers le développement d'un pool commun de groupes aéronavales ou sinon à travers l'acquisition d'unités opérées par différents pays, interopérables, et pouvant être réunies dans des forces communes lorsque nécessaire. En ce sens, et en l'état actuel, je pense que le Rafale M serait l'avion le plus européen... pas seulement pour des questions de localisation de la production, même si cela est important d'avoir nos fournisseurs sur le continent européen, mais surtout parce qu'il apporte une dimension, pour l'instant manquante, que l'on doit attendre d'une force européenne... ne devant pas être considérée comme la seule addition de forces nationales. J'espère que le futur FCAS sera pensé dans le cadre d'une réelle défense européenne et non pas comme une pièce venant satisfaire les ambitions de seules forces nationales. Bon, je m'égare, mais tout cela pour dire que je trouve ces débats sur la dimension européenne particulièrement stériles si l'on ne pense qu'à la seule localisation de la production. En cela, je considère assez décevants les débats que l'on peut trouver côté belge. Soit dit en passant, on ne fait pas mieux ailleurs... mais c'est justement parce que la Belgique a sa taille réduite - sans vouloir faire offense - et son rapport particulier à la construction européenne que l'on aurait pu espérer une réflexion renouvelée sur ce que peut être une défense nationale dans le cadre de, ou en vue de, la montée en puissance d'une défense européenne.

Ne peut-on pas imaginer, sur le moyen/long terme, une dimension aéronavale que ne reposerait pas nécessairement sur les compétences françaises ?

Cette métamorphose n'en fut qu'une parmi tant d'autres.

Et en Circé ronde, changeant les F-35 en Rafale ?

Personnellement, j'ai dans l'idée que la communication ministérielle sera contre-productive. Il y a bien plus efficace et subtil, en jouant davantage sur l'insinuation par exemple, pour miner un adversaire et faire valoir son offre. En outre, une telle sortie ne fait pas très fin alors que le gouvernement allemand doit justifier son achat de davantage d'Eurofighter plutôt que de F-35 en amont du FCAS. Pour ce qui est de l'arrogance... pendant combien de temps nous a-t-on seriné que l'Eurofighter était le 2ème meilleur après l'Etoile Noire et nous a-t-on fait passer l'idée, plutôt plus subtilement il est vrai, que le Rafale n'était pas à la hauteur... Bref, pour moi, ce n'est pas de l'arrogance, mais de la très mauvaise communication... On continue invariablement à parler au conscient quand d'autres, bien plus fins en stratégies commerciales, parlent au subconscient...

C'est sûr. Donald Trump aurait eu sa place à la Conférence de Bandung en tant que représentant des peuples opprimés.

C'est sûr que ce n'est pas ce que l'on fait de plus fin en matière d'argumentation commerciale. Même pour qui tient à dénigrer un concurrent, on trouve bien des modalités bien plus indirectes et subtiles.

Etant donné le respect porté par l'administration Trump aux accords et aux signatures, je me demande depuis un moment pourquoi on s'évertue à vouloir signer des traités. Je peux comprendre que l'on souhaite conserver des relations de formes. Mais pourquoi diantre vouloir signer des traités auxquels ne sera dans les faits lié qu'une seule des parties ? Il faut être masochiste pour signer des traités avec une telle administration.

Et surtout, ces sociétés sont assez spécialisées sur un champ particulier. Elles seraient sans doute en mesure d'élargir leurs champs de compétences, mais à un certain coût, car n'ayant pas forcément opérer le développement nécessaire et de plus n'étant pas sûrs d'être concurrentielles sur ces champs à courts/moyens termes. Autrement dit, ces entreprises risquent de le payer cher, à moins qu'on décide de leur offrir un contexte protectionniste... mais pourquoi pas finalement puisque cela semble être dans l'esprit du temps.

C'est surtout le symbole que pour ajouter du poids diplomatique/géostratégique, et faire valoir une nature européenne, ils nous faut encore mêler les unités. Si tu as des embrouilles avec un navire français servi par des unités aériennes françaises, la tension ne risque d'être portée qu'au niveau français et non pas au niveau européen. Autrement dit, le plus préoccupant, ce n'est pas le mélange des genres, mais le fait que l'on ait du mal à reconnaître au niveau européen, et donc à faire valoir ensuite à l'extérieur, qu'une menace/tension portant sur des unités allemandes, italiennes, françaises ou britanniques, sont en fait des menaces que l'on adresse à l'ensemble de l'union... qui pour le coup n'apparaît que comme une union a minima.

Fut-il prévu pendant un temps d'avoir une même nacelle pour ravitailler avions et hélicoptères ? Cette nouvelle version de nacelle spécifique permettra-t-elle de ravitailler avions et hélicoptères ? Parce qu'en me basant sur mes souvenirs visuels, j'ai l'impression que les Américains utilisent les même booms et même probe-and-drogue pour ravitailler leurs avions et hélicoptères, notamment depuis HC-130. Mais bon, avec l'A400M, on est sur une taille supérieure et des contraintes peut-être un peu différentes.

On a le droit de leur revendre des BPC alors ?

L'un d'entre vous aurait une liste des programmes de développement/acquisition, aboutis ou non, menés conjointement par les Belges et Néerlandais, et éventuellement le Luxembourg, dans le domaine militaire pour que l'on se fasse une idée du degré de mise en commun ? J'imagine qu'un tel travail a déjà dû être fait... mais pas trouvé pour lors de liens très probants. Pas assez compétent, de mon côté, pour faire cette recherche en flamand/néerlandais.

Surtout que très peu ont la culture de la projection militaire sur le continent et d'autant plus une culture de la projection militaire rapide. Et très peu comptent la développer. Disons que ce serait développer un outil qui ne correspond pour lors absolument pas aux doctrines militaires que l'on trouvent sur le continent et donc aux besoins anticipables.

Je serais tout de même curieux de voir les gueules des géostratèges américains : le Qatar, qui a trouvé en l'Iran un appui régional - malgré leurs divergences profondes - face aux autres pays du Golfe, souhaite désormais rejoindre l'Otan. Imaginez celui qui va devoir expliquer tout cela à Donald...