Skw

On peut aussi le tuner en Antonov An-225 mais il va falloir sortir un peu plus que deux blindés de 20 tonnes de la soute pour pouvoir faire crédible

En fait, ce recours à un esprit soft law avant de passer à un esprit beaucoup plus hard law n'est pas incompatible avec la démocratie. Nombre de réformes, notamment en matière d'administration territoriale, ont d'abord été adoptées en mode soft law dans le contexte français (la législation encourage, voire incite financièrement, les collectivités locales à se structurer de telle ou telle manière) avant que l'on ne passe à quelque chose de tenant plus du registre de la hard law (ce qui était une possibilité, nous ayant au passage permis d'avoir un premier retour d'expérience sur ce qui fonctionne et ce qui foire, devient désormais une obligation). La différence, c'est que l'on s'attendait tout à fait à voir l'Etat français à passer en mode hard law (c'est même le recours à l'esprit soft law qui peut parfois questionner) alors que l'on ne reconnaissait historiquement pas la même légitimité aux institutions européennes à passer en mode hard law. Et s'il n'y a pas la même légitimité, c'est aussi peut-être - et c'est là où tu as sans doute raison - que les instances européennes ne sont pas assez directement représentatives des populations européennes. Néanmoins, il ne faut pas se faire d'illusions. Pour reprendre l'analogie avec les USA, il est difficile de passer d'un cadre soft à un cadre hard sans qu'il n'y ait des populations de déçus/défavorisés au détriment de populations qui parviendront à mieux faire valoir leurs intérêts. Néanmoins, si ces populations en position de force ne sont pas à même d'admettre quelques souplesses, on peut facilement imaginer une scission à terme. On peut même d'ailleurs se demander si ce n'est pas l'objectif de certains acteurs en se montrant particulièrement intransigeants. On est bien d'accord. Il y a des cas très différents qui devraient induire des lectures différentes.

J'imagine que De Gaulle aurait été bien plus préoccupé par l'incapacité du pays à mener désormais une guerre d'envergure en propre que par l'intérêt que peut porter l'USN pour des escadrons français et sur lequel le pays a encore toute sa souveraineté tant du point de vue opérationnel que de la production. Enfin, difficile de faire parler les morts, mais c'est mon sentiment.

En fait, je pense que l'argumentaire est mal tournée. Plutôt que tourner cela sous l'angle du "surveiller et punir", l'auteur aurait mieux fait d'évoquer l’ambiguïté européenne entre soft law et hard law. On a très souvent vendu l'idéal européen comme quelque chose d'assez soft (on s'engage sans que cela soit hyper contraignant, dans l'interprétation des textes notamment et souvent avec l'absence de pénalités prévues) et soudainement on trouve quelques acteurs qui se mettent à vouloir tourner en hard le construit européen (en matière budgétaire mais pas seulement). Ce passage de l'esprit "soft law" à un cadre plus "hard law" est assez logique en soi dans un processus de structuration/institutionnalisation européenne. Ce qui pose davantage question c'est le rythme auquel ce durcissement s'est opéré et ce notamment avec une accélération rapide réalisée sous l'égide de quelques pays... parce que leurs intérêts propres étaient en jeu. Au passage, on se demande si ce durcissement n'a pas par ailleurs mis à mal les initiatives plus soft qui faisaient le dynamisme, parfois casse-gueule, de l'union.

Je ne me prononcerai pas sur le sérieux de la proposition. En revanche, au vu de l'évolution du contexte géostratégique, avec notamment la montée en puissance de l'épouvantail chinois, cela ne semble pas illogique de développer dans le cadre de l'OTAN des compétences aéronavales susceptibles d'opérer depuis des plateformes américaines/françaises/autres. Cela étant dit, reste à voir comment va évoluer la politique étrangère américaine dans les prochaines décennies et s'ils parviendront à demeurer indispensables/désirables pour les gouvernants européens.

Oui, j'ai vu/lu cela. Mais je n'ai pas l'impression qu'Israel consente autant de moyens et fasse preuve d'autant d'innovations pour développer des matériels/méthodes à létalité réduite que ce qu'elle peut investir pour se défendre de manière dure. J'avoue ne pas bien connaître les moyens mis en oeuvre par les forces locales, et je ne voudrais pas faire de mauvais procès d'intention, mais c'est en tout cas l'image que j'en ai depuis l'extérieur.

Nombreux ont été à l'estimer scandaleuse. On peut objecter que les forces françaises n'étaient probablement pas en nombre suffisant et avec le matériel adapté sur place pour pouvoir faire face de la meilleure des manières. Il semblerait, et peut-être pourras tu me contredire, qu'Israel n'ait pas volonté de développer quelques matériels/méthodes moins létales depuis le temps que l'on a des intifadas et autres heurts à répétition.

Ce qui m'étonne dans l'article rapporté par Herciv, c'est qu'il n'est absolument pas fait mention de la portée diplomatique. Vis-à-vis de la Russie, ce n'est pas la même chose que de reprendre un avion américain ou que de prendre du rafale. C'est peut-être entre autres pour cet aspect diplomatique que l'on y croit chez Thalès.

Si tu connais un peu São Paulo, la seule théorie du complot qui vaille serait celle qui tenterait d'expliquer comment font ces tours pour tenir encore debout...

Un tel effort de catégorisation... Il me semble qu'on a retrouvé Walter !

Dans certains états ruraux américains, il n'est pas rare de rencontrer des ours. Et la chasse/pêche est une activité non négligeable dans ces coins. Certes, ces grandes superficies ne concernent finalement qu'une population restrainte des USA, mais on peut comprendre l'attachement aux armes dans certaines contrées. Cela dit, je ne suis pas sûr qu'il y ait besoin d'un M-16 pour chasser en forêt.

H-Klasse (enfin, par vue d'artiste)

Au moins, on saura quoi faire de l'acier que ne veut pas Trump ^^

On a donc une partie de la réponse ^^

Même si cela n'expliquait probablement pas un tel délai, ne préférait-on pas annoncer les décès des marins aux familles avant de rendre officiel le sort de telle ou telle unité ? Ou est-ce une lecture occidentale qui ne s'appliquait pas au Japon impérial ?

A voir plus en détails, mais si les tâches sont assez dictinctement ditribuées entre les deux programmes (architecture générale du système et avion de combat), cela pourrait permettre d'envisager des alternatives et donc de ne pas trop dépendre des éléments du programme pour lesquels les résultats ne répondraient pas aux attentes. Exemple : la brique satellite pose problème... alors on développe cette brique par ailleurs. Il est difficile de prévoir quelles seront les réalités économiques et géopolitiques dans 30 ans, mais pour lors il y a assez peu de ces pays à l'est qui pourront s'offrir l'avion de combat. La Pologne peut-être ? Peut-être d'autres pourront-ils s'offrir quelques briques du système.

Pas forcément. Le déficit peut certes favoriser la croissance, mais à partir d'un certain niveau d'endettement, il semblerait que cela ait plutôt tendance à plomber la croissance. (Cf. article que je donne dans le second lien). Aussi, tu peux imaginer qu'il y ait, chez les pays, plusieurs profils d'articulation déficit-croissance... certains tenables et d'autre non. Cela dit, à voir quelle serait la tenabilité de tel ou tel profil si jamais leur succès s'explique effectivement par la coexistence dans leur environnement de profils moins tenables.

Une courte vidéo assez intéressante par Xerfi : https://www.capital.fr/economie-politique/contrairement-aux-idees-recues-la-croissance-francaise-nest-pas-a-la-traine-1284693 (dommage que ne soit pas indiquée sur leurs graphiques la valeur du taux de croissance tendanciel d'avant-crise pour les différents pays pris en exemples) Pour une analyse plus poussée, il aurait été intéressant d'avoir également un croisement des déficits, taux d'endettement et taux de croissance (Cf. https://www.cairn.info/revue-economique-2008-3-page-561.htm)

Hoke doit surtout avoir peur des conséquences que pourrait avoir l'acquisition de F-35 au détriment d'Eurofighter, ce qui affaiblirait la position d'Airbus dans l'optique d'un partenariat franco-allemand. C'est assez habile de présenter cela l'angle de l'irritation que cela pourrait causer côté français. Comme si l'idée de renforcer un concurrent au moment où l'on songe à l'élaboration d'un futur chasseur ne pouvait pas questionner côté allemand. Mais comme l'image que peut avoir Airbus dans le domaine des productions militaires n'est pas forcément au mieux de l'autre côté du Rhin, mieux vaut défendre l'idée d'un intérêt stratégique supérieur.

Panetta, Petraeus, Brennan et Pompeo ne sont que des marionnettes. Tout le monde sait que le vrai boss de la CIA, c'est Fettulah Gülen.

Cela reste à voir...

Extrait : "Le premier, qui pourrait être le contrat du siècle en matière d'artillerie porterait sur une commande de 1.400 canons de 155 millimètres tractés, pour lequel le groupe français propose le Trajan. Ce contrat s'élèverait à 1 milliard d'euros, soit un montant jamais atteint dans le domaine de l'artillerie." >>> Si le vainqueur arrive à refiler 300 canons, ce sera déjà bien.

Si on s'appuyait réellement sur les compétences, comme exprimé par notre ministre de la défense, on se demande pourquoi le couple moteur pour ce projet d'avion commun ne pourrait pas être autant franco-suédois que franco-allemand. En l'occurrence, je ne sais pas vraiment comment les Suédois doivent percevoir l'idée d'un projet d'avion européen qu'ils devraient rejoindre...

J'ai pu remarquer, à mon étonnement, qu'une partie non négligeable de la population, notamment dans les strates les plus âgées, avait quelquefois une certaine nostalgie de la dictature militaire... Ainsi, au sein des mêmes familles, on a parfois un clivage entre les grands parents, les parents et les enfants dans le rapport à la dictature/démocratie. Aussi, un nombre non négligeable de Brésilien pensent qu'il n'y avait pas ou moins de corruption du temps de la dictature militaire. Mais... quand il n'y a pas d'enquêtes, il n'y a pas de corruption.

Sur de tels projets, les glissements et retards ne sont pas rares. En outre, avec le monde que nous connaissons, rien ne dit que notre parc de Rafale actuel aura beaucoup de potentiel restant en 2040. Certes, rien n'interdit de se doter de nouveaux Rafale à l'avenir pour ajouter du potentiel mais on peut se demander dans quelle mesure il sera pertinent d'acquérir de nouveaux Rafale après 2030. La plateforme aura été développée, dans ses premiers fondements, 50 ans plus tôt. Chez les Allemands, qui chercheront à remplacer leur Eurofighter, peut-être n'aura-t-on pas engagé l'avion sur autant de théâtres et consommé autant de potentiel. En encore, reste à voir comment cela tournera sur la partie orientale du continent. Mais il semblerait que certains de leurs Eurofighters aient déjà commencé à connaître quelques faiblesses structurelles. Autrement dit, le calendrier ne me paraît pas illogique. Il est préférable d'avoir de la marge et d'adapter si nécessaire le rythme du projet aux besoins plutôt que de se retrouver sous pression, et donc avec des surcoûts de MCO sur les matériels vieillissant, à l'instar de ce que l'on a pu avoir sur le tuilage Transall - A400M. Peut-être cette dimension multirôle s'obtiendra-t-elle dans le couplage SCAF-drone et non pas sur le seul vecteur SCAF.