BPCs

En citant le 2S40 Flox je voulais montrer un truc "rustique" avec surtout un canon long pour augmenter la portée et pointer le corollaire d'un fût long : le chargement par la culasse. Mais sinon un système plus simple et donc plus aisément dissimulable serait mieux. Et je pense au CS/SH1 chinois avec son canon de 122 mm avec son canon posé au sol http://www.armyrecognition.com/images/stories/asia/china/exhibition/airshow_china_2014/pictures/CS_SH-1_122mm_4x4_wheeled_self-propelled_howitzer_China_Chinese_army_defense_industry_military_equipment_640_002.jpg

L'obus de mortier strié se débarrasse rapidement de sa queue porte-charge et se comporte ensuite comme un obus d'artillerie. Donc pourquoi pas du base-bleed ? Le RAP porte à 12 km et seul le futur MGM avec ses 17 km, sort de la killzone. Il n'y avait probablement pas ce besoin avant vu qu'avant les drones il n'y avait pas cette killzone de 15 km, qui donnerait justement envie de pouvoir positionner les mortiers un peu en dehors. Or le concurrent du mortier c'est le drone d'attaque. Et si il faut utiliser des munitions de précision plus cher qu'un drone, la question sera vite réglée. C'est dans ce sens que le base bled aurait dû sens. De même que la question de la longueur de tube, puisque l'on voit que le mortier polonais M120 RAK avec son tube de 33 calibre va porter jusqu'à 15 km avec des munitions standards. Là encore on reste sans doute un peu nostalgique de la doctrine de projection des paras. Et pas adapté à une composante maintenant importante de l'artillerie. Et l'on n'est pas forcément devant le surcoût des tourelles automatisées type nemo. Ainsi les russes ont développé une sorte de Caesar en mortier-canon 120 : le 2S40 Floxs Avant les drones il fallait pas être repéré par le radar de contre-batterie d'où la logique du Caesar et si possible ne pas avoir l'air d'une cible digne d'un missile d'où le Mepac. Alors effectivement le problème n'est plus uniquement le radar de contre-batterie mis bien le drone qui va justement attraper le véhicule pendant qu'il file vers une autre position. A fortiori pour les mortiers qui se déplacent au sein de la killzone. On l'a vu avec la vidéo sur le M109 ukrainien qui restait statique et camouflé mais dont l'équipage allait se réfugier à distance. Dans cette logique de laisser le tube en place, ce serait quand même bien d'avoir un obus comme le MGM qui du fait de sa propulsion n'ait pas une trajectoire balistique justement pour éviter la contre-batterie.

Est-ce que cette augmentation de l'importance du mortier 120 dans l'appui lourd va avoir un impact sur les développements apportés à l'arme ? Je pense notamment à la MGM (munition guidée mortier) dont l'industrialisation ne semble pas avoir été lancée. G4lly remarquait que des obus Base Bled seraient possible. Enfin, le tube pourrait être plus long. On a vu une vidéo où le système A2M semble avoir été testé : est-ce qu'il a été sélectionné? Car en misant sur les SAM on est sinon sur des engins statiques et opérant en plein dans la killzone.

C'est intéressant car c'est différent de l'approche MGCS qui est une vision uniquement habitée. Là les éléments de contacts sont des UGV lourds du format d'un IFV et armés soit d'un 30 mm soit d'un 105 mm , lequel est plus à vocation Mobile Protected Fire. Il y a un mortier de 120 sous tourelle entièrement automatisé et lui aussi géré à distance via un véhicule de commande. Idem pour un UGV lourd lance-missiles. Le blindage des UGV de l'avant est uniquement de niveau 6 (et seulement 2 en anti-mine !). Les autres véhicules sont en stanag 4. En gros c'est comme si on avait la ménagerie Scorpion avec un jaguar de niveau 6 robotisé et avec en prime la future (!) version 105 de Cockerill elle-aussi robotisée, ou un VBCI robotisé avec tourelle 105. Et idem pour le Mepac, lui aussi robotisé. Le tout géré via des Griffons EPC. C'est assez radical. Ce d'autant que le char robotisé est prévu pour 2029. Et qu'a contrario le Gl Schill ne croyait pas à un char robotisé avant 2040.

Je savais pas que le pdg de JCD était pas nous. Qu'il se dénonce !

Est-ce que la Belgique (ou la France) ont gardé des stocks de munitions 105 ? Ou sont elles parties en Ukraine avec les Leo 1 ?

C'est l'approche du T7/GT7 de DENEL qui est en 52 calibre, récemment monté sur le 8x8 RG41. La portée avec la mun de base est de 24 km et 30 avec le Base Bleed avec une capacité de tir direct de 500 à 2000 m. https://www.armyrecognition.com/archives/archives-land-defense/land-defense-2024/south-africas-new-rg41-gt7-105mm-self-propelled-howitzer-strengthens-fire-support-for-infantry-units#google_vignette A noter qu'à la journée de la cavalerie, vu la tendance observée en Ukraine que les chars fassent au maximum du tir indirect un des intervenants de la salle avait suggéré que cavalerie et artillerie se répartissent les portées avec de 0 à 15 km pour la cavalerie.

Mais à quel prix ? @PolluxDeltaSeven avait que ce serait cher... Car il fallait faire des études (ce qui est un peu surprenant vu qu'on a l'impression que ce segment à ces dimensions justement après calcul de son impact sur la structure globale du navire et notamment du maintien du même niveau de propulsion).

Il y avait apparemment un mortier type A2M qui etait testé récemment, sans qu'on sache si sélectionné.

Dans quel but ???

Je suggère de prendre un bon expresso et de laisser descendre un peu la pression L'Italie a produit suffisamment de génies authentiques et reste en pointe dans suffisamment de domaine pour ne pas se sentir ravalée au rang de sous-pays par une telle assertion, qui ne soit pas être sortie plus que cela de son contexte.

Dans une logique de véhicule intérimaire, je brode sur l'option suggérée par @Pol d'un regiment sur 4 dans les BB où les XL seraient remplacés par des jaguars, faute de disponibilité des XL et faute d'industrialisation suffisamment rapide d'un programme de successeur. A ce moment il reste les XL pour gerer l'anti-char tandis que ces Jaguar M120 seraient en second rideau pour l'anti-structure. Dans une logique où déploiement en solo, la tendance reste quand même à des confrontations rares avec des chars, on aurait, si nuque suffisamment longue, l'option de l'Akeron 120 MBT ou à défaut d'un lanceur externe d'akeron MP. Il y aussi les obus Strix de Bofor. Enfin, on pourrait adopter une combinaison à la sauce MGCS avec un Jaguar 40CT/MMP pour l'antichar, un Jaguar DSA comme tu le suggérais plus haut et enfin un Jaguar M120. Si on rajoute les drones dans le dispositif, un tel engin serait en appui du rideau de drones qui sera à la pointe de la percée pour renforcer rapidement leur action contre un noeud de résistance fortifié qui se dévoilerait ou encore pour contrer une contre-percée blindée via les munitions Strix. En ce sens le blindé se met bien au service du drone comme l'avait souligné le Gl Yvan Martin.

On a la tourelle du M120 RAK polonais qui a un chargeur automatique en tourelle et des PAX dans le puits de tourelle. PAX ukrainiens d'ailleurs sur cette vidéo pour @Salverius d'où un Retex sur les 24 mortiers livrés aux ukrainiens montés sur 8x8 Rosomak (avec un seul détruit d'ailleurs) La nouvelle version est plus basse et a un fût en 33 calibre gagnant ainsi 1 m par rapport à la précédente version . Avec à la clé une portée max passant de 10 à 13 km avec des munitions HE classique. Donc sans les gains de portée des versions propulsées ou BB qu'autoriserait le mortier rayé de Thales. Moralité : un exemple de tourelle compatible avec ce que pourrait être un Jaguar d'appui-feu faisant l'intérim, suivant l'idée de @Pol en attendant l'arrivée d'une solution pérenne pour la cavalerie.

Et les états eux tentent la porte de sortie : " on n'y peut rien, on n'a pas le contrôle sur les industriels"... "donc essayons au moins de sauver le cloud commun". SCAF : les négociations sur l'avion de combat du futur traînent, la France et l'Allemagne rejettent la faute sur Airbus et Dassault https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/scaf-les-negociations-sur-le-projet-davion-de-combat-du-futur-trainent-les-etats-rejettent-la-faute-sur-les-industriels-2213063

Ça n'aurait du sens de monter le radar murin sur un robot terrestre pour a accélérer son déploiement comme son retrait voire pour l'installer plus à distance du Griffon. Un peu comme le trailer, la remorque robotisée autonome prévue sur le Scarabée.

Suggestion pas saugrenue que cela : https://www.opex360.com/2026/01/30/naval-group-et-turgis-gaillard-vont-developper-une-version-navale-du-drone-male-aarok/

Non, personne n'y croit mais l'on peut opter pour plus de protection de l'équipage plutôt que le laisser exposé en cuve ouverte, pour une capacité de tir direct voire semi-direct qui allège la déconfliction 3D, pour en améliorer la précision en optant pour le fût rayé du Mo120, avec en prime l'abandon de la queue porte charge dès l'éjection, et enfin un fût plus long comme le Dağhan turc. Rien de mirobolant mais un ensemble de petits détails qui finit par avoir des conséquences pratiques.

Pas clair ton message... Source ? (ou pas ?)

Cela reste très prudent et diplomatique comme prise de position.

On va finir par compter les plates-formes dépourvues de Nemo... Ça aurait pourtant une cohérence, un griffon nemo avec tube strié du MO120 et intégration dans la chaine atlas.

MBT et C-UAV https://euro-sd.com/2026/01/articles/armed-forces/48794/countering-the-drone-threat-to-heavy-armour/

C'est un peu la question que l'on peut se poser, quand on voit les soucis de l'Ajax dérivé d'un Pandur plus léger ou même les problèmes du stryker MGS qui structurellement encaissait mal la puissance du 105mm.

@Titus K On rappelle que l'étude polonaise c'était surtout 1,5 char lourd survivant sur un peloton de 4 attaqué par seulement 10 drones FPV filaires. Donc de là à dire que seul le segment médian est mort, c'est un peu excessif. Surtout que le segment léger russe prend également très cher lors des assauts. (Je n'arrive pas à savoir ce qui est de toi ou de Audran dans ton post)

Pratique sur un champs de bataille où le terrain est déjà tellement dégradé et aggressif envers les roues...

Mais les 2 PAX en tourelle plutôt qu'en caisse, c'était juste le côté doctrinal de "gagner les coeurs" dans nos Opex africaines ? Idem pour le pilote avec sa tête bien visible hors "couvercle" ? On retrouve pourtant bien la cellule de survie et la peau extérieure sur le Jaguar comme on peut le noter dans le Raids HS 94 p 73 sur un autre proto ? C'est sur qu'un NEMO avec un fut rayé plus long ce serait "good enough" suivant l'expression du Gl Le Scarf, surtout qu'on pourrait aisément l'intégrer sur VBCI. Pour Patria cela ferait une plate-forme de plus. Cela ne cocherait juste pas la case du développement de la BiTD, en proposant un produit complet pour l'export. Mais avec une conflictualité possible entre 2028 et 2030 ce n'est peut-être plus la question ? On a déjà mieux qu'un 105 mm de char, on ne peut pas forcément tout avoir. On va déjà avoir une élévation non négligeable, une capacité de destruction des structures renforcées appréciables, une portée améliorée par rapport à un mortier standard et surtout une capacité de tir direct permettant de tacler rapidement un ennemi qui se dévoilerait sans se poser la question de la déconfliction 3D. Non l'option d'une NEMO avec un mortier à fut strié plus long, ce serait top. Cela fait juste des années qu'on le propose ici et comme nous avait dit @Rescator cela avait même attiré l'attention de l'EMAT lors des choix de l'EBRC. Mais comment le rendre plus désirable que le MEPAC ? Justement en en faisant un peu plus un engin de cavalerie ? Pour la 3105 sur Jaguar on verra bien à Eurosatory 2026...