BPCs

Le succédané du CRAB turc reçoit une tourelle biplace Cockerill avec un 90 basse pression pour une masse totale de 15 t https://blablachars.blogspot.com/2021/08/otokar-presente-une-nouvelle-version-de.html?m=1 Ainsi qu'une version diesel (?) https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/idef-2021-otokar-unveils-diesel-powered-akrep-ii/ Si il y a une parenté de silhouette avec le Scarabé d'Arquus, rappelons que celui-ci est d'une masse de 8 t seulement. https://www.arquus-defense.com/fr/scarabee Mais on notera que l'AML 90 ne faisait que 5,5t https://en.m.wikipedia.org/wiki/Panhard_AML et l'ERC SAGAIE 8,3 à 9,5t...ce qui pose quand même quelques questions quant à l'appui feu léger...

Oui

[HS] Avant 1996, il n'y avait AUCUN traitement ralentissant l'évolution pour les 2/3 des gens ayant une forme évolutive ou très évolutive. Actuellement, les nouveaux traitements, notamment les interférons ont changé la perspective évolutive moyennant la charge d'un traitement lourd, car pluri-hebdomadaire. Malgré tout, il y a toujours des formes résistantes même au traitement de troisième ligne, notamment dans les formes progressives d'emblée[/HS] Comme pour le COVID le caractère immunomdulateur de la Vitamine D a un effet protecteur. Tu parlais de 8 jours de réa, mais la défaillance respiratoire c'est aussi grâce à l'atteinte des structures cérébrales contrôlant la fonction respiratoire par ce virus... et la fréquence des AVC est elle-aussi très élevée... Quand on voit l'étendue de l'affinité du Covid 19 pour le système nerveux central, je n'aimerais pas personnellement me surajouter les séquelles possibles d'un COVID voire un Covid long sur un état neurologique déjà altéré. J'ai croisé un Mr qui avait fait un AVC avec des séquelles et qui s'est ramassé une maladie de Lyme avec atteinte de la moelle : cela est devenu tout de suite beaucoup plus compliqué à posteriori. Un très malchanceux

Pour la SEP, aussi, la médecine avance : avec les traitements immunomodulateurs la dépendance en fauteuil roulant est rare.

D'un point de vue technique et d'un point de vue logique de programme : LOGIQUE DE PROGRAMME L'ambiance n'est plus à des promenades africaines à affronter des blindés ex-URSS dépassés techniquement : on envisage à nouveau de la haute intensité...mais c'est encore brumeux avec des programmes lointains, autour de 2035. Le MGCS qui en est la traduction niveau AdT prévoit en sus du MBT, un escorteur avec canon moyen calibre voire Laser. Cet escorteur apparaît dès aujourd'hui crucial pour faire de la haute intensité vu la quantité de trucs robotiques qui vont proliférer rapidement. Comment y pourvoir, vu que "Le Jaguar comme le Griffon et le Serval sont des engins de gestion de crise pas des machines de guerre haute intensité" 1) Acceleration du MGCS... irréaliste pour un programme qui va au mieux se décaler vers 2040 au pire être annulé. 2) Lancement dès l'annulation du MGCS d'un programme de substitution, on pense au char de 45t. Ce serait l'idéal mais le temps administratif français est comme le temps indien : lent à se traduire concrètement. Un article de Metadefense le place pour 2030 : https://www.meta-defense.fr/2021/08/17/la-france-doit-elle-developper-un-char-moyen-en-parallele-du-programme-mgcs/ 3) programme intermédiaire le temps que les choix les protos les decisions etc... Un peu comme le Mirage 2000D dérivé du M2000N le temps que le Rafale rattrape son retard. a) soit on extirpe le projet Leclerc T40 de la naphtaline pour en faire cet escorteur (peut-être en plus que sa puissance permettrait d'alimenter le laser). Ce serait le plus cohérent. b) soit on upgrade les Jaguar pour leur permettre de jouer ce rôle. Déjà avec un APS comme vous le dites. Si on veut pouvoir faire plus de protection sans perdre de motricité pour une plateforme 6x6, l'option 8x8 serait la plus logique TECHNIQUEMENT est-ce que ce budget serait vraiment conséquent, par rapport à l'hypothèse qui a couru d'un VBCI surbaissé qui aurait nécessité de retourner la caisse ou par rapport au passage en 8x8 des IFV existants, qui ont alors un rallongement de la caisse ? Ici, il semble qu'il faudrait principalement jouer sur les écarts des essieux pour insérer un 4ème essieu dans l'espace existant et sur la même cellule de survie, en jouant sur le mécano de la driveline du VBCI dont est déjà issue celle des Jaguar et Griffon. Sur la conduite et la budgétisation d'un hypothétique passage en 8x8, on peut noter que l'upgrade 32t du VBCI est arrivé très tôt par rapport à l'exécution du programme VBCI lui-même : en 2013 alors que le 500eme VBCI était livré cet upgrade était déjà envisagé. https://www.forcesoperations.com/le-500eme-vbci-vient-detre-livre-et-apres/ Quelquesoit l'option choisie, je ne souhaiterais pas que l'AdT se retrouve obligée de faire de la haute intensité avec un véhicule non prévu pour, simplement par ce que l'on s'est dit que le pic des tensions serait pour 2030 mais que, comme pour l'effondrement afgan, c'est arrivé beaucoup plus vite...

Question bête : on peut faire autre chose que du tir direct avec un truc qui va à M6.5, si on songe à la difficulté à mettre des gouvernes sur un (gros) AShBM. Et si on commence à faire du balistique cela va aller très loin vu l'impulsion ?

Il me semble que les achats non US cités correspondent tous à des domaines où les USA n'ont pas de produits up-to-date à proposer. C'est criant dans le domaine des sous-marins conventionnels, c'est non moins réel dans le domaine des frégates Navantia (d'ailleurs équipées d'un système de combat US) vu l'absence de produit disponible : ces frégates espagnoles étaient en finale de l'appel d'offre FFG(X) où le seul produit de conception US, dérivés d'un cutter n'a même pas été montré publiquement (de mémoire). C'est quasi trollesque, cher Jackjack... Dans les faits, une telle affirmation, c'est s'asseoir sur l'obsolescence d'une partie des propositions (F-15,F-16), le caractère workhorse polyvalent mais sans plus du Superbug ... Et surtout se voiler complètement la face devant l'arnaque industrielle et financière de ce programme du F-35 qui est symptomatique du remplacement des ingénieurs par des financiers à la tête de ces sociétés (remplacement caricatural chez Boeing avec les conséquences qu'on connaît). Ce sera aussi simple que cela, de pouvoir juger concrètement quand cet avion sera enfin complètement opérationnel (mission nucléaire incluse)

C'est pas la faute aux pneumatiques ;) Et pourtant la roue métallique "agricole" de l'EBR panhard faisait gagner 170 kg par roue apparemment : http://fnacaestrablin.free.fr/index.php/2013/12/03/ebr-panhard/

Le Michelin Tweel testé par l'US Army sur Polaris MRZR : Ce n'est pas aussi confortable, mais c'est plus robuste et plus fort avec une cage roulante », a déclaré Carlos Mora, agent d'essai du TRTC. « C'est plus axé sur la mission. (Nota il me semble que "heavier" est plus dans le sens de "fort" que "lourd") https://rubberworld.com/michelin-tweel-tested-at-u-s-army-yuma-proving-ground/

En fait le virologue s'est interrogé sur l'efficacité de l'endiguement de la vague Delta depuis Juillet 2021, concluant qu'il faudra peut-être cohabiter avec le Virus... d'où toute la machine à discrédit qui s'est mise en branle. En filigrane, on peut se dire que l'endiguement du delta doit être bien moins assuré en Chine que celle du virus initial.

Avec un tir suivant un arc balistique, le pénétrateur du XM 1111 MRM KE va frapper le MBT cible sur un angle faisant perdre son avantage "trigonométrique" aux blindages inclinés de l'arc frontal, voire directement par le toit de la tourelle nettement moins protégé (sans parler de la vulnérabilité de l'ensemble de la tourelle inhabitée de l'Armata) : A ce moment, même un calibre de 120 mm devrait pouvoir traverser un MBT de dernière génération ?

A noter que c'est le GCV qui a été annulé en 2014, le FCS s'est déroulé lui de 2003 à 2009 et a été annulé d'une part pour une insuffisance de protection contre les IEDs et d'autre part du fait de coupes budgétaires. La masse du véhicule avait été augmentée de 18t à 24t après abandon de l'obligation d'emport par C-130. Ceci dit quelle est la part dans cette masse relativement faible entre contexte de conception (conflits asymétriques, fin de la guerre froide) et destruction via des moyens NLOS ?

Le XM1202 MCV de 2009 fait un peu echo à ce que je disais page précédente : l a répartition envisagées entre tir entre LOS versus NLOS était dans un rapport 1/3 Vs 2/3. Et cette estimation est basée sur une étude de 2003. Avec des UGV armés, des munitions rodeuses le nombre de tir LOS devrait logiquement baisser par rapport aux NLOS. https://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/fcs-mcs.htm Par ailleurs, le XM 1202 MCV était une plateforme légère de la gamme 20t équipé d'un 120 mm allégé avec seulement 2 hommes d'équipage (à une époque où les développements de l'AI n'étaient peut-être pas aussi avancés que ce que l'on envisage actuellement). Ma réflexion précédente sur un équivalent de Vextra 120 avec capacité NLOS n'était pas si aberrante que cela. Mais le CKEM avait une vélocité de plus de 2200 m/s alors qu'une flèche tourne autour de 1500 m/s ce qui fait presque une seconde sur 4000m : de combien est de temps mis pour parcourir effectivement cette distance ? A noter (sans doute par la vertu du combat collaboratif ?)bque l'on n'hésite pas à envisager une confrontation Jaguar avec son missile MMP (pas du tout hypersonique) et un MBT de rencontre. Sur le coût, combien va-t-il rester de cible LOS nécessitant un missile hypersonique ? Beaucoup moins que le tiers envisagé plus haut.

G4lly résume bien mon interrogation : dans une guerre future, où le front serait séparé entre les chars dronisés type milrem X des 2 belligérants, le tout survolé par les drones porteurs d'ATGM et autres munitions suicides, à ce moment, les MBT devraient logiquement être en arrière de cette double ligne de drones UGV. Donc avant que deux MBT rentrent en contact pour que la flèche de l'un défonce le blindage de l'autre, il faudrait que les 2 lignes de leurs UGV respectifs aient été pliées ET que dans le même temps, les MBT n'aient pas été ciblés par les UAV et les munitions suicides ou les obus bonus tirés par les 155mm et les missiles NLOS. Voire que le MBT n'ait pas été ciblés par des UGV survivants, lesquels, avec un missile hypersonique auraient une capacité de traverser les protections actives et passives du MBT sans avoir la masse autour de 50t nécessitée pour tirer les plus grandes flèches. Reste en bémol la question de la flèche guidée laser et de l'obus polynege ... mais un porteur type Vextra POLE avec 120 FER pourrait aussi faire cela ?

En tout cas ils travaillent au successeur du M1 en visant un MBT autour de 50 t, grâce aux nouveaux matériaux et ayant l'apport d'une AI pour limiter la charge cognitive de l'équipage. https://www.defence-and-security.com/features/featureus-army-ngcv--future-main-battle-tank-8686630/ Et la fin qui connecte MBT et Drone volant permettant l'anticipation : De ce fait, les distances d'engagement devraient logiquement croître et le TAVD devenir prépondérant ?

Avec pour pousser le parallèle, dans les deux cas, le rembarquement express du contingent expéditionnaire qui aide à l'effondrement ?

Il me semble qu'Israel l'a acheté avec l'idée d'une utilisation très précise : ses capacités de bombardements furtif pour aller casser les installations nuke de l'Iran. On est pile-poil dans la définition de l'appareil (et d'ailleurs les velléités israéliennes de rajouter du réservoir conforme n'était dicté que par la distance à couvrir pour le faire) et sans déborder sur d'autres indications : Il ne l'a pas acheté pour remplacer toutes les missions de ses autres appareils. Et quand les Youesses leurs en ont reproposés une dose, ils ont repris plutôt du F-15I. On est à l’opposé stricte du besoin suisse qui ne me semble pas dominé par un besoin de strike furtifs à longue distance...

Tu penses vraiment que ce truc (le MGCS) va aboutir ? Dans l'article d'EDR que j'ai posté plus haut, on a l'impression le MGCS a glissé vers la droite de l'axe du temps et que les Allemands misent sur du provisoire qui durera 20 ans encore.

M'enfin, cela n'a ni queue ni tête, le pays frontalier avec l'arme atomique a au moins le respect du client !

En quoi cela ne fera pas le boulot un missile hypersonique type CKEM ? Comme le dit G4lly les ATGM sont la principale menace actuellement pour un MBT. Là, avec un missile CKEM, tu obtiens l'équivalent d'une flèche inarrêtable sans avoir besoin de passer au très gros porteur qu'il faudra surprotéger. Tu peux alors définir ton MBT en fonction des autres paramètres que tu veux lui donner, mais sans être conditionné par la puissance de ta flèche.

(Je n'ai pas trouvé "le" post spécifique sur le VBCI T40...) Pour les lois de la physique, ce ne serait pas plutôt heureusement ? Car dans le cas du VBCI, c'est une caisse blindée pour protéger l'équipage et les PAX et dans celui du Jaguar une cellule de survie à surblinder. Dans un autre post, vous disiez que le jeu à somme nulle c'était griffon +PAX Vs Jaguar et Tourelle. En toute logique, la solution Jaguar 8x8 devrait être plus protégée.? D'autre part, la question de l'évolutivité du Jaguar est une question malheureusement intrinsèque au Jaguar, puisque malheureusement le VBCI T40 n'a pas été préféré au début des années 2010, voire que la version surbaissée n'a jamais été développée et qu'enfin, le Jaguar est lui en commande par l'AdT pour 2 tranches de 150. Et intrinsèquement l'évolution du Jaguar vers plus de blindage, nécessitée par l'augmentation d'une menace symétrique, ne risque-t-elle pas de produire un veau de 28,5 t en terme de motricité ? Si on peut concevoir que les 150 premiers jaguar jusqu'en 2025 restent tels quels, les 150 suivant auraient alors sans doute intérêt à être mieux protégés et de ce fait raisonnablement passés en 8x8 pour encaisser ce surblindage.

Et si tu remplace la puissance de feu par un missile hypersonique, plus rapide qu'une flèche, comme le CKEM (cf post plus haut), il reste quoi comme format à ton MBT, si enplus tu lui rajoute une protection active qui va bien ?

Tu es sur qu'il y a ajout de réacteurs ? Il m'a semblé que c'était le même moteur qui basculant d'un mode à l'autre ???

Apparemment la Navy a opté pour un allongement et une augmentation du maitre-bau de la classe FFG-62... mais sans que cela n'affecte la disposition intérieure : https://breakingdefense.com/2021/08/navy-says-constellation-hull-change-wont-affect-internal-design/ C'est une source du 4 Août 2021 donc pouvant suggérer une modification en plus des dimensions déjà généreuses de la FFG-62, par rapport à la Fremm it ?

Notamment pour le futur, les blindés russes ou chinois que le Jaguar aura face à lui ne seront plus, au fil du temps, des reliquats de la guerre froide. Sans oublier, en plus, les drones légèrement blindés type Milrem X qui pourront emporter un canon apte à percer du niveau 4. Edit : si on rappelle un ancien post de Rescator de 2013 évoquant la charge excessive à l'essieu une fois les 15% de croissance demandée par l'EMAT http://www.air-defense.net/forum/topic/3722-ebrcjaguar/?do=findComment&comment=687628