BPCs

On voit tout de suite le point de vue du militaire rompu aux âpres conséquences de la Guerre ...

Non je suis plutôt déçu pour la Suisse : j'ai beaucoup d'estime pour votre modèle de démocratie et pour le modèle d'armée qui en découle. Dans une demande suisse d'avoir un avion pour de la P.O. mais aussi de l'Air-Sol pour le cas qui n'arrivera pas, mais pour lequel la Suisse aimerait avoir une assurance-vie, où comme en 1940, vous restez le seul pays pas envahi, parce que l'addition aurait été plus chère que le bénéfice de vous laisser indépendant, je ne crois pas que le F-35A soit le bon choix. Simplement parce que dans un tel scénario ultime, il faut un avion qui puisse décoller sans cesse pour assurer le taff et ne pas buter sur des problèmes de maintenance excessive. Or le problème de la MCO et de la fiabilité du F-35 a rempli des pages du fil dédié sur le Forum, simplement parce les pré-requis pour un appareil commun aux 3 forces US a entraîné trop de compromis structurels qui se payent dans la durée. L'argument de la MCO pris par Armassuisse est justement ce qui pêche le plus dans l'équation. AmHA, pour la Suisse, il n'y avait que 2 choix possible sur les 4 : Le F-18 E/F car il permettait une poursuite des investissements fait sur les F-18 suisses et le Rafale qui apportait sa fiabilité, ses capacités quasi STOL et une part d'annulation active bien utile quand on a un si petit espace aérien. Ce que je deplore dans le choix du F-35A c'est qu'il n'est adapté à aucune des spécificités suisses : Le CF aurait demandé du F-35B parce que besoin de décoller dès la sortie des cavernes (mieux qu'un Mirage III avec Jato) ou bien aurait demandé une version Light Attack du T-7A redhawk, parce que ce sera le successeur du F-5, qu'il sera supersonique à la différence du M346 (mais que cela plairait quand même aux socialistes) et que, de toute façon, la survivabilité d'une poignée d'avions de chasse dans un scénario ultime de Suisse assiégée, fait qu'une fois la PO assurée, il vaudrait mieux avoir des Helico de combat pour coller au relief. Et bien dans ces deux cas, on aurait rien à en dire, mais là, un F-35A choisi parce que ce sera le moins cher en MCO, là, j'ai beaucoup de peine pour vous . Parce que les youesses se ficheront bien d'avoir un procès de la Suisse pour non respect du contrat : l'exemple des 24 ans de procès sur l'annulation du A-12 est à méditer https://www.latimes.com/business/la-fi-navy-jet-suit-20140125-story.html

Je tique un peu sur la notion de "choix d'ennemi" : on ne choisit pas ses ennemis ni ceux de sa famille. Ce faisant on réfute l'option d'une défense européenne... à laquelle nous restons les seuls à croire.

Si la soute putative du Falcon 10X existe un jour, aura-t-elle à faire avec le compartiment à baggage et ses portes électriques voire avec cet espace séparé pour fly-away kit ? (C'est quoi ce kit ?) https://www.dassaultfalcon.com/en/MediaCenter/Backgrounders/Pages/Backgrounder-Falcon10X.aspx Edit : le flyaway kit est un ensemble de valises contenant des pièces critiques pour la maintenance https://www.pwc.ca/en/airtime-blog/articles/expert-talk/flyaway-kits-improve-mission-confidence-for-bizjet-customers Le (petit) compartiment à bagage du 2000 avec sa porte extérieure pour se faire une idée :

Ou la sortie de cocons de vieux matériels gardés en sommeil : combien de T-72 conservés en état de marche ? Ou bien inversement une première vague justement composée de vieux systèmes (mig 21, T-72) potentiellement dronisés (si le T-14 peut l'être) le temps d'user toutes armes de précisions de l'ouest... puis une nième vague avec le Matos moderne pour le coup de grâce.

Cela me semble une précision dans le descriptif : Un chasseur monomoteur léger supersonique furtif Surtout que l'un des premiers dessins sur le net avait plus une tronche de chasseur pas vraiment furtif, une sorte de Grippen E

Le préambule rajoute notamment "invisible" bref "stealth"...

@Scarabé Cela n'empêche pas la perte en capacité opérationnelle d'utiliser des jets pour jouer à la nounou. Un drone avec des ailes vraiment repliables voire un autre appareil à fonction duale type ravitaillement/COD/ASM ne serait-il pas plus rentable ?

Ce gachis d'utiliser des jets de combat avec toute leur électronique couteuse pour faire la nounou ! A se demander pourquoi la Navy développe le MQ-25 alors pourtant qu'elle a le Retex d'un jet multirole capable de faire du buddy refueling

On a vu avec la réponse du commercial d'airbus que rien ne sera gratuit...quant à l'emport de carbu, on a constaté que l'autonomie d'un PATMAR (P8-A inclus) tournait autour de 9000 km, dégageant ainsi environ 8t de carbu et le volume correspondant par rapport à l'autonomie max du 10X. (Quant à la subtilité grammaticale sur "l'irréel du présent" je suis tombé dessus dans un blog de Khâgne)

Synthèse presque parfaite excepté rien en conforme mais une soute à la place. * grammaticalement pour faire aussi plaisir @Vince88370 L'irréel du présent se construit avec l'imparfait de l'indicatif : https://vivelefle.jimdofree.com/niveau-b1/grammaire-b1/l-hypothèse-l-irréel/

D'où l'avantage du 10X de pouvoir réfléchir à l'implantation de la soute dès la conception.

La question sacrilège (pour les cavaliers...) : un remplacement de la tourelle Tarask par cette tourelle inhabitée en 40CT serait faisable (diamètre de l'anneau de tourelle ?)

Intéressant ce réseau de résistance CDM pour camouflage du materiel :

Il n'y a rien non plus sur ton site

Apparemment il s'agit d'une tourelle inhabitée dans ce VBCI grec

Entre nous, j'aimerais bien savoir quel est l'officier supérieur qui a servi de plume au président : le langage employé ne peut être que celui d'une personne rompue aux questions strategico-militaires

A fortiori dans le futur, où l'apparition des drones Patmar pourra faire imaginer un travail collaboratif comme la frégate ASM et son HLO Avec deux plus : Saab a adapté un avion dont il n'est pas le concepteur et cet avion est 3 m plus court que le 10X.

Dans la masse des munitions disponibles, certainement ! Et tu vas vite devenir short, si tu équipes simplement tes 2 RPAS ou Sea Gardian sur zone de 2 torpilles chacun et en plus tes 10X. Et quant à mettre plus de 2 FMAN sur un Zinc, même pas en rêve : on est pôvre en France ... Cela laissera encore plus de marge d'évolution à Dassault qui en 2025 alors sera peut-être à même de proposer un 11X basé sur un 10X allongé pour sa gamme civile ...

Capacités inférieures, c'est ce qui reste à démontrer : l'élément central c'est la durée de mission/l'autonomie de 9000 km qui semble être le même but des différents PATMAR sur le marché, petit comme le Saab swordfish ou l'ATL2 ou gros comme le P8. Les 2 t d'emport de plus du P8 ne corresponderont pas forcément à la feuille de route de la DGA telle qu'elle pourra l'établir avec le RETEX des anciens de la Patmar qui pilotent le produit. On a quand même une tendance "franchouillarde" à la simple suffisance... Au contraire, les éléments dysruptifs vont plutôt dans le sens de l'allègement avec l'arrivée des drones qui auront un petit effet sur la charge emportable en la répartissant aussi sur le drone, tandis que l'électronique devient moins volumineuse avec le temps. Ensuite, on a vu récemment dans opex la pépite française Preligensqui fait de l'I.A. sur les données d'observation satellitaire optique : cela aura peut-être aussi un rôle sur les opérateurs visuels, vu qu'un jet qui patrouille vite amène à discerner plus difficilement des détails visuels.

La Philosophie c'est bien quand cela a une conséquence pratique... Au fil des discussions, on voit que l'on est passé d'une cabine pas assez grande, à une incapacité structurelle à un emport de Patmar, puisque toute la place prise par le carbu, au constat que la cabine fait les dimensions de celle d'un ATL2, et que le profil de mission ne nécessitera pas tout le volume dévolu au carbu du 10X , permettant donc un emport conforme à celui d'un PATMAT moderne. A moins de qualifier les ingé de Dassault de Bécasses, je vois mal ce qui restera comme obstable à son emploi comme Patmar ? Et sans devoir faire appel aux vertus théologales.

Ce serait prendre les ingés de Dassault pour des perdreaux nés de la dernière pluie de ne pas avoir prévu dès l'élaboration sous Catia des modifications structurelles permettant un dérivé PATMAR. Je serais notamment surpris qu'ils n'aient pas prévu l'implantation d'une soute, qui se fera forcément aux dépens de l'emport de carburant. Mais comme le montre les profils de mission des différents PATMAR existant, viser une autonomie pour 9000 km cela permet de dégager plus de 8.2t de carburant attribuable à la charge utile... Entre les 5,5 t de l'ATL2 et ces 8.2t, il y a de quoi adapter le profil de mission ...

On peut prendre le problème dans l'autre sens et se dire qu'une capacité de 5 t est une donnée invariante puisque en 30-40 ans cela n'a pas bougé depuis les 5,5t de l'ATL2. En sachant qu'entretemps l'électronique devient moins lourde et moins encombrante et qu'une partie de la capacité en soute sera déportée sur un drone parce que endurance, multistatisme etc...

Je suis tombé sur ce post plein de bon sens de @Rivelo qui date déjà de deux mois ... et depuis la discussion tourne en rond sans savoir ce que DA a prévu de proposer. A comparer aux 9000 km de plus longue mission de l'ATL2 suivant le lien de FAS.org de G4lly : Range : 8 hours on station at 600 NM with standard armament 18 hours - maximum flight time 4200-4859 NM - maximum range Ou encore au Saab Swordfish : "the Swordfish can stay on station for over 11 hours at 200 nautical miles from base" (source Saab) A comparer enfin au P-8A Poseidon : Combat range: 1,381 mi (2,222 km, 1,200 nmi) ; 4 hours on station (for anti-submarine warfare mission) Ferry range: 5,200 mi (8,300 km, 4,500 nmi) (cf Wiki) On remarque que tout ces MPA offrent à peu près le même schéma de mission.