BPCs

Hypothèse de vacances : Un Jaguar 8x8 ? Je me faisais la réflexion que le caisson entre le 1er et le 2ème essieu me faisait penser à celui du VAB 4x4... qui "compensait" l'absence de l'essieu central des VAB 6x6. bon, alors j'ai fait du copier-coller avec le Jaguar : En glissant au chausse-pieds un 4ème essieu cela donne ça : Là c'est clairement pas fonctionnel, mais cela donne une idée d'une version 8x8, où les essieux auraient été plus harmonieusement répartis. Avec une base commune avec la driveline du VBCI, il y a sans doute moyen de passer au 8x8. L'utilité : une capacité de monter de 24 à 32t et avoir un surcroît de motricité. Avec plusieurs possibilités : surtout une version surprotegée soit moins probablement la possibilité d'une tourelle emportant un "gros" canon. Une version surprotegée ne permettrait-elle pas au Jaguar de persister dans Titan bien que conçu pour Scorpion ? Rescator disait que le Griffon était le rêve des troupes de marine pour l'A-stan tandis que Serval était celui de Barkhane. Comme le Jaguar est contemporain du Griffon, il risque d'être moins adapté à un contexte plus symétrique, de surcroit probablement truffé de drones terrestres compacts tirant du 30mm...

Le môssieur dans la vidéo dit que le Jaguar a une meilleur motricité que son prédécesseur le 10 RCR. Je pensais naïvement qu'avec ses possibilités de ripage seul le 10RC tournait comme un "vrai" char ! Mais il est très probable qu'il y ait eu de réels progrès dans la motricité 6x6 entre les 2 engins ?

Il m'a d'abord semblé que la phrase du blog PSK que tu cites devait être replacée dans le contexte du texte lui-même. En effet quand l'auteur du blog PSK écrit : " Pour l’évaluation, il n’est pas nécessaire de donner accès à des informations concernant le contenu du projet. Les données sensibles sont donc protégées. Le résultat est consigné dans un rapport du jury à l’intention de l’IPMA," Il ne s'agit bien évidemment que de l'évaluation par le jury de la gestion du projet par Armassuisse et pas du tout du fait qu'Armassuisse n'aurait pas eu accès à l'évaluation de données sensibles. Il n'est évidemment pas possible de refiler des données classifiées pour gagner un concours de management de projets... Mais en fait c'est moi qui avait lu trop vite ton message. Par contre sur la deuxième partie de ton message, il m'a semblé que le pouvoir politique avait au contraire suivi les conclusions d'Armasuisse, alors qu'il aurait préféré un avion européen.

Je pensais que la question du moteur à cycle variable était plus envisagée que cela ? https://www.geaviation.com/military/engines/ge-adaptive-cycle-engine

Sauf que là, tu obtiens la possibilité d'engager ton MBT de moins de 50t (mais pas beaucoup moins quand même...) par plusieurs merdetas (c'est de l'espagnol, je rentre de vacances... ça veut dire petite merde) allant de 12 t pour le type X à 2t pour le themis gérées en meute collaborative par un véhicule situé à distance, qui ne sera pas a priori un MBT de 50t. Et quelle serait le véhicule gérant cette meute ? Plutôt qu'un IFV, un engin comme les FCV du projet Carmel israelien (35 t, 2 hommes gérants le véhicule et le 3ème, la meute) ?

A-t-on le temps de leurrer et de brouiller un missile qui va arriver en moins de 2 sec sur sa cible (si on prend comme exemple une distance d'engagement de type canon à 4500 m ? Et d'ailleurs pour un engin qui va se déplacer plus vite qu'un obus flèche a-t-on vraiment besoin d'un missile (guidé, avec autodirecteur etc...) mais pas plutôt d'une roquette non guidée ? https://aw.my.games/en/news/general/kinetic-energy-missiles

A lire les interventions ici, il semble que l'argument ultime pour l'emport d'un canon de 120 voire 140, c'est l'impossibilité actuelle à arrêter une flèche, quelque soit le système de protection passive ou active... avec le revers de nécessiter des plateformes lourdes (l'Ascalon nécessitera 50t minimum) Si on arrive à échapper à ccette équation grâce à des missiles hypersoniques que l'on mettrait sur des drones type Milrem Themis* comme les propositions de MBDA, ne sort-on pas de la définition/structure du MBT tel qu'on le connaît actuellement ? Je recolle ici ton lien que tu avais mis dans un autre post : https://aw.my.games/en/news/general/kinetic-energy-missiles * Le lien sur Themis de Milrem avec Brimstone de MBDA : https://militaryleak.com/2019/10/04/mbda-showcases-brimstone-application-on-milrem-robotics-unmanned-ground-vehicle/?amp

Pour recoller au VBAE, avec sa remorque autonome, le VBAE me fait écho au projet Darpa de Ground X vehicle pensé comme un successeur alternatif au MBT, en moins extrême et plus réalisable https://www.darpa.mil/program/ground-x-vehicle-technologies Et quand je vois ta citation sur les projets de missiles hypersonique sur le toit d'un Humwee, on se dit que rajouter (développer...) ce type de missiles sur un Scarabé avec remorque en ferait un adversaire assez coriace ? https://aw.my.games/en/news/general/kinetic-energy-missiles

En gros, vous êtes tous en train de fabriquer votre Patmar sur-mesure-de vos-rêves en imaginant qu'il y ait forcément un créneau commercial comme débouché civil à cet appareil encore plus gros que le plus gros des bizjet... Pas gagné et certainement à l’opposé d'une démarche prévoyant d'utiliser un avion civil pour limiter le coût de développement. La seule chance qu'il y a avec le 10X c'est le momentum qui fait coïncider le lancement du plus gros Falcon avec la définition du Patmar, ce qui permettra d'inclure quelques pièces structurelles permettant cette adaptation militaire. Mais si le projet doit être lancé sur la rentrée ou le début de l'année prochaine, ce sera tout.

A suivre ...

Certes, mais cela semble mal parti pour qu'il y ait des développements apportant de la R&D sur le segment MBT entre un MGCS qui va prendre du retard, un E-BMT qui semble poussé vers les oubliettes et enfin, une solution intérimaire basée sur un Léo 2 qui risque de devenir du provisoire qui durent... La DGA et l'AdT se foutent sans doute à juste titre de l'EBMT, mais qu'apportent-ils comme développements à Nexter sur le segment MBT ?

Un article d'EDR sur les évolutions du Léo 2 envisagées chez KMW : https://www.edrmagazine.eu/krauss-maffei-wegmann-the-ever-lasting-leopard-2 1) le MGCS va se décaler vers la droite (2035 étant totalement optimiste) et aura besoin d'une vraie décision politique. 2) le Léo va rester là pour encore 30 ans d'où nécessité d'envisager des développements incrémenteaux au-delà du 2A7. Et notamment une nouvelle tourelle pour limiter la prise de poids qui s'est faite au cours des années. 3) on aurait pensé à l'EMBT avec sa tourelle de XL comme moyen justement de fournir un allégement de masse mais pour celui-ci il semble qu'il faille d'abord un contrat signé pour que 4 ans après celui-ci soit développé. On a l'impression que c'est un peu le parent pauvre, discrètement poussé vers la porte de service... 4) un projet Leo EDA (pour European Defense Agency) prévoit de proposer des Leo format A7 à des pays pauvres en MBT afin de maintenir un parc de MBT autour de 5000. 5) moralité le Leo est là pour durer 2040 voire 2050. Moralité : tous ces développements avec le Leo me fait faire un parallèle avec le P-8A comme solution intérimaire. Et le peu d'entrain -tout au moins à la lecture de cet article - pour un développement commun basé sur l'E-MBT me fait me demander, si Nexter n'est pas en train de se faire phagocyter comme les sous-marins de Saab l'ont été lors de leur vente aux Allemands... jusqu'à que le gouvernement suédois tape du poing sur la table pour renationaliser ceux -ci.

Ah j'ai trouvé ce lien de fin juillet 2021 : https://www.defensenews.com/naval/2021/07/28/hasc-skeptical-of-navy-plans-to-mitigate-fighter-shortfall-transition-into-next-generation-jet/ Les parlementaires sont un peu sceptiques sur la proposition de stopper le financement des 36 F-18 restant pour "faire gagner du temps" sur le développement du NGAD, disant que c'était déjà ce que la Navy avait dit il y a 10 ans pour le F-35C ... avec les retards qu'on connait. Mais le HASC n'avait pas pris (encore) de décision sur interdire ou non cette réduction.

Effectivement on trouve des liens où l'USN veut annuler la moitié de la commande de 78 F-18 pour privilégier le développement du NGAD et accélérer la transformation des F-18 existants en version III. https://news.usni.org/2020/02/10/navy-cuts-super-hornet-production-to-develop-next-generation-fighter Mais je n'ai pas trouvé de liens (mal cherché sans doute !) Où le Congrès voulait obliger l'USN à prendre l'intégralité de la commande de f-18.

L'oreille d'or à bord n'arrive pas à faire la différence au niveau bruit moteur ? (Doublé par Fus) Ceci dit, il n'y a pas une histoire de manœuvre OTAN où un soum aurait fait surface juste devant une FLF qu'il n'avait pas entendue ?

Comme explicité dans la citation en début de mon message (celle en engliche, là), l'absence de TLT n'est pas absurde vu que le soum lanceur sera probablement au delà de la portée de la MU-90. Mais le Milas (ou équivalent) compense ce manque de portée. Et le tandem VSR-700/bouées Thales permettrait d'affiner la zone de tir. Un équivalent Milas sur corps d'exocet permettrait d'éviter le dilemme de savoir où on va mettre les TLT et la soute qui va avec. Après, on pourrait aussi bricoler un lanceur mixte Milas/exocet

Avec l'arrivée des VSR-700 (et de ses bouées actives/passives) un équivalent de Milas permettrait aux frégates non dotées de NH-90 comme les FLF et FDI de pouvoir riposter àune distance compatible avec la portée d'une torpille lourde. Si les italiens ont le Milas tel qu'il est, c'est pour être compatible avec les lanceurs d'otomat en mixant ainsi l'emport. Si on avait eu un équivalent de Milas sur base Exocet, on pourrait pareillement mixer les emports. Franchement une FLF revalorisée aurait plus besoin de 4 équivalents MILAS à la place de 4 de ses MM40

Et sans oublier bien sûr le fuselage bilobé pour une soute qui va bien. Kickstarter est ton ami https://www.kickstarter.com/

Bref cela va sans doute se traduire par des F-16 via FMS... mais probablement sans rien d'autre que des missiles AA.

Je suis un peu sceptique vu le crash contrôlé que représente un appontage... mais de toute façon, on est loin des 10000 h de vols max offerte par le SLEP. Un job tout trouvé pour RUAG qui à ce moment n'aura plus de F-5 à entretenir à l'international ? A combiner avec cela ? https://www.thedrive.com/the-war-zone/19508/the-best-of-the-usmcs-aging-f-a-18-hornets-to-receive-aesa-radar-upgrade Et qui sait d'ici là la 4ème tentative d'achat d'avions se concrétisera enfin par l'achat du NGAD opposé au NGF, au Tempest et à un Grippen G/H éliminé lui tout de suite car encore en PowerPoint ?

Mais les USA visent 10000 h avec leur slep program... https://www.defenseindustrydaily.com/f18-hornet-fleets-keeping-em-flying-02816/ et avec un radar AESA de toute dernière génération siouplait A noter que même avec 180 h pour la navy versus 200 pour la suisse, les appontages sont structurellement très éprouvant pour les cellules. (et non vous n'avez pas de PA comme va dépêcher de publier un petit malin avec la photo de F-18 sur le lac leman )

En fait l'upgrade des F-5 aurait du sens si RUAG avait la volonté d'en faire ce qu'ils ont fait du Do-228 dont ils avaient racheté les droits à Dornier (je crois) : une version NG. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dornier_228 Cela aurait fait un projet industriel et un avion devenu spécifiquement suisse... En dehors d'une telle volonté (et cas de bins à la probable votation) l'upgrade des F-18 se greffera plus aisément sur tout le boulot d'upgrade actuel des F-18 US. Ce d'autant que je suppose que vos F-18 ont beaucoup moins d'heures de vol que ceux des USA ?

J'aimerais bien que ce soit DA qui rachète, histoire d'avoir une gamme en dessous des Falcon et de disposer d'une version Drone qu'il se ferait un plaisir de mitonner aux petits oignons. Sinon Daher, qui se posait la question de développer un bimoteur en plus de son TBM 930. Bon... encore un mois à attendre grosso modo.

Les Thais ont un avis différent avec un upgrade structurel faisant passer la cellule de 7200 à 9600 h de vol, leur octroyant encore 15 ans de vie ops et un équipement en électronique et missiles conséquent, de niveau "4,5 gen". Quand on pense aux faibles heures de vol des F-5 suisses, on se dit qu'il y aurait de la marge. Après je comprends que la Suisse, qui est un pays riche préfère investir dans des appareils modernes. La question est plutôt ce qu'il restera comme option entre upgrader les F-5 et upgrader les F-18, si le F-35A est blackboulé à la prochaine votation : les anti-aviations risquent quand même de récupérer une partie des mécontents de l'achat du F-35... https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2020-02-10/thailand-shows-tiger-fighter-upgrade

Il faudrait peut-être sortir du pathos paranoïaque : le lien vers popularmechanics fonctionne depuis le début Effectivement LM a communiqué en réponse de cet article sur la mise à niveau structurelle à 8000 h de ces 1ers F-35... mais à quel coût ? Ce programme est en train de devenir un cas d'école sur ce qu'il ne faut pas faire dans un programme d'avions : on le voit dans la comm de Northrop sur son B21... Mais y a t il déjà eu un programme aussi mal conduit dans l'histoire des avions US ??? Les F-15 16 18 sont de belles histoires aériennes, comme l'étaient le F-5 ou le A4 ou encore plus anciennement le P-51D... mais là ...