BPCs

En fait la question des droits de propriété industrielle reste en suspens et la liste doit en être dressée : Est-ce que la liste proposée par DA collera avec la vision du Bundestag, c'est la question...à laquelle il finira peut-être par être trop juste pour y répondre

A nuancer là aussi : on voit dans le topic sur le MGCS que justement une piste serait de diminuer la cuirasse du char via l'occurrence de système de défense active, en gardant un niveau de protection minimale contre la ferraille. Et d'autre part, les Burkes ont qq 70t de kevlar pour blinder les zones névralgiques. Pour le zodiac téléguidé @Rescator avait un avis définitif sur la carence en CIWS de nos frégates... juste pour avoir raison là où tous les autres pensent que nous avons tort...

Oui, bon, d'accord ... mais combien !

Est-on sur le bon fil ?

D'ailleurs si on veut pousser plus loin le parallèle, certaines des catapultes à hydravion de la WWII étaient basées sur une charge explosive d'obus de 5". http://www.pacificwar.org.au/Midway/RalphWilhelm/SOClaunches.html Après, pour recoller au sujet, si on veut tirer aussi loin avec un canon explosif qu'avec cet hypothétique canon électromagnétiques, on retombe dans les problématiques des Pariser Kanonen de la WW1 : un tube trèèèès long, et une munition sous calibrée... Ce qui, pour la deuxième condition, correspond à la proposition US d'utiliser la munition développée pour le rail-gun sur le 155 et le 127 https://taskandpurpose.com/news/air-force-hypervelocity-projectile-test-video/?amp=1

Un fil spécifique pour parler des Fremm italiennes mises à la sauce US.

Si les Finlandais avaient initialement sans doute envie de faire payer aux Youesses la volée de bois vert qu'ils leurs avaient administrée pour non soutien à Iraqi Freedom, les "roulements de tambour" qu'ont entend à nouveau de part le monde risque de les faire rentrer dans le rang et préférer une offre sous le parapluie d'oncle Sam, à moins que les Suédois et leur effort militaire boosté puisse apparaître comme suffisamment consistant

Every LCS will be equipped with the new Naval Strike Missile as well as either anti-submarine or anti-mine capabilities within 18 months

Mais avec quelle capacité d'amérissage en cas de mer dégradée ? De mémoire le Be-200 ne peut pas opérer au dessus d'un SS3, alors un petit (certes joli) Lisa ? Ne serait-il pas plus simple (en tout cas pour des MdC-like UAV) d'avoir tout simplement une récupération à la grue dans l'eau, comme ces target-drones dont ils sont dérivés ? Ou à défaut via un USV type ECA Sea Inspector 125 ? Qui opèrent jusqu'à SS4 ? https://www.ecagroup.com/en/solutions/unmanned-surface-vehicle-inspector-125 Mais dans tous les cas, la vitesse du navire lanceur va à chaque fois être nettement réduite... Et avec un UAV de type XQ-58A, si on a une persistance sur zone de 2-3h, on sera heureux... on risque de mettre souvent le navire en panne pour récupérer l'UAV... ... sauf si on a prévu le coup dès la planche à dessin en envisageant une envergure vraiment plus importante pour des versions ISR des Remote carrier dédiés à la MN ? Et Et surtout avec une position des ailes réglables en fonction de la vitesse souhaitée, à l'exemple du drone Slow-fast de Dassault et Sagem

L'appel d'offre disait jusqu'à 50m, ce qui ramènerait au dernier modèle proposé par le Bureau Mauric (que construit ensuite Socarenam) comme l'Octopeda 500 avec sa proue couverte ... et ses 53.4m de LOA Ou chez Ocea à l'OPV 150 mais qui fait seulement 46 m Mais pour les POM l'appel d'offres disait jusqu'à 70m et ils sont à 80m L'Octopeda 500 Et l'OPV 150 :

Il y a ce lien : http://alert5.com/2018/03/10/mbda-mulls-surface-launched-coastal-defense-variant-of-sea-venomanl/ Mais la connexion avec Jane's est perdue il me semble que @Xav avait aussi montré ce projet

On a des nouvelles du vainqueur de l'appel d'offre ? https://www.asafrance.fr/item/marine-nationale-le-plan-de-renouvellement-de-la-marine-nationale-interview-du-chef-d-etat-major-de-la-marine-extrait.html

Je ne pense pas que cela soit vraiment un facteur déterminant. Un surcoût peut-être, mais pas au point de bloquer le système. On parle de pauvres préfabriquées pour mettre les bureaux de l'équipage qui n'est pas embarqué, ça va pas non plus chercher Byzance. A mon avis, c'est surtout qu'il n'a pas été identifié de besoin d'avoir beaucoup de jours de mer pour ces navires, tandis qu'il fallait une permanence d'alerte (d'où 2 navires). L'idée n'était pas de mettre les POM à double équipage pour 35 ans mais uniquement pendant 5 à 6 ans, afin de doter 3 zones Outre-Mer d'un POM à double équipage et de pouvoir utiliser certains des POM en Métropole pour faire la soudure avec l'arrivée plus tardive des PO : On voit bien que les PHM sont à bout de souffle , que les PSP peinent à remplir le surcroît de tache et que les équipes de visite sur les BASM sont un pis-aller.

Le BASM a une grue qui fait 10t à 25m donc probablement 15t à une distance plus courte... (j'ai pas trouvé les caractéristiques complètes de la grue). C'est pourtant des petits navires qui sont employés en cas de forte mer pour les pilotines et les navires de la SNSM : est ce que cela augmenterait l'utilisation des BASM en mode contrôle ???

Plutôt : un POM équipages A et B à Nouméa Un autre POM avec équipages A et B à Tahiti. Si il n'est pas prévu de mettre un double équipage, alors les équipages B deviennent l'équipage des POM 3 et 4.

Il n'est pas prévu de gréer chaque POM avec un double équipage pour en mettre un sur 2 zones plutôt que d'en mettre 2 sur une zone en mono-équipage ? En équipant les BSAM avec un intercepteur comme par exemple le modèle VPDMP de 15m prévu pour les FUS, on augmenterait la zone d'intervention des BSAM ? Même remarque pour les BSAoM

Tant que ce surcroît de MCO sur un PSP à double équipage n'est pas supérieure à la MCO de 2 PSP à 1 équipage, il n'y a rien d'illogique...et cela évite toujours de devoir financer un second navire. Ceci dit, si on entend parler d'augmentation du nombre de jours de mer sur les nouveaux navires, n'est-ce pas du aussi à l'augmentation de fiabilité des processus de fabrication industrielle ?

En fait j'avais en tête que l'Adroit était comparativement à 14m ce qui amenait à 87/14 = 6.21 Mais à part Navyrecognition, on trouve plutôt un Bau de 13 m...

C'est étonnant ce Bau de seulement 12,5 m : ça tranche avec toutes les productions récentes de NG ! ? On dirait une étrave avec C-Shark

...mais en donnant quand même un produit spécifique à développer à NG qui a l'air de s'être fait imposer le design de Ficantieri sur l'EPC qui y utilise son produit déjà concurrent du gowind 2500.

Une question de béotien : comment on passe de la trentaine de PAX de l'Adroit à la soixantaine qui fait l'équipage de base d'une Gowind 2500 égyptien, qui est une corvette correctement militarisée, alors que justement le PO ne sera lui pas très militarisé, avec tout au plus le post opérateur sonar et les postes opérateurs pour les qq armes en plus (mistrals et narwahl) ??? Et si on se rapproche bien d'un design gowind 2500, ne touche-t-on pas aux limites de ces coopérations "européennes" ? Car n'aurait-il pas été plus logique d'enlever un anneau à l'EPC pour en déduire un PO ?

Cet attachement russe à la crimée étant réel, pour les raisons historiques sus-dites, il m'aurait semblé astucieux, faute de lancer une guerre pour que le droit international triomphe, d'avoir utilisé celui-ci pour amener les Russes à stabiliser l'Ukraine pour expier cette (ré)annexion de la Crimée.

Et si Naval Group mène le design sans avoir Ficantieri dans les jambes, il ne sera pas tenté de partir sur le superbe design de Patrouilleur de la gamme Ocean Avenger ? On voit que le navire du dessus est quasi un OPV 90 qui aurait bénéficié de l'étrave inversée des FDI (avec en prime deux sylver) et du château furtivé propre à cette gamme : Ainsi plus une évolution à partir d'une base connue et bien conçue, plutôt qu'un tout nouveau design.

Oui justement, mais cela ferait en tout cas un 4.5 disponible immédiatement pour une version USAF ...et pour la Finlande aussi : c'est un appareil de conception nettement plus récente que le F-16. Le F-18 ASV pourrait aussi faire un bon stop-gap pour l'USMC qui opère déjà des F-18 C-D et avec des tactiques quasi STOL avec des brins d’arrêt pour les petites îles. En renforçant déjà les CW des PA et en en dotant l'USMC en remplacement des F-18 C/D, cela ferait du renfort. Il faudrait juste que la chaîne de production monte en charge... ce qui sera toujours plus rapide que le NGAD ou l'improbable déverminage du F-35 ou encore la mise à disposition rapide d'un nouveau 4.5 développé grâce à la Magie des nouveaux outils numériques Si parallèlement les Youesses accélèrent le programme MQ-25 et boostent le programme XQ-58A qui vient de délivrer sa première munition, ils peuvent avoir qq chose de cohérent sur le court terme.

Mais on raisonne beaucoup ici en terme d'USAF, la Navy, qui va être aux premières loges dans le Pacifique, a suivi elle un plan de développement plus raisonnable en misant d'une part sur le F-18 ASV qui ferait un bon 4.5 avec CFT (pour une version Air Force j'entends) et d'autre part il y a le MQ-25 qui est un programme de ravitailleur furtif qui avance bien et est prévu pour être ops en 2024 http://www.opex360.com/2019/09/21/futur-drone-ravitailleur-de-lus-navy-le-mq-25-stingray-a-effectue-son-premier-vol/