BPCs

Est-ce que plusieurs éléments ne relativisent pas ces bases d'organisation d'un GAN ? * La bulle d'ASM est largement dépendante du Rayon d'action du NH90 qui fait le ménage autour de lui. * le leurage des missiles par une autre cible devient de plus en plus difficile à mesure que les missiles ont une capacité de discrimination d'une forme de navire parmi d'autre. * la notion d'interposition risque de devenir virtuelle si la menace à intercepter est de nature balistique. Avec le corollaire d'une détection satellitaire. * la résilience face aux pertes que tu décris (frégate écran sacrifiée pour protéger un PA) est un coup de poker pour un futur où tout sera orienté vers la destruction du PA du GAN : Distribuer le GAé sur plusieurs plateformes augmenterait la résilience.

Un système pour récupérer des UAV à voilure fixe jusqu'à 3000 lbs soit 1,36 t sur des small surface combatant par un constructeur (sérieux, déjà sélectionné pour le système Gremlins) et qui propose déjà un système pour UAV jusqu'à 600lbs, le Seacatcher : http://atrcorp.com/landr_uavs.html 1,36 t c'est un Patroller par exemple ! Et on peut se dire qu'on ne sera pas loin de la masse à vide du RC lourd d'Airbus Par contre je n'ai pas trouvé de description du système plus précise...

Je reprends ici mon post en éliminant les remarques liées à l'étude de la Rand sur MdC Versus Avion qui est méthodologiquement discutable. Si on considère que la solution GAN c'est 10 M€, un biais d'attaque pourrait être d'envisager un groupe de plusieurs selfprotecting carrier légers versus un seul PA lourd protégé au sein de son GAN. Je vois deux caractéristiques intéressantes à ce points de vue : 1) le nombre de Froude qui fait qu'une Jeanne d'Arc de 180 m de Long va à la même vitesse qu'une FDI de 121m avec une puissance installée quasi-équivalente. 2) le prix de l'acier et de sa construction : le post de Benoitleg ci dessus donnait pour un paquebot de 50000t de déplacement : "Main-d’œuvre: 200M€ / personnel employé tout au long de la construction (usinage, montage, décoration…). Acier: 70M€ / matière première nécessaire à la coque, qui pèse en moyenne 35 000 tonnes". Si on considère que l'acier militaire est plus épais (dixit Armen) et dur (donc plus long) à souder, on arrive plus aisément à un prix de la coque faisant 10 % du prix du navire soit pour une Fremm à 685 m€, on arrive à 14000€ la tonne soit 140 m€ les 10000t pour un navire de 15000t à vide. On rappelle le cout des catapultes à vapeur : 200m€ et brins plus ascenseurs : 30 m€. A vos calculettes : est-ce qu'il y a une formule qui serait équivalente ? ??

Le biais d'attaque pour proposer un CV léger serait peut-être de considérer les économies globales qu'amènerait un "self-protecting carrier" qui pourrait s'affranchir de la plupart des navires d'escorte. Si on voit déjà les capacités AA d'une électronique de FDI, la compacité des solutions ASM moderne, il ne manquerait plus qu'un bon missile ASM de nouvelle génération à portée décente ... Dans ce sens, la version CTOL du CGV cruiser de 22000 t avec ces 8 jets pourrait peut-être faire une base pour rendre le truc "rentable"... mais à étudier plus précisément en se rappelant que l'étude de la Rand citée par @true_cricket comparaît précisément avion d'arme avec PGM versus Avion civil reconverti (Arsenal plane) emportant des MdC... mais c'est probablement "chaud" quand même.

C'est pour cela que je rajoute à chaque fois les RC lourds d'Airbus pour la reco, la désignation de cible et le brouillage lors des opérations de frappe au sol, voire une frappe d'opportunité. Avec le projet Asgard pour en doter certains d'une capacité AEW. Et la pénalité financière d'un microparc pour un avion moins capable qu'un Rafale et dans un modèle de basse intensité où c'est déjà pas "rentable" Avec les RC lourds on serait autour de 3t en charge : donc le voilà ton SEM NG ...

MetM lit ADnet ??? :

Nope : celui qui a raison, c'est @true_cricket Regarde la partie gauche de la courbe : Delibarate force c'est une campagne de bombardement au dessus de la Bosnie de 20j https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bombardement_de_la_Bosnie-Herzégovine_par_l'Otan_en_1995 Desert Fox est une campagne de bombardement majeure de qq jours contre l'Irak https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Opération_Desert_Fox Infinite Reach c'est 79 Tom sur l'Afghanistan https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Opération_Infinite_Reach Même Enduring Freedom est "limite", à une époque où les bombes de précision ne sont pas encore devenues la norme exclusive. Donc à ta question (et à la mienne) celle-du PA Stobar, on arrive à peine à un seuil de Strike significatif : Si on prenait l'exemple du CGV Cruiser CTOL avec 8 F14/2E2C/2HLO On remplace avec l'unique solution dispo qui est le Rafale que tu charges avec 2x6 Smart glider de 120kg. Si tu prévois 4 pontées/j de 4 avions, tu es péniblement à 192 strikes/j ( en fait dans l'étude de la Rand : un strike = 1 munition), rythme qu'il faut tenir au moins 20 jours pour atteindre le seuil de rentabilité... et en imaginant que dans des missions d'environ 6h tes Rafy auront l'opportunité de balancer leurs 12 munitions Et encore l'étude n'inclue pas le coût de ton PA mais comparaît avion avec un emport de 20000lb Versus MdC SURTOUT cette étude ne rajoute ni les drones ni des munitions low cost suicides car c'est une étude de 2012 dont le but était de démontrer la rentabilité du bombardier pour les campagnes aériennes longues... Bref de financer le B21 (à vérifier chronologiquement) Pour en revenir à nos moutons, la leçon me semble en être que sur des ops même déjà consistante le MdCN est plus logique. Donc avant ce rappel je t'aurais répondu que le seul avion stobar était le Rafale car vu le cout de Dev d'un programme d'avion, tu fais avec ce que tu as. Maintenant, après ce rappel, j'hésite entre un MdCN, un Fire Shadow et un drone RC lourd de Bubus... ou plus probablement un mix des 3 ce qui fera baisser le cout unitaire de ta frappe

Hein ? (Penser à corriger le correcteur orthographique ? )

Oui mais qu'est-ce qui a été fait sur celui du CdG au juste ?

A noter aussi sur le radar : "Les moyens électroniques, dont le radar DRBV-15C ainsi que le système de combat des bâtiments (à l’origine fourni par Thales) et les communications, seront par ailleurs modernisés, avec aussi un effort sur la numérisation et la connectivité des systèmes."

On peut avoir un gros AWACS (type E3F ou équivalent) ravitaillable en vol qui arrive donc à maintenir une permanence de la détection dans la zone du PA léger. Le PA ne pourra pas maintenir un avion en vol, mais il peut le maintenir en alerte. Si on fait une analogie avec la PO, on pourrait avoir un Rafale capable en moins de 5 minutes (ou 100 km à mach 1) de décoller et d'intercepter un intrus. C'est moins performant que d'avoir 3 ou 4 E2C et une vingtaine de chasseurs, mais ça reste une capacité non négligeable.  Si on se projette dans le futur des Awacs, l'évolution peut se faire vers un binôme satellite Radar et drone dans uneblogique de bistatisme ( cf Projet Asgard dans fil aviation/Aew) A ce moment l'une des questions est d'embarquer un drone emportant une des antennes. Mille mercis de m'avoir rappelé cette étude dont j'affectionne particulièrement la courbe de la page ix (Je mets ici le bon lien : https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/technical_reports/2012/RAND_TR1230.pdf) Car même en nombre de target/j et non pas de strikes on frôle quasiment les prérequis du CVF La solution pourrait être alors un navire mixant MdCN en nombre suffisant et RC Lourds pour faire la reco, le brouillage et les frappes d'opportunité tout en ayant une capacité AA suffisante pour éviter une rétorsion de la part d'une petite aviation non encore neutralisée au niveau de ses bases. Bref un croiseur ...plutôt qu'un PA léger

Finalement les Gibi ont résolu la question du remplacement des Tornados et du lien avec l'apparition d'un successeur de 6eme Gen : avec cette validation via le projet centurion de capacités Air Sol permettant un remplacement prévu pour 2040 et une réflexion avec les partenaires dont Airbus pour une évolution des capacités à long termepour tenir jusque-là. Tout ceci alignerait la durée de vie du Typhoon avec la date prévue d'apparitions des successeurs Tempest mais surtout NGF en Allemagne. La seule question résiduelle étant la capacité d'emport de la B-61 pour laquelle le F-18 proposé en Allemagne n'est pas non plus validé... Mais les Gibi ne semblent pas se poser le problème

Et d'ailleurs plus concrètement, il a fallu combien de temps pour déployer cet BAP 5 et la rendre entièrement opérationnelle ? Je suppose qu'Arpa pensait par rapport à la vitesse d'un GAN soit entre 17.5 et 20 fois plus rapidement ?

A noter que le seul exemple de réalisation de design convergent est le principe de Asturias, qui n'a connu que le Vertical Landing des Harrier...

Ou un tremplin sur la droite et une piste oblique la gauche ... bref proche d'une formule type Kuznetov Avec l'arrivée de smartglider ou de smart cruiser dans la gamme des 120 kg, ta pontée de 4 rafale peut atteindre 8 cibles/avion versus 4 avec un emport habituel de 4 AASM. Si tu accompagnes ta pontée de 6 RC/wingman emportant chacun 2 smartglider/cruiser, tu atteints encore 12 cibles : Au total l'ensemble des 4 Rafales et 6 RC atteindrait 44 cibles soit l'équivalent de l'emport actuel de 11 Rafales. Si tu as besoin de détruire des cibles plus conséquentes, tu peux adjoindre au groupe 4 à 6 MdC qui chacun auraient nécessité un Rafale. Ainsi ton PA léger délivrera un emport équivalent à une pontée actuelle du CdG.

C'est une des questions que je me pose aussi : En cas d'alignement entre piste d'appontage et piste de décollage on a successivement : la quarante-cinquantaine de mètres de la drop-zone, la quinzaine de mètres de zones des brins qui ont une élongation de 100 mètres... et un tremplin d'une trentaine de mètres. En cas de bolter, la vitesse de l'avion reste encore supérieure à la vitesse à obtenir en sortie de tremplin et il lui reste une centaine de mètres avant le tremplin pour raccélérer, alors que 100 m sont déjà la distance de décollage à l'arrêt en config légère : la question serait plus de ne pas arriver trop vite sur le tremplin car le train avant risquerait de ne pas supporter le surcroit de pression générée par le surcroit de vitesse ? En cas de prise de brin mais qui lâchera secondairement, le tremplin permettrait de "sauver les meubles" en pouvant se contenter d'une vitesse plus faible en sortie de pont.

Je poursuis ici sur les PA légers pour ne pas parasiter le fil Chypre par du HS : Il y a eu l'ARA 25 de Mayo comme exemple de PA léger de moins de 20000t et ayant déployé des SuE et des Tracker. Pour les PA plus modernes, il y le Principe de Asturias qui est autour de 18kt à pleine charge Et celui qui m'intéresse bcp : le petit Guisepe Garibaldi de 13000t en charge. Les 2 sont de type STOVL mais il me semble qu'on pourrait avoir une version Stobar de ceux ci. Dassault a communiqué que le Rafale était Stobar pour le deal indien. La pierre d'achoppement était plus la largeur de l'ascenseur. Enfin il y a un ou deux posts très intéressants sur les 4 AASM que pourrait emporter un Rafale en mode Stobar qui découlerait sur une piste de 160m ( grosso modo la piste du Garibaldi ou du principe de asturias) publiés en 2012 par @HK

Cela fait 30 à 40 m€ /an à comparer aux 52 x 4,5 m€ soit 230 m€ que coûterait le GAN sur un an. Mais bof : on ne connaît pas le coût détaillé des deux types d'intervention. C'est exactement cela ! Déjà un drone type RC marinisé ou un drone suicide ad hoc sur frégate aurait peut-être permis d'assurer une veille aérienne et délivrer la frappe d'opportunité qui n'était même pas quotidienne. Pour le PA léger je te réponds sur "ton" fil

Quand on lit le rapport, on mesure que ce qui n'a pas de prix, c'est l'aide apportée par la France à un des pays les plus pauvres de la planète mais pourtant confrontée à une problématique d'afflux de réfugiés autrement plus grave. En ce sens cette base peut être un élément de l'action diplomatique plus globale que la France peut mener auprès de ce pays qui a le mérite d'être un des modérés de la région. Un aspect plus concret pour un petit pays que la diplomatie du porte-avions Par contre ce que je ne trouve pas dans le rapport c'est le coût de cette base que j'aurais aimé comparer aux 4,5 m€ hebdomadaires * que coûtait le CdG quand il était dans la région. En fait, face à ce type de déploiement à terre de qq Rafales au long cours, la MN n'a rien à proposer pour occuper le bas du spectre sauf à déployer le CdG qui a alors un aspect de marteau pour écraser une mouche : Dans cette histoire jordanienne à peine un quart des sorties ont été suivie de frappes. * http://www.opex360.com/2016/11/17/loperation-chammal-devrait-couter-360-millions-deuros-en-2016/

Malgré sa petite taille (210 m*), l'HMS Invincible avait plutôt bien performé pendant les Malouines : https://www.amazon.com/Hybrid-Warship-Amalgamation-Guns-Aircraft/dp/1557503745 *L : 192.9 wl 210.0 oa Breadth, m 27.5 wl 36.0 oa (navypedia)

On a l'exemple des Nimitz dimensionnés plus autour de 50 ans Cf wikipedia Le Nimitz grapillerait en fait encore qq années de durée de vie active et ne serait décommissionné qu'en 2025 plutôt que 2022 https://newsroom.huntingtoningalls.com/releases/huntington-ingalls-industries-completes-inactivation-of-first-nuclear-powered-aircraft-carrier-enterprise-cvn-65 On serait ainsi bien à 50 ans de vie active Versus 41 pour le CdG

Ou bien garder le même nombre d'avions de l'aéronavale en augmentant la masse grâce à des RC/Loyal Wingman comme dit le Gl Lavigne http://www.opex360.com/2019/08/18/le-general-lavigne-veut-que-larmee-de-lair-reprenne-de-la-masse-pour-renforcer-sa-resilience/ J'aimerais bien savoir ce qui rend cette date butoir inéluctable? C'est ce qui est prévu vu la durée de vie envisagée des réacteurs : si on voulait une recharge de plus, il faudrait d'abord inspecter les réacteurs pour voir si encore aptes à celle-ci.

Qui permet des vols de 17h sans sieste, donc sans nécessité de couchette "INTRODUCTION: Fatigue among warriors can jeopardize mission success. Prescribed stimulant medications, in-flight sleep, and self-medication with caffeine can mitigate fatigue. During Operation Iraqi Freedom, pilots flew the B-2 bomber to targets in Iraq from one of two airfields. Sortie durations were long (16.9 h) from one field and very long (35.3 h) from the other. Controversy exists concerning the use of stimulant medication, in part because of a paucity of combat data. METHODS: A retrospective analysis of 75 pilots who performed 94 combat sorties was performed. We examined the prevalence of the pilot's decision to use dextroamphetamine, caffeine, and in-flight sleep during combat. We compared demographic factors, the impact of one anti-fatigue tool on the use of others, stimulant benefit, and adverse effects. RESULTS: Pilots on shorter missions used dextroamphetamine for 97% and in-flight naps for 13% of sorties. Those on longer missions used dextroamphetamine on 58% and naps on 94% of sorties. Stimulant use was not affected by pilot age, bomber experience, or long-duration experience. The opportunity to obtain in-flight sleep was limited by certain mission profiles, which influenced the decision to use dextroamphetamine. Among pilots who used the medication, 97% noted a benefit. Side effects and failure to observe benefits were uncommon. CONCLUSIONS: B-2 pilots in long-duration combat flight selectively employ dextroamphetamine, naps, and other fatigue countermeasures. Major determinants of these decisions are mission requirements and the pilot's experience with each measure and its effect." Aviat Space Environ Med. 2004 May;75(5):381-6. Dextroamphetamine use during B-2 combat missions.Kenagy DN1, Bird CT, Webber CM, Fischer JR.

Ce d'autant que si les contrats indiens se concrétisent, le Rafale va suivre une évolution propre qui irait au-delà de l'apparition du NGF. Carlos Tavares ne croit plus à la voiture entierement autonome : https://www.auto-moto.com/actualite/high-tech/voiture-autonome-psa-jette-leponge-207495.html Le 4.2 va déjà inclure un système d'aide proche du Magic carpet Youesse.

Alors si tu ramènes les starship troopers, Fus, il va devenir intenable