BPCs

Superbe article La vue du PA que tu donnes, rappelle le Ford et son augmentation du nombre des sorties. Il y est dit que si le NGF est beaucoup plus puissant que le Rafale, il en faudrait sans doute moins (autour de 30) Enfin, le LNG est évoqué bien que moins probable, toutefois il est souligné que les navires militaires non nuke s'approvisionnent aux même énergies que les civils. Cela me semblerait plus utile pour lancer les gros RC avec leur catapulte propre, à partir du hangar. Edit, il est bien évoqué la possibilité d'en construire 2, mais avec en filigrane l'impression que ce sera un nuke ou 2 conventionnels, vu les surcoûts liés au Nuke...

En 2011 Patriote Inquiet/Stratege écrivait : Dans ce texte je retiens notamment l'une des solutions proposées pour financer un PA2 : " Ou alors diminuer la flotte amphibie (2 TCD ou BPC en moins c'est à dire 2 au lieu de 4), le PA sans avions étant gréé en porte hélicoptère (solution anglaise), et de surface (1 frégate de moins par exemple)". J'extirpe cela du passé parce que @Scarabé nous disait récemment que le remplacement des 2 premiers BPCs -pourtant encore jeunes- étaient prévus pour 2030 ! Va-t-on refaire la même erreur de divertir un budget dans des BPCs qui sont maintenant à 450m€ pièce, alors que cela représenterait une somme non négligeable du prix d'un PA type DEAC au prix serré ?

Tu parles de bau à la flottaison ou de largeur "over all" donc au niveau du pont d'envol ?

Mais la question de l'accès au Pacifique futur terrain de jeux sino-americains doit quand même être considéré Ceci dit il y a probablement une marge entre le Bau à la flottaison et au niveau du pont d'envol

Les Orca Class vont être converties au LNG https://www.ship-technology.com/projects/totes-orca-class-vessels-conversion/ Comme le LNG s'annonce comme le carburant du futur, serait-il complètement iconoclaste d'envisager une prop LNG sachant que les réservoirs sont bunkerisés et que l'on a déjà l'exemple des normes de safety pour le K15 ? Après cette question explosive je recherche activement la sortie de secours

Je persiste à rester perplexe sur la différence de puissance propulsive nécessaire pour un Orca Class (allongé) et un PA2-2010 Surtout que les Orca ont été commissionnés en 2003 ce qui veut dire une conception 10 ans avant celle du PA2-2010, avec des coques un chouïa moins optimisées que l'on sait faire actuellement avec les progrès de la modélisation des coques. C'est un élément majeur car enlevant un argument aux tenants du PAN, surtout que 3000t c'est la soute du Clem.

Super diaporama La puissance installée est mentionnée à Twin-screw diesel-electric with total installed power of 52.2 mW (avec j'imagine une conso hôtelière modeste ?) Mais 36 m de bau sans se teainer à 19 kts !

Mais tout a un coût... Et d'ailleurs en terme de coût, retour en 2010, où le PA2 n'était rien moins que certain depuis l'annulation du programme PA2-CVF et où il ne fallait pas louper la "revoyure" prévue pour 2011(Stratege/Patriote Inquiet y croyait dur comme fer à cette revoyure). D'où ce PA2 à cout serré au max pour ne pas louper le RdV. https://www.meretmarine.com/fr/content/dcns-et-stx-france-proposent-un-nouveau-design-de-porte-avions La crise de 2009 balaiera tout cela, et en guise de pont plat on aura un 3ème BPC, même pas Stobar Déjà le coût d'un PA2 était bien autour de 2,5 m€, ce qui nous amene bien loin des 4 m€ entendu actuellement. On peut penser que ce PA2 de la revoyure avec le même Héraclès que les Fremm plus un SmartS et seulement 8 Sylver devait avoir un prix particulièrement compétitif : 20% plus bas que précédemment soit 2 m€ ? Avec une propulsion de par contre rien que 64 MW (85 MW total) Avec un pont d'envol de 272 m sur 70

Justement PD7 n'avait-il pas rapporté que les gestionnaires du programme étaient sommés à un moment de raboter 1% au programme ?

Sauf que tu ne peux pas élargir le pont du CdG autant que celui du CVF même avec un super système de stabilisation, ou bien ton système de stabilisation va devenir encore plus complexe : un maire bau genereux à la flottaison, c'est quand même mieux pour avoir une plus grande largeur au niveau du pont d'envol.

En préambule, je me demandais bien quelle était la sensibilité en roulis de ces Fast Feeder Je suis d'accord avec toi sur la prudence à avoir dans les designs pour éviter un programme à évolution catastrophique comme l'est aujourd'hui le F-35 par exemple. Mais est-ce qu'il n'y a pas qq chose à grapiller à partir de concept un peu détourné de leur utilisation première ? Exemple le Hull vane, hydrofoil utilisé non plus pour améliorer la vitesse mais pour diminuer la consommation dans des tranches de vitesses, où on n'aurait même pas pensé à en mettre un. Après, je ne suis pas ingé et j'ai gardé un souvenir ému de la présentation du Eurocopter X3 par son chef d'équipe, où on voyait tout le "pif" d'un vieux briscard de l'aéronautique pour pondérer les risques et prendre les bonnes décisions. Pour la coque Fastship semiplanante de 30000t, je voudrais citer en parallèle cette étude de 1987 sur son intérêt pour les frégates : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1559-3584.1987.tb02114.x Ainsi l'intérêt de la coque V profond semi-planante ne serait pas uniquement dans les grandes vitesses mais aussi dans une meilleure tenue à la mer. Appliqué au PA, la coque Fastship de 30000t donnerait une longueur de Foch/CdG mais avec un Maitre Bau de CVF https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2016/10/le-porte-avions-du-seuil.html?m=1 Ce Bau très large ayant aussi son importance pour la circulation dans le hangar comme pour les relations Piste oblique- catapulte En plus de quelques % de gains dans la propulsion pour un PA allant autour de 27 kts.

C'est légitime d'être euphorique sur les capacités l'avion qui est un appareil récent avec une pléthore de capacités "modernes" qui de ce fait en mettent plein la vue quand on bascule d'un système pensé il y a 20 ans voire plus. L'article n'explore pas de ce fait, ou peu, les "revers de la médaille" du programme : le peu d'appareils commandables, le problématique Alis et surtout la questionnable qualité dans le long terme de la plate-forme : Les pilotes italiens sont dans la logique d'émerveillement d'un acheteur qui sort de chez le concessionnaire avec sa bagnole du 21ème siècle avec son tableau de bord "Star Wars" mais qui n'a pas encore du la ramener 4 fois à l'atelier pour cause de défauts sur diverses pièces, et qui n'a pas encore été confronté à un vieillissement précoce de la carcasse, qui l'obligera trop tôt à se recoller de lourdes traites sur le dos.

C'est grosso merdo le déplacement d'une coque de clem donc de CdG (sans la pénalité des 4000t de protection nuke), mais avec de l'espace pour le hangar. Un des Arguments pour un gros PA c'est aussi plus de place pour un plus gros jets, et une plus grande stabilité : avec 40 m de Bau, on dépasse les 39 m du QE2 d'un m. Mais tout cela ne nous sort pas du concept PA de 60000 t, unique Le NGV Aliso était un Corsaire 11000 à coque Alu. C'est sans doute après cela qu'il a été décidé de renforcer /améliorer le futur Corsaire 13000 , NGV Liamone, pour qu'il puisse gérer des vagues de 6 m de creux .

Un truc comme ça ? "And the comparison of model test results shows that the total resistance of optimized variant PM11 is decreased by about 8.6%. The successful optimization of twin-skeg container vessel has been achieved in the present study." https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2092678215300327 Mais le T-foil était en panne : https://wikimonde.com/article/Liamone_(NGV)

Avec 40 m de maître Bau on est déjà bien parti pour une bonne stabilité en roulis Mais un tel Bau permettrait aussi d'avoir un Hangar plus large pour le NGF/ANGE sans pour autant nécessiter une plus grande longueur à la flottaison : on sort ainsi de la problématique plus grand navire car plus grand navion De même, le pont devenant homothétiquement plus large, il devient plus aisé de faire du Catapo sur un navire de seulement 265 m. Enfin pour les Fan du Nuke un dérivé avec 2 reacteurs Nuke avait été proposé : https://www.researchgate.net/publication/233626256_Nuclear_Propulsion_in_High-Performance_Cargo_Vessels

Un forum c'est pour dialoguer, pour produire de l'intelligence participative Ma question reste très spécifique : Pour des vitesses autour de 28 kts, il y a un gain en puissance d'environ 30% pour la carène en V semi-planant. Comme ce type de carène a en outre un maître bau généreux et a été envisagée sur de grand navire de 265 m, est ce que ce gain ne permettrait d'aider dans la problématique de la puissance à installer par exemple pour le nuke , avec à la clé un moindre coût en réacteur ?

Tu m'as donné la réponse pour une coque à déplacement, pas pour une coque en V semi-planant Justement la coque en V profond semi planante n'est plus une coque "exotique " mais un concept mis en application en mer forte: le NGV Liamone était apte à naviguer même avec des Etats de mer très dégradés

http://m.lamarseillaise.fr/bouches-du-rhone/economie/77068-la-ciotat-le-composite-remplacera-l-acier-de-la-navale

J'adore le pentamaran qui avait justement bien poussé les études de puissance versus vitesse. Toutefois, je note que ce concept n'a toujours pas percé... Ainsi le Containership 217 qui a été construit à une dizaine d'exemplaires et consiste en la coque centrale effilée du projet pentamaran. http://www.bmtng.com/design-portfolio/project/2194/217m-containership Alors certes STX avait proposé un paquebot pentamaran... Mais toujours pas commandé... Ainsi les armateurs sont probablement autant frileux (prudents ?) que les Amiraux D'où le semi-planant ?

Il suffit de regarder les perf du trimaran de CNIM pour s'en convaincre.  Un PA semi planant c'est impossible ... ... Le souci c'est d'avoir quand même une largeur de coque suffisante au centre pour y caser les réacteurs et tout le bordel autour.  Dans le doc apposé sur les NGV (navire à grande vitesse) par @Armen56 https://docplayer.fr/18822957-Theme-d-les-navires-a-grande-vitesse-ngv-presidence-monsieur-andre-combeau-ingenieur-general-des-ponts-et-chaussees.html On trouve le projet Fastship avec un grand semi planant de 265 m sur 40 m Et 40 m de bau pour un PA c'est intéressant Évidemment la puissance à bord est délirante 250 MW, mais c'est une puissance pour atteindre une vitesse de 40 kts en pointe. Dans les premières pages de ce doc, il y a une comparaison des types de coques rapides avec celle d'une frégate : on voit que le semi-planant à puissance égale est plus rapide. D'où ma question initiale : à quelle puissance on serait pour une vitesse plus décente ? Et pour les fana du catamaran, le NGV monocoque de chez Alstom Leroux avait piqué le marché à un cata norvégien car il tenait mieux la mer que lui...

La question pour pouvoir comparer, c'est qu'elle serait la conso/puissance d'une LCS pour ses 25-27 kts : probablement moins Et par extrapolation quelle serait celle nécessaire sur une coque de PA de type semi planante ? Est ce que cela ne permettrait pas de rendre la prop conventionnelle cohérente en terme d'autonomie ?

 Les dimensions du MEU /CGV sont ainsi grosso modo celles (à la flottaison) du PA-76, le dérivé à propulsion conventionnelle du PH-75 nuke. La différence de capacités aéro avec le MEU est criante, et c'est sans doute l'un des 2 éléments expliquant le peu de succès du concept hybride : La conservation des capacités Big Gun/ VLS se faisant toujours aux dépens des capacités aéronautiques dont l'effet est constamment supérieur. En ce sens, le Kuznetov est une évolution remarquable du Kiev grâce à ses lanceurs de missiles Granit intégrés au sein du pont d'envol entre les deux pistes courtes à l'avant

En fait je me suis posé la même question... Mais c'est au moins une construction 3D et pas un simple dessin d'artiste. Pour le volume du pont mais, en prenant la passerelle comme repère, j'ai l'impression que l'on est à une fois et demi la hauteur standard de pont. Or il s'agirait d'emport de drone tail-less type neurones et non pas d'une hauteur de pont pour emport de matériel lourd, de véhicule comme l'indépendance. Donc ça collerait grosso modo pour la hauteur. Pareil pour la longueur de pont mais le bestiau fait 160 m de long, donc on arrive env à 90-100 m de long, ce qui fait plus cohérent que les 50m de piste de l'UXV combatant. Là où j'ai plus de mal c'est si il faut caser une ou deux catapultes. Le fauteuil de Colbert disait qu'il voyait au sein de l'animation 3D mise par @xavlors d'Euronaval, les mécaniques des catapultes en transparence... mais perso c'est pas clair... Pareil pour l'ascenseur...où il est l'ascenseur ??? Enfin, les volumes "habitables" semblent un peu cheap. Pareil pour la dotation en missiles à comparer au M.E.U ou au CGV cruiser ci-dessus, si on veut un navire opérant en autonomie. Mais pareillement, on a peu de détails sur le concept d'emploi de ce Trimaran... Donc je dirai, projet grosso modo cohérent mais comme dit @HK : Si on met 40 m€ dans les études du PANG c'est que c'est bien plus long que faire un crobard même en 3D avec un outil professionnel Et puis franchement, passer trop de temps sur un projet de trimaran, vous y croyez vous au trimaran comme navire de 1er rang ?

Le CGV cruiser des années 80 probablement assez proche du MEU ci dessus. En fait c'est probablement le même puisqu'il s'agit du CG V /Stol : on peut jouer sur le terme et dire qu'il s'agir8de la version CG V / CTOL Puisque ce ce CGV était envisagé aussi en version Catobar pour emporter 8 F-14 2 HLO et 2 E2. https://www.secretprojects.co.uk/threads/cgv-guided-missile-aviation-cruiser.6228/

Il y a le Clem dans la liste... Qui sert un peu de repoussoir, on l'a vu dans les déclarations récentes du CEMM car nécessitant des ravitaillements trop fréquents. Au fait un Clem avec une propulsion conventionnelle moderne et des lignes d'eau profitant des calculateurs modernes, gagnerait combien en autonomie par rapport à l'original ?