BPCs

Pour revenir au reverse angle, si on le combine avec la piste envisagée en appontage automatique qui fait 130 m, on case plus facilement l'accès au parking et les deux catapultes de 90m, le tout dans un PA de 232m...

Plus probablement une régulation plus rapide des écarts de mouvements liés aux Rafales justement. Pour revenir sur la wingtip clearance, le pdf durable décollage STO avec tremplin pour les AV-8 et F-18 montrait un écart de 1,8 m de la course de l'avion en cas de défection d'un moteur sur ces derniers.

Sur ce projet de croiseur porte UCAV ils disent que c'est plutôt 3 m actuellement et que cela pourrait passer à 1 m ensuite via les progrès liés à l'appontage automatique. On note au passage la réduction envisageable de la drop zone d'une cinquantaine de mètres à 15 m seulement.

Est-ce que tu arrives avec cette disposition à garder une wingtip clearance de 3 m comme sur les PA Youesses entre le rageur la catapulte tribord et ceux parqués? En zoomant, on a envie de dire probablement oui. Mais pour le E2 ?

Ah ah, je l'ai lu ce matin : il est dans le recueil de ce séminaire que tu as apposé en 2012 où il y a les tests du F-18 en tremplin à terre

C'est parfois aussi une impression au doigt mouillé, non corrélée à une mesure précise et de ce fait pas forcément vérifiée objectivement. Ou encore victime d'un préjugé, comme peut l'être pour l'amiral, qui a pondu une défense du PA (Guillaud dans la RDN de memoire), la perte d'opérabilité des Harrier par temps chaud. Or les études menées sur le Principe de Asturias montre que le tremplin de 12° réduit très fortement celle-ci.

Il semble que cette étude est probablement ancienne (minimum année 80-90) vu que le pdf est fait à partir d'une photo de la page. Indépendamment de son intérêt à montrer les limitations d'opérations en fonction du type de mer, elle montre aussi la perte d'opérabilité avec la diminution du déplacement... en s'arrêtant à 50000t de limite inférieure. Pourtant la stabilisation en roll à 3° est obtenue même pour un petit PA comme le Garibaldi (13000t 180m de L et 23,5m de bau à la flottaison). Et pour le pitch, l'expérience des NGV a montré que de petits navire comme le NGV Liamone (130m) peuvent opérer à grande vitesse dans des creux de 6m moyennant l'utilisation d'un T Foil et de trull-tabs. Cette vision péjorative sur la perte d'opérabilité des petits PA tirée de l'impression laissée par les Invincible UK est elle toujours d'actualité ?

Arctique pas antarctique

Ni le super bug ni le 'tit foune ne sont nuke certif

Le BPC est un millefeuille : une couche LPD, une couche bâtiment logistique, une couche bâtiment de commandement et une couche porte hélicos. Personnellement je séparerai les couches

Mouais, en fait je ne sais pas ce que c'est que cette vidéo : Comme je suis actuellement dans la cité impériale de Санкт-Петербу́рг et que toutes les pubs sont actuellement en cyrillique, j'ai benoîtement cru que j'avais un scoop sur lequel je me suis precipité sans même lire la vidéo Ce qui est rageant c'est que j'ai bêtement cru qu'il y avait un museum d'aéronautique à Moscou même alors que le musée est à 35 km de moscou soit 2h de déplacement en train et métro...

Plus une ressemblance avec le Pak Da d'ailleurs en test sur cette vidéo :

L'équivalent des RC/loyal Wingman du SCAF :

C'est effectivement une vision pour 2035 Et effectivement un Wedgetail upgradéest une option mais aussi une famille de système : https://www.defensenews.com/2019/02/06/the-air-forces-jstars-alternative-has-a-new-architect-wait-whats-an-architect/

Cela a été répété maintes fois dans les articles sur les BPCs type Meretmarine : tous les spots pouvaient être renforcés pour accueillir des hélicos lourds. De mémoire, il me semble que la hauteur du hangar était compatible avec un CH-53 qui aurait pu être le candidat en tant que HTH. Et cela laissait aussi debla marge pour un futur HTH dont on entendait quand même pas mal parler à l'époque comme s'appuyant sur une base NH-90 à 3 moteurs. https://www.helicopassion.com/fr/03/wbl302.htm Mais avec le tournant de 2007 et le tour de vis dans les programmes, à commencer par le sabotage du montage industriel des FREMMs, il ne peut plus être question de rien du tout en trop.

Tout ces arguments sont bien gentils, mais c'est juste un contexte symétrique que tu décris, exposé aux fortunes de guerre et à la perte d'unités de premier rang. Et il y eu plusieurs PA de coulés pendant la guerre du pacifique (autre contexte symétrique) Le seul problème est quand le capital-ship est unique...

Sauf que l'on n'a pas eu de conflit ouvert permettant de tester l'efficacité du couple F-14 et missile Phœnix Vs Backfire et son missile. Sauf que l'on a développé des contre-mesures raisonnablement efficaces pour contrer tout cela... Enfin on espère, car le SNA français qui dézingue un Carrier group en plein exercice OTAN cela fait quand même désordre. Trop catégorique : Opération Capselle : on est reparti sans tambour ni trompettes, juste parce que Mig-29 Vs Crusader crise du détroit de Formose de nos jours : les Youesses n'y risqueront pas deux PA.

L'arme hypersonique n'est pas plus l'arme fatale ultime que les précédentes. Mais inversement, la probabilité d'avoir un PA de coulé n'est plus du tout inenvisageable : Le PANG unique accueillant l'ensemble de l'aéronavale devient par contre suicidaire.

Le CSGN mk2 de Reuwen Leopold de 1975 Shipbucket et précisions d'emport d'après Norman Friedman Nota : il me paraît bien lourd en déplacement avec ces 200m de long et 24 m de bau : A titre de comparaison le BPC 210 (le mistral a le même avec 3 ponts couverts en plus : surpoids des réacteurs nuke et d'une construction tout acier des superstructures ???

M'enfin, bandes de Troll honteux, et dire qu'il y actuellement tout un fil actif sur la reconversion du Richelieu en porte missiles balistiques et vous envisagez même pas des Iowas ou mieux la transformation des DDG-1000 via le remplacement des 155mm ( déjà disparu dans mon abris au centre de la terre)

Ne pas oublier le train renforcé

La récupérabilité des Remote Carrier pourrait reposer sur une capacité ATOL (Automatic Take Off and Landing) si on en croit cette diapo d'Airbus : https://www.uasvision.com/2018/11/29/airbus-perspective-on-extending-combat-air-capabilities-with-unmanned-systems/ Et pas seulement sur une capacité de déploiement à partir d'un porteur type A400M. Airbus a le savoir-faire issu du Barracuda qui devait être grooso modo des mêmes dimensions. Si l'on imagine que chaque NGF naval devrait être lui aussi accompagné de 3 à 6 RC lourds, le lancement et la récupération de ces 30 à 60 RC risque d'être imbitable, s'il n'est pas au maximum automatisé : L'ATOL devient à ce moment la moins mauvaise solution pour une plateforme navale.

Mouais, c'est ainsi ce que suggérait @true_cricket C'est plus une extrapolation "dans la logique des choses" qu'une pré-décision de l'EMM. Tiens moi, j'ai la mienne pour cet après-2030 : Plutôt que de remplacer précocement des navires ayant encore du potentiel (et dont la vente à bas coût n'ira pas dans le budget de la MN), celle-ci décide de les mettre en demi-réserve, et achète 3 Absalon-like lui permettant de passer à 18 Frégates de premier rang, tout en comblant une partie des missions logistiques des BPCs. En plus, c'est cool, c'est un design DCNS revendu aux Danois : Et hop, un nouveau modèle pour Naval group pour 2030 extrapolé des Fremm ou des HRZ

Avec cette jolie citation de Dupuy de Lôme à la fin : « Quand on a en tête des innovations aussi considérables, il faut attendre l'occasion favorable de les faire réussir ; autrement on se brise, sans profit pour personne, contre l'étonnement des gens que rien n'a préparés à vous entendre ».

Plus probablement une commande de 30 au total dont 18 déjà affermis, non ?