BPCs

Dans une logique où le PANG serait en prop conventionnelle : lancer les TAG pour accélérer jusqu'à la vitesse qui va bien pour récupérer une pontée cela prend combien de temps et pour combien de temps (avec quelle incidence sur l'autonomie globale ?) (Désolé du HS mais cela colle à cette problématique d'une utilisation rare des TAG)

C'est de le fil Artillerie navale par @Scarabé

Après l'annulation du PA2, Stratege/Patriote Inquiet avait été sollicité par l'EMM pour explorer les pistes qui permettraient d'obtenir quand même un PA2. Son analyse était alors que le PA2 ne serait pas un projet prioritaire par rapport à la compétition de l'AdA et de son besoin en ravitailleurs. A ce moment, la MN devait se trouver un financement endogène. Une première piste était d'approfondir encore la RGPP en trouvant encore 4000 postes à réduire... L'autre était troquer 2 des BPCs envisagés et une Frégate contre le futur PA2. Ce futur PA2 aurait eu une fonction amphibie à l'instar du Cavour et un "radier sec". Cette stratégie est tombée à l'eau avec la commande intempestive du Dixmude puis de l'abandon du BPC4. Avec les capacités des EDAR de charger "porte à porte", ce radier sec prendrait aujourd'hui d'autant plus de sens. Cette fonction LHD du futur PANG serait ainsi probablement facilitatrice à un moment où on parle d'un renouvellement anticipé des 2 premiers BPCs à partir de 2030. Cela permettrait aussi de rester sur un financement endogène à un moment où le nouveau commandement spatial risque de générer lui aussi une concurrence budgétaire dans un contexte où il s'avère toujours difficile de boucler le budget de l'état.

Et on aboutit alors au Sea control ship ou quasi

J'aime bien la variante 10 :"reverse Angle configuration " Les catapultes ont l'air assez longues au prorata de la longueur du flightdeck de 223 m seulement, 30000t et 20 avions Sans compté qu'il serait sans doute amélioré avec les apports attendus : Notamment une dropzone très raccourcie via les aides à l'appontage, ce qui ramènerait l'extension max du dernier brin plus vers la proue, permettant d'empiéter moins vers les zones de catapultes.

C'est marrant ces pdf de 1977 : on a l'impression que tous les design avaient déjà été étudiés ! Pourtant l'article de MetMarine sur le NPA disait que toutes les alternatives avaient été envisagées même le double pont... Ils ont redécouvert l'eau chaude ou bien réinventé la roue ?

https://nationalinterest.org/blog/buzz/china-just-deployed-its-deadly-df-26-carrier-killer-missiles-very-slick-way-41487 Où le SM-6 est décrit comme pouvant intercepter un DF-26 soit en boostphase soit en approche finale. https://missilethreat.csis.org/missile/dong-feng-26-df-26/

https://actu.fr/societe/spacetrain-transport-ultrarapide-bientot-france_21522497.html

Le graphe de Henri, page précédente semblait plutôt montrer une vitesse finale à 750 m/s ( et encore à 1500m/s 12-15 km avant)

Tu sais lire ou pas?! https://en.wikipedia.org/wiki/Pershing_II Radar section The radar section consisted of the Goodyear radar unit with the antenna enclosed in an ablative radome. The radar unit transmitted radio waves to the target area during the terminal phase, received altitude and video information and sent the detected video and altitude data to the data correlator unit (DCU) in the G&C section. https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Pershing_II_radar_major_features.png

Si je comprends bien la courbe de gauche la vitesse à l'impact est encore de 750 m/s et à une douzaine de km d'altitude à 1500 m/s. Soit pour une vitesse du son de 340 m/s, entre M4,4 et M 2,2 à l'impact : ce qui ferait le double de ce qu'envisageait l'Amiral Prazuck en parlant de carabistouilles : http://www.opex360.com/2018/12/17/pour-lamiral-prazuck-pekin-raconte-des-carabistouilles-au-sujet-de-son-missile-balistique-antinavire-df-21d/

Cela n'a rien à voir avec le sens de l'article ou ma compréhension de l'article mais avec les règles de Grammaire Française : Le potentiel se construit avec l'imparfait pas avec le futur Après que l'on écrive "Et si un vieux ravitailleur devenait une cible mouvante pour un ASBM, l'US Navy tremblera." ou ""Et si un vieux ravitailleur devenait une cible mouvante pour un ASBM, Trump bouffera des cacahuètes ou des tweetos ." cela n'a pas plus de valeur que démonstative (et tu avais déjà fait la faute de construction pour un post sur la Fremm passée par la mer de Chine de mémoire... ). Edit , je vois que tu as corrigé sur ton inestimable blog et je note au passage la fin de l'article : "Capable de frapper une cible en navigation faisant 156 mètres de long, 20 mètres de large et disposant plusieurs réflecteurs de radar tel que le Yuan Wang 4, et ce en conditions favorables, a démontré et validé la faisabilité du système des systèmes où l’ASBM n’est que l’un des maillons. Mais capable de frapper une cible en navigation faisant 123 × 16 mètres, et potentiellement sans réflecteur, la démonstration technique sera portée à un autre niveau, tout comme le message envoyé."

En fait c'est pas clair : plutôt 120 fts soit 36 m au pont sans le débord de l'ascenseur ??? Et quand même 110 pieds soit 33 m à la flottaison ??? Malgré tous les sponsons ?

Le maître bau à la flottaison est de 110 et de 125 fts ht http://jeffhead.com/worldwideaircraftcarriers/22ddh.htm

Attention les 2 premiers LHA-6 et 7 n' ont pas de radier, remplacé par des magasins et soutes, ce n'est que le LHA-8 Bougainville qui a récupéré le radier de la classe.

Un pont véhicules en moins ?

B21, PA, F35, EW, Drones, MRBM...etc..etc..  Entre superpuissances il y a rarement qu'un seul vecteur. C'est le choc des "Systèmes globaux". Ce n'est qu'un cran en dessous qu'on parle de "fer de lance".   Henri K.  Fer de lance ne signifie pas qu'il n'y aurait qu'un seul système (une lance en l'occurrence) mais désigne l'unité d'une armée qui conduit la pointe de l'attaque (fer de la lance) tandis que le gros de l'armée (la hampe) suit le reste de l'attaque. Pendant que je suis dans les expressions et subtilités grammaticales, dans le fil ASBM chinois, tu écris :"Et si un vieux ravitailleur deviendra", en fait il faut mettre à l'imparfait : Il s'agit d'un mode qui s'appelle, de mémoire, l'irréel du futur et dont la forme complète serait : "Et si un vieux ravitailleur devenait une cible mouvante pour un ASBM, l'US Navy tremblera." Edit : c'est plus le "potentiel" que l'irréel du futur : https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-33062.php

Mais la base terrestre ne coûte pas 3 M€ (voire 3 fois plus si l'on rajoute les navires nécessaires à sa protection) et peut se trouver plus à distance de la zone d'engagement de part l'allongement du RA des appareils. Si c'est pour placer le PA dans la rade de Toulon pour aller bombarder la Syrie, autant acheter plus d'avions pour le même prix. Le fer de lance des youesses contre la Chine sera plus le B21 que le PA Quant à la base terrestre, les scénarii de guerre froide prévoyaient justement une dispersion des avions dont témoigne encore les déploiements sur route du Grippen. Ou alors des bases souterraines comme pour les Suisses.

Puisque l'on est dans le fil sur la déclinaison navale du SCAF, est-ce que la MN n'est pas en train de se faire embarquer dans un projet qui aboutira à nier justement l'intérêt d'une version navalisée du SCAF : Un super PA Verdun avec un avion plus gros qu'un M-IVm, mais qui n'auront pas plus de raison d'être que le PA Verdun, une fois que le RA et les capacités de supercruise de ce NGF lui permettront de traiter nos adversaires potentiels sans devoir être dépendants d'une base navale. Le PA se veut incontournable dans la doctrine US car il faut pouvoir contenir la Chine ... alors que le Pacifique est large. Mais pour nous ? Pour quels scénarii le PA deviendrait-il incontournable face à un NGF ayant plus de rayon d'action et plus d'emports que le Rafale et qui pourrait aller plus loin grâce à sa supercruise pour un temps de vol humainement supportable (d'environ 10h). Sans compter que les ASBM font peser un niveau de menace inédit sur un GAN. Certes la défense antimissile va progresser en regard, mais il ne devient plus improbable qu'un PA soit coulé dans le cadre d'un conflit symétrique, au même titre qu'il y a eu des PA coulés pendant la WW2 de part et d'autre. Sauf qu'ils n'étaient pas uniques

Ah @Salverius ! Les CVL classe Independence, ça c'est du PA léger https://en.m.wikipedia.org/wiki/Independence-class_aircraft_carrier

Je ne comprends d'ailleurs pas la redondance entre la soute furtive et cette "soute déportée" que réalise déjà les Remote Carrier, alors qu'il avait été dit que les cocons furtifs permettaient déjà une furtivité plus qu'acceptable. Et puisque nous avons eu un fil dénommé"coulons le PA2", je me demande si cet avion à capacité spatiale que tu proposes - et qui fait plus sens qu'un NGF inutilement pachydermique - et le commandement spatial, qu'il va falloir abonder en budget, ne seront pas les vrais fossoyeurs du PA2 ?

C'est ce qui est prévu sur le XQ-58A : 2 SdB en soute. Tu penses à une charge utile modulaire comme celle-ci ?

C'est surtout un modèle 3D pour infographiste : Ce qui caractérise le plus le RC lourd actuellement, c'est bien l'absence de données techniques (ou bien je ne les ai pas trouvées...). Mais l'EADS Barracuda avait une soute il me semble.

https://world.eurofighter.com/articles/the-road-to-fcas Le FCAS, vu du point de vue de l'Eurofighter, car les RC seront probablement déployés avant le NGF/ANGE/ANGEL

Des vues du RC lourd via un modele info 3D , faute d'avoir plus de specs de celui-ci Cette dernière vue d'artiste rappelle le côté multiplicateur de force du RC lourd et le challenge auquel la MN va être confrontée quand il s'agira de demander des crédits pour le ou les PA NG : Le RC lourd permettra d'envoyer moins de Rafale/NGF pour avoir un même effet final. Donc une capacité de l'AdA de travailler plus loin et plus dans la durée, empiétant un peu plus sur les atouts d'un PA. Les Pro-PA du Forum ont particulièrement apprécié les annonces du CEMAA de la capacité d'envoyer demain 20 Rafales et MRTT dans le Pacifique. Que diront-ils quand il ne proposera que d'envoyer 2 MRTT 6 Rafale/NGF avec 3 A400m