BPCs

@Fus part toujours dans la dérision quand le terrain devient glissant : Quand l'AdA avait péniblement traversé la Méditerranée avec ces Jag pour faire un passage au dessus de Beyrouth ou quand il avait fallu alléger au max les Jag de Dakar ( de mémoire) pour aller mitrailler une colonne du Polisario, c'était franchement juste Avec le Rafale, les distances de projection de l'AdA ont vraiment changé de braquet. D'ailleurs pas besoin de croiseur spatial, il suffit de sortir avec la bonne capote :

Va savoir pourquoi Au temps de la guerre froide la vulnérabilité des bases était au devant de la scène : En témoigne pêle-mêle les bases suisses sous la montagne, le déploiement des grimpent en petits groupes le long des routes, le développement des Harriers qui faisait suite au développement du Zerolength take off. En France, on ne remets pas actuellement trop en question la vulnérabilité des bases aériennes car on vit encore dans la logique de l'archipel France, dépourvu de menaces directes... pour le moment. Un pays comme Israël envisage très clairement la problématique de la vulnérabilité des bases terrestres d'abord par l'hypothèse d'achat de F-35 B puis par le développement de JATO au cas où les pistes seraient bombardées. La question n'est pas non plus évacuée des scénarii de la Rand, avec une étude d'attaque combinée de Guam par MdCs et missiles balistiques. Donc que les bases terrestres soient vulnérables est une réalité dans certains contextes stratégiques mais pas pour le moment dans la grande majorité des nôtres. L'autre élément est le coût différentiel entre une base à terre et un PA. Et enfin, l'unicité du PA qui regroupe les 2/3 de l'aéronavale, alors qu'une base à terre ne regroupera jamais les deux tiers de l'AdA.(et là je suis sémantiquement précis ) Cette unicité du PA ne me gênait pas dans les années précédentes où en gros il suffisait de coller le PA au-delà de l'horizon voire à distance de portée des missiles antiships type C-802 et la supériorité des avions occidentaux faisaient le reste. Actuellement on parle de régions de déni d'accès et c'est pas par hasard. Et tu oublies la possibilité de droniser les futurs chasseurs et enfin la notion de masse d'action renforcée par les futurs Remotes Carriers ( dixit le Gl Lavigne récemment) avec à la clé moins de fatigue pour les pilotes car autant d'effets avec moins de pilotes.

 Un porte avion n'embarque pas non plus deux tiers de l'aviation française. Un navire de debarquement est confronté à davantage de menaces que les navires seulement hauturier.  Bien évidemment, mais bien les 2/3 de l'aéronavale (cela me semblait implicite mais bon...) Quant aux menaces s'exerçant sur un navire hauturier, c'est un domaine en nette évolution ces derniers temps... Nota : le plaidoyer pro Porte-avions de l'amiral Guillaud était dans le numéro d'août 2018 de la FRF et non pas dans la RDN comme je l'avais écrit de mémoire plus haut. https://www.frstrategie.org/publications/recherches-et-documents/propulsion-nucleaire-et-souverainete-nationale-la-question-du-porte-avions-07-2018

Question que l'on devrait se poser aussi et de manière encore plus légitime pour le PA, car un Rafale coûte 10 fois le prix d'un Leclerc et env 30 fois celui d'un VBCI. Et même un très gros LHD n'emportera pas les 2/3 de l'AdT en soute à la différence d'un PA.

Le prix des médicaments est basé sur ce que vous êtes prêts à payer par rapport au service rendu et non pas à ce que cela coûte à produire. Si on appliquait ce raisonnement aux plaquettes de frein, tout le monde freinera avec ses pieds car elles deviendront trop chères. D'ailleurs je soupçonne DCNS d'être passé à ce type de raisonnement de financier quand on a vu le prix des BPC passer de 250m€ à 450 m€ vu la valeur ajoutée apportée par la plateforme ...

L'air du large !

Ouah, s'il fait pareil chez Elisabeth, il va bouffer des petits pois et devoir peler sa pêche avec couteau et fourchette au dessert

Justement DSI ne semble exister qu'en version papier et pas achetable (hein!)en version pdf ou ebook

Donc restent : "With this new requirement in mind, likely remaining bidders for the the SSGW requirement include Lockheed Martin with the Long Range Anti-Ship Missile (LRASM), Kongsberg with the Naval Strike Missile (NSM) and Saab’s RBS15 Mk4" Et parmi ces 3 restants, est-ce qu'il y en a un qui presente une forte parenté avec le JSM qui sera intégré sur le F-35B ? Voire présente une communalité avec le cousin Youesse ?

Superbe arriere plan sur la photo xav

Ceci dit je ne sais pas si le concept coréen aura vraiment cet aspect là car l'image postée semble un Photoshop d'une image 3d 3D turbosquid : https://www.turbosquid.com/3d-models/3d-model-arsenal-ship/490736 Avec notamment les plaques radar et les canons non inclus dans le concept original...

La coque de destroyer était l'une des 4 options envisagée comme base d'arsenal ship avec le pétrolier à double coque, le SSBN reconverti et la coque spécifiquement dessinée. Le Frappeur de René Loire lui était exempt de superstructures mais plusieurs des projets US en avait : https://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/arsenal_ship-schem.htm Concernant l'emport de missiles, il s'agit à priori de module K-VLS de 32 missiles chacun. On est ainsi devant un emport de 8 x32 soit 256 missiles. - tant les projets US que ceux de René Loire prévoyaient le souvent un flightdeck pour évacuer l'équipage mais sans installation aéronautique. La seule vraie rupture est celle des 4 plaques radar alors que le concept était (dejà) plus celui d'un Remote Carrier réseau-centré. Mais René Loire était dans un concept de navire missilier et voyait l'apparition de navires dédiés à la BMD comme une incarnation de son concept, témoin ce mail qu'il m'avait adressé spontanément en Nov 2009 (on avait eu qq échanges par mail après qu'il se soit inscrit sur le Forum au plus fort de nos échanges sur ce fil vers 2008). "Cher Monsieur Ceci est pour vous signaler un article paru dans la revue brésilienne Revista do Clubo Naval. De nombreux articles de presse et papiers de conférences ou symposia sur "Le Frappeur"- alias "Striker" ont paru depuis une vingtaine d'années en une variété de langues, y compris en arabe, russe, japonais, chinois-mandarin. Mais celui joint est le premier en portugais, ce qui me ravit. On fait souvent ressortir que Striker n'est pas encore construit aux Etats-Unis, en raison d'une forte opposition des "aviateurs" USN et des lobbistes au Congrès de l'Industrie aéronautique américaine. Cette situation pourrait changer à la suite de la suppression par Obama du projet de boucliers anti-missiles dans les pays Est-européens qui fâchait tant les Russes. Cette défense sera transférée sur des plateformes flottantes déployées surtout en Méditerranée. Voir à ce sujet: http://www.informationdissemination/2009/07/return-of-arsenal-ship.html Je rappelle que "Arsenal Ship" est la version américaine de "Striker" inspiré par "Revolution at Sea" du VADM Joseph Metcalf III (1988). J'avais présenté mon idée au Pentagone, avec l'appui du même, en juillet 1995. J'y fis une nouvelle campagne en décembre 2005 qui me pemit de plancher notamment devant CNO Executive Panel (Etat-Major suprême de USN) et Net Assessment, le bureau de prospective fondé--dirigé par Andrw Marshall, conseiller de huit Présidents et d'autres bureaux de OSD (Office of the Secretary of Defense). En France, en 1999, "Arsenal Ship" a été cité comme substitut à ce PA2 qu'on ne savait pas financer à la Commission des Affaires Etrangères et de la Défense du Sénat, alors présidée par Xavier de Villepin, dans les termes suivants: "Projet américain reposant sur les principes établis par l'ingénieur français René Loire". Récemment, le président actuel de cette commission, Jocelyn de Rohan, m'a suggéré de "ne pas me laisser voler l'idée". [De construire de 2 à 4 frappeurs si décidémment le PA2 était trop cher pour nous.] Voir http://site.voila.fr/frappeur-vs-pa2 Etc.. Cordialement, René Loire"

Techniquement, ce projet est intéressant, car basé sur une coque de destroyer et non pas sur une coque de pétrolier ou sur une coque conçue de Novo. Par ailleurs, il s'agit d'un "petit" frappeur de 5000t alors que les projets de René Loire étaient à 10kt voire plus.

Mais entre un dépannage temporaire et la capacité de soutenir plusieurs groupes d'avions dispersés avec pour chacun de quoi soutenir les opérations sur plusieurs jours ? L'AdA a des modules de base déployable permettant de créer une base fonctionnelle au bord de n'importe quelle piste, mais est-ce que cette capacité descendrait au niveau de plusieurs groupes de quelques avions dispersés dans la nature ? (Indice : nos déploiements sont souvent de qq avions ? )

D'ailleurs le JFK qui est pourtant le dernier PA mazout, décommissionné en 2007, a été mis sur la liste des "scrappable", et ce malgré les efforts d'une assos de vétérans qui essayait à tout prix de le transformer en musée. https://www.ussjfkri.org/

En utilisant un TAG dédiée "COGAS" ?

Ou bien alors il est un sous marin français voire européen devant faire échouer le Brexit par ses postures intenables "Le père de Stanley Johnson, Wilfred Johnny Johnson, est né Osman Wilfred Kemal en 1909 à Bournemouth, d'une mère anglaise et suisse, Winifred Brun, et d'un père turc. Le père d'Osman Wilfred Kemal devenu Wilfred Johnny Johnson, Ali Kemal (1867-1922), est un journaliste et ministre ottoman du sultan, tué pour ses sympathies anti-nationalistes pendant la guerre d’indépendance turque. Après le décès de Winifred Kemal (née Brun), peu de temps après l'accouchement, Osman, devenu orphelin, part vivre chez sa grand-mère maternelle anglaise, Margaret Brun (née Johnson), chez laquelle il est rebaptisé Wilfred « Johnny » Johnson. La mère de Stanley Johnson, Irène Williams (ép. Johnson), est moitié anglaise et moitié française, descendante d'une fille illégitime du prince Paul-Charles de Wurtemberg dont elle est arrière-arrière-petite-fille, et par lui une descendante du roi George II de Grande-Bretagne. Par cette connexion, Boris Johnson a des liens de parenté avec la majeure partie des familles royales d'Europe et est le cousin de l'ex-Premier ministre David Cameron." Souce Wikipédia

En lisant le tome 2 du livre de Norman Polmar "Aircraft Carriers", je suis tombé sur cette citation justifiant l'abandon du CVA-01 anglais dans les années soixante : "Those who are saying, for whatever reason, that the phasing out of the carrier force in up to ten years’ time means the end of the Royal Navy, are doing the Fleet a grave disservice. The fact is that the United States is the only country in the world which plans to maintain a viable carrier force around the world through the 1970s. Neither the Soviet Union nor China has carriers or plans to have them, nor does any of the countries with whom our commitments might have engaged us in hostilities over the last twenty years." ( chap 19 ) http://amzn.eu/hEa2hfB Ce qui est amusant, c'est que c'est quasi l'exact opposé de l'argument actuel pour justifier un PANG, puisque les chinois, les indiens et les russes envisagent aussi d'en construire. Bon l'argumentaire actuel est un peu plus subtil puisqu'il ajoute que si les chinois et les russes acceptent d'en construire, c'est bien qu'ils pensent que le concept n'est pas anéanti par leurs armes antinavires. Mais j'ai trouvé le parallèle amusant à presque 60 ans d'écart

Une autre forme de récupération de cruise missile (à nouveau d'actualité avec la palanquée de Remote Carrier du SCAF) : la récupération à la mer : Et comme un RC/cruise missile, cela ressemble furieusement à un UUV, on pourrait envisager un retour au bateau mère via une adaptation de l'Inspector 120 d'ECA, drone de récupération prévu pour le système de guerre des mines du futur : Ce drone a une capacité d'opérer jusqu'à un SS4-5 Références : https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:SEA_LAUNCHED_CRUISE_MISSILE_RECOVERY_SYSTEM_SEQUENCE.svg http://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2018/october-2018-navy-naval-defense-news/6537-eca-group-unveils-new-inspector-120-12-meters-usv-for-mcm.html Avec un design adapté comme pourrait l'être celui des futures type 31 Gibi, il serait possible de récupérer 4 drones à la fois : Si le turn-over est proche des 3h nécessaires pour remettre une target drone mirach 100/5 * en état d'être retirée, cela permettrait 32 tirs de RC par jour pour une frégate de structure architecturale "conventionnelle" http://www.aiad.it/aiad_res/cms/documents/SELEXGALILEOMirach1005AerialTargetSystem.pdf

Il resterait au moins l'envergure et la hauteur dans le hangar* surtout si le NGF a des dérives tendant vers l'horizontale (voire pas) *Wingspan: 80 ft 7 in (24.56 m) Height: 18 ft 3.75 in (5.5817 m) Effectivement le timing risque d'être un peu juste si on se base sur le tempo américain qui prévoit un remplaçant du E3 pour 2035. Mais avec le F 4.2 il pourrait y avoir une option plus rapide si l'on en croit @Picdelamirand-oil

Entre le projet Asgard Et l'hypothèse Youesse d'un remplaçant de l'E3 par un couple radar spatial-recepteur drone bistatique, On peut se demander si l'intégration de l'E2 sera toujours dimensionnante pour un PA de 2040 ?

Uss Ranger CVL-4 : Honsho :

Je verrais bien une option Low-High : Avec d'un côté des Damen Crossover et de l'autre un gros LPH = le PA2, son radier sec et des connecteurs de type Mexeflote Et on complète avec du LPD basic à 100m€

Ainsi ce serait ces 6 diesels qui se retrouveraient au bordé comme sur le Ford ?

Probablement de part et d'autre des catapultes, car en cas de bolter l'avion passera entre les catapultes.