BPCs

Déplacer ou raccourcir un IPER, c'est bien quand c'est toi qui fixe le tempo. C'est lors d'un des conflits indo-pakistanais que le PA indien était en radoub ? On ne peut pas estimer que l'ennemi ne passera jamais plus par Sedan. Et une projection de puissance à éclipse, politiquement, cela colle tellement bien à la Règle N°1 du service public* que l'on devine aisément la suite * Dis-moi ce dont tu as besoin et je t'expliquerai comment t'en passer Là, c'est encore mieux, on énonce déjà qu'on peut s'en passer pendant les IPER Dans 15 ans, on n'aurait pas progressé en A.I.et en reconnaissance de forme ??? Alors qu'actuellement, on a des algorithmes de reconnaissance de visage sophistiqué pour le traitement de la foule dans le métro, ou qu'un LRASM est déjà capable de discriminer sa cible parmi d'autres navires ? C'est aussi ça l'intérêt de la réflexion basée sur le nombre de target plutôt que sur le nombre de pontées ou de sorties/j : Si tu peux avoir le même nombre de target détruite par un GAé plus petit parce que plus de munition/avion ou plus de persistance en vol d'un UCAV au dessus d'une target potentielle, à ce moment tu peux vendre politiquement tes deux PA avec deux demi-GAé, chacun aussi efficace qu'un seul GAÉ actuel ( c.a.d. celui qu'on pourra de toute façon financer).

On les commande avec le futur GAé du PA NG On sera vers 2030-35, et comme tu le dit plus haut "L'objectif ca reste de faire la guerre de demain pas celle d'hier ..." Et ainsi demain, il n'y aurait ainsi pas d'UCAV furtifs ??? Quand on voit les boulots des think tank US sur les carrier groups du futur, il y a environ 2/3 d'UCAV pour un tiers de manned fighter et ces UCAV assurent leur cercle de CAP extérieure du CG

On va déjà pouvoir "détruire plus de trucs" en passant au NGF plus grand, mais aussi avec la diminution de la CEP des munitions qui permet d'avoir le même effet avec une munition plus petite. Déjà quand on voit les nouvelles munitions de 120 kg de MBDA à 6 par rack au lieu de 3, on se dit que l'on pourra déjà détruire 2 x plus de trucs que ce l'on peut faire aujourd'hui. Les ennemis vont être retenus comme les copains par le facteur coût : Il me semble que le DF-21D est à 10-15 m$ le lanceur (Henri me corrigera si je me goure). La Chine a environ 600 vecteurs soit le coût de 2 PA : On voit bien qu'un tel système est envisageable par une superpuissance et pas par une puissance régionale que l'on veut aller baffer seul Moralité le nombre de cibles n'est pas extensible non plus Effectivement ... et pour lequel on va reproduire notre schéma de projection de puissance à éclipse ? Au rythme des IPER de l'unique PA ... Ce projet de PA NG (dé)bute déjà sur une faute grammaticale : Ce devrait être les études sur les 2 PA NG et non pas sur LE PANG

Si l'on poursuit dans la logique de la décroissance homothétique : Le dimensionnement du pont est dicté par la longueur des catapultes (OK ce sera des 90m qui s'imposent sans discussion) et par la taille des parkings pour pouvoir lancer et récupérer des pontées importantes avec par conséquence un effet aussi sur la taille du hangar, puis des soutes à mun et à carburéacteur. Déjà le nombre de target/pontée qui a été multiplié par 60 entre l'époque où le design des PA a été fixé (cf post supra), et l'époque actuelle, Mais l'arrivée des UCAV va lui aussi modifier l'équation car : Les UCAV volent plus longtemps avec un impact sur le nombre de pontées nécessaires pour maintenir une même présence dans une CAP ou au-dessus d'un territoire . L'autre conséquence de l'arrivée des Ucav sera la généralisation de l'appontage automatique ce qui devrait avoir un effet réducteur sur les 40-50m actuellement octroyés à la zone d'appontage.

Que le NGF impose des dimensions plus généreuses tant pour les catapultes ou le dimensionnement du Hangar, OK. Là, où par contre, on a des changements qui vont dans le sens du moins grand, c 'est d'abord : Le nombre d'avions nécessaires pour détruire une target : Une pontée avant les armes guidées Puis 4 avions du temps du Kosovo (1 SEM avec une munition guidée, un SEM pour éclairer la cible, 2 SEM nounous). Puis 1/6ème de Rafale actuellement avec ses 6 AASM. Or le nombre de cible n'est pas extensible à l'infini, alors qu'en le nombre de cibles/targets traitable pas une pontée de 15 est passé de 1 à 60... Si l'on compare simplement avec l'époque du Kosovo, le rapport d'efficacité est passé de 4 avions pour une cible à un avion pour 6 cibles... soit une multiplication par 24 ! Mais on veut encore plus grand, plus imposant, plus coûteux Avec toujours la rengaine du passage du projet au forceps et du fait qu'on n'en aura qu'un... au mieux

Si c'est 400 m€ par an, parce que 4 m€, et bien c'est ni plus ni moins que la rengaine habituelle de nos programmes de frégates toujours amputés, jamais exécutés dans leur intégralité...

Florence Parly disait :"Ne limitons ni notre horizon, ni notre imagination. Nous ne devons pas refaire à l’identique, mais chercher les capacités les plus ingénieuses, les plus utiles et les plus efficaces. Faisons de ce porte-avions, une véritable base avancée de notre marine », avait alors affirmé Mme Parly." S'il s'agit simplement de faire plus imposant, plus armé, simplement par une croissance homothétique des dimensions du CdG avec l'augmentation des besoins en chaudières nuke qui en découlent, et bien, il est où le plus ingénieux ? Il n'y a rien d'ingénieux à faire plus grand, plus lourd, plus cher On va accoucher au final d'un QE-bis nuke qui ne sera que difficilement finançable et certainement pas à plus d'une unité

Tandis qu'avec le BSAOM, on a avec une coque simple la dispo de 2 FS Et du coup les FS plus disponibles pour faire du Corymbe à la place des A69 qui seront RSA

C'est plus clair, merci ! Dans le différentiel de coût, il doit y avoir la coque composite au lieu de l'Alu, le système de communication, le détecteur Sagem, le système d'aerolargage, et bien d'autre encore... https://www.meretmarine.com/fr/content/zodiac-va-fournir-une-embarcation-rapide-pour-le-patrouilleur-ladroit

Et vu la taille de la ZEE, les interceptions relèvent-elles de l'effet d'aubaine ou d'un prépositionnement ? Tu veux dire 400.000 € les 4 ou les 2 ? Mais il se cache où le différentiel de specs avec un Ecume de 9,40 m à 1 m€ pièce ?

On pourrait pas plus simplement doter le BSAOM d'un RIB moins sophistiqué, avec moins de Specs que l'ECUME, mais toujours aussi rapide. Bref repartir sur une base Zodiac Milpro ZH 935. Quand on voit les dotations en RIB de 13 m dans les autres administrations, ce ne doit pas être infaisable financièrement.

Bah, tu sais bien qu'il n'y a que deux types de navires : les sous-marins et les cibles

Dornier Do-335 pour sa vitesse de 770 km/h, l Je me demande ce que donnerait le même mais peaufiné avec le savoir-faire technique d'aujourd'hui ?

Non mais arrête ! Ils vont pu vouloir nous vendre de F-35 !

Aux Antilles l'HLO est plus basé à terre Et non le BSAOM ne fait pas du 18 Kts

En plus on ne peut mieux dire : "En outre, ce 4e BSAOM sera équipé d’un bossoir permettant d’embarquer une ECUME (embarcation commando à usage multiple) ce qui lui conférera une capacité opérationnelle complémentaire."

Ce serait effectivement ça le plus logique : avoir un bossoir compatible pour ECUME ou simplement un Zh935 moins équipé et donc moins coûteux que l'ECUME mais augmentant le périmètre d'action du B2M

Effectivement les 3 radeaux de sauvetage ont été déplacés sur la passerelle, ce qui libère la place nécessaire pour accueillir les ECUME, plus longue que les EDO NG Il est amusant de voir que le "Remorqueur poussif" comme le qualifiait certain, puisse être inclus dans les Ops les plus exigeantes de cette zone Antilles en servant de navire-base aux ECUME. Si le RETEX est positif, verra-t-on cette modification des bossoirs sur les autres BSAOM, ce qui permettrait d'augmenter le Rayon d'action de leur "large spectre opérationnel (Ex : soutien et assistance aux populations, mission de souveraineté, lutte contre les trafics illicites, action de l’Etat en mer…) ." Et ce simplement en investissant dans qq Zodiac Zh935 voire dans le Zh940 qui emporte 900 l de carbu

ADIFO : On n'est plus dans l'hélidrone stricto sensu mais plus devant un proto d'UCAV VTOL propulsé par jet... avec qq réminiscences d'autre chose... https://newatlas.com/adifo-flying-saucer-romanian/58999/

Sans oublier 10 gouttes dans un peu d'eau

Je pensais plutôt à une version "surface launched" que mbda avait esquissé à Euronaval, je crois https://www.janes.com/article/78430/mbda-studies-sea-venom-for-surface-launched-coastal-defence-role (Bon le lien est mort )

ça c'est trop orienté combat Pour nos patrouilleurs NG Je vois plus un navire simple et robuste sans un gros System de combat et plus orienter soutien et AEM le sonar servant juste en zone littoral pour éviter les obstacles ou les Sea IED Un peu comme ceux de Damen  Les A69 étaient de vrais cuirassés de poche conçus à une époque de guerre froide où le risque d'en découdre était réel. Leurs successeurs arrivent au moment d'un retour de guerre froide où l'AEM ne sera clairement plus leur unique mission... surtout si on les envoie trainer à l'autre bout du monde. D'ailleurs ne leur faudrait-il pas au moins des missiles antiships type ANL ?

Remarque en passant : si Naval Group impose l'étrave inversée, on sera plus proche d'un équivalent de navire de 100-105 m, plus cohérent avec un déplacement de 3000t Bref ce PHM NG va être de la grosse corvette Et quand on parle de grosse corvette, la version Qatari vendue par Ficantieri avait de quoi en remontrer à une FDI : http://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2018/dimdex-2018/6044-dimdex-2018-fincantieri-unveils-qatari-navy-air-defense-corvette-design.html

Le rapport du sénat décrit bien la solution Aster Block 2 mais sait-on si le PEA de 5 ans proposé a été adopté ? http://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-73359.html