-
Compteur de contenus
16 645 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
11
Tout ce qui a été posté par BPCs
-
et Bravo Arpa d'avoir eu le temps de retrouver ce pdf d' @HK qui montre que l'on ne peut pas faire n'importe quoi mais que l'on peut chercher expérimentalement les limites de ce que l'on peut faire : L'exemple des Phantoms est intéressant car en partie indépendant de leur statut d'avions navals : La réduction de la distance d'atterrissage par augmentation de l'AoA : ceci est en accord avec les expérimentations sur le X-31 US avec un appareil qui ressemblait furieusement au Typhoon... Comme pour le Rafale dont l'AoA à l'appontage est limité (pour des raisons de visibilité) bien en deça des 32 ° tolérés en vol, on peut se demander si les Typhoons ne pourraient pas expérimenter un AoA un peu plus élevé comme dans le cas des Phantoms F4 dont l'AoA était un peu majoré dans le cas ci dessus. L'autre question pour les typhoons est celui du gain à espérer en déployant le parachute avant l'atterrissage. Dans l'autre question concernant le décollage, on peut noter que les systèmes de brins pour piste classique imposent de pouvoir arrêter un appareil au décollage sur une distance donnée et une vitesse donnée.
-
Non mais un tremplin : Il y a eu des essais dans la Cold War pour valider des décollages courts à un moment où la la base OTAN à norme pépère de 2400 m risquait d'être sévèrement bombardée. Les distances nécessaires étaient entre 150m et 180 m suivant les appareils et l'angle du tremplin. (c'était un pdf d' @HK mais qui est "quelque part" dans le B*rdel du Fofo...) Si, il faut regarder sur ce qui a été fait dans des conditions autres, par exemple ceci : Et tu noteras que 2400 m correspondent aux 8000 fts d'un atterrissage normal d'un Phantom F4 . Actuellement le Rafy est à 450 m et surtout le Typhoon à 700 m, lequel a un parachute à demeure
-
Justement nonn pas 2400m car sinon on retombe dans le gigantisme de la MOB US annulée car devenu trop cher. Ce projet ne peut aboutir que s'il garde des proportions raisonnables
-
Sauf que ce n'est pas toujours possible (Lybie) où possible tout de suite (A-stan) où que la base est trop loin (irak-EAU) ou que la base est trop vulnérable (AV-8 en A-stan) .
-
La MOB n'est qu'un outil au service d'une coalition qui se sera formée et ne peut frapper sans ou qui préférera une base plus rapprochée qui en l'occurrence est flottante. Le fait que l'on soit devant une plate-forme qui sera ballastée secondairement peut permettre de sortir de la logique d'un équipage complet à demeure qui serait plus difficile à manager dans le cadre d'une coalition partielle. : l'équipage nécessaire pour la fonction transit sera probablement très petit et donc reproductible par plusieurs nationalités.
-
C'est bien ce que je disais (C'est en net contraste avec ton argumentation pieds à pieds et strictement sourcéssourcée dans le fil catalogne) Car mon argumentaire est strictement factuel .
-
Ah là c'est sur qu'il faut qu'il y ait du SNA autour. A noter par contre que dans les articles princeps de 2001 (Rontgas , marine structure , de mémoire), la structure de type plateforme semi sub encaissait globalement bien un missile voire une torpille dans une pile. En tout cas mieux qu'une coque C'est un grand classique, mais une fois cela réglé, on aura plus d'avions dispo (ou moins d'avions français à déployer...). C'est pas insurmontable : l'Ocean Odyssey lors de sa conversion en plateforme pour fusée avait bénéficier d'un retrofit de sa propulsion pour aller plus vite. D'abord c'est petit comme argument... D'où j'en déduis que tu es à bout d'argument. Car d'un point de vue de la Royale, dégager une partie des couts d'un PA2 vers une MOB européenne, permettrait d'avoir du budget pour plus de SNA ou plus de FTI (et franchement là je suis FAN )
-
Le point de départ était la volonté du président Macron d'avoir un second porte-avions dans le cadre de l'europe : Ainsi on est en accord avec ta remarque. Pour ce qui est des contraintes opérationnelles, je pense qu'elles sont largement dépendantes de la taille de la structure : D'où la volonté de la limiter à 400m et à une largeur Suezmax : bref celle d'un porte container 21000 EVP.
-
Je faisais référence à la phase pré-déploiement de la MOB. Quant à celle-ci, elle est plus souvent déployée un peu plus en retrait d'un PA dans les articles US... Ce qui l'expose plus à une frappe de missiles Ballistiques qu"à un assaut aérien vu que peu d'armées de l'air ont la capacité de mener un assaut à longue distance au-dessus de la mer. Ceci dit, une fois en place, déployer une CAP n'est pas un problème vu le nombre de jet probablement accueillis (et puis cela occupera les typhoon... )
-
Les piggyback planes auront peut-etre plus d'avenir du côté des avions aérospatiaux!? Ici le dassault Vehra
-
Oups ! Tu voulais écrire jours ? Car à 330 Nm/j soit 620 km/j tu te retrouves vite à 500 km de nos terrains de jeux préférés, si tu n'as pas eu le nez creux pour le faire avant. Et je te rassure tout de suite face au l'inquiétude que je vois poindre chez toi : "Si on a besoin d'un PA en entrée de théâtre puisque ta MOB ne peut pas être opérationnelle avant quelques jours, c'est donc bien que l'on a besoin d'un PA2 pour la continuité opérationnelle! " Car avec 2 douzaines de FCAS et une douzaine de Rafales, on remplit aisément le carnet des charges du PA2 de 72 sorties pendant la première semaine... Et sans en gacher un tiers en CAP
-
Non : un PA est un navire de combat, qui s'inscrit dans une vision Mahanienne de la guerre Navale. Avec la MOB on est plus dans le jeu de Go. Ce devrait plus être une logique de piste d'atterrissage qui accueille les éléments d'une base aérienne déployable et sera protégée par une unité Mamba, plutôt qu'un système AA à demeure.
-
Si tu veux faire une Europe pouvant intervenir à l'extérieur. Il faut pouvoir ramener les mêmes qui participent à une coalition OTAN, faute d'être obligé encore et toujours de supporter la majeure partie du poids de l'intervention. Le machin chinois n'est pas l'archétype d'une MOB prévue pour encaisser un missile sans dommages majeurs. Pour la vitesse, l'hypothèse de Stratege c'était 14-15 nds L'hypothèque de travail était une MOB de 400m Suezmax soit les dimensions d'un Porte-Container de dernière génération. C'est une problématique proche de celle du chargement d'un FPSO. A noter sinon que l'Offshore a bien mis à l'honneur l'utilisation du positionnement dynamique, pour le ravitaillement des plate-formes offshore,ce qui serait accessible à un PR.
-
Le Youtube correspondant à la MOB montré par @Henri K. Ce faisant on écarte les Teutons, les Belges, les Hollandais, les Danois, les Suédois, les Polonais, les Grecs et j'en oublie encore quelques uns...
-
YAKA FOKON SUFY2... Comme si on pouvait proposer à l'ADA de n'acheter plus que des Rafales M ou de remplacer tous ces Rafales A/B pour les transformer en M Et surtout aux Teutons, et autres Européens sans aéronavales de jeter à la poubelle leurs jets non marinisés pour acheter du Rafale du F-35 B ou C voire du F18... Seule exception, les F 18 Espagnol de l'Ejercito del Aire ... mais qui sont en fin de vie (je parle pas de la huitaine d'AV-8B eux-même déjà à l'état de Morts vivants). Quant à la "Problématique Masquée" , au "pseudo Porte avions dit "MOB" Bravo pour cette dialectique qui essaye lestement de remettre le PA au centre comme unique évidence, vu qu'il n'y aurait aucune alternative possible à partir du moment où on évoque l'idée de frapper à partir de la mer. Enfin pour les flux logistiques, ils étaient pas du tout mis de côtés dans les projets MOB US. Quant au coût, on a des idées des couts de transformation de plateformes comme l'Ocean Odyssey ou encore Gilles Polycarpe avait proposé une base en Béton (qui est le matériau le plus low cost possible) et on lui avait surtout dit d'arrêter de casser la barraque en cassant les pirx...
-
Heu ! Le début est en noir et blanc ... Mais peut-être trop lumineux pour un Habitant authentique du Plat Pays
-
Justement sur la fin de la chanson, cela va bien : c'est comme dans le film "les Ailes du désir" : à la fin, la vie en couleur, c'est plus chouette
-
-
Le coût de déploiement n'est à opposé à une base terrestre avancée car la raison de la MoB est que l'on ne dispose que plus tardivement d'une base avancée dans nombre de conflit. Pour le coût d'exploitation, il faut savoir raison garder : Il ne s'agit pas de "centaines d'avions" mais d'une soixantaine dans le projet de JC/Stratege d'une MOB de 400m de long Suezmax. Rien n'empêche de définir un emport moindre et de dimensionner les magasins et les hangarettes en conséquence. C'est clairement un projet interarmée, même si le cœur du projet est pouvoir y faire atterrir les appareils des armées de l'air européennes dépourvues d'aeronavale (et pour la France de doubler plus vite le nombre d'appareils projetables en ramenant au plus vite les jets de l'AdA. Pas forcément car une fois ballastée cela revient à une base internationale comme toutes celles des déploiements en coalition de ces dernières années. Quelle est la logique de cette forme circulaire ? Il n'y a pas de "porte d'accès" au port intérieur. Pourquoi un slot hélico par module ? On aurait pu imaginer une ferme pour saumon sauf que la ferme aquatique est représentée un peu plus haut dans un autre projet. Bref je sèche...
-
C'est comme on le souhaite : D'une part la surface de pont est énorme d'où possibilité de hangars..et sinon d'autres dessins montraient un interpont. Justement le problème est là : Seules les nations avec avions compatibles pourraient participer... Et là il n'y a plus grand monde ! Alors que si on regarde les distances d'atterrissage des jets modernes ( hors F_35A), on voit que la plupart ne dépassent pas les 700m, ce qui permettrait sans doute une utilisation d'une MOB autour de 400m moyennant une réflexion sur l'usage de parachute et de brins d'arrêt vu la réduction de distance obtenuepour les Phantom F4 ci dessus. http://bestfighter4canada.blogspot.fr/2014/09/running-out-of-runway.html?m=1
-
L'idée d'une MOB de dimensions raisonnable avait branché JC /Stratege qui avait conceptualisé une MOB de 400 m sur 80 m pour être Suez-compatible avec une structure de type semi-submersible (pour avoir un déplacement inter-théâtre à 14 Nds en mode catamaran non ballasté) et une capacité d'emport d'une soixantaine de jet. Grâce à une utilisation de tremplin de qq degrés et l'ajout d'un système de brin d'arrêt de type terrestre, elle pourrait recevoir des jets type AdA et surtout des appareils de transport. La base à terre n'est pas toujours disponible, n'apporte pas obligatoirement les autorisations de décollage ou de survol pour atteindre l'objectif. Une MOB a autant de chance d'être envoyée par le fond qu'une base terrestre d'être rasée par une pluie de missiles Ballistiques ou un carrier-group de se manger un DF41 Anti-Ship : Dans les 3 cas c'est la qualité de la défense anti missile qui fera la différence, car structurellement les structures type Semi-submersible sont plus difficilement coupable à la torpille. Quant au prix, les prix US correspondaient à une mega structure d'au moins 1500m de long et une largeur de 120 m. Le projet ci-dessus serait ainsi moins couteux. Une structure mixte Béton/acier ou tout béton ou partir de la jumboïsation de plate-forme submersible d'occasion (comme le cas de l'ocean odyssey) permettrait de le baisser encore. Enfin, en offrant une base apte pour tous les jets européens et pas seulement pour les appareils d'aeronavale, il serait plus aisément accepté pour un financement européen élargi.
-
Pas sûr, un M51 c'est 100m€... Avec une électronique durcie Rien à voir avec un simple booster.
-
Neanmois on trouve plusieurs publications consequences du projet US autour des années 2000. https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=mobile+offshore+base&btnG= Mais le projet US était démesuré ou bien répondait à une autre logique. Quant à l'intérêt, c'est toujours le même que celui du PA par rapport à une base terrestre : Avoir un accès direct à un objectif indépendant des autorisations de survol et rapprocher les avions de leur cible.
-
C'est pour cela que la MOB serait plus logique : c'est plus compatible avec le temps nécessaire pour la mise en place d'une coalition, comme pour l'utilisation des bases italiennes pendant la Lybie. Et puis la MOB a un coût d'entrée moindre qu'un PA, en sus d'une assiette de pays participants plus large.
-
Grammaticalement cette phrase aurait du être au passé composé, car le vainqueur de l'appel d'offre étant désigné, on ne développera pas "juste un griffon 4x4"