BPCs

Le Drive in wheel de QinetiQ est couplé avec la suspension à bras tirée de Texelis qui dégage un plus grand volume intérieur à hauteur de toit contrôlée (c'est ce qui a sans doute contribué à la sélection du Serval, qui est ainsi moins haut que le Griffon). https://www.caia.net/revue-auteurs-rubriques-numeros/article/l-innovation-au-coeur-de-la-mobilite-militaire-et-ferroviaire/1235 Pour la mobilité tactique d'une solution à roues, il n'y rien à en redire. Mon ballon d'essai portait plutôt sur la possibilité d'avoir un véhicule hybride à 10 roues qui puisse à la demande recevoir un train chenillé, realisant qq chose comme le char Lorraine à roues. En fait rajouter un train chenillé à un véhicule à roues était une ineptie vu que la solution chenillée d'emblée entraînait l'économie de la masse de la transmission aux roues. Avec le drive in wheel, on se retrouverait à égalité vu la disparition de la transmission entre le moteur diesel qui ne sert plus qu'à recharger les batteries et les roues-moteurs.

Y'en a marre des gamineries, qui avec ses petites phrases,qui avec ses encarts... VOUS ETES PRIÉ DE DIALOGUER ENTRE ADULTES...je sais c'est beaucoup demander... LE PROCHAIN POST QUE J'ATTRAPE AVEC UNE ATTAQUE AD HOMINEM JE LE SUPPRIME ENTIÈREMENT... et pas uniquement la "petite phrase" ou le "petit encart".

A partir de l'option famille de blindés reprenant l'ensemble de Titan : On opte pour le système roue-moteur de Texelis-QuinetiQ permettant de s'affranchir de la transmission qui penalise les véhicules à roues d'environ 2t par rapport aux chenilles. https://www.edrmagazine.eu/qinetiq-texelis-motor-wheel-towards-wheeled-armoured-vehicles-freedom-of-design Cela permet une rotation du véhicule sur place comme un chenillé. Donc cela permet aussi une protection du train de roulement comme sur un chenillé. Cela libère du volume intérieur comme sur une architecture chenillée. On prévoit une famille de VBM ( Vehicule Blindé Modulaire) en 8x8 et en 10x10 Le 8x8 pour le successeur du VBCI Le 10x10 avec une charge à l'essieu max de 9t permet d'envisager : Un automoteur d'artillerie 10x10 comme celui de KNDS Un char 10x10 optionnellement chenillable : - si on regarde un centauro 2 de profil, on pourrait rajouter un cinquième essieu dans la même longueur. - les 5 essieux permettant une masse max de 45t - Le système de moteur dans les roues permettant une motricité de type char, on peut retrouver un concept de char à roues-chenille comme le Loraine 40t On définirait l'option à roues si déploiement sur terrain nécessitant une mobilité tactique Versus chenilles si déploiement sur terrains pourri type boues ou neige. Au niveau puissance la roue-moteur permet 55kW à la roue plus une fonction boost si besoin. "for rough comparison this would mean 670 hp continuous and 1,072 hp peak power" Soit une puissance max de 1340 cv sur un 10x10 de 45t soit du 29ch/t (Bon... je vais prendre mes gouttes)

Bah, il y a parfois des bonnes surprises comme le nouveau composite ERA de nexter (je préfère oublier Knds) conçu pour arrêter les missiles et rocket mais en fait assez efficace aussi sur les flèches. Merci pour la référence, disponible également en Kindle à 106€... mais c'est bientôt Noël

Certes, mais quand on peut encaisser de la charge creuse perçant 500mm d'équivalent RHA, on peut être protégé contre un projectile flèche perçant 200mm d'équivalent RHA ? Pour info la tronche du renforcement du museau du KTO Rosomak (d'après le lien ci dessus) .

Le moteur electrique dans les roues semble être l'axe de recherche de Texelis associé à QinetiQ pour, à terme modifier l'architecture des VCI,en le combinant avec l'essieu à bras tiré T-750 du serval : https://www.edrmagazine.eu/qinetiq-texelis-motor-wheel-towards-wheeled-armoured-vehicles-freedom-of-design (article de juillet 2022) https://www.caia.net/revue-auteurs-rubriques-numeros/article/l-innovation-au-coeur-de-la-mobilite-militaire-et-ferroviaire/1235 (article de 2023) On a une implémentation pour essai sur un 8x8 de ST engeegering en 2022 : https://www.armyrecognition.com/news/army-news/2022/texelis-and-qinetiq-deliver-first-in-wheel-electric-hub-drive-for-8x8-armored-vehicle Mais pas de nouvelles depuis (ou j'ai mal cherché ? ) * : sur la suspension à bras tirés du Serval : "Pour emmener jusqu’à 10 soldats assis, au gabarit du percentile 95% homme, un point clef a été le choix par Texelis et son partenaire Nexter d’équiper l’arrière du Serval d’une suspension à bras tirés, au lieu de la double triangulation habituelle. Cette solution dégage un espace habitable inégalé, à hauteur de toit maîtrisée et forte capacité de franchissement." (Cf caia.net)

Merci de ces précisions qui recadrent le 57mm...sur lequel il est bien difficile de trouver des précisions. Mais si même les sites sérieux marquent des inepties Toutefois, avec une penetration de l'ordre des 200mm de RHAe, le surblindage proposé par les israéliens pour la version M1 du KTO Rosomak devrait faire l'affaire, puisque qu'avec 3,5t de rajout dans le museau de l'IFV, ce surblindage revendiquerait une résistance à des charges de missiles et RPG traversant 500mm d'équivalent RHA ... enfin si la référence est fiable.... Accoding to manufacurer this armour can protect against ATGM and RPG's up to 500mm RHA penetration. https://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/1610-apcifv-armor-in-details/

Une étude russe de 2017 suggérait qu'un 57mm APFSDS aurait un pouvoir de pénétration de 300mm RHAe : https://euro-sd.com/2023/01/articles/29124/medium-calibre-weapons-back-to-the-future/

En conséquence de l'effondrement du potentiel anti-aerien syrien, Israël pourrait en profiter pour cibler les installations nucléaires iraniennes, maintenant que l'Iran n'est plus qu'à quelques semaines d'avoir des stocks d'uranium de qualité militaire suffisant pour produire 5 bombes. Après la Syrie, le programme nucléaire de l'Iran dans le collimateur d'Israël https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/apres-la-syrie-le-programme-nucleaire-de-liran-dans-le-collimateur-disrael-2137673

FIL SUR LES OPÉRATIONS MILITAIRES : LES POST HS ONT BENEFICIÉ D'UN CLASSEMENT VERTICAL

Ah c'était bien ça : ils ont bien dit Nein !

Le scenario que tout le monde a en tête c'est l'engagement contre les russes sur les frontières de l'Europe ou d'un OTAN réduit à l'Europe (Ciao les Mickey a dit Uncle Donald). Et l'argumentaire se dire que l'on n'est pas concerné car ennemi à 2000km est fallacieux : On devra engager autre chose qu'une force symbolique et les Caesar engagés auront besoin de tirer sans répits, à l'identique des Caesar cédés aux Ukrainiens. On ne sera pas dans une situation à l'Afghane, où on a pu retirer nos troupes dès que trop de morts pour l'opinion publique. Quant à la dissuasion pour limiter les conditions d'un engagement à l'est où les russes pousseraient inexorablement...

"N'est-ce pas là que le bas blesse ?" J'avais commencé le post comme cela en me disant qu'inclure dans ce programme le remplacement du VBCI mis en service en 2008 et dont la question se posera pour 2040 au mieux était un bon moyen de ne pas enclencher le programme. Mais avec un XL mis en service en 2002 et un VBCI en 2008, on a finalement de quoi tuiler un programme pour les années 2030 et retrouver les délais de MSA initialement prévu au début du MGCS : vers 2030. Mais si on infléchit le design du MBT à une famille d'engin, est-ce que l'engin à gros canon va toujours être le " design driver" du programme ? Pour porter de l'Ascalon 140, on a vu que cela amenait à un engin de 45t minimum, mais pour faire de l'antistructure avec un canon d'assaut, vous avez à plusieurs reprises signalé qu'un 105mm pouvait faire de gros dégâts. Et ce ne serait pas le seul candidat : les turcs ont présenté récemment un tube de canon-mortier de 120mm permettant de tirer et des obus de 120 canon et des obus de mortier mais en les tirant plus loin grâce à un d'1m plus long. Le bébé fait moins d'une tonne et peut être mis sur un porteur de 25t... Imaginons ce que cela donnerait si on partait du tube rayé du LR2M ! Ensuite qui dit remplacement aussi du VBCI dit lobby de la roue : On a vu que l'Auroch sera à roues, quand vous pensiez qu'il ne pourrait être , logiquement, qu'à chenilles. On a vu (re)fleurir récemment un projet de Véhicule Blindé Modulaire à 8 roues... Ne risque-t-on pas de se retrouver avec un VEXTRA 2030 ? En combinant par exemple la transmission texelis 8x8 de l'Auroch, la cellule de survie du Jaguar et la tourelle EMBT-ADT car quand même ce serait dommage de se priver des avancées de l'Ascalon.

Sur la forme, on ne "s'astique" pas sur le leclerc EVO... l'expression est assez méprisante, preuve sans aucun doute de ton très haut niveau d'implication dans la BITD, toi qui t'autorise même à reprendre les expressions de Rescator... Ensuite sur le fond : Primo, quand on essaye de suivre la discussion, on comprend que c'était pour souligner que justement Nexter n'avait pu vendre un MBT equipé de la tourelle EMBT aux égyptiens donc n'était pas libre. Deuxio, ce qu'il fallait comprendre ensuite c'est que, quelque soit la tourelle, il n'y avait toujours pas de châssis. Tertio, téléopérée ou pas quand tu te prends une MTO qui vient par le haut, et bien ta tourelle est défoncée, habitée ou pas, et ton char à 20 plaques est HS.

C'est pas tant la question de la compétence car @Rescator a listé il y a 2 à 3 ans les différentes entreprises nécessaires pour développer un char, et pas seulement une tourelle. La question que je me pose est celle de la volonté de développer autre chose que des tourelles aux vues de ce qui a été montré à Eurosatory : Ce qui empêche de vendre un EMBT aux égyptiens c'est, semble-t-il, le Nein de KMW pour fournir le châssis. Et pourtant, à la tourelle déjà moderne habitée de l'Embt on investit pour développer une tourelle téléopérée ... sur châssis Léo. Certes on présente une tourelle EMBT sur châssis Leclerc ... mais sans annoncer de moyens de remise en production de ce châssis. Donc on reste à poils et dépendant des Teutons puisque personne n'achète des tourelles sans châssis. Moralité mon délire aurait su sens si on pouvait acheter à RM les droits de production afin de permettre l'export de son châssis. Sans cela, on butera toujours sur le diktat allemand soit de l'industriel qui nous verra en concurrent soit sur le Bundestag qui mettra son veto puisque plus de 20% de composants allemands dans le char. Et peut-être que RM vendrait les droits de son chassis, histoire de fracturer KNDS. Sauf qu'avec le carnet de commande du Léo, KMW est quasi inexpugnable. Donc comme les Franzosen sont de toute façon out du marché du Panzer, mon option reste du délire... Sauf à renoncer à toute volonté d'export de MBT, un peu à la sauce suédoise qui n'a pas donné de successeur au char S pour se doter d'un produit vaguement dérivé du Léo.

Peut-être pourrais-tu expliciter tes propos un peu trop sibyllin ?

[Delire ON] Petit joueur, va ! On peut faire même encore plus délirant dans le registre d'un accord avec RM : on commande le châssis du KH-51 qui est un châssis sur lequel RM a des droits de propriété propre, et on lui colle la tourelle de L'E-MBT (celle du XL Evo actuel) et comme ça on peut le commercialiser avec un canon Ascalon... Et comme RM sera très content de marginaliser un peu plus KMW et de prendre pied en Fr., cela pourrait marcher ... [Délire Off]

Rescator est autour de 45t me semble-t-il. Et on serait arrivé facilement à un char commun avec deux variantes entre les options de blindage et surblindage. Mais ce qu'il faut de toute façon retenir des propos du DGA, c'est que justement ce dont il parle, ce n'est plus à char commun.

C'est quand même vraiment en contradiction avec la logique des piliers où les Allemands sont leaders sur les composants principaux d'un char lourd. Si on restait dans les clouds du MGCS, cela voudrait dire que ce sont les Allemands qui seraient les architectes du char lourd français, qui n'a pas vocation à être financé sur fond propre ni conçu par KNDS France. On pourrait tout au plus avoir un char commun avec un dérivé léger pour les français et lourd pour les Allemands dans le cadre du MGCS. Donc Emmanuel Chiva est en train d'essayer de sauver le MGCS qui reste un système de système en en extrayant la question du char lourd. Mais vu que, comme le dit @Rescator, c'est le char à gros canon qui est le design driver, il ne va plus en rester grand chose après : Cela risque de faire comme pour le MAWS, une fois enlevé le MPA...

Mais l'important est que ce navire existe, car il est en quelques sortes la concrétisation du concept de navire porte-drones : quand on avait commencé nos discussions sur ce fil, on partait uniquement de concepts qui n'avaient jamais été construits. Quant à la largeur de la piste, le concept un peu fondateur de l'Air-capable cruiser de Reuven Leopold (page 7 de ce fil) basé sur un dérivé du CSGN envisageait sans problème une piste plus large au moyen de sponson. Tout dépend de ce que l'on souhaite lancer et de la base adoptée : Le postulat de départ était plus celui d'un "surface combattant" que d'un LPD ... mais ces derniers ont aussi su évoluer vers des fonctionnalités en principe réservée uniquement au navire de surface, comme on le voit avec les LPD Qatari avec leurs VLS et leurs radars.

Ce vieil (à l'échelle de l'internet) édifice accueille avec plaisir une personne qui souhaite contribuer à la solidité de ses murs.

Chacun son char lourd au sein du MGCS ? Mais aussi un possible plan B selon le DGA : https://www.opex360.com/2024/12/05/la-france-pourrait-developper-son-propre-char-de-combat-dans-le-cadre-du-projet-mgcs/

LES DISGRESSIONS SUR LA MENACE, L'OTAN ET L'URSS 2.0 SONT DANS LE FIL AD HOC. CE FIL EST CONSACRÉ AUX OPÉRATIONS MILITAIRES.

C'est du parler français... un truc un peu différent du Wallon. En parler Youesse, on dit "F-35"