-
Compteur de contenus
16 647 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
11
Tout ce qui a été posté par BPCs
-
@Clairon pas tant annecdotique que cela quand on voit que les US reflechissent à un char aerolargable. Les Para, c'est comme le PA, cela ne sert pas souvent, sauf que dans ces cas, cela sauve la mise... Et ici on est sur la question plus large de l'echelon d'urgence.
-
Mais quel vehicule peut actuellement proposer une fonction VTT ET un remplacement des ERC-90 du 1er RHP. Puisque Scarabée nous a dit que tel devra être le cas dans ce Rgt? A part une evolution du concept CRAB vers un VTT alors dispo sur étagères pour 2021 ??? ?
-
si tu prends le VBR de Panhard, c'est kif kif.
-
Je me casse, j'en ai ras le bol!
BPCs a répondu à un(e) sujet de syntaxerror9 dans Annonces importantes
Ou alors vient rejoindre la petite dizaine de membres du Forum qui se sont agglutinés, en lien avec Philippe @top_force sur Twitter : c'est aussi une façon de ne pas perdre le contact ;) -
Ukraine II
BPCs a répondu à un(e) sujet de Akhilleus dans Politique etrangère / Relations internationales
Certes... mais il me semble qu'Angela Merkek a passé 6h en compagnie de Vladimir Poutine en marge du G20...et qu'elle était tres véhémente après . -
et on rajoute tiré du lien FOB : "Le Jaguar, remplaçant des AMX10RC et ERC90 Sagaie, sera lui aussi un 6X6 mais basé sur un châssis différent (l’écart des essieux n’est pas le même que sur le VBMR). Avec un PTAC de 25 tonnes (700 kg de réserve) " 700kg , une fois les RPG rajoutés, il n'y a plus aucune marge de manoeuvre pour soit augmenter la protection (or l'article de Cavalerie Blindée de 2013 parlait d'un STANAG 4) ni pour décliner une famille de Véhicules (pas d'upgrade 90 voire 105 ou encore 120 mortier en Tourelle). Seule une version AA serait facilement déclinable. Et Cette impasse évolutive (à un moment où les VBCI sont encore plus durcis à un STANAG >5) SANS avoir la justification d'une commonalité de pièces d'avec le GRIFFON :( Quand on pense à la famille du RG-35 qui débouchait sur toute une gammme, on ne peut qu'être surpris de la nécessité de développer de novo un véhicule aussi limité en évolutivité... Surtout si en plus, il faut en catimini réintroduire un "VBMR light" pour le 1er RHP et un RICM... Franchement, n'aurait il pas été plus logique de retourner le chassis du VBCI, maintenant doter d'un essieu directeur arrière pour y apposer un chassis surbaissé ??? ? Cela aurait eu aussi plus de sens pour le 1er Spahis qui devra suivre les XL ou les précéder avec ses 6 roues de véhicules industriels :lol:
-
je recopie ici les post traitant de l'EBRC et du VBMR léger qui semblerait avoir aussi une fonction "EBRC léger" : Mais on note à côté de cette image des lettres qui précisent : Avec une année de mise en dotation prévue pour 2021. Ainsi, avec l'info de Scarabée comme quoi ce VBMR léger remplacera les ERC-90 au 1er RHP, on voit se dessiner un retour des problématiques propres à l'échelon d'Urgence : Celle de disposer d'un véhicule adapté à ses missions plutôt qu'un unique véhicule pour tout le monde. On note qu'en 2025 (dans 10 ans...) , il y aura ainsi 1/3 de VBMR légers pour 2/3 de VBMR lourds. Après 2025, on verra l'évolution des commandes de la seconde tranche... Avec un CEMAT issu de la Brigade Para, on n'est pas très étonné de voir réémerger le besoin d'un véhicule spécifique ;) Si on veut être un tant soit peu logique, le véhicule le plus obsolète du parc est l'ERC-90, car le moins rénové de la bande comparativement au 10 RCR et VAB Ultima. Le 2ème round devrait être lors de la présentation du nouveau modèle d'AdT, qui devrait générer de nouveaux besoins, appelant un véhicule plus adapté à ce moment Et ... un achat sur étagère de VBMR légers... comme le VBR qui était appelé par le cercle PROTERRE dans la réflexion sur l'échelon d'urgence http://www.army-guide.com/eng/product4500.html On revient effectivement à ce que l'on avait pu dire ici : Le 1er RHP aurait besoin d'un véhicule plus léger que l'EBRC ! Effectivement un véhicule type VBR avec une tourelle auto sur le toit serait plus adapté comme le suggère le pdf de présentation scorpion :lol: mais le véhicule est en flou sur ce pdf : peut-être que le CRAB aura sa chance ??? ? CE FAISANT ON SORT DU DISCOURS OFFICIEL qui veut que l'EBRC reprennent les missions du 10RC ET du ERC90 ;) Ce qui est un peu étonnant, c'est d'équiper un RICM de VBMR light plutôt qu'un régiment de la brigade Alpine (qui est lui actuellement équipé d'ERC-90). Surtout si la fonction amphibie est prise en charge par le 1er REC. Et je conclus sur le post de Wolfmoy qui me laisse un peu perplexe avec son caractère sybillin : Tu peux préciser ta pensée ??? Perso, je citais le VBR car il est présenté dans la gamme RTD/PGD comme un véhicule de combat et ayant la double casquette transport de troupe et combat avec une capacité d'emport de canon moyen calibre (au moins du 30 mm suivant la présentation de Eurosatory 2004) Mais en fait je verrais bien émerger un hybride CRAB/VBR que RESCATOR avait suggéré pour les GTIa légers, où il suggèrait que le GMP du CRAB pouvait aisément être balancé à l'avant pour faire une sorte de VTT... Perso, j'ai toujours trouvé que l'arrière du CRAB avait une "chute de rein" très VBR/VBL like ... Donc l'apparition d'une famille CRAB m'irait bien pour un véhicule qui aura au minimum du Service jusqu'en 2050...mais après éternelle question de Crédit...par rapport à un VBR déjà développé. Enfin en répondant à Gibbs , je note dans ton post que l'un des RICM est dans la 6ème BLB, c'est peut-être cela le sens de l'affaire : Créer une BLB vraiment "légère" : Je me souviens de la présentation du CRAB par Vincent Desportes : Il insistait sur sa légèreté et son caractère amphibie permettant un plageable beaucoup plus aisé que celui de véhicule de 20t+ Par contre dans toute cette affaire, on ne comprend pas la logique de faire du 4ème chasseur un Régiment cadre pour le Jaguar, vu le milieu dans lequel il évolue : Finalement, il aurait été plus cohérent d'avoir 3 Régiments sur JAGUAR : 1er Spahis, 1er REC, un RICM et 3 Régiments sur "VBMR léger" : 1er RHP, 4ème Chasseur , le RICM de la 6è BLB
-
Vous avez vu le M-FARP concept de déploiement avancé des F-35B .. http://aviationweek.com/blog/marines-shift-f-35-deployment-plans on marche sur la tête !!!
-
Mais on note à côté de cette image des lettres qui précisent : Avec une année de mise en dotation prévue pour 2021. Ainsi, avec l'info de Scarabée comme quoi ce VBMR léger remplacera les ERC-90 au 1er RHP, on voit se dessiner un retour des problématiques propres à l'échelon d'Urgence : Celle de disposer d'un véhicule adapté à ses missions plutôt qu'un unique véhicule pour tout le monde. On note qu'en 2025 (dans 10 ans...) , il y aura ainsi 1/3 de VBMR légers pour 2/3 de VBMR lourds. Après 2025, on verra l'évolution des commandes de la seconde tranche... Avec un CEMAT issu de la Brigade Para, on n'est pas très étonné de voir réémerger le besoin d'un véhicule spécifique ;) Si on veut être un tant soit peu logique, le véhicule le plus obsolète du parc est l'ERC-90, car le moins rénové de la bande comparativement au 10 RCR et VAB Ultima. Le 2ème round devrait être lors de la présentation du nouveau modèle d'AdT, qui devrait générer de nouveaux besoins, appelant un véhicule plus adapté à ce moment Et ... un achat sur étagère de VBMR légers... comme le VBR qui était appelé par le cercle PROTERRE dans la réflexion sur l'échelon d'urgence http://www.army-guide.com/eng/product4500.html
-
+1 En quelques sortes, c'est comme à la bataille de Pavie (1525): on en est encore à reproduire la cavalerie (Blindée et non plus cuirassée) quand le barycentre s'est déplacé vers l'infanterie (mécanisée)
-
On est franchement surpris par l'écart des roues qui n'est pas celui du Griffon : Y-a-t-il vraiment une communalité de part entre Griffon et Jaguar : On sait que la largeur de caisse n'est pas la même (2,5 m Vs 2,90 m env), le chassis non plus semble-t-il Que reste-t-il de commun entre les 2 à part leur appartenance au programme Scorpion ??? Autre remarque, si le 1er Spahis doit continuer à travailler avec les XL, est-ce que sa motricité lui permettra de suivre ou de précéder ceux-ci ??? ? Le VBCI avait dans son cahier des charges l'obligation d'avoir une motricité apte à suivre les XL. Il nous a été dit ici que le chassis, au départ commun entre VBRM et EBRC, n'aurait pas de telle obligation de motricité, mais le maintien du 1er Spahis dans une BB pour travailler en commun avec un régiment XL est incohérent avec ce design de chassis... ;)
-
On revient effectivement à ce que l'on avait pu dire ici : Le 1er RHP aurait besoin d'un véhicule plus léger que l'EBRC ! Effectivement un véhicule type VBR avec une tourelle auto sur le toit serait plus adapté comme le suggère le pdf de présentation scorpion :lol: mais le véhicule est en flou sur ce pdf : peut-être que le CRAB aura sa chance ??? ? CE FAISANT ON SORT DU DISCOURS OFFICIEL qui veut que l'EBRC reprennent les missions du 10RC ET du ERC90 ;) Ce qui est un peu étonnant, c'est d'équiper un RICM de VBMR light plutôt qu'un régiment de la brigade Alpine (qui est lui actuellement équipé d'ERC-90). Surtout si la fonction amphibie est prise en charge par le 1er REC.
-
Je continue : EBeR : sanglier en Allemand et EBUROS : sanglier en Celtique : http://www.babelio.com/livres/Montoy-Eburos-ou-la-revanche-du-sanglier-sacre/452214http://www.babelio.com/livres/Montoy-Eburos-ou-la-revanche-du-sanglier-sacre/452214
-
Non, ne parlons pas uniquemen Français... puisqu'avec KANT ce sera aussi un Bébé commun même si c'est un peu une GPA de la part de RTD... EBER pour les Teutons, EBR-M pour les Franchouillards... ;)
-
EBER = Sanglier en allemand
-
Notre dissuasion nucléaire doit-elle évoluer ?
BPCs a répondu à un(e) sujet de pascal dans Dissuasion nucléaire
@chaba le problème des Astute avec un pack de 4 silots est que cela dépassait de 8 'pieds le diamètre de la coque d'où dégradation des qualités hydrodynamiques et acoustiques qu'entrainait une solution type delta4 -
Notre dissuasion nucléaire doit-elle évoluer ?
BPCs a répondu à un(e) sujet de pascal dans Dissuasion nucléaire
Aux Débuts de la Dissuasion, le Grand Charles, parlait de la capacité d'annihiler 80 milions de Russes, la dérive vers des surcapacités permettant d'anéantir plusieurs dizaines de fois l'adversaire voire toute la Terre a-t-elle réellement une cohérence, quand on mesure les conséquences climatologiques d'une éruption ou qu'on aborde les effets ubiquitaire d'un "Hiver Nucléaire". Honnêtement qui accepterait de faire rayer de la carte les 40 aires les plus urbanisées/industrialisées de son territoire ? Même pour les Chinois, cela signifie le retour à l'âge du Bronze, et sans compter les famine qui suivraient... Ensuite, sur l'argument du Soum à 4 missiles Versus le Soum à 16 missiles, il ne faut pas retomber dans le débat sur le petit porte-avions versus gros porte avions et se dire qu'un petit soum est forcément moins crédibles : Il faut raisonner en terme de nombre de têtes : Si on a 2 SNA à 4 M51 10 têtes, on devient plus cohérent qu'un SNLE à 16 M-51 à 6 têtes : Car on n'est pas obligé de tout larguer en une salve ni dévoiler le SNLE pour un tir unique ... (nota pour le moment, à part la menace de Maggie sur une ville Argentine qui aurait été évacuée auparavant,je ne vois pas bien...). -
Mais comme il a été développé sur base de Rafale M par définition "embarquable" sur un PA, on arrive à une logique d'Ocean Launch
- 7 414 réponses
-
- a400m
- airbus military
-
(et 1 en plus)
Étiqueté avec :
-
Notre dissuasion nucléaire doit-elle évoluer ?
BPCs a répondu à un(e) sujet de pascal dans Dissuasion nucléaire
On est sur le remplacement de nos actuels SNLE, donc pas pour tout de suite. Même en ayant 75 % de déchets sur 4 M51/160 têtes; avec les 40 têtes résiduelles de 150kt avec chacune un diamètre d'effet de 15 km minimum, tu fais malheureusement énÔrmément de casses ... Quant à la taille, on remarque que les sub classe Washington étaient à 6800 t submergés et nos Barracuda à 5300: Ceux-là devaient balancer 16 polaris de 16 t à un rythme effréné, ceux-ci devraient se séparer de 2 fois 50t deux fois : on est dans le même ordre de grandeur... On remarque surtout que le projet de baser des missiles MX encapsulés ne sort pas de mon imagination débordante : il s'agissait pourtant de coller 4 missiles MX sur des SSK de plus petite taille encore... ET SURTOUT, le missile MX est lui dans les 90t :lol: http://en.wikipedia.org/wiki/LGM-118_Peacekeeper Le système de libération du missile était peut-être plus progressif : On est d'accord qu'à court terme, il n'est pas logique de risquer du nuke sur autre chose que du SNA. Le projet MX auquel je faisais allusion, a pourtant bien été envisagé dans les années 90... Néanmoins il est possible que pour un remplacement envisagé à 20 ans,les piles à combustible deviennent compétitive : c'était d'ailleurs l'autre particularité du concept SMX24: ne reposer que sur des piles à combustible, sans même de moteur diesel. Globalement, l'intérêt du projet missile MX on small submarine était d'aborder le déploiement d'ICBM sur des sous-marins en sortant de la problématique du lancement en tube vertical qui amène inévitablement à de grand diamètre de coque et donc à des Soum forcément plus gros que leur prédécesseurs. Ce placement horizontal de missile balistique permettrait de donner plus de cohérence aux différents questionnements d'avoir une classe unique SSN/SSBN. Comme DCNS a de surcroit évoqué dans le SMX 24 le design d'une tranche modulaire pour un futur soum du futur, il ne me semble pas absurde de vouloir mélanger les deux options au travers d'un SNA Barracuda avec tranche modulaire... Comme le projet SMX Ocean montre que DCNS sait faire évoluer ses designs, je ne vois pas en quoi l'option d'un Barracuda à tranche modulaire serait plus absurde qu'un Barracuda diesel électrique comme l'Ocean ;) -
Aussi, je repose ma question : Quel impact sur la structuration du groupe de combat et donc sur la section, si les munitions du Groupe RX sont maintenant "distillées" au sein des GdC ??? ? Certes le groupe RX est maintenant appelé groupe d'appui et gère les MAG, mais alors qu'elle impact quand même puisqu'il y aura alors double emploi avec les Minimi...sauf à les virer comme à l'USMC, pour les remplacer par leur option plus légère du M27 IAR, à ce moment plus légitime puisque MAG en appui.
-
Il n'y avait pas un projet de superbidon central ? Ce qui donnerait à penser que des charges plus lourdes seraient emportables que l'actuel bidon subsonique qui pèse déjà son poids.
- 7 414 réponses
-
- a400m
- airbus military
-
(et 1 en plus)
Étiqueté avec :
-
Notre dissuasion nucléaire doit-elle évoluer ?
BPCs a répondu à un(e) sujet de pascal dans Dissuasion nucléaire
L'article de Mer et marine disait qu'un SMX était plus discret qu'un SNA quand en mode pile à combustible car le SNA doit lui pomper de l'eau apparemment. A l'Horizon 2030, on peut supposer que les Piles à Combustible vont devenir encore plus performantes. Ceci dit, on n'est pas obligé de renverser complètement la table : L'option de construire le successeur des SNLE actuels sur la base du design Barracuda avec adjonction d'une section modulaire pour 4 M51 en position horizontale pourrait avoir aussi du sens en économisant tout un redesign. Cette question du nombre SUFFISANT de têtes à tirer pour être crédible en dissuasion me semble montrer que l'on n'est pas obligé d'avoir une surcapacité d'anihilation réciproque ! Le vrai problème est plutôt celui de la DAMB D'une part parce qu'un certain nombre de tête seront potentiellement interceptées dans le futur (il y a déjà une défense antimissile autour de Moscou et on voit les efforts US en ce sens). Le vrai problème est surtout qu'il y a une absence de DAMB qui permette à un petit pays comme la France de garder une crédibilité pour ses 300 et quelques têtes : JC/Stratège m'avait expliqué cela à l'époque, disant que c'était la DAMB qui renforçait la crédibilité de la Dissuasion Nuke Française, plutôt que de la fragiliser ;) Mais son argument n'a pas été entendu en haut lieu, et on a continué à avoir le discours lénifiant sur la DAMB qui couterait trop cher et détruirait notre crédibilité Nuke... En fait je ne viens de comprendre qu'aujourd'hui son argument : Même un petit SMX Ocean ou Barracuda (avec un frère jumeau en spare restant discret) a une capacité à inquiéter n'importe quelle puissance planétaire qui n'aura aucune envie d'avoir 40 trous de 15 km de diamètre radioactifs au niveau de ses 40 principales villes/ports,complexes industriels. Par contre une telle puissance nous le ferait payer très cher... Et en retour, est on forcémment prêt à avoir ne serait-ce 10 villes rayées de la carte en retour... -
Notre dissuasion nucléaire doit-elle évoluer ?
BPCs a répondu à un(e) sujet de pascal dans Dissuasion nucléaire
J'ai trouvé un lien dans le rapport du RUSI traitant de la sea deterence : https://www.rusi.org/downloads/assets/CASD.pdf -
Notre dissuasion nucléaire doit-elle évoluer ?
BPCs a répondu à un(e) sujet de pascal dans Dissuasion nucléaire
un lien ??? ? Car Jane's parle plutôt d'un sub plus gros encore 17000t : http://www.janes.com/article/31731/initial-design-of-uk-s-successor-ssbns-revealed Effectivement, si on regarde le nombre de zones urbaines de plus 1M d'habitants : la Chine n'en a que 84 dont 46 de plus de 2 M d'habitants... Et la Russie respectivement 11 et 2 ... ET PUIS APRES IL FAUT ASSUMER DE SE RAMASSER QUELQUES TETES SUR NOS 4 à 5 zones urbaines de plus d'1 millions d'habitants... ;) http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_urban_areas_by_population -
Notre dissuasion nucléaire doit-elle évoluer ?
BPCs a répondu à un(e) sujet de pascal dans Dissuasion nucléaire
En fait, un SNA/SMX qui serait chargé de 4 M51 adopterait un profil de mission de type SNLE et resterait le plus discret possible. L'intérêt que je trouve est que sur une base de 4 Small SSGN/SSBN on aurait une plus grande souplesse pour s'adapter aux conditions de tensions politiques pour moduler les missions. Concernant l'intérêt d'un SMX avec zone modulaire pour 4 M51 : Cela fait 4 x 6 à 10 têtes TNO de 150kt Un seul SMX qui tire ses 4 missiles faits jusqu'à 40 têtes couvrant chacune une zone de plus de 7 km de rayon et une surface de plus de 140 km2 (cf ce document page 16 : http://www.bevoelkerungsschutz.admin.ch/internet/bs/fr/home/dokumente/unterlagen_schutzbauten/technische_weisungen.parsys.17588.downloadList.17208.DownloadFile.tmp/twp84f.pdf ) Quel est le pays qui peut se permettre de se ramasser la destruction de 40 zones industrielles et/ou de mégalopoles sans être ramené à l'époque préindustrielle ??? Si tu as simplement 2 SMX en mer avec 40 têtes chacun tu as quasi l'équivalent d'un SNLE à 16 x 6 têtes soit 96 têtes. Et finalement avec un Bonus car un SNLE qui se dévoile n'a qu'une salve à tirer Tandis qu'un SMX à 4 M51 qui a tiré , il y a encore un derrière qui n'est toujours pas dévoilé ... Voire encore un ou 2 SNLE en stand by derrière avec ses 96 têtes, si on a simplement échangé un seul des 4 SNLE contre 2 à 4 SNA/SMX. Si on poussait le bouchon à troquer nos futurs 4 SNLE NG contre 8 SMX/SNA modulaires, on obtient 8 fois 4 x10 Têtes révélables progressivement. Franchement dans le contexte d'urbanisation forcenée de la planète avec concentration en mégalopoles , on est largement surnuméraire avec 4 SMX soit 160 têtes...