BPCs

Mais dans les faits ne sera-t-on pas obligé de rester sur une forme quaternaire, compte tenu des 20% toujours absents : Donc 44 et 4 véhicules permettant compte tenu là aussi de la dispo de 80 % (pour un matos récent) de disposer de 3 groupes de combats égaux de 9 PAX : N'est pas préférable à un groupe RX toujours projetés mais seulement 2 groupes de combat standard : à la fin il ne reste plus grand monde pour monter à l'assaut ...

Est ce que l'arrivée d'une roquette plus polyvalente type Alcotan (ou Karl Gustav) tant dans les munitions que dans la portée permettra une réorientation vers une organisation moins AC -centrée en se substituant à l'AT4 ET à l'RX ??? Toutefois le caractère jetable du lanceur Alcotan fait que mathématiquement (à poids égal) un ex groupe RX emporte alors 4 munitions ALCOTAN au lieu de 2 missiles RX : Même si on garde 2 mun AC , il en reste 2 de plus en version anti structure ou airburst. (On fait l'hypothèse que le MMP devrait se retrouver plutôt dans les ERIAC et autres escadron d'appui??? ?)

M'enfin Kiriyama ! Tu n'as pas pris le temps de lire le fil sur le remplacement de l'AUF-1 avant d'ouvrir ce nouveau fil ??? ?

Intéressant ton pont de vue : En fait l'élément central serait le groupe RX et le reste de la section ne servirait que de groupe de protection ! Avec l'effritement de la menace AC type guerre froide, ne va t on pas arriver à une redistribution "à l'endroit" de la section : avec une fonction AC annexe au profit d!une fonction anti structure voire anti personnel grâce à des munitions airbust

Pfff ! Quelques jours trop tard : Sinon on pouvait bidouiller le scénario pour bifurquer sur l'Uchronie : "la France continue" Là c'est foutu pour deux ans (P..., 2 ans...) À moins d'arriver à convaincre la flotte de Toulon de passer avec armes et bagage chez de Gaulle ... Sans passer soi même au peloton d'exécution ...

Le General Dynamics ITV (Internally Transported Vehicle) Flyer est un vehicule léger développé pour emporter 4 hommes dans la soute du V-22 limitée en hauteur notamment : Il mesure ainsi 1,52 m de haut. http://www.gd-ots.com/flyer.html Face à la limitation en moyen de transport "légers", il est impensable d'emporter un PVP ( 2,17 m de haut) voire un VBL (1,70 m) dans autre chose qu'un Transall ,C-130 voire A400m dont la Raritude devient resplendissante (tout comme Ségolène qui aurait pu inventer le mot )... Les allemands ont adapté une suspension pneumatique à leur PVP Gavial qui lui permet d'entrer dans leurs CH-53, dont la cabine mesure autour de 2 m. Mais comme le faisait remarquer le CEMAT, nul hélicoptère lourd prévu dans la LPM : Il faudrait alors faire avec les moyens disponibles : Les seuls moyens légers sont alors les 19+8 CN-235 et la centaine (?) de NH-90 TTH. Le CN-235 à une hauteur sous cabine de 1,90 m On note dans ce pdf du MinDef que l'emport de véhicule n'est pas prévu et pour cause : http://www.defense.gouv.fr/content/download/156618/1589470/file/aira649_048-049.pdf Mais le vrai facteur limitant est la hauteur sous plafond du NH-90 : 1,58 m Car seul le NH-90 donnerait le nombre et la polyvalence nécessaire . Il y aurait 2 candidats possibles moyennant adaptation : Le Panhard VAP http://www.panhard.fr/francais/VAP.php Il mesure 1,75m Et l'ACMAT ALTV Torpedo Il mesure 1,77m http://www.acmat.fr/altv/150/268 Avec une suspension pneumatique on grappillerait sans doute une vingtaine de cm. Il ne resterait plus qu'à adapter la structure en tube et le parebrise pour que cela rentre dans le TTH ... Après il faudrait développer un blindage modulaire comme pour la version "blindée" du Flyer. On resterait dans les clous de la charge emportable par un NH-90. Utilité opérationnelle ??? ?

Goya en 2012 avait écrit 3 post sur la "section d'infanterie comme priorité nationale" http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2012/02/la-section-dinfanterie-comme-priorite_14.html?m=1 Notre Clairon y développe dans les commentaires une proposition basée sur un groupe de 8 Mais tout cela est en fait conditionné par le nombre de PAX embarquable dans un VTT : Si, par manque de sous, on doit rester du VAB Ultima embarquant 8 félins , on est obligé de raisonner sur un groupe de 7 sauf à mettre le groupe de commandement dans un seul véhicule . Si on a plus de sous, on peut partir sur un groupe de combat de 8 ou 9 en fonction de l'emport. L'élément qui m'a frappé dans la prose de Goya est le fait que la section est Configurée autour d'une logique AC. Or l'ERYX pèse 13 kg et son tube réutilisable autant (sans compter les 3-4 kg du système de vision nocturne) : Le passage à un Alcotan NG plus polyvalent mais non réutilisable et de seulement 10 kg environ est la solution qui offre le plus de souplesse à court terme, en jouant sur le volant des deux serveurs RX et sur le fait qu'il remplacerait aussi les AT4CS. Quel serait le bon nombre d'Alcotan par groupe/section ?

Un raisonnement du type de celui du 40CTA ou plutôt de l'ERC-90 dont la version du 90 perçait les MBT qu'il pouvait être amené à rencontrer ... Sauf que le T-72 va finir par se répandre...

Pour limiter l'importance de la perte de sang lors des blessures sur le champ de bataille, les médecins de la Royal Army envisagent de distribuer des doses d'acide tranexamique qui est utilisé habituellement pour limiter l'importance de la perte sanguine lors des actes de chirurgie très hémorragiques. Ceci se fait de manière simple par l'utilisation d'un stylo auto injecteur pour intramusculaire. Dans cette article, ils étudient la faisabilité de cette pratique. Que cette proposition soit issue de la Royal Army n'est sans doute pas un hasard : De part sa structure profondément réformée, le SSA Britannique est actuellement disséminé au sein de service d'urgence ou de chirurgie situés dans les hôpitaux civils. Ils ont du, de ce fait, participer à une vaste étude regroupant de nombreux services d'urgence britannique testant l'effet de l'injection d'acide tranexamique dans les blessures traumatiques : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/22968527/?i=6&from=/24155347/related

Ce genre de processus permettra-t-il de diminuer le temps de latence du missile de l'EBRC ??? ?

@Serge Tu n'as pas l'air d'avoir été convaincu par le Carrix apposé plus haut par G4lly ? Pourtant cela doit de plier comme une poussette-canne : Plus facile à ranger qu!une mule ;)

C'était le même CBO qui proposait : "• Purchase the Israeli Namer armored personnel carrier. • Significantly upgrade the Bradley infantry fighting vehicle by buying new vehicles. • Purchase the German-made Puma infantry fighting vehicle. • Cancel the GCV program outright and extend the lifecycle of the current Bradley fleet." Avec ainsi 2 propositions tournant autour du Bradley pour le GCV... Si le CBO veut maintenant favoriser l'AMPV, où l'une des propositions tourne autour du Bradley , cela risque en retour d'aboutir à un Bradley amélioré pour le GCV.

Si j'ai bonne mémoire, une partie des BMM doit être construite sur STX Lorient : J'aimerais bien voir qui s'amuserait à attaquer le deal portant sur des navires construit à Lorient ;) De plus CNIM à sauvé sa charge de travail avec le Mozambique ...

Au sujet du SÉPAR : Il m'a semblé que le 105 mm pesait près de 1,5 t alors que le 40CTA EST autour de 360 kg : Il y aurait un moyen de rattraper une partie du surpoids ? Sous réserve que la tourelle T40 ne soit pas tellement plus lourde...

Le XL T-40 aurait typiquement son indication spécifique sur le créneau du combat urbain qui est le principal mode d'utilisation du MBT actuellement. Sur ce créneau la T-40 apporte son élévation à + 60 degrés. Et comme l'a dit Scarabé, ce ne serait pas un rétrofit du XL mais une interchangeabilité de tourelles. De plus dans un autre post, il disait que l'AdT aimerait bien disposer de 24 tourelles pour les greffer sur des XLs. Enfin, je ne vois pas pourquoi, acheter un lot de tourelles pour des 10RC signerait la fin du châssis EBRC : Avec 35% de dispo du 10RC, cela devient difficile à maintenir (même si c'est apparemment plus un problème de livraison des pièces de rechange)

Enfin, une bonne nouvelle dans ce monde monolithique : un seul canon, une seule tourelle , un seul châssis !!! Serge écrivait déjà sur le fil "Leclerc T-40" http://www.air-defense.net/forum/topic/14618-leclerc-t-40-une-alternative-à-lebrc/ Il est vrai que la réalité est dejà toute autre avec déjà les équipages de XL ayant des ERC en double dotation, et déployé dessus voire déployé sur 10RC... Et maintenant, il y a : • l'astucieuse modernisation du XL qui va réutiliser une grosse part de celle de la T40, • l'unification du cursus de formation des tankistes dont tu nous as parlé. Bref, il va devenir de plus en plus aisé de basculer un équipage servant sur du 120mm vers du 40mm... Donc à partir de ce moment, pourquoi pas sur un même châssis de XL... Donnant naissance au XL T-40 de Chassilian . Ce "jeu de tourelles musicales" pourrait aussi permettre de contourner la lourdeur du processus d'appel d'offre en achetant des tourelles pour modernisation voire dans un contexte "d'urgence opération" : L'achat des 12 VBHM -mortier 120 illustre un coût d'urgence opération tournant Grosso modo autour du prix de 2 douzaines de tourelles T-40 ;)

Faux problème : Le XL c'est notre dissuasion conventionnelle : C'est fait pour ne pas avoir à servir Justement pour éviter le jour où les Russes ou les Turcs auront envie d'aller prendre des gages territoriaux à l 'un des états européens adjacents type Lituanie ou Grèce, justement parce qu'il n'y aura plus de capacités conventionnelles de coercition en face ... Et que bien sur on ne jugera pas obligé de les dégommer à l'ASMP ;)

À partir du moment où l'on envisagerait que les brigades de coercition soit accompagnée de XL T-40 et non pas d'EBRC, on referme en partie la plaie ouverte par le VBCI à roue, tout au moins pour la question du char médian ... Évidemment, ce serait le début de la débandade du programme EBRC : Besoin 252 soit 7 Rgt de 36 : 1 Rgt sous XL T40 : restent 216 2 Rgt (RICM et 1RC) avec T40 sur VBCI (ou simplement retroffitté 40CTA): restent 144 2 Rgt d'urgence (1RHP et alpin) ERC-90 puis CRAB (commandés en urgence opération : logique pour l'échelon d'urgence... ;) ) Restent 72 : ce qui correspond aux 35% de 10RC disponibles réellement ... Soit on leur colle une T-40 précocement (et on perd l'appui feu lourd) soit on les renouvelle en dernier le temps d'avoir un engin plus puissant ... Comme une T40 upgradee en plus gros calibre. Vu la longueur probable de l'appel d'offre pour l'EBRC, plutôt qu'une débandade, l'installation du 40CTA sur d'autres plateformes peut aussi offrir une solution intermédiaire intéressante vu la dispo opérationnelle effondrée du 10Rc ;)

On imagine le powerpoint de présentation : 1ère SLIDE EBRC : UNE SYNERGIE DE DÉVELOPPEMENT --> une même électronique de tourelle avec le XL ! --> permettant également la mise à niveau du XL 2ème SLIDE EBRC : UNE SYNERGIE DE PLATEFORME --> une même plateforme avec le VBMR pour limiter les coûts de développement et de MCO 3ème SLIDE EBRC : UNE SYNERGIE DE COLLABORATION --> L'expression des accords de Lancaster House dans le domaine terrestre : Le 40CTA . Mais évidemment cela laisse de question les questionnements / options annexes : Quid de la disponibilité d'un XL pour le soutien, vu qu'il ne pourra être dans le même temps de déploiement ??? ? Quid de la motricité de l'EBRC au sein des brigades de coercition , sur le même terrain que les XL. Quid de la mobilité du XL au sein de déploiement de type Mali ? Pourquoi n'envisage t'on pas : • Des 40CTA sur d'autres plateformes que l'EBRC (les GiBi vont upgradé leurs Warrior en sus des Fres SV). • Des tourelles T-40 sur d'autres plateformes, notamment le XL. • D'autre calibre sur la T-40 Nexter : vu son volume, elle devrait pouvoir emporter d'autres canon ...

Le colloque de la semaine dernière sur l'avenir de la cavalerie : http://forcesoperations.com/2013/10/25/la-cavalerie-reflechit-a-son-avenir/ ... Sauf que le très lourd aura plus difficilement la même vitesse de déplacement que les légers

Pour comparer On n'est pas scotché par le caractère novateur du design

Faut pas rêver : 60 m ;) http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2013/10/23/batiments-multimissions-dcns-et-piriou-remportent-le-marche.html

De toute façon on va TOUT payer plein pot ,7.62 ou 5.56 quekqu'en soit la version ; Reste à savoir si [différentes munitions en 5.56 Et un modèle de FA 5.56] Coutent plus cher que [1 type de mun de chaque calibre ET 1 FA en 2 calibres] ;)

Au niveau logistique, il ne serait pas plus simple de rester QUE sur du 5,56 mais en : * Augmentant l'efficience globale du groupe par une des nouvelles munition portant plus loin (comme la M855A1 Green Ammo) http://news.msn.com/us/army-converting-more-ammo-to-green-bullets * En distribuant à certains membres du groupe des versions IAR du FA sélectionné http://www.defenseindustrydaily.com/iar-what-iar-the-usmcs-saw-substitution-05240/ * En équipant les TP de munition hyperperformantes type balle perforante en Tungstène qui portent largement à plus de 600m : XM875 http://www.ar15.com/archive/topic.html?b=3&f=16&t=438083 On aurait une homogénéisation de l'armement ne reposant plus que sur un seul FA en un seul calibre. La perte de puissance à 500 m pouvant être compensée par plus de FLG 40 sous forme d'UBLG . Or la grenade de 40mm à elle aussi bénéficiée d'amélioration augmentant sa portée et le caractère plus tendu du tir comme la munition de ST Kinetics. http://www.thefirearmblog.com/blog/2013/09/16/dsei-13-stk-airburst-40mm-barrel-grenade-launcher/ http://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/international-debut-of-st-kinetics-40mm-/ Avec un tamdem 5.56 à portée améliorée et 40mm UBLG, on arriverait à qq chose d'efficient .

il faut mettre tout cela en équation , y compris le coût de ce soutien en hippodrome utilisé en À-Stan : Goya rapportait dans ses impressions de Kaboul le contraste entre le coût de l'heure de vol d'un jet et le prix de la solde d'un bon combattant Afghan : Comme elle était plus élevée chez les Talebs , c'est eux qui raflaient les meilleurs ... Et le coût des OPEX est aussi une réalité