BPCs

Un projet de la darpa d'hydravion submersible pour insertion de forces spéciales (bon, on a les SNA ou sinon le smx-25) http://jtoral.weebly.com/uploads/2/8/0/8/2808608/airnautilus-fa09-groupreport-plan-presentation1.pdf

Il ne peut se poser que par mer de force 3 : cela limite pour les TAAF... Par contre pour l'océan indien... Pour les mordus de l'hydravion : Une étude comparée des coûts avion vs hydravion pour ravitailler une base : http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA487947

Idéalement : http://en.wikipedia.org/wiki/ShinMaywa_US-2 Surtout que ce ne serait pas pour des missions militaires stricto sensu et donc un export serait concevable Ou pour rêver deux secondes un véhicule à effet de surface :

Étonnant cette hauteur de cabine jointe à un emport de seulement 12 PAX : En gros les Youesses veulent la hauteur de cabine d'un moyen-lourd dans un hélicoptère dont l'emport se situe entre celle d'un panther et d'un EC-175 ...

Pour les TAAF , c'est le satellite ...

Il était prévu de réutiliser les moteurs et l'électronique du f-35 à une époque voire , je crois, le train du B2

Assez d'accord avec Tancrede De plus JC pensait qu'il était souhaitable de pouvoir disposer de navires un peu spécifique avec renforcement des ponts pour supporter les Leclerc et affuts pour armement à minima.

...Et que ces deux programmes ont plombé le renouvellement des appareils de l'Air Force qui n'ont jamais eu un âge aussi marqué. En fait, il ne tire pas vraiment vers le F-15 ce lieutenant colonel : L'exemple qui le frappe est plutôt celui du Super Hornet qui avec moins d'ambitions a eu un coût de développement maîtrisé et fournit à la Navy une flotte d'appareils modernes .

Exactement ! Et de l'autre côté de la membrane, on sait aussi faire des structures souples résistantes à l'eau de mer...

Débarrassé du système sophistiqué de mise à l'eau du drone antimine, est ce que la poupe de l'OPV Adroit ne pourrait pas faire une bonne base pour les pré requis du programme B2M ?

Une innovation ne peut être par définition déjà utilisée ;)

Il est certain que toutes les innovations sont d'abord testés en opération : On appelle cela le " combat proven a priori" C'est très pratique car ne nécessitant plus d'engager Rafale ou AASM en À-Stan

C'est bien ce que je disais ! À ZX : La base serait plutôt allemande : le chasseur bombardier furtif Horten HO 229 envisagé pour traverser les défenses anglaises pendant la WWII http://www.paperlessarchives.com/FreeTitles/HortenHo229.pdf

Effectivement ! Et le contexte était le LHA-6 dans le fil marine americaine sur une réflexion sur la possibilité de réutiliser les ballasts ayant emporté du JP5 Merci FATAC =)

Ah, on voit que toi au moins tu es vraiment bien plus qualifié que ce plouc qui n'a jamais foutu les pieds dans un quelconque jets ni à fortiori n'a pas eu aucune occasion d'approcher un F-22 de toute sa vie.

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2012/11/how-the-usaf-shot-itself-in-th.htmlfi

Quand il y a avait des risques, on y déplaçait la force Alfa et on vous signale l'existance de la base sur l'Atool de Hau Maintenant et pour le moment, il n'y a plus d'enjeux militaires dans le coin ... Pour les EAU, c'est le gouvernement local qui prend en charge les 30 m$ de frais de fonctionnement. donc moindre présence militaire "lourde" ce qui ne solve pas la question du braconnage... Pour le Golfe persique , JC/ Stratege avait beaucoup phosphoré sur Mayotte et la Grande Glorieuse. http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12692.0.html

:oops: http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1372.msg547473.html#msg547473

Puisque Philippe resoulève la question : Le dessous du fuselage du Bronco est nettement moins large que celui du X3 :

Il y aussi l'annulation de l'EFV qui a enlevé la possibilité de "balancer à la mer" les véhicules plutôt que les amener à la côte en chaland et autres LCAC. Pour les Ballasts du LHA-6, je ne vois pas ce qu'on aurait eu besoin de mettre dedans à la place du carbu-aviation, vu que ce n'est pas un PR-AOR... ;) sinon les précisions et les détails de l'évolution du design du LHA-R aviation variant jusqu'au LHA-6, que j'ai déjà postées plusieurs fois, sont sur global security...

On peut noter que la version avion du LHA-6 a réutilisé ce volume du radier pour augmenter les magasins, la seule chose est que ce volume est fixé et donc condamne définitivement le radier. Concernant les réserves de carbu, pour le LHA-6 celles-ci sont attribuées à certains des ballasts on a suffisamment glosé sur un Arromanches NG pour ne pas méconnaitre que de plus petits PA, comme la classe Colossus ont opéré des jets ayant des vitesses d'approches ou des encombrements similaires voire supérieurs aux Rafales (SuE , Buccaneer) Déjà cela dégage de la place dans un hangar principal, surtout si on y voit arrivé des X3 avec des capacités ASW plus interessantes par exemple. Le choix du LHA-6 sous forme "d'aviation variant" de la classe de LHD en cours a été considérée comme un choix moins couteux à développer que le design de novo d'un nouveau batiment. Enfin c'est toujours la même antienne depuis 4 ans... Vu nos moyens et nos ambitions, on aurait pu financer un plus petit PA qui aurait été autant efficient que les Foch/clemenceau de la belle époque et aussi utile que le CdG dans ses différents déploiements... Mais plus de sous etc...

Tout n'est que compromis, la seule chose est de trouvé un équilibre opérationnellement signifiant et en rapport avec nos besoins réels. JC était scotché à ses phantasmes de retour vers une grande puissance et donc ne concevait un second PA que comme au moins aussi efficient que le premier et avec son propre GAé... A contrario les déploiements jusqu'à maintenant des PA dont le CdG s'est constamment fait à sous effectif d'avions. On peut noter que la Swing configuration a été effective pour les LHD pendant Iraki Freedom, où au prix d'une reconfig de 15 jours, ils ont emporté 22 Harriers Une swing configuration d'un navire à radier reposerait sur un module flottant permettant de récupérer l'important volume du radier pour des soutes et du carbu tandis qu'un éventuel hangar spécifique au matériel roulant devrait être aussi accessible aux avions ou du moins aux hélos (comme l'était le second hangar des PA GiBi post WWII). Maintenant, on peut rester sur un modèle de PADSX infinançable , sauf dans 20 ans quand il faudra dans l'urgence remplacer le CdG

Uniquement si tu veux que le même navire fasse tout en même temps ... Si tu le configures en fonction des missions ce n'est plus un problème ! Je poussais JC pour une solution de ce type vu que les seuls ponts plats en construction ou encore programmés sont les BPCs Put put put--->

Et pour 12 PAX , il y a qq chose de plus approchant ?

Comme ils disent chez Nike : "Just Do It" On est rentré avec les ASTER 15/30 dans une période où le bouclier a repris de l'avance sur l'Epée. Ce qui n'était plus le cas depuis la destruction de la corvette israelienne furtive par C-802 , qui avait fait dire à l'USN qu'elle n'approcherait plus une grande unité à moins de 300 km d'une côte, tant que la question des missiles Klub n'aurait pas été réglée. Dans le contexte actuel de guerre asymétrique moderne, ce trio HdC BPC FREMM risque d'être utile qq temps ...