Rob1

J'ai entendu parler de plusieurs titres, mais je ne les ai pas lus, alors je suis bien en mal d'en conseiller l'un ou l'autre : - Jeremy Scahill, Blackwater, l’ascension de l’armée privée la plus puissante du monde - Jean-Jacques Cécile, Les Chiens de guerre de l'Amérique - John Geddes, Autoroute vers l'enfer (c'est une bio d'un membre d'une SMP en Irak) - Jean-Didier Rosi, Privatisation de la violence : Des mercenaires aux Sociétés militaires et de sécurité privées Un petit docu vidéo sur le sujet : Le dessous des cartes : néo-mercenaires (attention, dispo seulement pour quelques jours) EDIT : le magazine RAIDS avait aussi fait un HS sur le sujet, le n°18.

Heu depuis au moins 2006, j'ai tout le temps entendu les Russes dire que le premier vol du PAK-FA était "pour l'année prochaine". Là où ils ont été malins, ca a été d'éviter de fournir un calendrier précis à la F-35...

Heu moi je ne compte plus le nombre de fois où les formes bleutées se détachent nettement du fond jaune-beige de baraques irakiennes. Quand il est neuf et sans poussière, un gars avec l'ARPAT ressemble à un Schtroumpf. Tout comme quand je vois des milis français faire leur footing sur fond de verdure quand le ciel est gris, ce sont de grosse tâches grises sur fond vert que je vois à bonne distance, le tout sans mes lunettes de myope. Ca sert à rien d'être une forme où l'oeil ne distingue rien, si on est une forme qui ressort du paysage.

Heu il me semble que c'est George Bush père qui a dit qu'ils n'auraient pas le soutien de l'opinion internationale s'ils essayaient d'aller à Bagdad en 91. Et ca aurait sans doute démarré une balkanisation de l'Irak voir une mini-guerre-civile entre les communautés. Les pays arabes alliés de USA n'étaient sans doute pas pressés de voir un changement radical de pouvoir en Irak. Parce que ca voudrait dire que les chiites auraient la majorité du pouvoir, risquaient de s'allier avec les Iraniens et de s'opposer aux autres pays du Golfe. L'Irak était bien plus utile comme "tampon" entre eux et l'Iran... A partir de là, l'opinion du reste du monde aurait-elle soutenu des Américains allant contre l'avis des pays du Golfe qu'ils prétendaient aider ? J'en doute, il y a déjà eu assez de critiques comme quoi les USA avaient dépassé le mandat de l'ONU en cherchant à changer les rapports de force dans la région (les frappes stratégiques contre les installations NBC n'avaient pas grand-chose à voir avec la libération du Koweit, et ne parlons pas de certaines frappes aériennes visant spécifiquement Saddam (jamais reconnues officiellement à ma connaissance) Bush père et Clinton ont eu le même avis : l'Irak de Saddam posait un problème, mais s'ils viraient Saddam, ils se retrouveraient à devoir gérer un pays compliqué qui allait leur péter à la figure. Donc ils ont décidé de ne rien décider le plus longtemps possible. Les néocons de l'entourage de Bush fils ont complètement zapé cet aspect du problème en se disant que tout se passerait bien ("de nouveaux leaders émergeront naturellement parmi le peuple irakien" ce genre de conneries), Papa n'a pas voulu arrêter son fiston, on a vu ce que ca a donné... @Samsquamch : le problème c'est qu'on n'arrive pas à montrer qu'il y a eu des mensonges faits en connaissance de cause par Bush & co. Les néocons cinglés type Wolfowitz croyaient dur comme fer que l'Irak soutenait le terrorisme, les gars de l'administration croyaient vraiment que l'Irak avait des ADM (même l'ONU pensait qu'ils en avaient), George Tenet croyait vraiment à ce que ses analystes lui disaient ("c'est du béton"), et personne n'a osé dire à la petite maison blanche dans la prairie que même avec ces ADM Saddam n'était pas dangereux... Et si le dossier était un plagiat d'une thèse universitaire, c'est la faute au un petit con des services anglais. Pour prouver que l'administration a menti en connaissance de cause, il va falloir s'accrocher. Ils ont été cons et aveugles, mais mensongers, c'est à prouver. Personne n'a entammé une action judiciaire contre eux alors que Clinton avait été accusé de parjure...

On n'a pas tenté de faire un Rafale à décollage vertical quand même :lol:

J'ai lu dans The Bear Went over the mountain (retex soviétique que je vous conseille de lire, en passant) une allusion à un obstacle, apparemment une espèce de barbelé, mais j'ai du mal à comprendre comment ca "marche" : Si quelqu'un sait à quoi ca ressemble, ou mieux, a un schéma ou une photo, je suis preneur.

Certains fonctionnent avec un guidage radar, mais je ne sais pas tout. Par contre, je n'ai jamais entendu parler de missiles air-air ou sol-air se guidant sur les émissions radar adverses ? Peut-être dans les cartons pour les missiles anti-AWACS comme le KS-172 ? :-[

Il y a ce document qui date d'un peu moins de 2 ans : Iran’s Asymmetric Naval Warfare Je l'ai depuis sa publication, mais jamais pris le temps de le lire pour de bon. Sinon, comme background, se documenter sur les "escarmouches" US Navy-Iran de 87-88 peut être instructif (opés Earnest Will, Prime Chance I, Nimble Archer & Praying Mantis). J'ai été surpris par exemple d'apprendre qu'une frégate Oliver Hazard Perry s'était fait avoir par une simple mine à Orins, ou que les Américains avaient reconverti de petites barges de prospection pétrolière comme bases avancées pour patrouilleurs et hélicos.

Qu'est-ce que tu entends par "langue de bois" ? Je ne cherche pas à défendre les Américains d'être allés en Irak (depuis le début je pensais que c'était une connerie). C'est juste que l'exécutif a réussit à noyer les responsabilités et les mensonges à ce sujet au point qu'on ne trouvera pas de coupable ni de mensonges prouvables, contrairement par exemple au Viêt-nam. Pour le Viêt-nam, on sait parfaitement que toutes les administrations ont menti les unes après les autres de Truman à Nixon, que Johnson a menti sur l'incident du Golfe du Tonkin, etc. Pour l'Irak, on ne trouvera jamais que Bush & Co. savaient qu'il n'y avait pas d'ADM en Irak (même moi j'ai été surpris que Saddam n'ait pas quelques milliers de litres de sarin dans une réserve cachée), ni que Bush ait su (encore moins ordonné) qu'on torture à Abu Grahib ou Guantanamo. Ils ont appris depuis Nixon ^^

Le rapport anglais disait seulement que Saddam pouvait déployer des armes chimiques en moins de 45 minutes... mais ils se sont bien gardés de dire où il pouvait les utiliser, parce que même les plus paranos n'imaginaient pas qu'il puisse toucher autre chose qu'Israel. C'est ca la guerre en Irak : y'a pas eu de menteur démasqué, juste des estimations de renseignement à côté de la plaque et plein de non-dits.

Si seulement il avait vraiment dit ca... malheureusement il n'a pas dit un truc aussi évidemment faux.

C'est qui ces gars ? des Marines ?

Curieux cette histoire d'IFF Cette vidéo montre pourtant un Stinger qui en est équipé : http://www.youtube.com/watch?v=qJaZtAYM9KU "recréation" après coup ?

Juste en passant, le film n'est vraiment pas une référence sur les faits de la bataille. Bon, en ce qui concerne les hélicos, dans le bouquin plusieurs gars se souviennent d'un cas où le souffle d'un Black Hawk a projeté un bébé hors des mains de sa mère.

Battle for Haditha n'est pas du tout un film d'action à la BHD. Alors le critique qui les compare est à coté de la plaque. Personnellement, j'ai apprécié Battle for Haditha, notamment parce que les personnages irakiens (enfin, surtout un) sont développés autant que les Américains, de manière réaliste avec toutes les contradictions qui le rendent humain. Ex-baassiste contraint de poser un IED pour gagner sa vie, et sans illusion vis-à-vis des islamistes qui le paient... Un bon petit boulot de la télé britannique, à mon avis. Par contre, il y a quelques moments où le scénario part en vrille, je pense notamment aux gars qui dirigent des frappes absurdes derrière leurs écrans, irréaliste tant dans l'absolu (pas de frappes aériennes lors de l'affaire d'Haditha) qu'à l'intérieur du film (aucune répercussion de ces frappes sur le terrain : on ne les voit pas, on ne parle pas des personnages morts, etc.) Ca mériterait un recut. Pour info, il n'y a plus qu'un seul soldat accusé de crime à Haditha rapport aux 5 morts du taxo, les 19 morts dans les maisons sont passés à la trappe (judiciairement parlant).

A mettre en relation avec le fil Avions de surveillance persistante

La qualité de la vidéo diffusée n'est pas forcément la même que ce que voyaient les pilotes. Ca, je n'ai jamais dit le contraire ;)

Lis entièrement la page précédente, pas mal de réponses y sont données. Le rapport : http://www2.centcom.mil/sites/foia/rr/CENTCOM%20Regulation%20CCR%2025210/Death%20of%20Reuters%20Journalists/6--2nd%20Brigade%20Combat%20Team%2015-6%20Investigation.pdf La photo de la kalash retrouvée par les GIs est page 38.

Pourtant il y a plein d'éléments troublants : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1653.htm#t22178903 Et une caméra de sécurité dans la forêt a repéré un drôle de chasseur, alors que la chasse y est interdite : Curieux... D'autant que certains cadavres des officiels polonais présentaient des blessures sanglantes :O

Des avis ? Perso j'ai pas cherché, j'en ai un peu marre de ces livres qui font l'histoire et la géo des FS (comme les livres de Denécé ou le Pautremat). L'auteur tire-t-il des conclusions originales ?

On peut voir des photos d'une caravane VIP pour C-141 au milieu de cette page : http://www.c141heaven.com/blog2005.html Sinon, on avait montré Robert Gates dans un C-17 aménagé. Tommy Franks se baladait dans un fin 2001 également. Et truc resté un peu mystérieux (ils en parlent dans le lien justement), le directeur de la CIA Bill Casey semblait se balader dans un C-141 noir dans les années 80, mais je n'en ai jamais vu de photo.

Il y a deux gars avec des kalash, et les américains disent avoir ramassé un RPG (on en a déjà parlé ailleurs sur le forum)

Oups my bad... Heu non, pas de 416 sur le poster, que des M16-like : Mk 11, Mk 12 SPR, Mk 18 CQBR. Ca aurait fait tache avec le SCAR je pense. Par contre HK 416 chez les Delta (ceux qui n'existent pas), depuis approximativement 2004.

J'en ai extrait l'image où le Mk 13 est mentionné : (le MK 13 n'apparait nul part ailleurs dans le document, il parle uniquement du M4 SOPMOD) En zoomant tu peux voir les numéros NSN des différents mods, mais c'est tout ce qu'il y a comme info... Dans son bouquin, Marcus Luttrell dit qu'il a été formé sur fusil bolt-action en .300 Win Mag, sans plus de détails, c'est probablement le Mk 13 car c'est le seul "standard" chez les SEAL à ma connaissance. PS : il me semble que les appelations M24A2, M24A3 sont des noms inventés par la société Remington, donc pas forcément les mêmes configurations que les Mk 13. Méf' donc.

Pour les réservoirs auto-obturants, j'ai lu plusieurs cas où le machin n'avait pas fonctionné comme espéré (il me semble notamment les Apache pendant Anaconda).