Shorr kan

Ils seront confisqués ou frappés de nullité par les autorités américaines.

Merci. ça expliquerait donc les limogeages de hauts gradés des forces stratégiques ?

Si j'ai bien compris, le 93 et Gaza, c'est kif-kif, même combat !

Allez ! La solution pour éviter les généralités, que ce soit sur les musulmans, les juifs ou quiconque, est de ne jamais oublier de prendre un bon coup de...

Je pense qu'il faut prendre Zelensky au 1er degré quand il dit qu'il fait un rejet de Churchill à cause de son impérialisme. Ce dernier a pour lui - et ce n'est pas peu de chose- d'avoir été l'un des 1er à se dresser contre les nazis, et persister malgré son isolement jusqu'à l'arrivé des renforts américains. Sans oublier ses bons mots et son sens de la formule (souvent assassine....), et bien entendu ses talents d'auteur ; mais sa carrière politique a été parsemé de décisions franchement catastrophiques, et il avait un coté réactionnaire plein de préjugés - à caractères xénophobes- assez rebutant, en plus d'être véritablement un partisan et un vrai croyant de ce qui était en passe de devenir un anachronisme, l'Empire ( à l'inverse d'un de Gaulle, plus clairvoyant en la matière). Je comprend qu'il - Zelensky- ne veuille pas y être associé. En fait, je trouve à la lecture de l'article que c'est quelqu'un de plus profond que la légèreté de ses anciens rôles de comiques, ne ne laisse penser

En théorie, dans la doctrine de dissuasion française, l'arme nucléaire ne se partage pas. Mais elle pourrait évoluer et Paris pourrait déclarer que les pays de l'UE, sont sous parapluie nucléaire français. En théorie toujours, les pays de l'OTAN sont sous parapluie nucléaire américain. Mais l'automaticité de la chose est douteuse (cette incertitude a induit dans le passé le développement d'un arsenal nucléaire propre à la France) .

En tout cas moi, quand je viens ici, ça rate jamais, je ne suis jamais déçu !

les BTG russes étaient absurdement complexes à manier comme pion. Il y avait de l'idée : une force avec suffisamment de punch et une boite à outils diversifiée pour traiter toutes les menaces en toute autonomie. Sur la papier le rêve, mais aucun système de C&C aussi sophistiqué soit-il, et aucun nombre d'officiers expérimentés n'aurait pu surmonter ses défauts. En plus, ce genre d'unité se constituaient en démembrant - pratique sensément temporaire-les régiments ou brigades dont ils étaient issues. Pour les BCT américains, effectivement il y a la théorie et la pratique. Alors que pourtant, ces unités sont bien moins complexes (combinaison de chars et d'infanteries montées sur IFV en proportions variables, en fonction de la orientation/spécialisation antichars/antipersonnel de ladite unité) et bénéficient d'infrastructures d'entrainement (et le budget qui va avec) sans commune mesure avec ce qui existe ailleurs... Les chinois trouvent aussi que c'est très difficiles. Je sais aussi que les israéliens ont fait des essais avec même des hélicoptères antichars dans leur bataillon interarmes teste ! Mais il n'en a rien fuité. Pour les Kampfgruppe et ses avatars modernes, tu n'as pas trop le choix : Que ce soit en temps de guerre où la progression (ou la retraite...) peut être à ce point rapide que tu perds le contact avec tes unités, ou simplement à cause l'attrition qui te contraint à régénérer tes forces à coup de bric et des broc. Et en temps te paix, comme le souligne @gustave, il est difficile de maintenir le niveau adéquate de compétences de base des unités élémentaires .Il est nécessaire de rassembler ces dernières pour rationaliser l'entrainement, le maintient à niveau et le roulement que subissent ses unités, sans perte d'efficacités. Bref, c'est pas que je sois en désaccords avec toi sur l'idée que combattre dans un cadre interarmes doit toujours rester en tête de tout le monde, et que par conséquent le personnel doit développer des routines communes et des relations de travails étroites ; C'est juste que le concept a de grosse limitation en pratique qui font que je ne pense pas qu'on puisse descendre sous la division ou la brigade comme organisation interarmes fonctionnelles. Aussi une dernières chose, la guerre avec des combattants le plus dispersés possible tant et tendra à devenir la norme pour contrer la létalité des armes modernes. Il faut donc s'habituer à combattre avec et en soutient d'unités qui reste la plupart de temps hors de vue.

Alors comme ça, vous n'avez jamais entendu parler du kangourou marseillais ? Il gagne pourtant à être connu, avec son accent suave et ses manières amicales

L'épisode 1 L'épisode 2 Il y a près d'un an entre les deux épisodes. Leur production est vraiment lente, mais ça en vaut la peine !

On va porter plainte pour abandon de domicile. Moscou est censée être la 3ème Rome, donc on reste dans le thème...

Oui, c'est ce que je me disais à propos du retard des "bombardements d'hiver". ils doivent constituer des stocks de missiles pour des frappes massives, vu que les envoyer à la queuleuleu ou en petits paquets, n'est pas suffisant pour submerger la défense ukrainienne.

Kossyguine était le gars qui réglait les problèmes concrets, et était apprécié pour ça ; mais il n'avait pas l'entregent d'un Brejnev, qui était lui, un pure apparatchik. Mais si ce HS doit aider à ramener @Tancrède, il faut continuer le rituel d'invocation !

C'est effectivement un idéal que l'armée américaine en particulier tente d'atteindre. C'est d'ailleurs l'une des rares armée occidentale, voir armée tout court, à avoir des bataillons interarmes. Mais les témoignage que j'ai pu glaner sont peu flatteurs, des qu'on sort des exercices scriptés. Pour prendre un autre exemple, les chinois de leur coté tentent d'en constituer et trouvent que ce sont des unités excessivement dure à maintenir et à manier en opération (Pour l'essentiel, les commandants sont vites saturés par les informations, surtout s'ils n'ont pas le sens de l'initiative ; et des savoirs faires difficiles à tenir à niveau dans ces petites unités. Mais il y a d'autres reproches que là je n'ai pas en tête).

Je pensais aux reformes d'Ogarkov si ma mémoire ne me joue pas des tours. Quant à l'économie, si ça avait été Alexeï Kossyguine plutôt que Brejnev, à la tête de l'URSS. Ce pays aurait peut être eu son Deng Xiaoping, si je puis me permettre un anachronisme.

Oui, Il aurait fallu faire baisser drastiquement les effectifs sous les drapeaux, mais c'est ce vers quoi ils se dirigeaient, malgré de grosses oppositions (la quantité et une qualité tout ça...). Mais le plus critique pour soutenir leur prétention à la modernisation technologique et qu'il aurait fallu aussi une autre économie, c'est à dire un autre pays tout court....

Oui, finalement c'est comme ici : un forumeur américain peux se disputer avec un autre forumeur, lui allemand, sur un forum français. Quand j'y pense, je ne peux pas m'empêcher de trouver ça émouvant. J'ai la larmichette facile, je sais...

ça commence avec l'Air Land Battle au début des années 80, qui après un temps de maturation, a permise le triomphe de la guerre du Golfe. La doctrine s'est développée après avoir pris conscience que l'OTAN ne survivrait pas à une offensive soviétique de grande ampleur juste en prenant les coups, et qu'il fallait mieux prendre en compte l'échelons opérationnel, comme les soviétiques le faisaient déjà dès avant la seconde guerre mondiale. Les grosses différences entre les deux forces sont effectivement la compétence tactique aux bas échelons meilleurs coté occidental, et la la technologie : mais là, l'Union Soviétique n'ayant pas survécu on ne sait pas quel genre de rattrapage ses armées auraient effectué en la matière. Pour l'interarmes, je suis plus mitigé. C'est le cœur des très bonnes armées depuis Alexandre le Grand et le facteur décisif de la victoires, mais c'est aussi un terme un peu galvaudé ; et - pour m'y intéresser- j'avoue que je connais peu d'armées contemporaines - même les plus puissantes- à la hauteur, tant l'exercice est difficile. Et aujourd'hui, la doctrine de l'US.Army avec son approche "multi-domaines" et ses 5 types de divisions, est presque un facsimilé de la doctrine soviétique.

Cette opinion répandue parmi les occidentaux est d'autant plus ironique, que la doctrine OTAN, contemporaine - que ce soit par inspiration directe ou par un cheminement intellectuel équivalent- est très ressemblante à la doctrine soviétique.

Je post ici, vu qu'on est HS sur l'autre fil, mais je me suis permis de reformuler un peu le début ton message... Pas mal, hein ! Sinon tu as une singulière conception de la "concession" qui ressemble au fait de céder son repas sous la menace des coups du caïd de la cour de récré. . Et ne crois pas avoir des idées révolutionnaires sur Jérusalem, les Colonies ou le fait pour les palestiniens de devoir accepter de céder et prendre leur reste. C'est très exactement ce qu'ils ont fait les dernières négociations sérieuses ; en vain.... Et comme la fait remarquer @loki, à part les banalités d'usages sur le sujet, tu te dérobes quand il s'agit d'expliquer quel genre de concessions les palestiniens doivent faire, ou comment ces derniers sont sensés négocier en l'absence d'interlocuteurs....

Ha Ha, le jeu de mot !

Sérieux ! .......Tu me le demande à moi ?............Shorr kan ?...... Tu veux mon avis vrai sur le comment mettre fin honorablement au conflit pour tout le monde ? Alors, je pense qu'il suffit de...

N'étant pas un soutient de l'invasion de l'Ukraine par la Russie - c'est même plutôt le contraire- je ne vois pas de quoi tu parles... Sinon, je trouve juste incroyable que tu ne vois pas le parallèle entre Israël et la Russie en tant que puissance occupante !

Si tu penses comme un colonel de l'armée israélienne en train de défoncer un camp de réfugiés palestiniens, c'est au contraire très logique !

Arrête ton char Ben Hur ! En appeler à une prétendue fatalité avec des airs de Bogart fatigué, ne fait pas illusion sur ce qui n'est dans le fond rien de plus que de la complaisance. Ce narrative des "concessions" qu'auraient à faire les palestiniens au préalable, a vécu...............Il n'y a strictement rien qu'ils puissent offrir aux israéliens qui intéresses ces derniers. C'est simple : s'ils veulent quelque chose chez les palestiniens, les israéliens le leur prennent de force.