Shorr kan

Une fois n'est pas coutume, là tu prend tes interlocuteurs pour des jambons... La vérité c'est que tu es biaisé contre la dissuasion car tu considère que c'est de l'argent volé à la Royale. Ce qui historiquement n'est pas faux : il fallait choisir entre plusieurs porte-avions et la Bombe. Mais voilà, la Bombe a été choisie car jugé plus à même d'assurer la sanctuarisation du territoire que des capacités conventionnelles renforcés. Mais je préfère que ce soit assumé comme tel, parce que les attaques contre la logique même des mécanismes de la dissuasion sont quand même un peu léger.

S'ils y pensent il faut surtout les convaincre de l'absolu détermination du défenseur à appuyer sur le bouton rouge le cas échéant pour les dissuader de tenter leur chance. Bien sûr, pour certains belligérants c'est comme la souris face à un piège avec un fromage au milieu. La souris ne se dit pas : " je n'ai qu'une chance sur un million de réussir, il vaut mieux laisser tomber". Non, elle se dit plutôt quelque chose comme " même sur un million, j'ai une chance ! MA chance !!".....Mais bien sûr, la souris se fait invariablement casser le cou en tentant de récupérer le fromage... La dissuasion nucléaire c'est ça : un immense et apocalyptique piège à souris. Tout l'enjeu est de dresser la souris pour la rendre suffisamment consciente du danger si elle ne l'est pas. Mais je crois que j'ai assez parlé de rongeur... Curtis Lemay, premier patron du Strategic Air Command, mais aussi l'instigateur des intenses campagnes de bombardement qui ont dévasté les villes japonaises, dont certain raids conventionnels étaient plus meurtriers que les bombardements atomiques, s'était vanté d'avoir " brulé vif, ébouillanté et fait frire plusieurs millions de japonais". Il considérait aussi que même la survie de juste deux américains et d'un soviétique était une victoire (idéalement le deuxième américain étant une femme...). Sachant que ce genre d'énergumène ont pu exister et existe certainement encore, qui combine à la fois le manque d'inhibition et les moyens de nuire à autrui, je trouve rassurant qu'il y ai quelque part des mégatonnes en stock qui leur sont destiné. En espérant avoir mieux fait passer mon état d'esprit sur la question

Très respectueusement, je ne suis pas d'accords. Penser comme ça c'est saper les fondements de la dissuasion et par là, la rendre inopérante.

Les US ont un moment mis sous surveillance la Suisse au même titre que la Chine, la soupçonnant de sous-évaluer sa monnaie face au dollars pour engranger des excédents. Ce qui est délirant, sachant que le problème de la Suisse est justement d'empêcher un évaluation trop importante du très/trop demandé France Suisse, chouchou des marchés financiers du monde entier.

Pour la radioactivité persistante, il faut avoir peur surtout des bombes conçues spécialement pour être crades, genre les bombes avec du cobalt. Et bien, la dissuasion repose sur l'inéluctabilité de la riposte et de la sanction qui va avec. Si les détenteurs de l'Arme ne sont pas décidés à l'employer au moment opportun - c'est à dire pour se défendre d'un danger existentiel- et bien la dissuasion devient inopérante par faillibilité de l'élément humain...et c'est un peu dommage... ça me rappel une nouvelle de SF. Des Humains supers évolués mais pacifistes faisaient face à une espèce de fourmis intelligentes issu de leur manipulations génétiques et qui s'étaient retournées contre eux. Malgré leur supériorité, les Humains ont préféré laisser se faire dévorer par les fourmis mutantes que de prendre la vie ne serait ce que d'un seul de leurs adversaires. Ben, c'est un peu ça.

Je trouve le manque de foi dans la dissuasion dérangeante...

Les entrées d'air latérales me semble du type "caret", comme le F-22 avec le même genre de piège à couche limite. Même type de nez aussi. C'est ce que je devine sous la bâche, photo de front. En tout cas belle initiative des russes. ça faisait longtemps que j'attendais un truc du genre.

Tout ce que tu veux, mais pas le chocolat !

Est-ce que ici aussi les allemands auront accès à la propriété intellectuelle ayant trait à ces avions là ?

Par le jeu des licences et des sous-composants, presque tout à des trucs US dedans. Le Rafale en a certainement aussi, mais ça doit se limiter à des éléments non critiques et surtout non traçables achetés sur le marché civil.

Au fait, le simu est installé sur Xbox ou PS ? Ou bien les suisses sont du genre PC Master Race ?

Je savais que le simulateur allait faire pencher la balance ....

En fait le rayon d'action était un peu meilleur pour le F-16 du fait d'un fuel fraction supérieur à celui du F-15 et d'une cellule plus soigné au rapport portance/trainé meilleur. Une grosse cellule ce verra aussi de plus loin et un radar plus puissant aussi. Dans les missions de supériorité aérienne en exercice, les deux se valent malgré la différence de taille. Avec un meilleur moteur et sans les problèmes de productivité qui fait que tout ce que fait HAL et 2 ou 3 fois plus cher que Dassault, le Teja aurait correspondu à cette description.

Je ne suis pas complétement convaincu. Les 1er F-16 étaient plus performant que les 1er F-15 hormis la vitesse de pointe. Alors qu'on était persuadé depuis le Phantom, que la taille des chasseur-bombardiers ne pouvait qu'aller à la hausse. Je suis sur qu'avec une bonne discipline d'ingénierie et à condition de faire du design to cost, on peut encore faire un "honnête" avion avec une vitesse de pointe de M1.6 et presque toutes les commodités modernes pour la moitié ou le tiers du prix des offres habituelles.

Bah, moi je ne dirais pas non à un Novi Avion......

Et parler de valeur en argent sous le troisième Reich avait d'autant moins de sens que l'inflation n'a pu être contenu et l'énorme masses monétaire émise stérilisés pour éviter que ça ne dégénère en hyperinflation, qu'au prix d'un control tatillon et d'une répression impitoyable. Dans ce genre d'économie, les prix n'ont plus de sens. D'ailleurs peu après la guerre les américains vont lancer une opération pour retirer cet argent de la circulation et la remplacer par une monnaie plus saine. Avec le même niveau de qualification des ouvriers ? Parce que c'est ça qui est important.

Sauf que le titre ce sera, "On a marché sur la thune"

Il y aura une sorte de grue-ascenseur Comme ça

Je n'ai pas retrouvé le titre du reportage, mais en voilà un bout https://www.arte.tv/fr/videos/086089-025-A/armes-au-yemen-l-hypocrisie-allemande/

La propriété des moyens de productions pourrait être publique sous la forme d'arsenaux mais laissé en gérance à un privé dans le cadre de PPP. Aussi, la production serait unifié/mutualisé, mais avec à coté le maintient de la multiplicité des bureaux d'études et des centres de recherche privés et publique qui serait conservé et même facilité puisque déchargés des lourds investissement en capitaux pour produire, ne gardant en propre que des capacités de prototypage.

Je viens de me remémorer un truc.....cette histoire de piratage de position de navires de guerre britanniques sur fond de contentieux maritime me rappel ça...

S'il avait réussi qualitativement à faire la transition, j'aurais été le 1er à applaudir. Mais il ne ma pas convaincu. Aussi, c'est moi qui vous trouve dure à qualifier les débuts de la série de sitcom à la Caméra Café alors que c'était nettement un cran au-dessus, et il a beaucoup capitalisé sur ce succès initial et la bienveillance du publique pour suivre ses envies. Une qualité que je lui reconnaît volontiers par contre à A.Astier c'est qu'il a pris des risques en plus d'être entier.

Avec le Kameloot du début, c'était comme les Simpson ou South Park, il y avait deux niveaux d'humour : - une couche d'humour gras. - une autre en dessous plus subtile qui jouait sur les anachronismes de la légende arthurienne et du bas empire romain entre eux, mais aussi avec notre époque, et c'était assez génial je trouve

Que les auteurs/scénaristes de divertissement en cas de succès essayent souvent de donner en cours de route une pseudo-profondeur à leurs productions, comme si juste divertir manquait de noblesse. Et ça me gave.

Ave !