Ciders

Jusqu'à ce que l'USAF ne fournisse plus de bombes.

C'est le moment d'insérer cette image du cycliste tombant après avoir glissé un bâton dans sa propre roue.

Certes mais l'USAF n'a pas proposé de vendre de vieux F-16 à la FAA. Il y avait pourtant un coup à réaliser, surtout si "les Rosbifs" ne pouvaient que "la fermer". Ce n'est pas tant le rayon d'action qui va être pénalisant que le rayon d'action dans les conditions de vol locales. Rien que le Pérou est un paradis et un enfer en termes climatiques. Et le Gripen n'a qu'un seul moteur. Il risque d'être un peu anémique.

Aveugle et orgueilleux. Il aurait été parfait au gouvernement israélien de 1973. Le respect, c'est bien. Mais qui paie les factures ?

Oui enfin, ils ont tout voulu acheter du MiG-29 au JF-17 en passant par le Mirage 2000. Et ils n'avaient vraiment plus rien qui tenait l'air en 2024. Ils ne pouvaient plus attendre au risque que la FAA soit dépourvue de chasse. Mais le Gripen reste monomoteur et avec des pattes courtes.

La Russie qui protège la souveraineté moldave. Ce n'était pas dans mon bingo de l'année. Disons qu'ils aimeraient bien que les Roumains y aillent, mais ça ne marchera pas comme ça. Pour les Pays Baltes, à relire en détail mais il y a peut-être une confusion avec les propos de ce dirigeant de la Douma sur "on prend les Pays Baltes en 24 h, quand on veut".

Ksimodo qui commence doucement à vouloir la tête de tout le monde. Fais gaffe, y'en a ici qui ont parlé de "purges" pour moins que ça. Sinon, personne n'a tout bonnement envisagé la possibilité de vouloir faire un exemple avec Ate Chuet ?

La nouvelle ou l'actuelle ? Parce que Trump tire la couverture à lui-même mais je vois mal la Maison Blanche et le SE ne rien faire de leur côté. Même si, bien évidemment, et Trump et Benji ont tout intérêt à rejouer l'accord entre les Iraniens et Reagan en 1980...

Fais comme tout le monde et vends tes services aux Chinois !

Oui, le père et le fils. Mais on ne peut retirer au père d'être on ne peut plus légitime pour ça, comme Carter a son sous-marin. Trop petit le porte-avions. Minimum un croiseur interstellaire de l'US Space MERICA Force.

Le USS Clinton qui fera l'objet de railleries et de plaisanteries grivoises sans fin. Quant à prendre Bush Jr., je ne vois pas l'intérêt. Sauf à faire hurler les Iraniens à chaque sortie dans le Golfe.

Et inversement, tu montes dans n'importe quel Eurostar ou TGV rempli de pros, c'est la foire à la saucisse gratuite. Ne parlons pas des décideurs, de plus en plus issus du privé, qui font nawak. On a un ministre au Quai d'Orsay en ce moment dont la sécurité sur les réseaux est aussi étanche qu'une porte de Rover des années 1980. Ça ne choque personne.

Je ne voudrais pas que tu me dises encore que je vous prends tous pour des abrutis. Ou que nous soyons encore à devoir rappeler que les liens commerciaux peuvent exister même entre deux pays qui se feront la guerre demain, même s'ils sont supposés en avoir beaucoup. Pour le reste, c'est toujours pareil : la Russie est une menace depuis au moins 2014, personne ne l'a envahi, personne n'a voulu le faire et on ne peut lui faire confiance. Et le gaz pas cher après la paix, c'est comme la déflation après la fin du Covid : des conneries propagées par de bons samaritains.

Ce n'est malheureusement pas aussi "simple". Mais c'est très parlant et ça peut facilement convaincre l'électeur, celui qui se persuadera qu'un "bon vote" lui ramènera le bon temps de l'abondance et des prix "pas chers".

C'est bizarre, ça rappelle vaguement les débats des pages précédentes. La France ne punit pas ceux qui trahissent pour un bol de soupe ou un ragoût sichuanais. On leur donne même des postes politiques haut placés.

Ceci dit, ça commence à faire un bail que le F-16 "ancien" n'est plus exporté. Soit ça passe directement sur du F-16 dernière génération (et hors de prix), soit c'est du F-35. Je commence à me demander ce que ces appareils vont devenir. Oui et non. S'ils veulent, ils peuvent payer mais bien évidemment, ce ne sera pas pour 50 chasseurs dernier cri avec toute la palanquée d'armes dernière génération et le porte-gobelets en titane. Ceci dit, aucun pays dans le coin n'a besoin de 50 chasseurs dernier cri. Avec une bonne offre commerciale et un armement centré sur du Mica et une capacité air-sol à base de bombes guidées (quitte à proposer discrètement et en se pinçant le nez de honte pudiquement refoulée des kits Spice israéliens), on peut dans une appréciation optimiste cibler quelques marchés locaux. Attention, je ne parle que du domaine financier, pas politique : Brésil, Chili, Colombie, Mexique, Pérou. Le Brésil étant hors jeu et le Chili ayant déjà une flotte décente, il reste trois clients potentiels. Le Mexique, c'est le plus casse-gueule politiquement à cause des pressions américaines. Le Pérou a des soucis financiers récurrents mais on peut s'arranger et on l'a déjà fait. La Colombie, c'est le plus envisageable. PS : j'ai retiré l’Équateur de ma liste parce que financièrement, ça ne va pas fort du tout.

C'est vrai qu'ils se battent toujours avec un bras dans le dos. Ils ne sont pas inoffensifs. Et personne ne veut les dominer. Juste les empêcher d'envahir leurs voisins parce que leur trouble psy leur impose de le faire à chaque "humiliation" ressentie ou juste parce qu'ils ne savent pas faire autre chose. Quant à ceux qui pensent que la Russie se fera un plaisir de vendre du gaz pas cher à l'UE après sa victoire... ce n'est plus de l'aveuglement.

Tu veux vraiment m'obliger à reprendre ma géographie locale ? A presque 20 h un dimanche ? (oui, c'était sûrement plus haut)

Pour ça, je ne suis pas sûr. Il y en avait déjà quand on était présents sur place et l'armée française avait mené plusieurs interventions (pas toujours réussies, hélas) contre ce genre d'enlèvements.

Avoir une maîtresse anciennement homme n'est pas gênant ni même illégal. Evidemment, si l'amant est le chef de poste de la DGSE à Pékin, il devrait faire attention à ses choix de fréquentation dans sa vie privée, que ce soit un homme, une femme ou un parcmètre. En effet, même si il était ici surtout question des sources, notamment dans leurs réactions face aux tentatives d'approche d'éléments extérieurs puis ensuite de leurs relations avec les dits éléments extérieurs recruteurs. Et là, on a eu de très nombreux et variés cas, de l'amour sincère porté à l'officier traitant jusqu'au "il paie, il paie bien, donc je m'en fiche". Mais ce que l'on disait et en tout cas ce que je pense, c'est qu'à un moment donné la source, la personne traitée, le recruté ne peut ignorer ce qu'il fait. Il s'en accommode, il l'édulcore, il le nie mais il le sait. Même si naturellement, on trouvera facilement de nombreuses exceptions à la règle allant de la manipulation en grandes pompes au très grand naïf. @Rob1 en saura sûrement plus par ses lectures mais il semble que Golitsyne n'a surtout par supporté psychologiquement parlant le poids de sa défection et de sa nouvelle vie à l'Ouest, sachant qu'on ne l'a pas vraiment épargné non plus. La pression des interrogatoires et le fait qu'on lui a fait comprendre que ses informations avaient une énorme valeur a peut-être renforcé les failles qui étaient déjà visibles chez lui.

La Crimée a donc été envahie en 2014 par des éléments russes dont il n'a été officiellement question qu'une fois la région prise. Des référendums ? Excellente idée. Quel dommage que la Russie n'ait pas eu la même idée pour la Tchétchénie en 1994. Ou en 1999. Ou qu'elle n'ait pas prise en compte les résultats de 1991. Ce que je trouve amusant, c'est que certains se refusent à comprendre que la menace russe dépasse largement l'engagement de chars T-55 bricolés dans les steppes ukrainiennes. Pour le reste, les "populations russes maltraitées", à une époque je t'aurais répondu "bichette". Aujourd'hui, je me contente de t'envoyer mon plus sincère mépris. Les Estoniens ne volent pas d'enfants russes pour les envoyer coloniser Saaremaa et les Lettons n'ont pas mis Narva à feu et à sang après avoir envoyé les machines à laver locales sur le marché kolkhozien de Riga. Et puis bon, on l'a déjà dit mais il va vraiment falloir faire une étude sur cette dichotomie "la Russie, cette grande puissance qui pleure toutes les larmes de son corps quand elle ne peut pas faire ce qu'elle veut en enfreignant tous les traités qu'elle a elle-même signés". Content de te revoir aussi. Si tu croises Snapcoke, passe lui le bonjour de ma part.

Ça se défend. Mais sans les Américains, pas de sabordage de la force aérienne britannique dans les années 1970 par exemple.

L'idée peut se discuter mais nécessite quelques documents. Combien cette dissuasion leur a-t-elle coûté et combien leur coûte-elle ? Et pas que financièrement, parlons aussi en doctrine d'emploi et en simple contrôle des outils en service.

Le voile de "tiens, j'ai un voisin agressif qui envahit sans raisons pour prendre un territoire à mon autre voisin, bizarre !". Je sais bien qu'il faut faire du Machiavel ou du Bismarck pour être à la mode mais quand même.

Tu pourrais argumenter le "tout le monde" ? Parce que concrètement, les Baltes, les Polonais, les Scandinaves, une partie des Européens de l'Ouest, les Kazakhs, les Ukrainiens, les Arméniens, les Japonais, les Sud-Coréens et quelques autres, ça commence à faire beaucoup. Pour le reste, le voile s'est déchiré en 2014. Autant l'invasion de la Géorgie pouvait se concevoir, autant la Crimée non. Il est cependant regrettable que nous n'ayons pas pris de mesures appropriées pour empêcher une deuxième vague. Mal réveillé ?