Ciders

On parle bien de cette UE un coup trop faible, un coup diaboliquement trop forte, un jour qui ne fait rien mais qui le lendemain agit en coulisses pour faire des sales coups à tout le monde, surtout à la France et à la Russie ? Quant à nier la souveraineté populaire ukrainienne, c'est un argument qui revient lui aussi très souvent. Sauf qu'à retirer le mot "ukrainienne", on se retrouve à possiblement devoir avaliser bien des situations scabreuses. Dans un avenir relativement proche.

Soyons fous jusqu'au bout : imagine le Danemark virer pro-russe après l'annexion du Groenland par Trump. Improbable ? Imagine quand même. De façon plus générale, toutes celles et tous ceux qui nous ont vendu du rêve sur le Trump 2.0 "j'ai changé". Mais rien de personnel, tu n'es pas obligé de te barricader cette nuit chez toi. Quand un idéologue russe légèrement de droite te parle de méritocratie et de responsabilité, je ne sais pas, j'ai un doute. Sinon, il faudra dire à Dugin qu'il n'a rien inventé. On est à peu de choses prêt dans le lore de Fallout.

En 1990, ils étaient au Panama de façon permanente. Ça aide. Ben voyons. On s'est bien foutus de notre hure, ici, ici et là. J'en ai quelques uns que je retiens, personnellement. Ils ne sont pas obligés d'y penser. Ils n'y penseront peut-être même pas. Ou alors, ils y penseront en se disant que ça fera peur au grand méchant ennemi du moment, la Chine. Ou alors (bis), tout sera noyé sous un torrent d'hubris mâtiné de "je suis l’Élu !".

Pas si imprécis que ça. Les missiles des Houthis ont touché aussi. Et la consommation de contre-mesures par les Israéliens a été énorme. D'un autre côté, les sites pétroliers saoudiens sont vastes et les Iraniens ont démontré leur capacité à les atteindre précisément. Sans parler du fait qu'ils sont autrement plus proches des bases de lancement iraniennes et que le préavis d'alerte serait nettement plus court. Et comme dit plus haut, si il faut aller vers un concours "d'actes fous", les raffineries américaines ne paraissent pas si protégées que ça. C'est une idée, là aussi. Mais si je l'ai eu, d'autres l'ont sans doute aussi eu.

Contre-feu possible : "j'ai fait ce que j'ai pu mais j'ai face à moi des gens qui ont saboté ma juste politique. Je vais donc agir en conséquence !". Avantages : trouver un bouc-émissaire selon les besoins du moment, garder la face, pouvoir passer ses nerfs. Inconvénients : ça risque de rajouter du chaos au merdier. Je ne suis pas sûr. Surtout... pourquoi ne pas tenter un "acte fou" en Ukraine ? Ou à Taïwan ? Une visite de POTUS à Taipei, ça ferait hurler dans les chaumières du PCC, même si ça ne débouche probablement sur rien comme sur la DMZ coréenne. Taper les terminaux iraniens et/ou pourrir le Golfe arabo-persique ? Tu te mets à dos les pays du Golfe, les Chinois, les Indiens et les écolos (bon, ceux-là, Trump s'en moque). Et tu crées une sacrée onde de choc qui fera mal à tout le monde, même aux Américains. Je ne parle même pas de la situation si derrière, "quelqu'un" (la liste de potentiels acteurs est longue) décidait de relever le gant et de susciter son propre "acte fou". A Panama, au Mexique ou à Guam par exemple (je dis ça, pur hasard). Quant à la capacité américaine d'abattre l'Iran, si je lis bien entre les lignes... non. Abattre le régime, peut-être. Mais pour avoir quoi à la place ?

On lui a dit que l'OTAN était déjà à la porte de la Russie ? Pour le reste, le côté optimiste de la chose serait : "bon on vous fait une concession majeure alors maintenant, faut faire pareil camarade. Sinon, vous passerez pour un ingrat et je reprendrai la main". Le côté pessimiste est qu'il se comporterait une fois de plus comme un enfant gâté "c'est la faute aux démocrates !" et qu'il fera tout l'inverse de Biden juste parce que voilà quoi.

J'imagine qu'il fait allusion aux enquêtes autour du réseau Saphir, qu'Anatoli Golitsine avait dénoncé après sa défection en décembre 1961. Mais c'est une sale affaire, où les autorités françaises se sont ingéniées à semer beaucoup de b**del (pour être poli) et où on a clairement pas pris la mesure du problème potentiel.

Que veut-il qu'il fasse ? Envoyer des missiles sur "des sites nucléaires" iraniens ? Bombarder les ruines de Gaza ? Il ne peut pas envoyer de troupes au sol. Peut-être financer une énième attaque israélienne et encore. Et répéter les menaces et les lignes rouges, c'est rarement un signe de confiance en soi.

Je ne sais pas où on va mais clairement, c'est la merde. Qui croyait qu'il avait changé, déjà ?

C'est justement le principe de la diplomatie. On pourrait les traiter de sales kleptocrates bouffis d'orgueil mal placé, ça sonnerait juste mais ça ferait moins diplomate.

Négatif. C'est un appareil taiwanais : https://aviationsmilitaires.net/v3/kb/aircraft/show/2518/aidc-f-ck-1-ching-kuo Note qu'on ne peut le confondre avec un appareil chinois : les codes tactiques sur la dérive sont propres aux appareils de Taipei. Ca c'est un L-15 :

Je ne dis pas que tout est sombre. Il y a eu le Harrier, il y a eu le Hawk aussi. Mais il y a eu beaucoup de casse.

Et maintenant, je vais être désagréable. Pas longtemps mais quand même. il a été dit que les Nord-Coréens arrivaient ? Ca a été nié il a été dit qu'ils étaient en Russie ? Ca a été nié il a été dit de quel corps d'armée ils venaient ? Ca a été nié il a été dit qu'ils arrivaient sur le front ? Ca a été nié il a été dit qu'ils étaient sur le front ? Pareil il a été dit qu'ils se battaient contre les Ukrainiens ? Toujours pareil des rapports sud-coréens, des documents photos, des images de drones, des extraits de communications radios sont sorties ? On a continué à nier, à marchander et même, disons-le, à refuser l'évidence Maintenant que les pertes sortent, que le traitement des soldats nord-coréens par leurs homologues russes devient visible, on en arrive à chicaner sur d'autres points. Encore, encore et encore. Toujours nier, toujours se battre sur chaque point, toujours refuser derrière d'admettre "ah oui, c'est vrai, vous aviez raison". Je suis désolé, mais merde. A un moment donné, il ne devient plus utile de faire des efforts d'informations pour se retrouver face à un mur de gens qui se bouchent les yeux et les oreilles, et qui en plus, se permettent de donner des leçons "vous êtes partisans, vous ne savez rien, vos sources c'est du flan, vous êtes rien que de vilains belliqueux et je reviendrai plus poster ici, mais je reviens quand même parce que je sens l'odeur du sang". Vous voulez de l'information ? Démerdez-vous pour en trouver. Et si vous voulez vous toucher la nouille, allez sur un site dédié. Mais moi, ça me fatigue.

Peu probable. les standards américains sont différents des standards de la construction navale européenne ou asiatique il faudra du temps et de l'argent pour adapter les chantiers non-américains aux exigences de l'US Navy, et ce ne sera peut-être (probablement) pas rentable toute commande à des chantiers non-américains sera une perte de capacités de production pour les pays propriétaires des chantiers concernés, sauf à s'engager dans les investissements coûteux signalés plus haut Et puis... acheter quoi ? Des coques ? Des navires complets ? Si oui, quels types ? Il me semble hautement discutable qu'un chantier européen se mette à construire des croiseurs ou des SNA pour Washington, ne serait-ce que d'un point de vue sécurité et technologies.

On appelle ça noyer le poisson, ce me semble. Tout en s'appuyant sur le fait qu'on ne dispose pas de toutes les informations alors que tu ne peux pas ignorer qu'on ne les aura jamais. Pas difficile là-dessus de se draper ensuite dans une posture faussement rigoriste et d'accuser autrui d'être partisan. Qui est neutre ici ? Gustave ? Toi ? Moi ? Personne n'est neutre.

On a vu passer divers chiffres émanant de plusieurs sources mais concrètement, dans la mesure où tout est discuté, chicané, soupesé voire nié, je ne m'avancerai pas davantage ici. Que les gens se fassent leur propre opinion.

A force de tout nuancer, de tout relativiser, tu invisibles tout. Ça va devenir difficile de discuter dans ces conditions. Je sais bien qu'il faut débattre mais les éléments sont là, posés sur la table, et on en arrive encore à devoir discuter du sexe des anges.

Les Ukrainiens, pas fiables. Les Sud-Coréens, pas fiables. Qui alors ? Il dit que des bataillons nord-coréens ne sont pas engagés mais que des Nord-Coréens (soldats ? touristes ? civils égarés ?) le sont. Il y a une nuance, qui peut paraître bancale, mais qui est sans doute celle qu'il veut mettre en avant. Pour le reste, je réitère mon offre d'illustration. Ce ne sont pas les sources qui manquent.

Tu veux quoi ? Des documents d'identité ? Des lettres ? Des photos de corps ? J'ai. Tu veux un ordre de bataille nord-coréen de toutes les troupes engagées en Russie ou en Ukraine ? Je n'ai pas. PS : le prisonnier a été confirmé par les services sud-coréens comme un soldat nord-coréen.

Un prisonnier a été montré, il est mort peu après. Si tu veux des photos de cadavres, tu peux en trouver très facilement et pas sur des sites obscurs : rien que Twitter ou Reddit devraient t'en montrer suffisamment.

Certes mais le plumage attire souvent plus que le ramage, et il faut parfois juste un peu de clinquant. Tu prends la VAZ-2106, la version "plus mieux, non pas luxe, c'est l'URSS ici camarade !" de la VAZ-2103. Par rapport à l'ancien modèle, il n'y avait que quelques chromes en plus, des feux arrières redessinés et des appui-tête (pour faire simple)... mais ça suffisait. Alors qu'au fond, c'était la même voiture ou presque.

Ne pas oublier la guerre électronique ukrainienne qui s'ajoute aux déficiences russes en matière d'identification de cibles. Un certain nombre de ventilos russes ont été abattus par leurs propres compatriotes.

Je l'avais dit il y a quelques temps, mais j'étais à demi-ironique. Là, ça devient sérieux. Et pas forcément des "vieux Bond". Le magnat des médias de Tomorrow Never Dies ferait bien l'affaire niveau ressemblance dans les actes.

Ça va devenir compliqué de lutter s'il s'ingère dans toutes les élections européennes. Au rythme où ça va, il va finir par débarquer à Moscou pour signer la paix.

Il a été ban depuis. Tu le verras peu.