Ciders

Si tu le vends comme ça, oui. Mais d'une part, tous ceux qui seraient intéressés par la chose n'ont pas forcément d'aller crapahuter dans la verte à manger des rations et à se geler le derche en essayant de ne pas s'endormir sur leurs BAB. De surcroît, l'idée de donner un coup de main aux opérationnels sans y laisser trop de plumes personnellement peut se révéler très motivante pour beaucoup.

1. Non. Notamment ceux qui surveillent le cours du pétrole, et aussi accessoirement les pays voisins qui ne manqueront de profiter des bienfaits de cette opération (cf. le Moyen Orient ou les voisins de l'Afghanistan) 2. Tous non. Mais bon, à la rigueur. Sachant cependant que "oh tiens, un porte-avions avec 90 avions, une supériorité navale totale, ça fait des dégâts ?", c'est le RETEX ordinaire de toutes les opérations américaines depuis des lustres. 3. Evite les fenêtres pour les jours à venir. 4. Là tu es ironique, n'est-ce pas ? Même les Américains n'en ont rien à carrer du narcotrafic. 5. Non, cf. le point 1. On se gausse, on se moque, on agite la carte du "BIEN" contre le "MAL" (oui George, c'est ici qu'il faut s'asseoir) mais malgré tes foucades, tu sais (je l'espère en tout cas) que tout ça va accoucher au mieux d'une pantalonnade grossière, au pire d'un foutu merdier géopolitique qui va nous mettre NOUS AUSSI dans la merde (amis des DOM-COM, bonjour !) ?

Ca fait longtemps que tu publies majoritairement des sources anglophones. Sinon, un petit traducteur fait l'affaire.

Quand les Russes ont fait sauter des cargos en mer Noire ou dans Odessa, je ne me rappelle pas qu'on en ait fait autant niveau indignation. On rappellera au passage qu'ils avaient eu une énorme marée noire près de la Crimée (dont personne ne s'était ému outre-mesure au Kremlin) et que les bombardements russes (qui ne visent que des cibles militaires avec un haut degré de précision, même si les Ukrainiens font tout pour causer des pertes civiles au sol via des moyens déloyaux) polluent tout autant. Bref. Tempête dans un verre d'eau.

Ah oui, la présentation officielle lors du jour de l'armée de l'air nord-coréenne. Je cherche un portfolio valable mais a priori, ils ont présenté deux Su-25, deux MiG-29, deux de leurs nouveaux drones et des lance-missiles sol-air. https://www.nknews.org/2025/11/kim-vows-to-upgrade-outdated-north-korean-air-force-with-new-strategic-assets/

C'est l'avis du Grand Œil Céleste.

Je pense surtout que ça manque de fenêtres, les gens n'ont pas l'habitude. Et en France, sans polémiquer aucunement, on n'a pas non plus l'habitude de voir démissionner des dirigeants accusés de corruption. Bien au contraire.

C'est le moment de ressortir du saloir la bonne vieille citation de l'oncle Illitch sur la corde et le pendu.

On notera au passage que Trump va gracier un ancien président hondurien condamné en 2024 aux États-Unis pour... trafic de drogue. Comme quoi, la lutte contre le narcotrafic...

Va prouver que tel ou tel acte a été signé, ou non, ou pas, ou crotte. Comme tu le dis, ça va être un chaos légal. On en revient au "c'est légal parce que je le veux !" de Louis XVI.

Là on serait sur un tout autre niveau d'opération. Avec forts risques de pertes au sol et des conséquences difficiles à établir. Je ne parle même pas de l'opinion américaine dont tout le monde se fout à la Maison Blanche mais de ce qui pourrait se passer en Amérique du Sud. Trump ne veut qu'un résultat visible, pas forcément pérenne ou réel. Faire sauter des bâtiments vides et une poignée de batteries antiaériennes devrait suffire à le contenter.

Je subodore le lancement d'une opération spéciale au nom ronflant (mettons "Golden Purge") avec diffusion sur tous les réseaux d'images impressionnantes de "regardez, un missile tombe sur un bâtiment rectangulaire et orgie de pixels qui virent au lumineux puissance 10" puis communiqué triomphant "on a gagné, rendez vous sinon on recommence".

Tu as dit "jusqu'à la mort de Staline". Tu as oublié la guerre contre la Pologne, les combats dans les pays baltes, le soutien aux révolutions armées en Europe orientale (Bela Kun au hasard) et en Allemagne. Et deux ou trois autres bricoles comme en Finlande... Fort de café ? Froidement réaliste et historiquement prouvé. Je veux bien qu'on chie à raison sur l'Occident mais le côté "Russie victime et enfant de chœur", ça commence à bien faire.

Ukraine + Biélorussie (+ un quart de la Géorgie). Il ne manquerait pas grand chose pour assurer le glacis occidental d'un pays dont la survie est assurée par des milliers de têtes nucléaires et l'apathie générale. Oh pardon, on va encore dire que je suis extrême dans mes propos. Ils ont trop sacrifié d'hommes pour se contenter d'une république populaire. Ils veulent certainement le tout désormais. Et n'oublie pas que pour beaucoup de Russes, les Ukrainiens ne sont rien d'autres que des Russes vivant de l'autre côté d'une frontière.

A un moment donné, il va quand même falloir comprendre (je parle pour ceux qui dorment encore ou font semblant) que la Russie veut l'Ukraine, qu'elle ne cessera de tout faire pour l'avoir et qu'une fois qu'elle l'aura, elle ne voudra pas de "paix". Pas besoin d'être sous-préfet ou Bouriate pour comprendre cela, du moins je l'espère.

Tu dois être malade pour avoir négligé cela. Viens donc prendre un bon thé chaud et t'asseoir auprès de ce samovar en céramique de Tchernobyl.

C'est trop vite oublier l'expansionnisme soviétique à la fin des années 1910, les tentatives d'exportation de la révolution, l'annexion de Tuva en Asie et quelques menues bricoles du côté de la Chine. Pour le reste, j'ai du mal à saisir le côté "agressivité occidentale". A quel moment ? Quand on a envoyé un contingent aider les Hongrois en 1956 ? Quand on a obligé les Soviétiques, couteau sur les parties molles, à signer les accords d'Helsinki ? Quand on a mis leur économie sous embargo total après qu'ils aient envahi l'Afghanistan (sûrement par inadvertance) ? Et plus sérieusement, vu que la Russie (qui n'a rien à voir avec l'URSS, sauf sur de menus détails) a toujours l'arme nucléaire et a donc a survie assurée, pourquoi continue-t-elle à envahir ses voisins ? Ce sont les trois chars branlants encore en service au 501è qui lui faisaient peur ?

Depuis Blade 2, je me méfie VRAIMENT des avocats.

Faux. A ce niveau d'aveuglement sur les intentions russes, ça va finir par devenir suspect.

Certes mais ça ne répond pas à la question : pourquoi la Russie n'attaque-elle pas la Mongolie ? Pourquoi n'attaque-elle pas la Turquie (pour venger Byzance) ? Pourquoi n'attaque-elle pas les États-Unis (qui lui ont acheté l'Alaska à vil prix) ? Pourquoi pas non plus la Hongrie qui l'a attaqué en 1941 ? Etc, etc. Après, on pourrait émettre bien des hypothèses, notamment que Poutine est en réalité un ragondin monté sur chenille, mais quitte à être absurde, autant en garder pour demain soir.

Moi je me demande quand même pourquoi la Russie n'a pas encore annexé la Mongolie. Parce que bon, la Horde d'Or quoi. Et avant elle, la horde de Genghis Khan quoi. Alors quoi, ils n'attaquent pas par snobisme ? Et nous alors, quand est-ce qu'on attaque l'Espagne pour se venger de l'embuscade qui a couté la vie à Rolland ? Sinon, la Finlande a été attaquée par la Russie... dès son indépendance. Puis en 1939. Donc, elle a bien déclaré la guerre en retour... 2-1, la balle au centre, les frontoviki gelés sur le banc de touche. Enfin, victimisation, épisode 1144. Bizarrement, on entend moins ces saillies quand il s'agit d'évoquer le manque de culture historique d'un président américain type ou d'un dirigeant moyen oriental standard.

En attendant, ils gagnent du temps.

Alors que si l'Ukraine capitulait tout de suite, tout se passerait bien. Idéalement demain, parce qu'après c'est le jour du poisson à la cantine.

De toute façon, les Russes sont nos amis. Ils n'attaqueront jamais l'OTAN. Et quand la paix reviendra, tout ira mieux pour tout le monde. Il faudrait trouver un slogan pour ça : "la Russie de Poutine, c'est la démocratie et l'abondance pour tous !". Ça sonne moins bien que Lénine avec l'électrification et les Soviets, mais bon.

Qu'ils négocient, pas qu'ils avalisent. On a beau dire, on est bien en peine de savoir ce qu'ils obtiendraient même si les Ukrainiens acceptaient tous les termes russes. Ça, on n'en sait absolument rien. Le fait est que Netanyahou n'est pas insulté publiquement dans le Bureau Ovale et qu'on n'intime pas publiquement à son pays de s'écraser sinon AGROUGROU. D'accord. Le souci, c'est que dès que l'Europe prend trop de positions, ça couine.